II SA/Wr 9/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Władysław Kulon po rozpoznaniu w dniu 26 marca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. sp. z o.o. o doręczenie postanowienia z dnia 28 lutego 2013 r. wraz z klauzulą wykonalności w sprawie ze skargi M. sp. z o.o. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie ustalenia jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości postanawia umorzyć postępowanie wszczęte wnioskiem o doręczenie postanowienia wraz z klauzulą wykonalności. Postanowieniem z dnia 28 lutego 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu umorzył postępowanie sądowoadministracyjne ze skargi M. sp. z o.o. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., [...] w przedmiocie ustalenia jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości oraz zasądził na rzecz strony skarżącej kwotę 5.117 tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Pismem z dnia 20 marca 2013 r. pełnomocnik strony skarżącej wniósł o doręczenie postanowienia zasądzającego na rzecz M. sp. z o.o. z siedzibą we W. od Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. koszty postępowania wraz z klauzulą wykonalności. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 781 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (Dz.U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ze zm.) tytułom egzekucyjnym pochodzącym od sądu administracyjnego oraz innym tytułom klauzulę wykonalności nadaje sąd rejonowy właściwości ogólnej dłużnika. Jeżeli tej właściwości nie można ustalić, klauzulę nadaje sąd rejonowy, w którego okręgu ma być wszczęta egzekucja, a gdy wierzyciel zamierza wszcząć egzekucję za granicą - sąd rejonowy, w którego okręgu tytuł został sporządzony. Uwzględniając powyższe przepisy, należało stwierdzić, że wniosek pełnomocnika skarżącej spółki złożony w niniejszej sprawie pismem z dnia 20 marca 2013 r. o doręczenie postanowienia z dnia 28 lutego 2013 r. wraz z klauzulą wykonalności nie należy do właściwości sądu administracyjnego. Stąd postępowanie wszczęte powyższym wnioskiem jako bezprzedmiotowe, podlegało – w myśl art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) – umorzeniu, o czym orzeczono w sentencji postanowienia.