II SA/Wr 900/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Ireneusz Dukiel Sędziowie: Sędzia WSA Wojciech Śnieżyński (spr.) Asesor WSA Malwina Jaworska-Wołyniak Protokolant: asystent sędziego Sławomir Mirowski po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 8 maja 2025 r. sprawy ze skargi J. C. na decyzję Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 18 października 2024 r. Nr 1100/2024 w przedmiocie odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego oddala skargę w całości. PINB w Powiecie Wrocławskim, w związku z informacją, że poziom terenu działki nr [...] został wyniesiony względem działki nr [...], położonej w miejscowości K., gmina D., z czym związane jest zalewanie tej ostatniej działki wodami odpadowymi, przeprowadził w dniu 29.06.2020 r. kontrolę robót budowlanych prowadzonych na terenie działki nr [...]. W protokole sporządzonym z tej czynności PINB odnotował, że w stosunku do zatwierdzonego projektu budowlanego (decyzją Starosty Powiatu Wrocławskiego z 05.05.2017 r., nr 1237/2017) inwestorka, tj. J. C. dokonała wielu zmian m.in. zrezygnowała z wykonania kondygnacji podziemnej - piwnicy, przesunęła budynek o ok. 2 m w kierunku ul. [...], przekraczając nieprzekraczalną linię zabudowy, podwyższyła poziom posadowienia parteru o ok. 26 cm (wg. projektu budowlanego p.p.p. budynku, określono na rzędnej 131,3 m n.p.m; natomiast wg. pomiarów dokonanych z terenie p.p.p. budynku wynosi 132,06 m n.p.m.), podwyższyła teren wokół budynku o ok. 60 cm - w najwyższym punkcie, a także zwiększyła powierzchnię utwardzoną - dojścia, dojazdy, taras oraz zmieniła sposób użytkowania istniejącej studni na studnię chłonną do której odprowadzane są wody opadowe (wody opadowe wg. projektu budowlanego miały być odprowadzane na teren zielony). Po zawiadomieniu w dniu 11.12.2020 r. o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie budowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego, na działce nr [...], niezgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym, PINB przeprowadził w dniu 12.08.2021 r. oględziny budowy tego budynku. Następnie wydanym w dniu 17.08.2021 r., na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 4 i ust. 2 u.p.b., postanowieniem nr 112/2021, PINB wstrzymał prowadzenie robót budowlanych polegających na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr [...], niezgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym. W dniu 07.09. 2021 r. PINB przeprowadził kolejne oględziny w sprawie opisanej budowy. Następnie wydaną w dniu 11.10.2021 r., na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 u.p.b., decyzją nr 76/2021, PINB nałożył na J. C., reprezentowaną przez pełnomocnika, obowiązek sporządzenia i przedstawienia czterech egzemplarzy projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych, w terminie do 31.01.2022r. Jednocześnie organ nałożył na inwestorkę obowiązek wykonania robót budowlanych, mających na celu zabezpieczenie przed zalewaniem wodami opadowymi działki nr [...] - w terminie do 17.12.2021 r. W przypadku tego ostatniego obowiązku, powołując się na ustalenia kontroli i dokonane pomiary własne dotyczące charakterystycznych rzędnych terenu, PINB wskazał, że dla właściciela działki nr [...] wyniesienie terenu działki nr [...] i związane z tym zalewanie tej działki wodami opadowymi stanowi podstawową kwestię w sprawie. Powołując się na przepis § 29 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 12.04.2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2022 r., poz. 1225) – dalej: rozp.WT, który zabrania dokonywania zmiany naturalnego spływu wód opadowych w celu kierowania ich na teren sąsiedniej nieruchomości, PINB wskazał, że w celu zaprzestania kierowania spływu wód opadowych z działki nr [...] na sąsiednią działkę nr [...], do momentu zaprojektowania i wykonania docelowego rozwiązania zagospodarowania wód opadowych na działce nr [...], nakazano inwertorowi wykonanie robót, mających doprowadzić inwestycje do stanu zgodnego z prawem. Jednocześnie PINB wskazał, że nie podaje konkretnego sposobu wykonania robót, ponieważ rozwiązanie problemu możliwe jest na kilka sposobów, które różnią się kosztami. O wyborze technologii powinien zdecydować właściciel działki nr [...]. Przy piśmie z 30.03.2022 r. inwestorka, reprezentowana przez pełnomocniczkę, w odpowiedzi na decyzję PINB z 11.10.2021 r., przedłożyła projekt zamienny wraz dodatkowymi wyjaśnieniami. Pismem z 22.05.2022 r., właścicielka działki nr [...] - A. W. ustosunkowała się do pisma J. C. z 30.03.2022 r., podnosząc, że dokonała ona jedynie prowizorycznego odwodnienia, polegającego na położeniu, plastikowych koryt odwadniających wzdłuż granicy z jej działką. Wskazała, że koryta nie tylko są zbyt płytkie, lecz także zostały zamontowane bezpośrednio na luźnym podłoży wysypanym ozdobną korą ogrodową. Podała, że w czasie nawet niezbyt intensywnych opadów woda deszczowa wsiąka w korę, a następnie z racji braku jakiegokolwiek utwardzenia gruntu i tak spływa na teren jej działki. Jednocześnie wskazała, że ponad położenie koryt odwadniających nie dokonano żadnych robót mających na celu zabezpieczenie przed spływaniem wód opadowych, w sytuacji gdyby położone koryta okazały się być niewystarczające. Podkreśliła dalej, że na granicy pomiędzy spornymi działkami został postawiony jedynie płot w postaci betonowych przęseł, które to przęsła nie zostały nawet wkopane w podłoże, tylko opierają się na podłożu, a nawet wiszą w powietrzu, powodując prześwity, co dokumentuje przedłożona dokumentacja fotograficzna. Dlatego nie można uznać aby inwestorka wywiązała się z obowiązków nałożonych decyzją z 11.10.2021 r. Decyzją z 30.06.2022 r. (nr 1898/2022), Starosta Powiatu Wrocławskiego uchylił własną decyzję z 05.05.2017 r. (nr 1237/2017) o pozwoleniu na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego, na działce nr [...], obręb K., gmina D. Przy piśmie z 13.07.2023 r. A. W. złożyła do akt sprawy zdjęcia wykonane w trakcie opadów deszczu, ukazujące problem podtapiania jej budynku oraz działki. W dniu 06.02.2024 r., PINB wydał postanowienie nr 39/2024, w którym, po weryfikacji przedstawionego projektu budowlanego zamiennego, nałożył na inwestorkę obowiązek usunięcia nieprawidłowości w przedłożonym projekcie budowlanym zamiennym, poprzez: 1) dołączenie oświadczenia projektanta o sporządzeniu projektu budowlanego, zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej projektantów poszczególnych specjalności: 2) przedstawienie kopii uprawnień oraz zaświadczenia, aktualnych na dzień sporządzenia projektu budowlanego zamiennego, o przynależności do odpowiedniej izby zawodowej projektantów poszczególnych specjalności; 3) uzgodnienie projektu budowlanego zamiennego pod względem ochrony przeciwpożarowej; 4) doprowadzenie projektu budowlanego zamiennego do zgodności z przepisami rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z 25.04.2012 r., w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz.U. z 2018 r., poz. 1935) – dalej: rozporządzenie projektowe z 2012 r., w zakresie zgodności z: a) § 3 ust. 1 pkt 4 poprzez zamieszenie na stronie tytułowej imion i nazwisk osób posiadających uprawnienia budowlane do projektowania w odpowiedniej specjalności, opracowujących poszczególne części projektu budowlanego, wraz z określeniem zakresu ich opracowania, specjalności i numeru posiadanych uprawnień budowlanych oraz datę opracowania i podpisy; b) § 4 ust. 1 pkt 4 poprzez uzupełnienie metryki na rysunkach wchodzących w skład projektu budowlanego o podpisy (metryki zawierające kopie podpisów) oraz uzupełninie rysunku PZT w zakresie imion i nazwisk, specjalności i numer uprawnień projektantów branży instalacyjnej i elektrycznej; c) § 8 ust. 2 pkt 3 poprzez określenie projektowanego zagospodarowania działki lub terenu w stosunku do dokumentacji projektowej pierwotnej w zakresie ukształtowania terenu - wyjaśnienie: w trakcie dowodu z oględzin z 12.08. 2021 r. stwierdzono wyniesienie terenu działki nr [...] o ok. 60 cm; jednocześnie wyjaśnienie rozbieżność dotyczącej ukształtowania terenu: wg. str. 10 projektu, pkt 2.3.b. "Teren działki jest płaski, nie znajdują się na nim znaczne różnice w wysokości.", natomiast na rysunku PZT z przedstawionych rzędnych terenu wynika, że różnice wysokości terenu działki sięgają nawet 60cm; d) § 8 ust. 1 w ten sposób, że część rysunkowa projektu zagospodarowania terenu sporządzona na kopii mapy do celów projektowych powinna zostać poświadczona za zgodność z oryginałem przez projektanta, zawierać wszystkie elementy stanowiące treść mapy zasadniczej, a także inne informacje niezbędne do sporządzenia dokumentacji projektowej, m.in. linie zabudowy ustalone w miejscowych planach zagospodarowania przestrzennego; e) § 8 ust. 3 pkt 3 - z uwagi na wyniesienie terenu o ok. 60 cm, poprzez przedstawienie przekrojów pionowych terenu, ze szczególnym uwzględnieniem miejsc przy granicy z działkami sąsiednimi; f) § 11 ust. 2 pkt 8 poprzez uzupełnienie opisu instalacji o rozwiązania w zakresie kanalizacji deszczowej; g) § 11 ust. 2 pkt 11 poprzez uzupełnienie opisu o dane techniczne obiektu budowlanego; h) § 11 ust. 2 pkt 13 poprzez określenie warunków ochrony przeciwpożarowej - wyjaśnienie: na str. 27, pkt 16 Ochrona przeciwpożarowa budynku określono: "Należy wykonać instalację odgromową. Brak dodatkowych wymagań", natomiast na str. 11, w pkt 2.4. Ochrona przeciwpożarowa zaprojektowano hydrant DN 25 [...] stanowiący część instalacji wodociągowej przeciwpożarowej; § 12 ust. 1 pkt 5 poprzez uzupełnienie części rysunkowej projektu architektoniczno-budowlanego o rysunki dotyczące projektowanego zbiornika na wody opadowe; 5) z uwagi na wyniesienie terenu działki o 60 cm oraz ukształtowanie terenu działki ze spadkami (wg mapy PZT) jednoznaczne wykazanie zgodności projektu budowlanego zamiennego z przepisem § 29 rozp.WT; 6) wyjaśnienie rozbieżności: dotyczącej daty opracowania projektu budowlanego zamiennego: na stronie tytułowej data opracowania to marzec 2022 r., natomiast w części metryk rysunków wchodzących w skład projektu budowlanego zamiennego data opracowania to styczeń 2017 r., dotyczącej zagospodarowania wód opadowych - według części opisowej projektu budowlanego zamiennego (patrz. m.in. str. 11 i 16) wody opadowe mają być rozlewane na tereny zielone, natomiast według rysunku PZT wody opadowe odprowadzane są do szczelnego zbiornika; wysokość budynku - według części opisowej projektu budowlanego zamiennego (patrz strona m.in. 11 i 12) wysokość budynku wynosi 5,46 m, natomiast na rysunku [...] (przekrój A-A, str. 74) wynika, że wysokość budynku wynosi 8,24 m - mierzona od poziomu terenu; ujednolić jednostki miary kąta nachylenia połaci dachowej - na rysunku [...] - rzut dachu nachylenie połaci wynosi 27%, natomiast na rysunku [...] wynosi 27°; 7) wykazanie zgodność projektu budowlanego zamiennego z przepisami uchwały Sejmiku Województwa Dolnośląskiego z [...].11.2017 r., nr [...] w sprawie wprowadzenia na obszarze województwa dolnośląskiego, z wyłączeniem Gminy W. i uzdrowisk, ograniczeń i zakazów w zakresie eksploatacji instalacji, w których następuje spalanie paliw w zakresie zaprojektowanego kominka na paliwo stałe. Pismem z 24.04.2024 r. inwestorka, reprezentowana przez pełnomocnika, złożyła wyjaśnienia w sprawie, jednocześnie w załączeniu przedłożyła projekt budowlany zamienny w czterech egzemplarzach. Decyzją z 27.06.2024 r. (nr 172/2024), wydaną na podstawie art. 51 ust. 4 u.p.b., PINB odmówił zatwierdzenia J. C. projektu budowlanego zamiennego budynku mieszkalnego jednorodzinnego wolnostojącego z garażem i infrastrukturą techniczną, na działce nr [...], obręb K., gmina D., w związku z brakiem wykonania w wyznaczonym terminie obowiązku usunięcia nieprawidłowości w przedłożonym projekcie budowlanym zamiennym. PINB wskazał, że podstawą odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego jest niewypełnienie obowiązku usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości w dokumentacji projektowej zamiennej, nałożonych na inwestora i wskazał na konkretne obowiązki, które polegały na braku: 1) uzgodnienia projektu budowlanego zamiennego pod względem ochrony przeciwpożarowej; 2) złożenia podpisów w metrykach na rysunkach wchodzących w skład projektu budowlanego (część architektoniczna); 3) adnotacji o potwierdzeniu za zgodności oryginałem przez projektanta na części rysunkowej projektu zagospodarowania terenu; 4) przekrojów pionowych terenu uwzględniających zmiany ukształtowania terenu przy granicach z działkami sąsiednimi; 5) uzupełnienia części opisowej projektu architektoniczno-budowlanego o rozwiązania w zakresie kanalizacji deszczowej; 6) wykazania w sposób jednoznaczny zgodności projektu budowlanego zamiennego z § 29 rozp.WT; 7) wykazania zgodności projektu budowlanego zamiennego z przepisami uchwały Sejmiku Województwa Dolnośląskiego z [...].11.2017 r., nr [...]. Od tej decyzji odwołała się J. C., reprezentowana przez pełnomocnika. Autor odwołania nie zgodził się z twierdzeniem organu o braku uzgodnienia projektu budowlanego pod względem ochrony przeciwpożarowej, gdyż rozwiązania dotyczące ochrony przeciwpożarowej budynku, zostały uzgodnione w pierwotnym projekcie budowlanym, zatwierdzonym decyzją z 05.05.2017 r. Ponadto wskazał, że podczas oględzin organ nie stwierdził nieprawidłowości dotyczących wykonania hydrantu wewnętrznego. Za nieprawidłowe autor odwołania uznał stanowisko organu dotyczące braku uwzględnienia stanu faktycznego zagospodarowania terenu działki objętej niniejszym postępowaniem oraz działek z nią sąsiadujących w opracowanej dokumentacji projektowej. W tym zakresie zauważył, że nazwa "Projekt budowlany zamienny" zawiera w sobie wyraz projekt, który odnosi się do stanu projektowanego, a nie faktycznego. Projekt budowlany zamienny nie stanowi inwentaryzacji terenu i nie może być on poddawany analizie przez organ, uwzględniając jedynie stan faktyczny. Projekt budowlany zamienny, jak sama nazwa wskazuje, zawiera projekt rozwiązań, mających na celu doprowadzenie do zgodności z obowiązującymi przepisami, a nie samą inwentaryzację zastanego stanu. Objęty niniejszym postępowaniem projekt budowlany zamienny, uwzględnia w swoim opracowaniu stan istniejący działki oraz na nim bazuje, ale proponowane, projektowane rozwiązania dotyczące, w tym przypadku, zagospodarowania wód opadowych mają na celu, zlikwidowanie problemu dotyczącego kierowania spływu wód opadowych na teren sąsiedniej nieruchomości i doprowadzenie do zgodności z § 29 rozp.WT. Za niezgodne z prawdą odwołujący uznał przy tym stwierdzenie organu na temat braku wyczerpującego wykazania w projekcie budowlanym zamiennym zgodności z § 29 rozp.WT. W tym zakresie powołał się na pismo z 24.04.2024 r. dotyczące postanowienia z 06.02.2024 r. oraz trzy egzemplarze projektu budowlanego zamiennego, przedłożone organowi, które zawierają w swojej treści wyjaśnienia dotyczące wprowadzonych, projektowanych rozwiązań dotyczących zagospodarowania wód opadowych, które uzasadniają i doprowadzają do zgodności z § 29 rozp.WT. W powyższym opracowaniu znalazło się następujące stwierdzenie: "Na terenie przedmiotowej inwestycji zaprojektowano takie ukształtowanie terenu, które pozwoli na zebranie i odprowadzenie całej wody z działki na jej obszarze, uniemożliwiając spływ wody na działki sąsiednie, spełniając tym samym zapisy § 29 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2019 r., poz. 1065). Na działce nr [...], AM-[...], obręb K., przy granicy z sąsiadującymi działkami (od północy dz. nr [...], od wschodu dz. nr [...]) zaprojektowano kontrspadek, który uniemożliwia spływ wody na tereny sąsiednie. Na terenie działki zaprojektowano i wykonano retencyjny zbiornik deszczowy o pojemności 2000 l, do którego doprowadzono instalację kanalizacji deszczowej, która zbiera wody opadowe i deszczowe z dachu budynku. Od strony zachodniej, przy granicy opracowywanej działki z działką nr [...] dodatkowo zaprojektowano i wykonano kanał zbierający wodę opadową. Woda opadowa z kanału wykorzystywana będzie, przy pomocy pompy i spryskiwaczy do nawadniania trawnika". Za niezrozumiałe i nieadekwatne do stanu rzeczywistego postępowania odwołujący uznał zarzuty organu dotyczące dostosowania projektu budowlanego do formy i zakresu projektu budowlanego określonych w rozporządzeniu projektowym z 2012 r. w zakresie § 4 ust. 1 pkt 4 (brak podpisów projektanta w metrykach rysunków części architektonicznej) oraz § 8 ust. 3 pkt 3 (brak przekrojów pionowych terenu uwzględniających zmiany ukształtowania terenu przy granicach z działkami sąsiednimi). W tym przypadku powołał się na pismo z 24.04.2024 r. oraz przedłożony organowi projekt budowlany zamienny, w których odniesiono się do tych zarzutów i uzupełniono braki. Wskazał, że podpisy projektanta w metrykach rysunków części architektonicznej oraz przekroje pionowe terenu, uwzględniające zmiany ukształtowania terenu przy granicach z działkami sąsiednimi, zostały uzupełnione i zamieszczone w przedłożonych w dniu 30.04.2024 r. egzemplarzach projektu budowlanego zamiennego, o czym świadczą rysunki części architektonicznej przedstawiające przekroje pionowe przez teren, rysunek nr [...] (strona 87 projektu) oraz rysunek nr [...] (strona 88 projektu). Zdaniem odwołującej, nie powinien stanowić podstawy do wydania decyzji odmownej zarzut dotyczący dostosowania projektu budowlanego do formy i zakresu projektu budowlanego określonych w rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z 25.04.2012 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego w zakresie §8 ust. 1 (część rysunkowa projektu zagospodarowania terenu sporządzona na kopii mapy do celów projektowych nie posiada adnotacji o potwierdzeniu za zgodność z oryginałem przez projektanta). Nieuzupełnienie dokumentacji o potwierdzenie za zgodność z oryginałem przez projektanta, zdaniem odwołującej, może wynikać z przeoczenia wykonania pieczątki przez opracowującego, a błąd ten mógłby zostać uzupełniony poprzez wezwanie do uzupełnienia. Odwołująca nie zgodziła się także ze stwierdzeniem organu na temat braku wykazania zgodności z przepisami uchwały Sejmiku Województwa Dolnośląskiego z [...].11.2017 r., nr [...]. W tym zakresie wskazano na brak uwzględnienia przez organ wyjaśnień inwestorki złożonych w piśmie z 24.04.2024 r., zgodnie z którymi kominek pełni jedynie funkcje estetyczne i dekoracyjne, zaś źródłem ciepła w projektowanym budynku jest kompaktowy gazowy kocioł dwufunkcyjny z zamkniętą komorą spalania. Na taj podstawie wskazano, że kominek zlokalizowany w salonie jest zgody z przepisami uchwały nr [...]. Zaskarżoną decyzją z 18.10.2024 r. (nr 1100/2024), DWINB utrzymał w mocy decyzję PINB z 27.06.2024 r. Po przedstawieniu podstawy materialnoprawnych podjętego w sprawie rozstrzygnięcia, organ odwoławczy wyjaśnił, że kwalifikacja istotnych odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego została dokonana w ostatecznej decyzji z 11.10.2021 r. DWINB nie zgodził się w całości z przyjętą argumentacją organu I instancji. Uznał za podstawę utrzymania zaskarżonej decyzji w mocy jedynie kwestie odnoszące się do: 1) braku wykonania w wyznaczonym terminie obowiązku usunięcia nieprawidłowości w części rysunkowej projektu zagospodarowania terenu, sporządzonej na kopii mapy do celów projektowych, a polegającego na sporządzeniu adnotacji o potwierdzeniu za zgodność z oryginałem przez projektanta (w tym zakresie organ odwoławczy powołał się na treść § 8 ust. 1 rozporządzenia projektowego z 2012 r.; 2) niewykazania przez inwestorkę jednoznacznie zgodności projektu budowlanego zamiennego z przepisami rozp.WT w zakresie § 29, tj. zakaz zmiany naturalnego spływu wód, a także brak rozwiązań w zakresie kanalizacji deszczowej. DWINB wskazał, że kwestia ta była pierwotną przesłanką wszczęcia postępowania, co pozostaje w sprawie bezsporne. Jak wynika z akt sprawy, PINB dokonał ustaleń dotyczących podwyższenia terenu oraz gospodarowania wód opadowych. Stwierdzono podwyższenie posadowienia parteru o ok. 76 cm, podwyższenie terenu wokół budynku w najwyższym punkcie o ok. 60 cm, zwiększenie powierzchni utwardzonej wokół budynku, a także wykorzystania istniejącej studni jako studni chłonnej. Wobec takich ustaleń DWINB wskazał, że w obliczu dokonanego odstępstwa, rozwiązania w zakresie § 29 rozp.WT, winny być szczególne. Rozwiązania w zakresie odstępstw w projekcie budowlanym zamiennym powinny być ujęte dodatkowo w szczególnym zakresie granic stwierdzonych odstępstw. Tymczasem rozwiązanie z zakresu budowy kanalizacji deszczowej jest tożsame z rozwiązaniami zawartymi w projekcie budowlanym pierwotnym i projekcie budowlanym zamiennym, co do którego organ wezwał o uzupełnienie braków. DWINB stwierdził, że już na pierwszy rzut oka widać, że w tym zakresie projekt budowlany zamienny nie odpowiada nałożonemu przez PINB obowiązkowi. Wyniesienie terenu powoduje zmiany naturalnego spływu wód opadowych i tym samym będzie kierowało je na teren sąsiedniej nieruchomości. Dlatego też, rozwiązanie tej kwestii winno szczegółowo określać rozwiązanie problemu. DWINB podzielił wątpliwości PINB, względem rozwiązań jakie przyjęto w projekcie budowlanym zamiennym. Założenie, że wody opadowe będą w obrębie działki rozlewane na tereny zielone, nie uwzględniło zmniejszenia powierzchni czynnej biologicznie, poprzez zwiększenie powierzchni utwardzonej w postaci tarasu i dojść. Dodatkowo rozwiązania nie przewidują wyżej wskazanego podniesienia terenu wokół budynku o ok. 60 cm w najwyższym punkcie. DWINB wskazał, że na podstawie akt sprawy, można stwierdzić, że rozwiązanie odprowadzania wód opadowych nie jest wystarczające. Wskazuje na to zalewanie wodami opadowymi sąsiedniej działki nr [...]. Kwestia ta była wyszczególniona przez PINB w decyzji z 11.10.2021 r., który w pkt 2 nałożył obowiązek na inwestorkę wykonania robót budowlanych, mających na celu zabezpieczenie przed zalewaniem wodami opadowymi działki nr [...], a rzeczone roboty należy skonsultować z projektantem i wykonać pod nadzorem kierownika budowy. Odnosząc się do pozostałych przesłanek wskazanych w decyzji z 27.06.2024 r. DWINB uznał, że nie znajdują one uznania i nie stanowią o utrzymaniu zaskarżonej decyzji w mocy. Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu wniosła J. C., zarzucając DWINB naruszenie przepisów postępowania tj. art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. poprzez nieprawidłowe i błędne przeprowadzenie postępowania dowodowego. Na tej podstawie skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji, za zasądzeniem kosztów postępowania. W skardze zawarto również wniosek o udzielenie ochrony tymczasowej w postaci wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu skargi wskazano na brak rzetelnej oceny przez DWINB wyjaśnień i twierdzeń odwołania. Zauważono, że orzekające w sprawie organy nadzoru budowlanego powołały się na przepisy rozporządzenia z grudnia 2015 r. (§ 3 ust. 1 pkt 7), które nie obowiązuje od 19.09.2021 r, a cytowany § 271 ust. 7 rozp.WT daje delegacje do zastosowania rozwiązania alternatywnego w stosunku do obowiązującego przepisu a nie nakłada obowiązku uzgodnienia tego rozwiązania z rzeczoznawcą ds. p.poż. Dalej zauważono, że rozporządzenie, które przywróciło zapisy dotyczące uzgodnień z rzeczoznawcą p.poż., to rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z 05.08.2023 r. w sprawie uzgadniania projektu zagospodarowania działki lub terenu, projektu architektoniczno-budowlanego, projektu technicznego oraz projektu urządzenia przeciwpożarowego pod względem zgodności z wymaganiami ochrony przeciwpożarowej, które obowiązuje od 09.08.2023 r. Projekt został opracowany w marcu 2022 r., a złożony w PINB w dniu 01.04.2022 r. W zakresie zarzutu dotyczącego braku podpisów w metrykach na rysunkach wchodzących w skład projektu budowlanego (część architektoniczna) autor skargi wskazał, że nie polemizuje z tym zarzutem ale uważa, że brakujące podpisy można zawsze uzupełnić, dlatego trudno się zgodzić z tezą, iż jest to najważniejsza przesłanka do odmowy zatwierdzenia projektu. Odnosząc się do zarzutu, że część rysunkowa projektu zagospodarowania terenu sporządzona na kopii mapy do celów projektowych nie posiada adnotacji o potwierdzeniu za zgodność z oryginałem przez projektanta, autor skargi wskazał, że do 30.06.2021 r. przepis art. 34 u.p.b. miał brzmienie: [...] 3. Projekt budowlany zawiera: 1) projekt zagospodarowania działki lub terenu sporządzony na aktualnej mapie do celów projektowych lub jej kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez projektanta, obejmujący: [...] Od 01.07.2021 r. przepis ten ma brzmienie: [...] 3. Projekt budowlany zawiera: 1) projekt zagospodarowania działki lub terenu sporządzony na aktualnej mapie do celów projektowych lub jej kopii, obejmujący: [...]. Na tej podstawie skarżąca dowodziła, że od 01.07.2021 projektant nie ma obowiązku potwierdzania zgodności mapy do celów projektowych z oryginałem a dokumentacja projektowa została opracowany w marcu 2023 r. Skarżąca się zgodziła się z twierdzeniem organu, że projekt nie zawiera przekrojów pionowych terenu uwzględniających zmiany ukształtowania terenu przy granicach z działkami sąsiednimi. W tym zakresie powołała się na wycinki z dwóch rysunków, które przeczą postawionemu zarzutowi (rys. [...], przekrój B-B, strona nr 87 projektu oraz rys. nr [...], przekrój A-A, strona nr 86 projektu). Odnosząc się do zarzutu organu polegającego na braku uzupełnienia części opisowej projektu architektoniczno-budowlanego o rozwiązania w zakresie kanalizacji deszczowej oraz braku wykazania w sposób jednoznaczny zgodności projektu budowlanego zamiennego z przepisami rozp.WT, w tym z § 29, autorka skargi powołała się na fragment z PZT, punkt 2.7. strona 23 o następującej treści: "Na terenie przedmiotowej inwestycji zaprojektowano takie ukształtowanie terenu, które pozwoli na zebranie i odprowadzenie całej wody z działki na jej obszarze, uniemożliwiając spływ wody na działki sąsiednie, spełniając tym samym zapisy § 29 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2019 r., poz. 1065). Na działce nr [...], AM-[...], obręb K., przy granicy z sąsiadującymi działkami (od północy dz. nr [...], od wschodu dz. nr [...]) zaprojektowano kontr spadek, który uniemożliwia spływ wody na tereny sąsiednie. Na terenie działki zaprojektowano i wykonano retencyjny zbiornik deszczowy o pojemności 2000 l, do którego doprowadzono instalację kanalizacji deszczowej, która zbiera wody opadowe i deszczowe z dachu budynku. Od strony zachodniej, przy granicy opracowywanej działki z działką nr [...] dodatkowo zaprojektowano i wykonano kanał zbierający wodę opadową. Woda opadowa z kanału wykorzystywana będzie, przy pomocy pompy i spryskiwaczy do nawadniania trawnika". Dodatkowo powołała się na wycinek z PZT, na którym w sposób jednoznaczny zaznaczono kontrspadki terenu, odwodnienia wzdłuż posesji oraz zbiornik na wodę deszczową. Ponadto w skardze podtrzymano stanowisko zawarte w odwołaniu na temat zgodności projektu budowlanego zamiennego z przepisami uchwały nr [...]. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. Postanowieniem z 17.01.2025 r. Sąd odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zaskarżona decyzja nie narusza przepisów prawa. Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z 25.07.2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1267) oraz art. 3 § 1 ustawy z 30.08.2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Ustawa (Dz. U. z 2024 r., poz. 935) - dalej jako "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej, i obejmuje orzekanie m.in. w sprawach skarg na decyzje administracyjne (art. 3 § 2 pkt 1 p.p.s.a.). Przedmiotem tak ujętej przez ustawodawcę kontroli sądowej w niniejszej sprawie była decyzja DWINB z 18.10.2024 r., utrzymująca w mocy decyzję PINB w Powiecie Wrocławskim z 27.06.2024 r., którą odmówiono skarżącej zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego budynku mieszkalnego jednorodzinnego wolnostojącego z garażem i infrastrukturą techniczną, na działce nr [...], obręb K., gmina D., w związku z brakiem wykonania w wyznaczonym terminie obowiązku usunięcia nieprawidłowości w przedłożonym projekcie budowlanym zamiennym. W sprawie nie jest sporny fakt istotnego odstępstwa od projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją z 05.05.2017 r. Skarżąca dokonała takich zmian w zakresie projektu zagospodarowania terenu poprzez wyniesienie działki o ok. 60 cm, które zwiększyło obszar oddziaływania obiektu poza działkę budowlaną, na której obiekt został zaprojektowany. Zmieniła liczbę kondygnacji obiektu poprzez rezygnację z wykonania podpiwniczenia. Ponadto przekroczyła nieprzekraczalną linię zabudowy skutkiem czego naruszyła ustalenia miejscowego planu zagospodarowania terenu. W końcu ustalono, że dokonała istotnego odstępstwa od zatwierdzonego projektu budowlanego w zakresie wymagającym uzyskania decyzji o pozwoleniu wodnoprawnym na odprowadzanie wód opadowych do istniejącej studni. Powyższe odstępstwa stały się podstawą wdrożenia procedury naprawczej i nałożenia na skarżąca obowiązku przedłożenia projektu budowlanego zamiennego, mocą decyzji z 11.10.2021 r. Na kolejnym etapie organ nadzoru budowlanego dokonał oceny merytorycznej przedłożonego projektu budowlanego zamiennego. W związku z czym wydał postanowienie z 06.02.2024 r., w którym dokonał oceny projektu i wskazał na konkretne nieprawidłowości, do których usunięcia zobowiązał skarżącą. Oba te rozstrzygnięcia nie były przez skarżącą kwestionowane. Po przedłożeniu w dniu 30.04.2024 r. poprawionego projektu budowlanego zamiennego wraz z wyjaśnieniami, decyzją wydaną w dniu 27.06.2024 r., PINB odmówił zatwierdzenia tego projektu. Zaskarżoną obecnie decyzją z 18.10.2024 r. DWINB utrzymał w mocy decyzję organu I instancji, nie podzielając przy tym całości argumentacji tego organu, co w ocenie organu odwoławczego nie mało wpływu na kierunek rozstrzygnięcia, wobec braku przesłanek merytorycznych do podjęcia rozstrzygnięcia o innej treści. Materialnoprawną podstawę wydanego przez organ nadzoru budowlanego rozstrzygnięcia stanowił przepis art. 51 ust. 4 u.p.b. Z tego przepisu wynika, że po upływie terminu lub na wniosek inwestora, organ nadzoru budowlanego sprawdza wykonanie obowiązku, o którym mowa w ust. 1 pkt 3 powyższego przepisu, i wydaje decyzję w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na wznowienie robót budowlanych albo - jeżeli budowa została zakończona - o zatwierdzeniu projektu budowlanego zamiennego. W decyzji tej nakłada się obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie. Decyzja wydana w oparciu o ten przepis kończy postępowanie naprawcze, określone w art. 50 ust. 1 pkt 4 w zw. z 51 ust. 1 pkt 3 i 51 ust. 4 u.p.b, które ma charakter wieloetapowy. W pierwszej kolejności, po stwierdzeniu, że roboty budowlane wykonywane są w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę, projekcie budowlanym lub w przepisach, co pozostaje bezsporne w realiach niniejszej sprawy, organ nadzoru budowlanego winien wydać postanowienie na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 4, ust. 2 i 3 u.b.p, którym wstrzymuje prowadzenie robót, podaje przyczynę wstrzymania robót, określa wymagania co do niezbędnych zabezpieczeń oraz może nałożyć na inwestora obowiązek przedłożenia inwentaryzacji wykonanych robót budowlanych lub odpowiednich ocen technicznych bądź ekspertyz. Zgodnie z treścią art. 50 ust. 4 u.b.p. postanowienie o wstrzymaniu robót traci ważność po upływie 2 miesięcy od dnia doręczenia, chyba że w tym terminie zostanie wydana decyzja, o której mowa w art. 50a pkt 2 albo w art. 51 ust. 1 u.p.b. Kolejnym etapem postępowania naprawczego jest wydanie decyzji na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 u.p.b., którą organ nakłada na inwestora obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, który będzie uwzględniał zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych oraz w razie potrzeby, wykonanie określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót do stanu zgodnego z prawem. Ponadto, po wydaniu przez organy nadzoru budowlanego decyzji na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 u.p.b. organ administracji architektoniczno-budowlanej, który wydał pierwotne pozwolenie na budowę, działając w oparciu o art. 36a ust. 2 u.p.b. uchyla decyzję o pozwoleniu na budowę, od której odstąpiono. Ostatnim etapem postępowania w sytuacji stwierdzenia istotnych odstępstw od projektu budowlanego lub warunków pozwolenia na budowę po przedłożeniu projektu budowlanego zamiennego, z którym mamy do czynienia w realiach zaskarżonej decyzji, było wydanie decyzji w oparciu o art. 51 ust. 4 u.p.b., w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na wznowienie robót budowlanych albo – jeżeli budowa została zakończona – o zatwierdzeniu projektu budowlanego zamiennego. W decyzji tej nakłada się obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie. Wskazać należy, że ze względu na uchylenie pierwotnej decyzji o pozwoleniu na budowę, projekt budowlany zamienny podlegający ocenie w ramach decyzji wydawanej na podstawie art. 51 ust. 4 u.p.b., zastępuje projekt pierwotny jako dokumentację budynku. W konsekwencji zakres projektu zamiennego nie może ograniczać się wyłącznie do dokonanych istotnych odstępstw, ale musi obejmować całość zamierzenia inwestycyjnego. Stanowi on bowiem dokumentację budowlaną w oparciu o którą cały obiekt będzie funkcjonował w trakcie swego dalszego istnienia (por. NSA w wyroku z 30.10.2018 r., sygn. akt: II OSK 2686/16). Dalej należy wskazać, że użyte w omawianym przepisie sformułowanie "w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego" powoduje, że organ nie może wyłącznie kontrasygnować przedłożonego mu projektu, ale zobowiązany jest do dokonania jego oceny i dokładnej analizy. Winna ona w szczególności obejmować kompletność projektu budowlanego, zgodność z przepisami, w tym w szczególności o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz techniczno-budowlanymi, sprawdzenie, czy został on sporządzony przez osoby posiadające stosowne uprawnienia, jak również czy zostały dołączone wszystkie ewentualnie wymagane opinie i uzgodnienia. Ocena projektu budowlanego zamiennego powinna uwzględniać cel postępowania naprawczego, tj. doprowadzenia obiektu zrealizowanego z istotnym odstępstwem do stanu zgodnego z prawem. Jak wskazał NSA w przywołanym wyroku w sprawie o sygn. akt: II OSK 2686/16: "doprowadzenie (...) obiektu budowlanego do stanu zgodnego z prawem oznacza doprowadzenie do stanu zgodnego z prawem w znaczeniu przepisów prawa administracyjnego materialnego. Doprowadzenie obiektu budowlanego do stanu zgodnego z prawem nie może być rozumiane jako doprowadzenie do stanu zgodności z prawem tylko w jakimś ograniczonym zakresie, gdyż pojęcie "stanu zgodnego z prawem" jest jedno." Funkcją projektu budowlanego zamiennego jest zminimalizowanie negatywnego oddziaływania, będącego skutkiem istotnych odstępstw od projektu budowlanego pierwotnego. Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej skargi Sąd stwierdza, że DWINB, ponownie rozpatrując sprawę, dokonał samodzielnego, wnikliwego i merytorycznego jej zbadania, powołując wystarczające powody, które stanowiły przeszkodę do zatwierdzenia przedłożonego przez skarżącą projektu budowlanego zamiennego. Podkreślić należy, że powodem odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego był brak wykonania w wyznaczonym terminie obowiązku usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości w tymże projekcie. Głównym i w zasadzie jedynym zarzutem, który się ostał wobec tego projektu w toku postępowania instancyjnego i który zarazem stanowił wystarczającą podstawę do wydania zaskarżonej decyzji, było stwierdzenie, że projekt nie spełniał wymogów określonych w przepisach rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 12.04.2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2022 r., poz. 1225) – dalej: rozp.WT, w zakresie § 29, który zabrania dokonywania zmiany naturalnego spływu wód opadowych w celu kierowania ich na teren sąsiedniej nieruchomości. W tym zakresie ziściła się przesłanka niedopuszczalnego pogorszenia warunków użytkowania sąsiedniej nieruchomości, ponieważ wykazano w sprawie, że planowany obiekt budowlany oraz sposób zagospodarowania terenu narusza w tej mierze konkretny przepis. Należy przy tym uwypuklić za organem odwoławczym, że kwestia dotycząca podwyższenia terenu działki nr [...] oraz niewłaściwego gospodarowania wodami opadowymi, których skutkiem było bezsporne zalewanie tymi wodami nieruchomości sąsiedniej (działka nr [...]), była pierwotną przesłanką wszczęcia postępowania w niniejszej sprawie. W toku czynności wykonywanych na działce nr [...] ustalono ponad wszelką wątpliwość fakt podwyższenia posadowienia parteru nowopowstałego budynku o około 76 cm, podwyższenia terenu wokół budynku w najwyższym punkcie o około 690 cm, zwiększenia powierzchni utwardzonej wokół budynku oraz wykorzystania istniejącej studni jako studni chłonnej. Powyższe ustalenia znalazły swoje odzwierciedlenie w treści decyzji z 11.10.2021 r., w której w punkcie 2, nałożono na skarżącą obowiązek wykonania robót budowlanych, mających na celu zabezpieczenie przed zalewaniem wodami opadowymi działki nr [...]. Także w postanowieniu z 06.02.2024 r. organ I instancji zwrócił szczególną uwagę na kwestie dotyczące doprowadzenia projektu budowlanego zamiennego do zgodności w tym zakresie z przepisami prawa (zob. pkt 4 lit. c, e, f, i oraz pkt 5 i 6 tired drugie). Ponieważ przedłożony projekt budowlany zamienny nie zawierał wystarczających ustaleń we wskazanym zakresie, organy nadzoru budowlanego zasadnie odmówiły jego zatwierdzenia. Biorąc bowiem pod uwagę wyniesienie terenu działki nr [...] i tym samym zmianę naturalnego spływu wód opadowych, skutkującą ich kierowaniem na teren sąsiedniej nieruchomości organ odwoławczy wskazał, że projekt budowlany zamienny winien szczegółowo określać rozwiązanie tego problemu, do czego skarżącą została zobowiązana. Badając wobec tego rozwiązania przyjęte w projekcie zamiennym organ odwoławczy wykazał, że założenie, iż wody opadowe będą w obrębie działki rozlewać się na tereny zielone, nie uwzględnia zmniejszenia powierzchni czynnej biologicznie, przez zwiększenie powierzchni utwardzonej w postaci tarasu i dojść. Dodatkowo wykazano, że takie rozwiązanie projektowe nie uwzględnia podwyższenia terenu wokół budynku o około 60 cm. W kontekście przedstawionego stanowiska nie zasługują na uwzględnienie argumenty podnoszone przez skarżącą w złożonej skardze. Przede wszystkim w żadnym zakresie nie podważa oceny organu odwoławczego przywołany w skardze fragment z projektu zagospodarowania terenu (punkt 2.7, s. 23), gdzie wskazuje się na zaprojektowanie takiego ukształtowania terenu, które pozwoli na zbieranie i odprowadzanie całej wody z działki na jej obszarze, uniemożliwiając spływ wody na działki sąsiednie i tym samym spełnienie wymogu wynikającego z § 29 rozp.WT. W tym zakresie projektant wskazał na zaprojektowanie przy granicy z działkami nr [...] i nr [...] kontr spadku, który ma uniemożliwić spływ wód na tereny sąsiednie. Ponadto na terenie działki zaprojektowano i wykonano zbiornik deszczowy o pojemności 2000 l, do którego doprowadzono instalacje kanalizacji deszczowej, która zbiera wody opadowe i deszczowe z dachu budynku. Dalej w powołanym fragmencie projektu podanej się, że przy granicy działki nr [...] z działką nr [...], dodatkowo zaprojektowano i wykonano kanał zbierający wodę odpadową, która będzie z kanału wykorzystywana przy pomocy pompy i spryskiwaczy do nawadniania trawnika. Odnosząc powyższą treść projektu budowlanego zamiennego do newralgicznej a zarazem kluczowej w sprawie kwestii zmiany ukształtowania terenu inwestycji, której skutkiem jest zmiana naturalnego spływu wód opadowych, powodująca kierowanie ich na teren sąsiedniej nieruchomości, co tym samym oddziałuje na zakres uprawnień właściciela działki nr [...], to nawet przy uwzględnieniu ograniczenia zakresu sądowej kontroli projektów budowlanych wynikającego z treści art. 20 ust. 2 u.p.b., w ocenie Sądu, wskazać należy na szereg wątpliwości, które potwierdzają stanowisko organu odwoławczego. Już bowiem samo sformułowanie użyte przez projektanta, że zaprojektowanie i wykonanie kanału zbierającego wodę odpadową, stanowić ma rozwiązanie dodatkowe, może sugerować, że jest to rozwiązanie ponad inne zaprojektowane rozwiązania, które mają służyć rozwiązaniu problem kierowania wód opadowych na teren działki nr [...]. Z analizy części rysunkowej projektu budowlanego wynika jednak, że jest to jedyne rozwiązanie tego problemu. Kontr spadki zaprojektowano bowiem przy granicy z działkami nr [...] i nr [...]. Po drugie i najistotniejsze zarazem, z treści przedłożonej dokumentacji nie wynika sposób, w który ma się odbywać zbieranie wód opadowych zgromadzonych w kanale zbierającym, które następnie będą odprowadzane za pomocą pompy, aby następnie przy pomocy spryskiwaczy woda ta służyła do nawadniania trawnika. Biorąc pod uwagę materiał zdjęciowy dostarczony przez właścicielkę działki nr [...] przy piśmie z 22.05.2022 r., uwzględniając przy tym brak podania w projekcie budowlanym zamiennym jakichkolwiek parametrów tego kanału (zob. rysunek nr [...], przekrój A-A), do czego inwestorka została zobowiązana (zob. pkt 4 lit. e postanowienia z 06.02.2024 r.), nie sposób uznać aby plastikowe korytka odwadniające, które zostały położne wzdłuż granicy z działką nr [...], posiadały na tyle duże rozmiary (przekrój), a tym samym pojemność, żeby umieści w nich rzeczoną pompę. Jest oczywistym, że system zbierania wody opadowej za pomocą takiego kanału wymaga zaprojektowania i wykonania jeszcze dodatkowych elementów, w tym zbiornika, za pomocą którego dopiero pompa i spryskiwacze będą w stanie nawadniać trawnik. Na rysunku PZT nie tylko nie wskazuje się miejsca usytuowania takiej pompy ale także nie wynik z niego, aby kanał zbierający wodę opadową był połączony z jakimkolwiek zbiornikiem. Po trzecie, nawet przyjmując, że istnieje możliwość techniczna umieszczenia pompy w wykonanym korycie odwadniającym, to trudno założyć, aby w trakcie opadów deszczu jednocześnie zbierać wody odpadowe za pomocą tego koryta oraz następnie - za pomocą pompy i spryskiwacza – nawadniać w tym samym czasie trawnik. Przedstawione powyżej wątpliwości potwierdzają zatem stanowisko organu odwoławczego, że rozwiązania projektowe dotyczące odprowadzania wód opadowych nie są wystarczające aby wykazać zgodność z przepisami rozp.WT w zakresie § 29, do czego wprost zobowiązał organ I instancji w postanowieniu z 06.02.2024 r. (zob. pkt 5). Stanowisko to potwierdza zresztą stan działki nr [...], który został uwidoczniony na zdjęciach przedłożonych przy piśmie z 13.07.2023 r. Jednocześnie w piśmie tym wskazuje się, że poza założeniem koryt odwadniających, nie dokonano żadnych robót mających na celu zabezpieczenie przed spływaniem wód opadowych w sytuacji, gdyby położne koryta okazały się być niewystarczające. Właścicielka działki nr [...] podkreśliła również, że na granicy został postawiony jedynie płot w postaci betonowych przęseł, które nie zostały wkopane w podłożone. Przy takim rozwiązaniu problemu, jej zdaniem, wody opadowe nie mają szans zatrzymać się na wyniesionej działce nr [...], dlatego w dalszym ciągu swobodnie spływają na niżej położną działkę nr [...]. W świetle takich ustaleń należało stwierdzić, że ocena zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności projektu zagospodarowania terenu pozwala uznać, że organy nadzoru budowlanego dysponowały dowodami świadczącymi o tym, że obowiązek nałożony na skarżącą w postaci wykazania zgodności projektu zamiennego z przepisem § 29 rozp.WT, pomimo wezwania wystosowanego postanowieniem 06.02.2024 r., nie został zrealizowany. Brak usunięcia stwierdzonej w tym zakresie nieprawidłowości w dokumentacji projektowej stanowił wystarczającą przesłankę do wydania przez organ nadzoru budowlanego decyzji, o której mowa w art. 51 ust. 4 u.p.b. W tym zakresie prawidłowym było ustalenie przez organ odwoławczy, że istniejące/zastosowane rozwiązania projektowe nie uwzględniają w sposób wystarczający faktu wyniesienia terenu działki nr [...], zmniejszenia jej powierzchni biologicznie czynnej, co skutkowało zmianą naturalnego spływu wód opadowych na teren sąsiedniej nieruchomości. Odnosząc się do zarzutu ogniskującego się wokół braku istnienia wymogu umieszczenia w części rysunkowej projektu zagospodarowania terenu sporządzonej na kopii mapy do celów projektowanych adnotacji projektanta potwierdzającej zgodność z oryginałem, to nawet uwzględnienie tego zarzutu, w ocenie Sądu, nie miałoby wpływu na wynik sprawy, a to dlatego, że kwestia ta nie była zasadniczym powodem, dla którego organ nadzoru budowlanego odmówił skarżącej zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego. Reasumując, zdaniem Sądu, postępowanie przed organem odwoławczym zostało przeprowadzone w sposób wyczerpujący i należyty, zaś zgromadzony w sprawie materiał właściwie oceniono w zaskarżonej decyzji. Mankamenty decyzji organu I instancji zostały skorygowane przez organ odwoławczy, który prawidłowo zinterpretował, mające zastosowanie w sprawie, przepisy. Sąd nie doszukał się też innych naruszeń przepisów prawa materialnego, czy procesowego, które skutkowałyby koniecznością uchylenia zaskarżonej decyzji. Mając powyższe na uwadze, na mocy art. 151 p.p.s.a., należało orzec jak w sentencji.