II SA/Wr 930/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Józef Kremis Sędziowie: Sędzia NSA Krystyna Anna Stec (sprawozdawca) Asesor WSA Anetta Chołuj Protokolant: Jolanta Ryndak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 kwietnia 2005r. sprawy ze skargi K. S. na postanowienie Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego we W. z dnia [...]. Nr [...] w przedmiocie niedopuszczalności odwołania I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. określa, ze zaskarżone postanowienie nie może być wykonane. Postanowieniem z dnia [...]nr [...]Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny we W. stwierdził niedopuszczalność odwołania K. S. z dnia [...]wniesionego od decyzji Państwowego Inspektora sanitarnego we W. z dnia [...]nr [...]o braku podstaw do stwierdzenia choroby zawodowej. W uzasadnieniu postanowienia organ II instancji wskazał, że decyzja organu I instancji zawierała pouczenie o terminie do wniesienia środka zaskarżenia i w przedmiotowej sprawie termin ten upłynął [...]a strona wniosła odwołanie [...]r. t.j. z 2-dniowym opóźnieniem. Stąd odwołanie - zgodnie z art.129§2 kpa - uznać należało, zdaniem organu, za niedopuszczalne. Organ odwoławczy stwierdził przy tym, że strona nie złożyła wniosku o przywrócenie terminu, a zatem nie spełniła wymogu określonego w art.58§2 kpa. Z tych właśnie względów - jak wywodzono - odwołanie pozostawiono bez rozpoznania. Nie godząc się z tym rozstrzygnięciem K. S. wniosła do Naczelnego Sądu Administracyjnego skargę. Wskazała w niej, że spóźnienie odwołania spowodowane było chorobą palca ręki, co uniemożliwiło jej zachowanie terminu. Twierdziła, iż do odwołania dołączyła dokumenty stwierdzające fakt choroby i adnotację wyjaśniającą opóźnienie. Podniosła nadto, że poinformowano ją, iż to wystarczy, aby odwołanie z dwudniowym opóźnieniem zostało rozpoznane; nie informowano jej natomiast o konieczności złożenia wniosku o przywrócenie terminu. W odpowiedzi na skargę strona przeciwna wniosła o jej oddalenie -podtrzymując dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wobec przeprowadzonej reformy sądownictwa administracyjnego przedmiotowa skarga, choć wniesiona do Naczelnego Sądu Administracyjnego, na mocy art. 97 § 1 ustawy z dnia 30.08.2002 r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1271 ze zm) podlegała rozpoznaniu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, jako właściwy (rzeczowo i miejscowo) z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 30.08.2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270). Po myśli art.1 §1 i §2 ustawy z 25.07.2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U.Nr 153,poz.1269) - sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej (§1) a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Nadto zgodnie z art.3§1 powołanej wyżej ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - sądy te sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone ustawą. Wyżej powiedziane oznacza, że skarga może zostać uwzględniona, gdy sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć wpływ na wynik sprawy (art.145-150 ustawy). W ocenie Sądu kontrolowane postanowienie uchybia prawu w stopniu uzasadniającym jego wyeliminowanie z obrotu. W niniejszej sprawie bezspornie odwołanie od decyzji organu I instancji wniesione zostało po terminie, co strona przyznała. Organ odwoławczy stwierdzając niedopuszczalności tego odwołania z uwagi na uchybienie terminu do jego wniesienia uznał, że strona nie złożyła wniosku o przywrócenie terminu. Tymczasem stwierdzić należy, iż w odwołaniu strona wskazała, że dwudniowe opóźnienie w jego wniesieniu spowodowane było niesprawnością ręki po operacji. Powyższe, w ocenie Sądu, powinno budzić co najmniej wątpliwość, czy wolą strony nie było w istocie wystąpienie z wnioskiem o przywróceniu terminu do dokonania spóźnionej czynności. Podnieść przy tym należy, że w toku każdego postępowania organ administracji publicznej zobligowany jest do podjęcia wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy, (art.7 Kodeksu postępowania administracyjnego). Poza tym do obowiązku organów administracji publicznej zalicza się także należyte i wyczerpujące informowania stron (art.9 kpa). Wskazać też trzeba na przepisy art.63§2 i art.64§2 kpa, z których wynika, że wprawdzie podanie winno zawierać m.in. żądanie (jednoznacznie sprecyzowane), jeżeli jednak podanie nie czyni zadość tego typu wymaganiom - wnoszącego należy wezwać do usunięcia braków, z zakreśleniem terminu i wskazaniem skutków niewykonania wezwania. Zwrócenia uwagi wymaga nadto, że kodeks postępowania administracyjnego nie formalizuje w sposób szczególny wniosków o przywrócenie terminu, nic nie stoi na przeszkodzie, aby wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania zawarty był w tym odwołaniu. W niniejszej sprawie wskazanym wyżej wymogom proceduralnym uchybiono - co miało wpływ na rozstrzygnięcie. Wobec bowiem nierozpoznania wniosku o przywrócenie terminu wydanie zaskarżonego postanowienia uznać należy za przedwczesne. Z tych wszystkich względów - działając zgodnie z przepisem art.145§1 pkt 1 "c" powołanej na wstępie ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - orzeczono jak w sentencji.