II SA/Wr 970/02

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jolanta Sikorska, Sędziowie: NSA Tadeusz Kuczyński /sprawozdawca/, WSA Lidia Serwiniowska, Protokolant apl.prok. Dariusz Brodzisz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 marca 2005r. sprawy ze skargi M. B. na decyzję Szefa Wojewódzkiego Sztabu Wojskowego we W. z dnia [...]r. Nr [...] w przedmiocie udzielenia odroczenia zasadniczej służby wojskowej I. stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji; II. zasądza od Szefa Wojewódzkiego Sztabu Wojskowego we W. na rzecz skarżącego kwotę 10 /dziesięć/ zł. tytułem zwrotu kosztów postępowania administracyjnego; III. nie orzeka w przedmiocie wykonania zaskarżonej decyzji. Decyzją Szefa Wojewódzkiego Sztabu Wojskowego we W. z dnia [...]r. nr [...] na podstawie art. 4, art. 39 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 21 listopada 1967r. o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej /t.j. Dz.U. z 2002r. Nr 21, poz. 205/ w związku z art. 63 ustawy z dnia 7 września 1991r. o systemie oświaty /Dz.U. z 1996r. Nr 67, poz. 329 - z poźn. zm./, na podstawie §§ 6 i 7 ust. 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 11 stycznia 2000r. w sprawie udzielania odroczeń zasadniczej służby wojskowej, zwalniania żołnierzy z tej służby przed jej odbyciem ... /Dz.U. Nr 5, poz. 54/ oraz art. 138 k.p.a. - po rozpatrzeniu odwołania pob. M. B. od decyzji Wojskowego Komendanta Uzupełnień W.- [...] z dnia [...]r. Nr [...] w sprawie udzielenia odroczenia zasadniczej służby wojskowej z tytułu pobierania nauki w szkole średniej do dnia [...]r. - zmieniono zaskarżoną decyzję w części dotyczącej terminu udzielonego odroczenia i udzielenia pob. M. B. odroczenia zasadniczej służby wojskowej do dnia [...]r., w pozostałej części utrzymano decyzję w mocy. W motywach uzasadnienia podniesiono, że decyzją z dnia [...]r. Nr [...] Wojskowy Komendant Uzupełnień W.- [...] udzielił pob. M. B. odroczenia zasadniczej służby wojskowej z tytułu pobierania nauki w Technikum Gastronomicznym Wydział dla Dorosłych we W. do dnia [...]r. W złożonym odwołaniu od powyższej decyzji domagał się udzielenia odroczenia zasadniczej służby wojskowej do czasu ukończenia nauki tj. do [...]r. Szef Wojewódzkiego Sztabu Wojskowego we W. - po rozpatrzeniu wszystkich okoliczności faktycznych i prawnych przedmiotowej sprawy - w pierwszej kolejności zauważył, iż w zaskarżonej decyzji błędnie ustalono okres, na jaki przysługuje M. B. odroczenie zasadniczej służby wojskowej z tytułu pobierania nauki w szkole średniej, orzekając jak w sentencji decyzji. W skardze do sądu administracyjnego M. B. wniósł o zmianę podanego rozstrzygnięcia. W odpowiedzi na skargę pełnomocnik Szefa Wojewódzkiego Sztabu Wojskowego we W. wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując swoje stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm./ w związku z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153, poz. 1271 ze zm./, sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Analizując akta administracyjne przedmiotowej sprawy Sąd stwierdził, że odwołanie wniesione przez M. B. datowane na dzień [...]r. zawiera uchybienie formalne w postaci braku podpisu strony. W rozdziale 10 kodeksu postępowania administracyjnego dotyczącego odwołań, brak jest bezpośredniej regulacji, jak winien postąpić organ odwoławczy w przypadku złożenia odwołania zawierającego uchybienie formalne, jak np. brak podpisu właściwych osób na tym odwołaniu, ale zgodnie z zasadą wyrażoną w przepisie art. 140 k.p.a. w sprawach nie uregulowanych w art. 136 do 139 w postępowaniu przed organem odwoławczym mają odpowiednie zastosowanie przepisy o postępowaniu przed organem pierwszej instancji. W myśl przepisu art. 64 § 2 k.p.a., który należałoby stosować również do odwołań, jeżeli podanie nie czyni zadość innym wymaganiom ustalonym w przepisach prawa /w tym przypadku brak było podpisu strony/, należy wezwać wnoszącego do usunięcia braków w terminie 7 dni z pouczeniem, że nieusunięcie tych braków spowoduje pozostawienie podania bez rozpoznania. Tymczasem w rozważanej sprawie organ odwoławczy, mimo wskazanego braku formalnego odwołania, bez wzywania strony do jego usunięcia, decyzją z dnia [...]r. rozpatrzył sprawę orzekając o żądaniu strony. Brak podpisu strony na odwołaniu należy uznać za brak istotny, tzn. taki, którego nieusunięcie uniemożliwia nadanie odwołaniu dalszego biegu. W tej sytuacji stwierdzić należy, że decyzja organu odwoławczego wydana na podstawie odwołania zawierającego uchybienie formalne w postaci braku podpisu strony jest nieważna z przyczyny rażącego naruszenia prawa /art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a/. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ odwoławczy stosując się do wszystkich przepisów kodeksu postępowania administracyjnego nada bieg odwołaniu strony pod warunkiem uzupełnienia przez nią braków formalnych tego odwołania /podpisanie go przez osobę odwołującą się/ i rozpozna sprawę zgodnie z regułami dotyczącymi postępowania odwoławczego /Rozdział 10 k.p.a./. Wojewódzki Sąd Administracyjny nie wypowiadał się w tej sprawie w kwestii zarzutów skarżącego dotyczących udzielenia odroczenia służby wojskowej, gdyż decyzja w tej sprawie jako nieostateczna i nie prawomocna nie podlega rozpoznaniu. Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 145 § 1 pkt 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku art. 156 § 1 pkt 2 kodeksu postępowania administracyjnego i art. 97 § 1 ustawy - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji. O kosztach orzeczono na podstawie art. 55 ust. 1 ustawy z dnia 11 maja 1995r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym /Dz.U. nr 74, poz. 368 ze zm./ w związku z art. 97 § 2 ustawy - Przepisy wprowadzające. Sąd nie orzekał w przedmiocie wykonania zaskarżonej decyzji, gdyż abstrahując od przymiotu wykonalności tego typu decyzji uprawniających stwierdzić należy, że decyzja nieostateczna, do czasu rozstrzygnięcia sprawy przez organ odwoławczy /gdy wniesiono skutecznie odwołanie/ nie posiada przymiotu wykonalności.