II SAB/Wr 1339/24
PostanowienieWSA we Wrocławiu2025-01-22
Skład orzekający: Olga Białek
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy cofnięcie skargi przez pełnomocnika skarżącego jest skuteczne, jeśli wcześniej nie uiścił on należnego wpisu sądowego pomimo wezwania?Ratio decidendi
Sąd nie podejmie czynności na skutek pisma, od którego nie została uiszczona należna opłata. Skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu. W sytuacji, gdy pełnomocnik skarżącego został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego i nie uzupełnił go w terminie, cofnięcie skargi nie jest skuteczne, a skarga podlega odrzuceniu.Stan faktyczny
Skarżący wniósł skargę na bezczynność Wojewody Dolnośląskiego w przedmiocie zezwolenia na pobyt czasowy i pracę. Pełnomocnik skarżącego został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 100 zł w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie zostało doręczone w dniu 7 stycznia 2025 r. Pełnomocnik skarżącego w dniu 8 stycznia 2025 r. cofnął skargę. W zakreślonym terminie brak skargi nie został uzupełniony.Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Olga Białek po rozpoznaniu w dniu 22 stycznia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Wydziale II sprawy ze skargi O. D. na bezczynność Wojewody Dolnośląskiego w przedmiocie zezwolenia na pobyt czasowy i pracę postanawia: odrzucić skargę.
Pismem z dnia 14 listopada 2024 r. O. D. (dalej: skarżący), działając przez profesjonalnego pełnomocnika, wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na bezczynność Wojewody Dolnośląskiego w przedmiocie zezwolenia na pobyt czasowy i pracę.
Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 12 grudnia 2024 r. wezwano pełnomocnika skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 100 zł – w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Przesyłka zawierająca powyższe wezwanie została doręczona adresatowi w dniu 7 stycznia 2025 r. (zgodnie z z.p.o. – k. 16 akt sądowych).
Pismem z dnia 8 stycznia 2025 r. pełnomocnik skarżącego oświadczył, że cofa skargę będącą przedmiotem niniejszego postępowania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Stosownie do art. 230 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm., dalej: p.p.s.a.) od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji pobiera się wpis stosunkowy lub stały. Pismami tymi są skarga, sprzeciw od decyzji, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania. Natomiast art. 220 § 1 p.p.s.a. stanowi, że sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym przypadku, zgodnie z art. 212 § 1 p.p.s.a., opłatą sądową jest m.in. wpis od skargi. Jednocześnie stosownie do treści art. 220 § 3 p.p.s.a. skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd.
Z powołanej regulacji wynika, że opłacenie skargi w terminie i w kwocie wskazanej przez Sąd stanowi warunek, którego spełnienie jest konieczne dla nadania jej dalszego biegu.
W niniejszej sprawie, pełnomocnik skarżącego został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od skargi.
Jak już wspomniano, wezwanie zostało doręczone adresatowi w dniu 7 stycznia 2025 r., w związku z czym ostatnim dniem 7-dniowego terminu był 14 stycznia 2025 r. (wtorek). Z akt przedmiotowej sprawy wynika, że w zakreślonym terminie brak skargi nie został uzupełniony, pomimo stosownego wezwania i pouczenia o rygorze odrzucenia skargi w razie zaniechania wykonania wskazanej czynności.
Odnosząc się do oświadczenia pełnomocnika skarżącego o cofnięciu skargi, zawartego w piśmie przekazanym w dniu 9 stycznia 2025 r., Sąd wyjaśnia, że skierowanie do strony wezwania do uiszczenia wpisu sądowego oraz jego nieuzupełnienie wykluczyło w niniejszej sprawie badanie skuteczności ww. oświadczenia (art. 60 p.p.s.a.).
W tym stanie rzeczy, Sąd na mocy art. 220 § 3 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 19.07.2026. · Źródło