II SAB/Wr 14/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alicja Palus, po rozpoznaniu w dniu 15 czerwca 2009r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi W. i J.B. na nieujawnienie przez Starostę Powiatu L. w księdze wieczystej prawa własności działek gruntu i inne czynności postanawia odrzucić skargę. W. i J. B. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę "na Starostę Powiatu L. z powodu niewykonania przez niego czynności materialno technicznej przewidzianej w art. 98 ust. 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami pomimo ostatecznego wezwania przez skarżących do jej wykonania". Konkretyzując przedmiot skargi wskazali, że zarzucają Staroście Powiatu L.: 1. nie ujawnienie do tej pory w księdze wieczystej praw powiatu do działek gruntu nr [...], [...] i [...] położonych w J. gm. R. wydzielonych pod poszerzenie istniejącej drogi powiatowej nr [...]na podstawie ostatecznej i prawomocnej decyzji Wójta Gminy R. z dnia [...] Nr [...] zatwierdzającej projekt podziału nieruchomości stanowiącej własność skarżących położonej w obrębie J. oznaczonej numerem [...] o pow. 7,8478 ha dla której Sąd Rejonowy w L. prowadzi KW nr [...] pomimo tego , że został wezwany przez skarżących do ujawnienia swych praw pismem z dnia [...] i pismem z dnia [...]. bezpodstawne przewlekanie sprawy poprzez wniesienie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. w dniu [...] wniosku o stwierdzenie nieważności wymienionej w pkt. 1 decyzji Wójta Gminy R. na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 kpa zarzucając jej , że nie był stroną w postępowaniu podziałowym pomimo tego , że jako Starosta Powiatu L. : a) brał udział w uzgodnieniach projektu podziału działki nr [...], czego dowodem są złożone na tym projekcie przez upoważnionych przez niego pracowników P. podpisy i pieczęcie, potwierdzające przyjęcie oryginału projektu podziału do państwowego zasobu geodezyjnego i w związku z czym, jako organ opiniujący projekt decyzji nie mógł być jednocześnie stroną postępowania w rozumieniu przepisów art. 28 kpa, b) jako organ opiniujący otrzymał oryginalny odpis prawomocnej decyzji z dnia [...] zatwierdzającej podział nieruchomości przesłany mu do Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjno-Kartograficznej w L. i w związku z tym nie może teraz twierdzić, że tej decyzji nie otrzymał, c) nie zaskarżył w terminie 7 dni otrzymanego w dniu [...] Postanowienia Wójta Gminy R. z dnia [...] Nr [...] wydanego na podstawie art. 113 ust 2 kpa wyjaśniającego zgodnie z zaleceniem zawartym w uzasadnieniu wyroku WSA we Wrocławiu z dnia [...] sygn. akt [...] treść decyzji z dnia [...], co oznacza, że w dniu [...] przyjął do akceptującej wiadomości zawarte w nim wyjaśnienia i tym samym utracił prawo do podważania prawomocnej decyzji z dnia [...] i prawomocnego postanowienia z dnia [...] że nie mając legitymacji czynnej w sprawie wszczął postępowanie administracyjne przed organem niewłaściwym , co dodatkowo skutkuje przewlekaniem wykonania nakazanej jemu przez ustawę czynności. Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekając w sprawie zważył co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych /Dz.U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm./, sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej oraz rozstrzyganie sporów kompetencyjnych i o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego, samorządowymi kolegiami odwoławczymi i między tymi organami a organami administracji rządowej. Przepis art. 2 tego aktu stanowi natomiast, że sądami administracyjnymi są Naczelny Sąd Administracyjny oraz wojewódzkie sądy administracyjne. Zakres kontroli działalności administracji publicznej sprawowanej przez sądy administracyjne, o której mowa w art. 1 § 1 wskazanej wcześniej ustawy ustrojowej określony został w przepisie art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm./. Z jego treści wynika, że zakres kognicji sądów administracyjnych obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne; 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie; 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa; 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej,; 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 8) bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1-4. Z powyższego wynika, że w katalogu spraw podlegających jurysdykcji sądów administracyjnych ustawodawca nie uwzględnił niedpodjęcia przez właściwy organ czynności materialno-technicznych lub prawa do kontroli legalności działań faktycznych organów administracji publicznej. Przedmiot skargi nie odpowiada żadnej ze spraw wymienionych z klasyfikacji przedstawionej w przywołanym wcześniej przepisie art. 3 § 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ani nie należy do spraw, o których mowa w art. 3 § 3 wskazanej ustawy, stanowiącym, że sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Wobec przedstawionych powyżej okoliczności Sąd uznał, że sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego, co skutkuje - zgodnie z przepisem art. 58 § 1 pkt 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - odrzuceniem skargi. Mając to na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.