II SAB/Wr 15/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący : Sędzia NSA Halina Kremis po rozpoznaniu w dniu 3 lipca 2008 r. na posiedzeniu niejawnym skargi J. C. – M., I. C., M. C. na bezczynność Urzędu Miasta w J. G. i Prezydenta Miasta w J. G. w sprawie udzielenia odpowiedzi na pisma skierowane do Wydziału Urbanistyki Architektury i Budownictwa i Prezydenta Miasta w J. G. dotyczące wniosku skarżących o odszkodowanie za uniemożliwienie swobodnego korzystania własności nieruchomości dz. [...] i [...] obręb G. [...] EP-AMI postanawia: odrzucić skargę. W dniu 9 maja 2008 r. J. C. – M., I. C., M. C. złożyli w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym we Wrocławiu skargę na bezczynność Urzędu Miasta w J. G. i Prezydenta Miasta w J. G. w sprawie udzielenia odpowiedzi na pisma skierowane do Wydziału Urbanistyki Architektury i Budownictwa i Prezydenta Miasta w J. G. dotyczące wniosku skarżących o odszkodowanie za uniemożliwienie swobodnego korzystania z własności nieruchomości dz. [...] i [...] obręb G. [...] EP- AMI Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: Zgodnie z art. 3 i 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej u.p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne; 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie; 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa; 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 8) bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt.1-4. Sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach ( art. 3 § 3 u.p.p.s.a). Stosownie natomiast do art. 58 § 1 pkt 1) u.p.p.s.a sąd odrzuca skargę, jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego. Odrzucenie skargi może nastąpić na posiedzeniu niejawnym (art. 58 § 3 u.p.p.s.a.). Odnosząc się do przywołanych przepisów należy wskazać, iż akt lub czynność, na które przysługuje skarga do sądu administracyjnego, charakteryzuje się tym, że jest podejmowany w sprawie indywidualnej, jest skierowany do oznaczonego podmiotu, dotyczy uprawnienia lub obowiązku tego podmiotu, samo zaś uprawnienie lub obowiązek, którego akt (czynność) dotyczy, jest określone w przepisie prawa powszechnie obowiązującego. Przy czym kryterium wyznaczającym zakres dopuszczalności skargi na taki akt lub czynność jest kryterium "z zakresu administracji publicznej". Należy w związku z tym przyjąć, że skarga na bezczynność organu jest dopuszczalna tylko w takich granicach, w jakich służy skarga do sądu administracyjnego na decyzje, postanowienia oraz na akty i czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące przyznania, stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa (podobnie B. Adamiak (w:) B. Adamiak, J. Borkowski, Postępowanie administracyjne..., s. 378). W rozważanej sprawie J. C. – M., I. C., M. C. złożyli do tutejszego Sądu skargę na bezczynność w sprawie udzielenia odpowiedzi na pisma skierowane do Wydziału Urbanistyki Architektury i Budownictwa i Prezydenta Miasta w J. G. dotyczące wniosku skarżących o odszkodowanie za uniemożliwienie swobodnego korzystania z własności nieruchomości dz. [...] i dz. [...] obręb G. [...] EP- AMI. Ponieważ zarzucana przez skarżące bezczynność organów w sprawie odszkodowania za uniemożliwienie swobodnego korzystania z własności nieruchomości nie podlega załatwieniu przez organy administracji publicznej w żadnej z wymienionych a podlegających kontroli sadu administracyjnego procesowych form działania administracji tym samym należało na podstawie art. art. 58 § 1 pkt 1) u.p.p.s.a odrzucić skargę jako niedopuszczalną , o czym orzeczono jak w sentencji postanowienia.