II SAB/Wr 16/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak (sprawozdawca) Sędziowie: WSA Mieczysław Górkiewicz Asesor WSA Alicja Palus Protokolant: Anna Biłous po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 9 czerwca 2006 r. sprawy ze skargi M. W. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. w przedmiocie samowolnej budowy napowietrznej linii energetycznej oddala skargę. W dniu [...] skarżący M. W. złożył do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. wniosek "w sprawie samowoli budowlanej w postaci linii energetycznej" przebiegającej w części przez jego nieruchomość. Postanowieniem z dnia [...] Nr [...] D. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego we W. na podstawie art. 37 § 2 i art. 123 kpa oraz art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (t.jedn. Dz.U. z 2003 r. Nr 207, poz. 2016 z późn. zm.) wyznaczył Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w B. 30-dniowy termin do załatwienia sprawy dotyczącej samowolnej budowy napowietrznej linii energetycznej średniego napięcia 20 kV, numer ruchowy L-584, zasilającej stację transformatorową w B., przebiegającej od działki nr [...] w B., na której znajduje się słup A rozkraczny z odłącznikiem. Decyzją z dnia [...] Nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. nakazał firmie E.P.K.E. SA, Oddział w J. G., w terminie wskazanym w decyzji wykonanie określonych czynności w celu doprowadzenia przedmiotowej linii energetycznej do stanu zgodnego z prawem. Postanowieniem z dnia [...] Nr [...] D. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego we W. na podstawie art. 37 § 1 i art. 123 kpa oraz art. 83 ust. 2 ustawy – Prawo budowlane oddalił zażalenie skarżącego na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. w sprawie dotyczącej samowolnej budowy napowietrznej linii energetycznej średniego napięcia 20 kV, numer ruchowy L-584, zasilającej stację transformatorową w B., przebiegającej od działki nr [...] w B., na której znajduje się słup A rozkraczny z odłącznikiem. Zdaniem Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego wydanie decyzji z dnia [...] Nr [...] spowodowało, że w przedmiotowej sprawie nie ma bezczynności. Decyzją z dnia [...] Nr [...] D. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego we W., po rozpatrzeniu odwołania M. W. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] Nr [...] uchylił zaskarżoną decyzję w części dotyczącej oznaczenia terminu i wyznaczył nowy termin, a w pozostałej części decyzję tę utrzymał w mocy. Decyzją z dnia [...] Nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. udzielił firmie E.P.K.E. SA, Oddział w J. G. pozwolenia na użytkowanie przedmiotowej linii energetycznej. Postanowieniem z dnia [...] Nr [...] D. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego we W. na podstawie art. 37 § 1 i art. 123 kpa oraz art. 83 ust. 2 ustawy – Prawo budowlane oddalił zażalenie skarżącego na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. w sprawie samowolnej budowy napowietrznej linii energetycznej średniego napięcia 20 kV, numer ruchowy L-584, zasilającej stację transformatorową w B., przebiegającej od działki nr [...] w B., na której znajduje się słup A rozkraczny z odłącznikiem. W uzasadnieniu Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego podał, że nie znalazł podstaw do uznania słuszności zarzutu o bezczynności Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z uwagi na merytoryczne rozstrzygnięcie przedmiotowej sprawy przez ten organ decyzją z dnia [...] Nr [...]. Pismem z dnia 21 stycznia 2006 r. M. W. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. w przedmiocie samowolnej budowy napowietrznej linii energetycznej przebiegającej w części przez jego nieruchomość. Skarżący zarzucił, iż w sprawie wszczętej na jego wniosek z dnia 11 grudnia 2002 r. nie wydano rozstrzygnięcia w sprawie rozbiórki przedmiotowej linii energetycznej. Zdaniem skarżącego organ I instancji w pierwszym rzędzie powinien zakończyć postępowanie w sprawie rozbiórki obiektu i dopiero po prawomocnym zakończeniu tego postępowania możliwe byłoby prowadzenie na wniosek właściciela nielegalnie wybudowanego obiektu postępowania w przedmiocie pozwolenia na użytkowanie. Skarżący podał, że z "odpowiedzi organu odwoławczego z dnia 10 stycznia 2006 r." na jego zażalenie w trybie art. 37 kpa na niezałatwienie sprawy w terminie wynika, iż wydanie jakiejkolwiek decyzji w sprawie jest działaniem organu, a więc brak jest bezczynności. Polemizując z tym stanowiskiem skarżący stwierdził, że gdy wystąpi o pozwolenie na budowę garażu, a otrzyma pozwolenie na budowę stacji paliwowej, skutecznie zaskarży tę decyzję, otrzyma ponownie pozwolenie na budowę stacji paliwowej, które skutecznie zaskarży... itd., nie otrzymując pozwolenia na budowę garażu, to w działaniach organu wydającego te decyzje nie będzie można dopatrzyć się bezczynności, chociaż wydane decyzje nie dotyczyły merytorycznego załatwienia sprawy prowadzonej z jego wniosku. Następnie skarżący zarzucając organowi naruszenie art. 6, 7 i 9 kpa przedstawił krytyczne uwagi dotyczące prowadzonego przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. postępowania administracyjnego. W odpowiedzi na skargę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. wskazał na oddalenie zażalenia skarżącego na bezczynność tego organu postanowieniem Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...] Ponadto Powiatowy Inspektor podał, że w dniu [...] D. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego we W. stwierdził z urzędu nieważność decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] udzielającej pozwolenia na użytkowanie przedmiotowej linii energetycznej. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Rozpatrując skargę wniesioną na bezczynność organu administracji publicznej, a więc w trybie art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), kontrola sądowa ograniczona jest wyłącznie do ustalenia, czy skarga została wniesiona w sprawie, o której mowa w art. 3 § 2 pkt 1-4 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, czy strona skarżąca wyczerpała środki przewidziane w art. 37 kpa oraz czy zwłoka w wydaniu decyzji przekracza terminy określone w art. 35 kpa. Wszystkie te przesłanki muszą być spełnione łącznie. Kontrola Sądu nie obejmuje natomiast prawidłowości działań podejmowanych przez organ administracyjny, ani zgodności z prawem ewentualnie zapadłych rozstrzygnięć. Sprawy wymienione w art. 3 § 2 pkt 1-4 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi to takie, w których powinna być wydana decyzja administracyjna, albo postanowienie, na które służy zażalenie lub kończące postępowanie, a także rozstrzygające sprawę co do istoty, czy też postanowienie mające zapaść w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie oraz w których mają być wydane nie wymienione wyżej akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące przyznania, stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. Sprawa prowadzona przez organy nadzoru budowlanego w przedmiocie samowolnej budowy napowietrznej linii energetycznej jest sprawą wymienioną w art. 3 § 2 pkt 1-4 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W rozpatrywanej sprawie skarżący przed wniesieniem skargi wyczerpał środki przewidziane w art. 37 kpa. Wobec faktu, iż dwie pierwsze przesłanki zostały spełnione, istotne znaczenie dla oceny zasadności wniesionej skargi na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. ma zatem to, czy wydanie przez ten organ w dniu [...] decyzji nr [...] zniosło bezczynność organu w przedmiotowej sprawie. Prowadzona przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. sprawa została wszczęta w przedmiocie samowolnej budowy napowietrznej linii energetycznej i każda decyzja, niezależnie od jej treści, która w sprawie tej zapadła, powoduje, że w omawianej sprawie bezczynność nie zachodzi. Zauważyć wypada, że sprawa "samowoli budowlanej" obejmuje swym zakresem nie tylko ewentualną rozbiórkę samowolnie wzniesionej budowli, ale również doprowadzenie tej samowoli budowlanej do stanu zgodnego z prawem. Jak już wyżej zaznaczono, kontrola Sądu w sprawach ze skarg na bezczynność organu administracyjny nie obejmuje prawidłowości działań podejmowanych przez ten organ, ani zgodności z prawem ewentualnie zapadłych rozstrzygnięć. Tak więc w niniejszej sprawie ocenie Sądu nie podlega to, czy przedmiotowa sprawa została prawidłowo rozpoznana, czy też powinna zostać zakończona odmienną decyzją. Istotne dla rozstrzygnięcia rozpatrywanej sprawy jest jedynie to, że rozpatrując wniosek skarżącego z grudnia 2002 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. wydał decyzję kończącą postępowanie administracyjne wszczęte tym wnioskiem. Jeżeli skarżący uważa, że w sprawie tej powinna zapaść decyzja o innej treści od podjętej przez organ, to służą mu odpowiednie środki, za pomocą których może on decyzję tę kwestionować. Nie można jednak domagając się konkretnego rozstrzygnięcia uważać, że organ administracyjny jest bezczynny, skoro nie wydał decyzji o treści oczekiwanej przez stronę. W tym stanie rzeczy – zgodnie z art. 151 powołanej wyżej ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – orzeczono jak w sentencji.