II SAB/Wr 20/05
PostanowienieWSA we Wrocławiu2005-10-04
Skład orzekający: Anna Siedlecka, Mieczysław Górkiewicz, Alicja Palus
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy w przypadku wydania przez organ administracji publicznej decyzji uwzględniającej żądanie strony po wniesieniu skargi na bezczynność, postępowanie sądowe powinno zostać umorzone?Ratio decidendi
Wojewódzki Sąd Administracyjny umorzył postępowanie sądowe, ponieważ organ administracji publicznej wydał decyzję uwzględniającą żądanie skarżących po wniesieniu skargi na bezczynność. W takiej sytuacji wydanie wyroku zobowiązującego organ do załatwienia sprawy staje się zbędne, a sąd jest zobowiązany do umorzenia postępowania na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 PPSA.Stan faktyczny
Skarżący W. i E. G. złożyli skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W., zarzucając mu nierozpoznanie sprawy po uchyleniu decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę. Po wniesieniu skargi, organ wydał decyzję nakładającą na Gminę W. obowiązek sporządzenia projektu budowlanego zamiennego. Organ wniósł o oddalenie skargi, argumentując, że podjęcie rozstrzygnięcia wyeliminowało przyczynę zarzutu bezczynności.Rozstrzygnięcie
Umorzono postępowanie sądowe.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia WSA - Anna Siedlecka /sprawozdawca/ Sędzia WSA - Mieczysław Górkiewicz Asesor WS A - Alicja Palus Protokolant - Patrycja Kikosicka - Jędrzejczak po rozpoznaniu w dniu 4 października 2005r. na rozprawie sprawy ze skargi W. i E. G. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. w przedmiocie nierozpoznania sprawy wykonania decyzji Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego uchylającej w całości i stwierdzającej nieważność decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę p o s t a n a w i a : umorzyć postępowanie sądowe
Sygn. akt II SAB/Wr 20/05 1
UZASADNIENIE
E. i W. G. złożyli skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W . Skarżący podnieśli, iż mimo wielokrotnych wystąpień do organów nadzoru budowlanego nie została wydana przez te organy stosowna decyzja po uchyleniu decyzją z dnia [...]r. Nr [...] przez Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego, decyzji Wojewody D. z dnia [...]r. Nr [...] i stwierdzeniu nieważności decyzji Prezydenta Miasta W. z dnia [...]r. Nr [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę.
Jak wynika z akt sprawy skarżący w dniu [...]r. złożyli do D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. zażalenie na niezałatwienie sprawy w terminie. W dniu [...]r. złożona została skarga na bezczynność organu do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego za pośrednictwem D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego.
W odpowiedzi na skargę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w powiecie w. wniósł o oddalenie skargi. "
W uzasadnieniu podał, że w ramach tzw. postępowania naprawczego wydał w dniu [...]r. decyzję Nr [...]. Decyzją ta nałożył na Gminę W. - jako właściciela lokalu mieszkalnego zaadaptowanego na sklep spożywczy w budynku przy ul. B. [...] w W. obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego obejmującego wykonane roboty budowlane związane z dokonaną adaptacją lokalu mieszkalnego na sklep wraz z oceną tych robót pod kątem zgodności z przepisami i zasadami wiedzy technicznej, o których mowa w art. 5 Prawa budowlanego. W związku z podjęciem rozstrzygnięcia, którego domagała się strona, ustały przyczyny skutecznego podniesienia zarzutu bezczynności organu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje :
Rozpatrując skargę wniesioną na bezczynność organu administracji
publicznej, a więc w trybie art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. -Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.O, kontrola sadowa ograniczona jest wyłącznie do ustalenia, czy skarga została wniesiona w sprawie, o której mowa w art. 3 § 2 pkt 1-4 tej ustawy, czy skarżący wyczerpali środki przewidziane w art. 37 kodeksu postępowania administracyjnego oraz czy zwłoka w wydaniu decyzji przekracza terminy określone w art. 35 kpa.
Sygn. akt II SAB/Wr 20/05 2
W niniejszej sprawie skarga spełniała powyższe wymogi. Została wniesiona w sprawie, w której organ był zobowiązany do wydania decyzji na podstawie przepisów Prawa budowlanego. Skarżący wyczerpali środki przewidziane w art. 37 kpa, a zwłoka przekroczyła terminy określone w art. 35 kpa.
Roszczenie skarżących zostało uwzględnione przez organ po wniesieniu skargi, albowiem Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wydał decyzję w dniu [...]r. Nr [...]r. nakładająca na właściciela nieruchomości określone czynności.
Zatem wydanie wyroku zobowiązującego organ do załatwienia sprawy
staje się zbędne i Wojewódzki Sąd Administracyjny obowiązany był wydać
postanowienie o umorzeniu postępowania sądowego na podstawie art. 161 § 1
pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami
administracyjnymi.
Powołane przepisy
art. 5art. 3 § 2 pkt 8 ustawyart. 3 § 2 pkt 1art. 37art. 35 kpart. 37 kpart. 161 § 1
pkt 3 ustawy
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 19.07.2026. · Źródło