II SAB/Wr 29/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zygmunt Wiśniewski, Asesor WSA Olga Białek, Sędzia WSA Mieczysław Górkiewicz (sprawozdawca), Protokolant Anna Biłous, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 lutego 2006 r. sprawy ze skargi Z. K. na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. w przedmiocie nierozpatrzenia podania i nieprzekazania według właściwości sprawy wydania zezwolenia na wykonanie przyłącza instalacji wodnej na strychu oddala skargę. Pismem z dnia 11.10.2004r. skarżący jako współwłaściciel budynku nr [...] w O. gmina G. wniósł o wyjaśnienie przez D. Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych we W. – Inspektorat w G., kto wydał zezwolenie na przyłącze instalacji wodnej w części wspólnej tego budynku oraz o doręczenie tej decyzji. Pismo to Inspektorat przekazał do Urzędu Marszałkowskiego Województwa D. z prośbą o jego przekazanie zgodnie z art. 65 § 1 k.p.a. Staroście G. jako organowi właściwemu. W piśmie z dnia 26.10.2004r. oznaczonym jako zażalenie i złożonym w Samorządowym Kolegium Odwoławczym we W. skarżący opisał uciążliwości związane z nabyciem przez A. S. strychu w tym budynku i nielegalną jego przebudową na mieszkanie oraz zarzucił, że pismo skarżącego w tej sprawie nie zostało przekazane do właściwego organu. Pismo to zostało postanowieniem z dnia 17 marca 2005r. na podstawie art. 65 § 1 k.p.a. przekazane do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. jako miejscowo właściwego dla powiatu górowskiego. Skarżący złożył na to postanowienie wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, jednak sprzecznie z pouczeniem złożył ten wniosek do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L., które postanowieniem z dnia 29 kwietnia 2005r. przekazało go według właściwości do SKO we W. W kolejnym piśmie z dnia 9.05.2005 r. do SKO we W. skarżący podał, że zwraca się do SKO w L. o udzielenie mu wreszcie odpowiedzi na pismo z dnia 11.10.2004 r. i jak napisał "zapytuję się jak długo i w kółko będą krążyć moje pisma w w/w sprawie i zabierać czas i mnożyć dokumentację". Postanowieniem z dnia 30 maja 2005 r. SKO we W. utrzymało w mocy postanowienie z dnia 17 marca 2005 r. W uzasadnieniu podkreślono, że organ ten jedynie przekazał pismo skarżącego do właściwego SKO w L., natomiast nie mógł poinformować go, kto wydał zezwolenie na przyłącze instalacji wodnej na strych w jego budynku. W skardze do sadu administracyjnego skarżący zarzucił "bezczynność organu administracji publicznej do którego podanie wniesiono i nie przekazano do organu właściwego" i wniósł o uchylenie wszystkich decyzji postanowień wydanych przez oba Kolegia. Według uzasadnienia skargi, skarżący oczekuje udzielenia mu odpowiedzi na złożone pisma, które złożył do Inspektoratu w G., do organu nadzoru budowlanego, do Burmistrza G., do Starosty w G. i do kilku innych instytucji, w sprawie zamieszkania państwa S. na strychu jego budynku i dopuszczenia się samowolnej zmiany sposobu użytkowania strychu połączonej z zaborem części wspólnej budynku i zamknięciem dostępu do instalacji kominowej, gdy nie wiadomo kto wydał pozwolenie na przyłącze mediów. Skarżący wniósł o doprowadzenie strychu do stanu poprzedniego, usunięcie wszystkich przyłączy ze strychu – suszarni i przywrócenie suszarni i strychu współwłaścicielom budynku. Do skargi dołączył pismo organu nadzoru budowlanego dotyczące prowadzonego postępowania w sprawie samowolnej zmiany sposobu użytkowania pomieszczenia strychu na lokal mieszkalny w budynku nr [...] w miejscowości O. Na zarządzenie przewodniczącego skarżący doprecyzował skargę, jako dotyczącą bezczynności organów administracyjnych, które nie przeszkodziły wykonaniu instalacji kanalizacyjnej i wodnej w obiekcie, a następnie zamiast wyjaśnić sprawę, jedynie przesyłały między sobą pisma i w końcu stwierdziły swoją niewłaściwość, czym zaakceptowały nielegalne przeróbki w budynku. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i wyjaśnił, że nie pozostaje w bezczynności, skoro załatwił sprawę skarżącego przez przesłanie jego podania do organu właściwego. W uzupełnieniu skargi skarżący wskazał, że jego zdaniem to Kolegium powinno zająć się sprawą (k. 36 akt). W toku postępowania Sąd pouczał skarżącego, że przedmiotem rozpoznania będzie jedynie zarzucana w skardze bezczynność organu niewłaściwego w sprawie, który przekazał podanie skarżącego według właściwości miejscowej (k. 40, 42, 56). Skarżący nadal twierdził (k. 60), że sprawą powinno zająć się Kolegium, a ponadto został pouczony w postanowieniu Marszałka Województwa D. z dnia 20.10.2004 r., że służy na nie zażalenie do SKO we W. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Pewne elementy skargi mogły przekonywać o jej dopuszczalności, bowiem skarżący nie tyle lub nie tylko żądał informacji (art. 9 k.p.a.) lub wydania odpisu decyzji (art. 74 k.p.a.), lecz domagał się zobowiązania organu do rozpatrzenia sprawy samowoli budowlanej lub przekazania sprawy do organu właściwego, co stanowiło nawiązanie do możności orzekania zgodnie z art. 3 § 2 pkt 4 p.s.a. Sąd nie mógł jednak zobowiązać oznaczonego przez skarżącego organu do wydania odpowiedniego aktu (art. 149 p.s.a.), gdyż Kolegium jest organem niewłaściwym w sprawach z zakresu prawa budowlanego (art. 80 i nast. prawa budowlanego), zaś postanowienie o przekazaniu podania do innego organu Kolegium już wydało. Kwestia prawidłowości tego postanowienia nie wchodziła w zakres ocen istotnych przy rozstrzyganiu skargi na bezczynność. Na marginesie można wzmiankować, że skarżący niezwłocznie został powiadomiony, że żądanych informacji powinien poszukiwać u właściwego starosty, jak też sam trafnie zaangażował do wyjaśnienia sprawy organ nadzoru budowlanego. W sprawie naruszenia prawa własności skarżącego mógłby orzec jedynie sąd powszechny. Nie wiadomo jedynie w jakim celu skarżący zainicjował postępowanie przed Kolegium, o ile nawet miało to być zażalenie na postanowienie Marszałka, o czym w zażaleniu nie napisał, nie zaś zażalenie na bezczynność organu samorządowego. Z tych względów i zgodnie z art. 151 p.s.a., orzeczono jak na wstępie.