II SAB/Wr 29/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alicja Palus po rozpoznaniu w Wydziale II w dniu 18 czerwca 2019 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Zakładu P. i U.T. – (...) i (...) B. na przewlekłe prowadzenie postępowania Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. w przedmiocie określenia środowiskowych uwarunkowań zgody postanawia: I. odrzucić skargę; II. zwrócić stronie skarżącej z kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu kwotę 100 (sto) złotych tytułem uiszczonego wpisu sądowego. Dnia 21 maja 2019 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu wpłynęła skarga Zakładu Projektowania i Usług Technicznych – A i M B. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze we W.. Strona skarżąca wniosła o stwierdzenie przewlekłości działania organu i wydanie stosownych zaleceń w tym zakresie oraz o zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu, Spółka wskazała, że odwołanie od decyzji Burmistrza Gminy M. z dnia (...) czerwca 2018 r. odmawiające ustalenia uwarunkowań środowiskowych dla budowy Podziemnego Magazynu Gazu H. zostało rozpatrzone przez organ w dniu (...) września 2018 r. Decyzja została doręczona Spółce w dniu 11 stycznia 2019 r. ( przesyłka została nadana dnia 9 stycznia 2019 r.). Kolejno strona skarżąca wyjaśniła, że wraz ze złożeniem skargi do WSA na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. Spółka wniosła o wyjaśnienie przyczyn i powodów czteromiesięcznego opóźnienia w doręczeniu decyzji. Następnie w niniejszej sprawie Spółka wniosła ponaglenie. W odpowiedzi na skargę, organ wniósł o jej odrzucenie. W uzasadnieniu, Samorządowe Kolegium Odwoławcze we W. wskazało, że przedmiotowa sprawa nie dotyczy niezałatwienia sprawy w terminie, a więc nie wydania decyzji lub przeprowadzenia postępowania " dłużej niż jest to niezbędne do załatwienia sprawy", lecz kwestii doręczenia decyzji z dnia 25 września 2018 r. " po 4 miesiącach" od jej wydania. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, zważył co następuje: Skargę należało odrzucić. Badanie merytorycznej zasadności skargi poprzedza analiza, czy sprawa będąca jej przedmiotem należy do właściwości sądu administracyjnego. Zgodnie z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U.2018.1302 t.j. ze zm.), dalej w skrócie p.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne; 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, z wyłączeniem postanowień wierzyciela o niedopuszczalności zgłoszonego zarzutu oraz postanowień, przedmiotem których jest stanowisko wierzyciela w sprawie zgłoszonego zarzutu; 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267, ze zm.) oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r. poz. 613) oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw; 4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach; 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a; 9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw. W przedmiotowej sprawie skarga na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze we W. dotyczy doręczenia decyzji z dnia (...) września 2018 r. Rozpoznając kwestię dopuszczalności niniejszej skargi należy się bowiem skoncentrować na tym, czy czynność doręczenia decyzji mieści się w katalogu czynności wymienionych w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Zdaniem Sądu, doręczenie decyzji jest czynnością procesową, materialno-techniczną wywołującą skutek w postaci rozpoczęcia biegu terminu do zaskarżenia danego aktu. Doręczenie nie przyznaje, nie stwierdza ani nie uznaje uprawnień lub obowiązków. Nie mieści się ono w katalogu czynności wymienionych w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Z uwagi na powyższe skargę należało odrzucić jako niedopuszczalną na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. O zwrocie wpisu sądowego orzeczono w pkt II postanowienia na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.