II SAB/Wr 41/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak Sędziowie Sędzia WSA Olga Białek Sędzia WSA Andrzej Cisek (spr.) Protokolant Anna Biłous po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 25 listopada 2009r. sprawy ze skargi R. S. na bezczynność Wojewody D. w przedmiocie odwołania od decyzji Prezydenta W. nr [...]z dnia [...]r. postanawia: I. umorzyć postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym we Wrocławiu; II. zasądzić od Wojewody D. na rzecz skarżącej kwotę 100 (słownie: sto) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. R. S. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na bezczynność Wojewody w przedmiocie odwołania od decyzji Prezydenta W. z dnia [...]r. (Nr[...]) dotyczącej udzielenia pozwolenia na budowę dla inwestycji obejmującej realizację wewnętrznej instalacji gazu w ramach remontu i przebudowy lokalu użytkowego na lokal gastronomiczny. W uzasadnieniu strona skarżąca wskazała, że po złożonym przez nią w dniu [...]r. odwołaniu od decyzji z dnia [...]r., Wojewoda decyzją z dnia [...]r. (Nr[...]) umorzył postępowanie odwoławcze w przedmiocie pozwolenia na budowę wewnętrznej instalacji gazowej. Rozstrzygnięcie to zostało jednak uchylone wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 21 marca 2007r. (sygn. akt IISA/Wr 59/07), który z kolei na skutek złożonej skargi kasacyjnej, został utrzymany w mocy wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 23 października 2008r. (sygn. akt IIOSK 1278/07). Do chwili złożenia niniejszej skargi – jak wywodzi skarżąca - Wojewoda nie wydał decyzji, nie powiadomił jej o terminie załatwienia sprawy, a także nie powiadomił skarżącej o możliwości wypowiedzenia się co do zebranych materiałów. Nadto R. S. podniosła, iż złożyła "zażalenie-skargę na bezczynność" Wojewody do Generalnego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W., który jednakże nie określił terminu w jakim sprawa niniejsza winna zostać załatwiona. W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o jej oddalenie wskazując, że pismem z dnia [...]r. zawiadomił strony o stanie prawnym sprawy i o podjęciu postępowania odwoławczego, natomiast decyzją z dnia [...]r. (Nr[...]) uchylił w całości decyzję Prezydenta W. z dnia [...]r. (Nr[...]) i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269), Sąd administracyjny sprawuje w zakresie swej właściwości kontrolę pod względem zgodności z prawem działalności administracji publicznej. Zakres kontroli działalności administracji publicznej, stosownie do postanowień art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) obejmuje w szczególności orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne, postanowienia, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie lub rozstrzygające sprawę co do istoty, a także na bezczynność organów w tychże sprawach. Przedmiotem dokonywanej przez niego kontroli jest zbadanie, czy organy administracji w toku rozpoznania sprawy nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. W pierwszej kolejności kontroli sądu podlega prawidłowość zastosowania w postępowaniu administracyjnym przepisów proceduralnych. Bezbłędne stosowanie przepisów procesowych wpływa bowiem na zasadność ustalenia stanu faktycznego w sprawie, a tylko należycie ustalony stan faktyczny sprawy pozwala ocenić trafność zastosowanych w danej sprawie norm prawa materialnego. Stosownie do postanowień art. 54 § 3 powyższej ustawy organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Zgodnie zaś z przepisem z art. 161 § 1 pkt 3 tejże ustawy sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania gdy z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. W niniejszej sprawie istotne jest to, że wobec wydania przez Wojewodę w dniu [...]r. (Nr[...]) decyzji uchylającej w całości decyzję Prezydenta W. z dnia [...]r. (Nr[...]) i przekazującej sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji, postępowanie zainicjowane wniesieniem skargi na bezczynność Wojewody w przedmiocie wydania odwołania od decyzji Prezydenta W. z dnia [...]r. stało się bezprzedmiotowe. Rozpoznając niniejszą sprawę, sąd podzielił stanowisko Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie, wyrażone w postanowieniu z dnia 31 sierpnia 2006r. (sygn. akt ISAB/Ol 3/06, LEX nr 237485), w którym tenże sąd podkreślił, iż jeśli w momencie rozpoznania przez Sąd skargi organ nie pozostaje już w bezczynności, to postępowanie sądowe podlega umorzeniu jako bezprzedmiotowe na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sąd bowiem, mając na względzie fakt, iż organ w bezczynności już nie pozostaje, nie może zastosować trybu przewidzianego w art. 149 tejże ustawy, to znaczy w przypadku uznania zasadności skargi zobowiązać organ do wydania w zakreślonym terminie decyzji w sprawie. Zatem, mając na uwadze okoliczności stanu faktycznego i postanowienia art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 54 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postępowanie wszczęte wniesioną skargą podlegało umorzeniu, co orzeczono w sentencji postanowienia. Rozstrzygnięcie o kosztach uzasadnione jest natomiast przepisem z art. 201 § 1 powyższej ustawy, który stanowi, że zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także i w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 tejże ustawy.