II SAB/Wr 49/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mieczysław Górkiewicz po rozpoznaniu w dniu 31 maja 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi D. W. na bezczynność Starosty T. w przedmiocie wydania zaświadczenia z wypisem i wyrysem działek w związku z niewykonaniem postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia [...]nr [...] postanawia: odrzucić skargę , |U Z A S A D N I E N I E | |D. W. wniosła skargę, określając ją jako skarga na bezczynność Starosty i Starostwa Powiatowego w sprawie nie wydania jej zaświadczenia| |z wypisem i wyrysem działek z podaniem i numerów. W petitum strona wnosi "o zobowiązanie organu do załatwienia sprawy w terminie 7 dni | |i udostępnienie informacji publicznej do składanych wniosków. Z kolei w lewym górnym rogu skargi strona wskazała (należy rozumieć, że | |jako przedmiot zaskarżenia) nr sprawy –[...]. Ta sygnatura odpowiada postanowieniu z dnia [...]r. W postanowieniu tym Samorządowe Kolegium | |Odwoławcze we W. – po rozpatrzeniu zażalenia D. W. złożonego w trybie art. 37 §1 k.p.a. "na przewlekłość Starostwa Powiatowego w T.", | |na podstawie art. 37 §2 uznało zażalenie za uzasadnione i wyznaczyło organowi I instancji dodatkowy siedmiodniowy termin załatwienia | |sprawy. W uzasadnieniu skarżąca podaje że skarży się na niewykonanie owego postanowienia, bowiem jej zdaniem nie zostały wykonane | |obowiązki nałożone tym postanowieniem na organ I instancji tj. Starostę Powiatu T., w postaci wydania zaświadczenia o żądanej przez nią| |treści . | |W odpowiedzi na skargę strona przeciwna wniosła o oddalenie skargi jako nieuzasadnionej. Wnioski organu wynikają z tego, że z treści | |skargi D. W. wynika bowiem, że skarży się na bezczynność Starosty T. w przedmiocie braku wydania jej zaświadczenia z wypisem i wyrysem | |działek o wskazanych we wniosku z dnia [...] numerach w związku z niewykonaniem przez ten organ postanowienia SKO we Wrocławiu z dnia | |[...] nr [...], w którym uznając zażalenie za zasadne SKO we Wrocławiu wyznaczyło Staroście T. siedmiodniowy termin do załatwienia sprawy, | |w trybie postępowania dotyczącego wydawania zaświadczeń. Podczas gdy w wykonaniu wskazanego postanowienia Starosta T. z dniu [...]wydał | |postanowienie nr[...], w którym odmówił skarżącej wydania mapy geodezyjnej w skali 1:2000 z działek o wskazanych przez skarżącą numerach.| |Powyższe postanowienie zostało doręczone skarżącej w dniu 16 czerwca 2008r. W dalszej części organ opisał dotychczasowy przebieg | |postępowania, końcowo wskazując, że na dzień wniesienia skargi postanowienie Starosty T. z dnia [...]nr [...]było nieostateczne, bowiem | |skarżąca złożyła zażalenie na powyższe postanowienie | | | |Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył: | |Skarga podlega odrzuceniu. | |Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, | |poz. 1270 ze zm.) Sąd odrzuca skargę, gdy z innych przyczyn jej wniesienie jest niedopuszczalne.Przepis art. 1 powołanej ustawy | |stanowi, iż przed sądami administracyjnymi rozpatrywane są sprawy z zakresu działalności administracji publicznej oraz inne sprawy, do | |których przepisy tej ustawy stosuje się z mocy ustaw szczególnych. Zakres tych spraw precyzuje przepis art. 3 § 2 i 3 wymienionej | |ustawy. | |W art. 3 § 2 ust. 1 - 4 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wyliczone zostały akty prawne, które mogą być | |poddawane kontroli w postępowaniu przed wojewódzkimi sądami administracyjnymi. Są to decyzje administracyjne, postanowienia wydane w | |postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienia rozstrzygające sprawę co do | |istoty, postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, inne akty lub czynności z | |zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa.Przepis art. 3 § 2 pkt 8 wymienionej| |ustawy przewiduje wniesienie skargi na bezczynność organów we wskazanych wyżej przypadkach. Na podstawie tego przepisu skarga | |przysługuje tylko w sprawach, w których są wydawane decyzje i postanowienia (pkt 1 - 3) oraz w tych sprawach, w których mogą być | |wydawane akty lub podejmowane czynności określone w art. 3 § 2 pkt 4 powołanej ustawy. Ponadto skarga na bezczynność organu jest | |dopuszczalna tylko w takich granicach, w jakich służy skarga do sądu administracyjnego na decyzje, postanowienia oraz akty i czynności | |z zakresu administracji publicznej dotyczące przyznania, stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów | |prawa (zob. szerzej A. Kabat w: B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka - Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami | |administracyjnymi. Komentarz., Zakamycze 2005, s. 28 i n.) | |Przedmiotem skargi wniesionej w niniejszej sprawie jest "bezczynność" Starosty Powiatu T., która zdaniem skarżącej polega na braku | |wydania żądanych przez skarżącą zaświadczeń i wynika z niewykonania obowiązków nałożonych przez organ wyższego stopnia tj. SKO we W. | |niezaskarżalnym postanowieniem tego organu z dnia 17 kwietnia 2008r. wydanym z trybie art. 37 § 2 k.p.a. , po złożeniu przez skarżącą | |zażalenia na niezałatwienie sprawy w terminie przez Starostę Powiatu T. z § 1 art. 37 k.p.a. Mimo, że jak wynika z odpowiedzi na skargę| |i przedłożonych wraz z nią akt administracyjnych w sprawie tej Starosta T. w zakreślonym terminie wydał postanowienie z dnia [...]nr | |[...]odmawiające skarżącej wydania "mapy geodezyjnej...". Skarżąca wniosła o zobowiązanie organu do "załatwienia sprawy" w terminie 7 dni,| |które prawdopodobnie rozumie jako wydanie dokumentów o żądanej przez nią treści. | |Zauważyć zatem trzeba, że "bezczynność" na którą skargę składa skarżąca nie jest bezczynnością organu w rozumieniu art. 3 § 2 ust. 8 | |w/w ustawy tj. nie jest bezczynnością organu w sprawie, w której wydane winny być decyzje i postanowienia określone w pkt 1-3 oraz nie | |jest bezczynnością organu w sprawie, w której mogą być wydawane akty lub podejmowane czynności określone w art. 3 § 2 pkt 4 w/w ustawy.| |Postanowienie wydane w trybie art. 37 kpa nie kończy bowiem postępowania administracyjnego, nie rozstrzyga sprawy co do istoty, ani nie| |służy na nie zażalenie, tak jak wymaga przepis art. 3 § 2 pkt 2 p.p.s.a. Zatem również nie przysługuje skarga na bezczynność organu | |polegającą na niewykonaniu postanowienia wydanego w trybie art. 37 k.p.a., Dlatego też należy uznać, iż wniesienie w przedmiotowej | |sprawie skargi do sądu administracyjnego jest niedopuszczalne. Stanowisko organu wyższego stopnia wyrażone w trybie art. 37 § 1 k.p.a. | |ma charakter wpadkowy (incydentalny) i powinno mieć formę postanowienia, na które stronie nie przysługuje prawo wniesienia zażalenia. Z| |przedstawionych wyżej przepisów prawa oraz z art. 141 § 1 k.p.a. wynika w sposób jednoznaczny, że na postanowienie wydane w trybie art.| |37 k.p.a. nie służą żadne środki zaskarżenia w postępowaniu administracyjnym, zatem nie przysługuje również skarga na bezczynność | |organu polegającą na niewykonaniu, zdaniem strony, postanowienia w trybie art. 37 k.p.a. zgodnie z przepisem art. 3 § 2 pkt 8 | |p.p.s.a., tym bardziej że jak wynika z akt sprawy organ ten wydał postanowienie na podstawie art. 219 k.p.a. | |Reasumując należy zatem stwierdzić że dopuszczalna jest droga sądowa w sprawach z zakresu określonego art. 3 § 2 p.p.s.a. | |W świetle tego, co zostało już powiedziane, świetle okoliczności faktycznych tej sprawy warto powołać treść postanowienia NSA z dnia | |23 października 2007 r. sygn. akt I GSK 2218/06 Lex nr 440631, w którym Sąd stwierdził, że skoro zakres kontroli dokonywanej przez sądy| |administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na taksatywnie wymienione formy działania administracji publicznej to można | |wyróżnić dwie przesłanki dopuszczalności drogi sądowej przed sądami administracyjnymi, takie jak: 1/ wniesienie skargi, 2/ objęcie | |skargą działalności administracji publicznej mieszczącej się w zakresie przedmiotowym postępowania sądowoadministracyjnego. Sad | |zauważył, że dopuszczalność drogi sądowej uznawana jest za przesłankę procesową, która nie ma charakteru dyspozycyjnego, o jej | |powstaniu nie może decydować strona. Wniesienie skargi zależy zaś od woli strony. Wskazano dalej , że skoro skarga stanowi i precyzuje | |przedmiot postępowania sądowoadministracyjnego, to postępowanie wszczęte mimo braku skargi, jest bezprzedmiotowe. Zatem bez względu na| |to czy bezprzedmiotowość postępowania ma charakter pierwotny czy wtórny postępowanie wadliwie wszczęte nie może i nie powinno się | |toczyć. Różnica polega na tym, że - co do zasady - w razie bezprzedmiotowości pierwotnej skargę należy odrzucić. Bezprzedmiotowość | |wtórna skutkuje zaś umorzeniem postępowania. | |W rozpatrywanym przypadku zarówno z uwagi na treść omawianego art. 3 § 2 p.p.s.a. w powiązaniu z zarzutem niewykonania postanowienia z | |dnia [...] jak i przyjmując szersze rozumienie skargi jako skargi na bezczynność Starosty T. w przedmiocie wydania zaświadczenia o | |wnioskowanej przez skarżącą treści wobec wydania postanowienia z dnia 28 maja 2008r. o odmowie wydania zaświadczenia należy | |stwierdzić przedmiot postępowania sądowoadministracyjnego nie istniał w chwili jego wszczynania. Tym samym w sprawie zachodzi | |bezprzedmiotowość pierwotna postępowania, co skutkuje koniecznością odrzucenia skargi, jako niedopuszczalnej. | |Z uwagi na dyspozycję art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia. | | | | | | | | | | | | | | | | |