II SAB/Wr 58/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Siedlecka Sędziowie Sędzia NSA Halina Kremis Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak (sprawozdawca) Protokolant Małgorzata Boaro po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 25 stycznia 2011 r. sprawy ze skargi R. B. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. w przedmiocie prac budowlanych wykonanych niezgodnie z zatwierdzoną dokumentacją techniczną i wydanym pozwoleniem na zmianę sposobu użytkowania w obiekcie postanawia: I. umorzyć postępowanie; II. zasądzić od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O.na rzecz skarżącego kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. Pismem z dnia [...] r. znak [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w O. zawiadomił o wszczęciu w dniu 23 maja 2005 r. na wniosek R. B. postępowania administracyjnego w przedmiotowej sprawie. Pismem z dnia [...] r. skarżący R. B. wniósł do D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. zażalenie w trybie art. 37 kpa na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. w przedmiocie prac budowlanych wykonanych niezgodnie z zatwierdzoną dokumentacją techniczną i wydanym pozwoleniem na zmianę sposobu użytkowania w obiekcie zlokalizowanym na działce nr [...] obręb O. D. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego we W. postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] uznał wyżej wymienione zażalenie za uzasadnione i wyznaczył Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w O. 30-dniowy termin (licząc od dnia otrzymania postanowienia) celem właściwego, zgodnego z obowiązującym porządkiem prawnym załatwienia sprawy. Pismem z dnia [...] r. R. B. wniósł skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. w wyżej opisanym przedmiocie zaznaczając, że pomimo upływu terminu wyznaczonego przez D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w O. nie załatwił sprawy. W odpowiedzi na skargę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w O. wniósł o jej oddalenie. W uzasadnieniu organ podał, że obecnie jest zakończone postępowanie egzekucyjne w sprawie nakazu rozbiórki pawilonu handlowego zlokalizowanego na działce nr [...] AM-[...] obręb O. Grzywna w celu przymuszenia wykonania rozbiórki została przez Urząd Skarbowy w O. wyegzekwowana poprzez zajęcie rachunku bankowego zobowiązanego. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w O. oświadczył, że nie może przystąpić do realizacji wykonania zastępczego, gdyż zobowiązany przedłożył dokumenty świadczące o tym, że może zachodzić konieczność wznowienia postępowania w sprawie samowolnie wybudowanego pawilonu. Wobec powstałych wątpliwości sprawa została skierowana do Prokuratury Rejonowej w O. Organ zaznaczył, iż w stosunku do przedmiotowego obiektu zostały wydane decyzje, od których R. B. wniósł odwołania, które przesłano do D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. Powiatowy Inspektor podał, że w związku z wykonaniem prac budowlanych niezgodnie z zatwierdzoną dokumentacją i wydanym w tym zakresie pozwoleniem zostało wydane prawomocne i ostateczne postanowienie nr [...] z dnia [....] r. Organ poinformował, że nie można było dotrzymać 30-dniowego terminu wyznaczonego przez D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, gdyż dokumenty pocztą zwrotną zostały dostarczone do Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w O. w dniu [...]r., a R. B. w trybie art. 36 § 2 kpa został powiadomiony o przesunięciu terminu załatwienia sprawy. Postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w O.na podstawie art. 81c ust. 1 pkt 1 i art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (t.jedn. Dz.U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 z późn. zm.) oraz art. 123 kpa nałożył na J. R., J.R. i E. B. obowiązek dostarczenia oceny technicznej wykonanych robót budowlanych w obiekcie budowlanym zlokalizowanym na działce nr [...] AM-[...] w O. przy ul. K. [...]. Decyzją z dnia [...] r. nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w O., powołując jako podstawę prawną rozstrzygnięcia art. 104 § 1 i art. 105 § 1 kpa oraz art. 83 ust. 1 Prawa budowlanego, umorzył postępowanie administracyjne w sprawie wykonanych robót budowlanych w budynku zlokalizowanym przy ul. K. [...]w O. na działce nr [...] AM-[...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Rozpatrując skargę wniesioną na bezczynność organu administracji publicznej, a więc w trybie art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), kontrola sądowa ograniczona jest wyłącznie do ustalenia, czy skarga została wniesiona w sprawie, o której mowa w art. 3 § 2 pkt 1-4 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, czy strona skarżąca wyczerpała środki przewidziane w art. 37 kpa oraz czy zwłoka w wydaniu decyzji przekracza terminy określone w art. 35 kpa. Wszystkie te przesłanki muszą być spełnione łącznie. Kontrola Sądu nie obejmuje natomiast prawidłowości działań podejmowanych przez organ administracyjny, ani zgodności z prawem ewentualnie zapadłych rozstrzygnięć. Sprawy wymienione w art. 3 § 2 pkt 1-4 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi to takie, w których powinna być wydana decyzja administracyjna, albo postanowienie, na które służy zażalenie lub kończące postępowanie, a także rozstrzygające sprawę co do istoty, czy też postanowienie mające zapaść w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie oraz w których mają być wydane nie wymienione wyżej akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące przyznania, stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. Sprawa prowadzona w przedmiocie prac budowlanych wykonanych niezgodnie z zatwierdzoną dokumentacją techniczną i wydanym pozwoleniem na zmianę sposobu użytkowania w obiekcie jest sprawą wymienioną w art. 3 § 2 pkt 1-4 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W rozpatrywanej sprawie skarżący przed wniesieniem skargi wyczerpał środki przewidziane w art. 37 kpa. Mając na względzie wydanie przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. w dniu [...]r. postanowienia nr [...] oraz w dniu [...] r. decyzji nr[...] , stwierdzić trzeba, że obecnie trudno mówić o bezczynności organu, gdyż ustała ona z chwilą wydania wskazanych wyżej aktów administracyjnych. Niemniej jednak bezczynność taka zachodziła w chwili wniesienia skargi, a wydane rozstrzygnięcia uznać należy za faktyczne uwzględnienie przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. skargi na bezczynność tego organu, ponieważ zapadły one po jej wniesieniu przez skarżącego. W tym stanie rzeczy stwierdzić trzeba, że w rozpatrywanej sprawie wydanie wyroku stało się zbędne, a zatem - zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - należało umorzyć postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym we Wrocławiu. Wobec uznania, że wydane przez organ rozstrzygnięcia zostały podjęte w trybie art. 54 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, stosownie do art. 201 § 1 tej ustawy skarżącemu przysługiwał zwrot kosztów postępowania od organu administracyjnego, jako że w chwili wnoszenia skargi była ona w pełni uzasadniona.