II SAB/Wr 6/17

Referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym we Wrocławiu Michał Kazek po rozpoznaniu w dniu 30 czerwca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Wydziale II wniosku strony skarżącej o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata w sprawie ze skargi A. B. i C. B. o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 19 maja 2016 r. sygn. akt II SAB/Wr 46/14 w sprawie ze skargi A.B. i C. B., D.B. i E.B. na bezczynność Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w F. w przedmiocie wykonania postanowienia Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. z dnia [...], znak [...] postanawia umorzyć postępowanie wszczęte wnioskiem o przyznanie prawa pomocy. W sprawie ze skargi A.B. i C. B. na bezczynność Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w F. w przedmiocie wykonania postanowienia Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. z dnia [...], znak [...], prowadzonej pod sygn. akt II SAB/Wr 46/14, postanowieniem z dnia 11 października 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu przyznał A. B. i C. B. prawa pomocy w zakresie całkowitym, obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie radcy prawnego. Okręgowa Izba Radców Prawnych we Wrocławiu pismem z dnia 8 grudnia 2016r. wyznaczyła dla A.B. i C.B. pełnomocnika procesowego z urzędu w osobie radcy prawnego H. I. Z akt sprawy wynika, że wyznaczony z urzędu radca prawny występował w sprawie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym we Wrocławiu oraz Naczelnym Sądem Administracyjnym. Pismem z dnia 3 lutego 2016 r. A.B. i C. B. wnieśli skargę o wznowienie wyżej opisanego postępowania zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 19 maja 2016 r., sygn. akt II SAB/Wr 46/14. Postanowieniem z dnia 23 maja 2017 r., doręczonym radcy prawnemu wyznaczonemu z urzędu, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odrzucił wyżej wskazaną skargę A. B. i C. B. o wznowienie postępowania. W dniu 27 czerwca 2017 r. do Sądu wpłynął wniosek skarżących wznowieniowo o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych i ustanowienia adwokata. W sprawie zważono, co następuje. Stosownie do art. 245 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity w Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.) prawo pomocy może być przyznane w zakresie całkowitym lub częściowym. Prawo pomocy w zakresie całkowitym obejmuje – zgodnie z § 2 art. 245 powołanej ustawy procesowej - zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Z wyżej powołanego unormowania wynika, że prawo pomocy przyznane zostało A. B. i C. B. postanowieniem Sądu z dnia 11 października 2016 r. (sygn. akt II SAB/Wr 46/14) w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych oraz ustanowienia profesjonalnego pełnomocnika procesowego, tj. w zakresie maksymalnym, jaki przewiduje uregulowanie wynikające z Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Natomiast prawo pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych i ustanowienia radcy prawnego (adwokata, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego) przyznane stronie w sprawie ze skargi, na podstawie art. 244 i art. 245 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi obejmuje postępowanie ze skargi o wznowienie postępowania w tej sprawie (por. uchwała składu siedmiu sędziów NSA z dnia 2 grudnia 2010 r. sygn. akt II GPS 2/10, dostępna na stronie: orzeczenia.nsa.gov.pl). Zgodnie z art. 239 § 1 pkt 4) ustawy procesowej nie ma obowiązku uiszczenia kosztów sądowych strona, której przyznano zostało prawo pomocy w postępowaniu przed sądem administracyjnym (prawo pomocy), w zakresie określonym w prawomocnym postanowieniu o przyznaniu tego prawa. W konsekwencji stwierdzić należy, że A. B. i C. B. w obecnie toczącym się postępowaniu wznowieniowym korzystają z prawa pomocy przyznanego tym skarżącym na wcześniejszym etapie postępowania (w sprawie ze skargi, prowadzonym pod sygn. akt II SAB/Wr 46/14) w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych. Kolejno wskazać trzeba, że A. B. i C. B. w obecnie toczącym się postępowaniu wszczętym skargą o wznowienie postępowania korzystają z prawa pomocy również w zakresie ustanowienia profesjonalnego pełnomocnika procesowego (radcy prawnego) ustanowionego na podstawie wyżej wskazanego postanowienia z dnia 11 października 2016 r. (sygn. akt II SAB/Wr 46/14). Powtórzyć winno się w tym miejscu, że aktualnie toczące się postępowanie wznowieniowe jest procesową kontynuacją postępowania wcześniejszego, zainicjowanego środkiem prawnym (skargą) strony. Podsumowując, stwierdzić trzeba, że w niniejszej sprawie A. B. i C. B. korzystają z przyznanego im prawa pomocy. Zostały zatem zachowane, przysługujące wnioskodawcom w ich sytuacji rodzinnej i materialnej, gwarancje realizacji prawa do sądu. Istotny przy rozpoznaniu aktualnego wniosku o przyznanie prawa pomocy jest fakt, iż prawo pomocy we wnioskowanym zakresie (tj. żądanie zwolnienia od kosztów sądowych oraz ustanowienia profesjonalnego pełnomocnika procesowego) zostało już stronie przyznane prawomocnym postanowieniem z dnia 11 października 2016 r. (sygn. akt II SAB/Wr 46/14) i uprawnienie do korzystania z tego prawa jest nadal aktualne. |W świetle powyższego postępowanie zainicjowane wnioskiem A. B. i C. B. o przyznanie prawa pomocy, który został sformułowany w treści | |formularza złożonego do Sądu w dniu 27 czerwca 2017 r., uznać należało za bezprzedmiotowe. W konsekwencji, na zasadzie art. 161 § 1 pkt 3) | |ustawy w zw. z art. 258 § 1 i § 2 pkt 7) Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnym, referendarz sądowy postanowił to postępowanie| |umorzyć. Rozstrzygnięcie w tym zakresie znalazło wyraz w sentencji postanowienia. |