II SAB/Wr 65/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA – Anna Moskała (sprawozdawca) Sędziowie: Sędzia WSA – Bogumiła Kalinowska Sędzia WSA – Jadwiga Danuta Mróz po rozpoznaniu w dniu 13 lutego 2012 r., na posiedzeniu niejawnym, w sprawie ze skargi Z. i B.D., o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 21 lipca 2011 r., sygn. akt II SAB/Wr 18/11, wniosku skarżących o wyłączenie od rozpoznania sprawy o sygn. akt II SAB/Wr 65/11 sędziego NSA Z.W., sędziego WSA M.G., sędziego WSA O.B., sędziego WSA A.P., sędziego NSA H.K., sędziego NSA A.W., sędziego WSA I.D., sędziego NSA J.Sz., sędziego WSA A.S. postanawia: I. oddalić wniosek o wyłączenie sędziego NSA Z.W., sędziego WSA M.G., sędziego WSA O.B., sędziego NSA A.W., sędziego WSA I.D., sędziego WSA A.S.; II. umorzyć postępowanie w zakresie dotyczącym wniosku o wyłączenie sędziego NSA J.Sz., sędziego NSA H.K., sędziego WSA A.P.. W piśmie z dnia 24 stycznia 2012 r. skarżący zawarli wniosek o wyłączenie od orzekania w niniejszej sprawie Przewodniczącego Wydziału II – sędziego NSA Z.W. oraz pozostałych sędziów orzekających w Wydziale II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu. W uzasadnieniu wniosku wskazali, że przyczyny uzasadniające ich skargę o wznowienie postępowania uzasadniają także wniosek o wyłączenie wskazanych sędziów od orzekania w niniejszej sprawie. Zdaniem skarżących sędzia NSA Z.W. jest "rodzinnie powiązany" z W.W. – stroną w przedmiotowej sprawie i wobec tego – w ocenie skarżących – zachodzą wątpliwości co do bezstronności zarówno Przewodniczącego Wydziału II, jak i sędziów orzekających w tym Wydziale. Dodatkowo skarżący wskazali, że sędzia NSA Z.W. wraz z podległymi mu sędziami z Wydziału II samowolnie i bezprawnie zmienili treść ich skargi w sprawie, której wznowienia obecnie się domagają. Ponadto skarżący podnieśli, że w sprawie o sygn. akt II SAB/Wr 18/11 orzekali sędziowie wyłączeni z mocy prawa, bowiem Wydział II jest właściwy do rozpoznawania spraw z zakresu prawa budowlanego. Sędzia NSA Z.W., sędzia WSA M.G., sędzia WSA O.B., sędzia NSA A.W., sędzia WSA I.D., sędzia WSA A.S. oświadczyli, że nie istnieją w niniejszej sprawie okoliczności tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do ich bezstronności. Oświadczyli również, że w niniejszej sprawie nie zachodzą okoliczności wymienione w art. 18 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwanej dalej "p.p.s.a."). Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 18 § 1 p.p.s.a. Sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach: 1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki; 2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia; 3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli; 4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron; 5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą; 6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator; 6a) dotyczących skargi na decyzję albo postanowienie, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu w sprawie brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie; 7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej. Stosownie natomiast do art. 19 p.p.s.a., niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Wniosek o wyłączenie sędziego strona zgłasza na piśmie lub ustnie do protokołu posiedzenia w sądzie, w którym sprawa się toczy, uprawdopodabniając przyczyny wyłączenia (art. 20 § 1 p.p.s.a.). W myśl art. 22 § 1 i 2 p.p.s.a. o wyłączeniu sędziego rozstrzyga sąd administracyjny, w którym sprawa się toczy. Postanowienie wydaje sąd w składzie trzech sędziów, na posiedzeniu niejawnym, po złożeniu wyjaśnienia przez sędziego, którego wniosek dotyczy. Na wstępie należy wskazać, że wydanie postanowienia w przedmiocie wyłączenia sędziego musi być poprzedzone złożeniem wyjaśnień przez sędziego, którego wniosek dotyczy. Z treści oświadczeń złożonych do akt sprawy przez sędziego NSA Z.W., sędziego WSA M.G., sędziego WSA O.B., sędziego NSA A.W., sędziego WSA I.D., sędziego WSA A.S. nie wynika, by w niniejszej sprawie zachodziły okoliczności wymienione w art. 18 p.p.s.a. lub inne, które mogłyby wywołać uzasadnione wątpliwości co do ich bezstronności. Jak stwierdził natomiast Sąd Najwyższy: "autorytet moralny sędziego przemawia za wiarygodnością złożonego wyjaśnienia i jeżeli strona żądająca wyłączenia zaprzecza prawdziwości, obowiązana jest wskazać i udowodnić okoliczności, które podważałyby wiarygodność oświadczenia sędziego" (postanowienie SN z 25 sierpnia 1971 r., I CZ 121/71, OSN 1972, poz. 55). Podkreślić trzeba, że wnioskodawcy w uzasadnieniu swojego wniosku nie wskazali żadnych ustawowych (wymienionych w art. 18 § 1 p.p.s.a.) przesłanek uzasadniających wyłączenie sędziów. Twierdzenie natomiast o powiązaniach rodzinnych sędziego NSA Z.W. ze wskazanym przez skarżących W.W. nie zostało w żaden sposób wykazane, sam natomiast sędzia NSA Z.W. oświadczył, że nie zachodzą okoliczności, które mogłyby wywołać wątpliwości, co do jego bezstronności w sprawie. Dodać także należy, że z art. 19 p.p.s.a. wynika, iż okoliczność mogąca wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie musi być uzasadniona, co wiąże się z przedstawieniem odpowiedniej argumentacji. Nie mogły także stanowić podstawy do wyłączenia sędziów Wydziału II podniesione przez skarżących zarzuty odnośnie zmiany treści ich skargi w sprawie, której wznowienia się obecnie domagają. Argumentacja dotycząca natomiast orzekania w sprawie o sygn. akt II SAB/Wr 18/11 sędziów wyłączonych z mocy ustawy również nie uzasadnia wniosku o wyłączenie tych sędziów od rozpoznania niniejszej sprawy. Mając powyższe na względzie, na podstawie art. 22 § 1 i 2 p.p.s.a., należało orzec jak w punkcie I sentencji postanowienia. Odnosząc się do wniosku skarżących w zakresie wyłączenia sędziego NSA J.Sz., sędziego NSA H.K. i sędziego WSA A.P., wskazać należy, że sędziowie ci podlegają wyłączeniu od rozpoznania niniejszej sprawy z mocy ustawy, zgodnie bowiem z art. 18 § 3 p.p.s.a. sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wznowienie postępowania, nie może orzekać co do tej skargi. Skoro zatem sędziowie ci wydali wyrok z dnia 21 lipca 2011 r. (sygn. akt II SAB/Wr 18/11), to tym są wyłączeni od rozpoznania wniesionej skargi o wznowienie postępowania. Podkreślić przy tym należy, że zostali oni pominięci przy losowaniu składu orzekającego w sprawie dotyczącej skargi o wznowienie postępowania. W konsekwencji zatem postępowanie w zakresie wniosku o wyłączenie tych sędziów należało – na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. – umorzyć jako bezprzedmiotowe (punkt II sentencji postanowienia).