II SAB/Wr 66/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak Sędziowie: Sędzia WSA Ireneusz Dukiel Sędzia NSA Halina Kremis (spr.) Protokolant Natalia Galewicz po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 28 stycznia 2016 r. sprawy ze skargi S.W. na przewlekłość Wojewody D. w przedmiocie ustalenia odszkodowania za nieruchomość, która na podstawie decyzji zezwalającej na realizację inwestycji drogowej przeszła na rzecz Skarbu Państwa oddala skargę w całości. |Uzasadnienie | |S.W. – zastępowany przez pełnomocnika radcę prawnego M.K. – pismem nadanym w dniu 5 listopada 2015 r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu | |Administracyjnego we Wrocławiu skargę na przewlekłe prowadzenie przez Wojewodę D. postępowania administracyjnego w przedmiocie ustalenia | |odszkodowania za nieruchomość skarżącego, która przeszła z mocy prawa na rzecz Skarbu Państwa na podstawie decyzji Wojewody D. z dnia 25 | |lutego 2014 r. zezwalającej na realizację inwestycji drogowej. | |Skarżący zarzucił Wojewodzie D.: 1) naruszenie prawa procesowego - art. 12 § 1 oraz art. 35 § 1 i 3 Kodeksu postępowania administracyjnego,| |poprzez prowadzenie postępowania w sposób przewlekły, przejawiający się wykonywaniem czynności procesowych w dużych odstępach czasu, w | |konsekwencji czego pomimo upływu osiemnastu miesięcy od wywłaszczenia, wobec skarżącego nie została wydana decyzja ustalająca wysokość | |należnego mu odszkodowania; 2) naruszenie prawa materialnego - art. 12 ust. 4g ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach | |przygotowywania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 687), przejawiającego się w zwłoce w wydaniu na | |rzecz skarżącego decyzji ustalającej wysokość odszkodowania, podczas gdy decyzja ta winna być wydana w terminie 60 dni od dnia wydania | |decyzji ZRID zaopatrzonej w rygor natychmiastowej wykonalności. Dodatkowo skarżący podniósł także zarzut naruszenia art. 84 par. 1 kpa, | |poprzez jego błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, że podstawę do określenia wysokości odszkodowania za wywłaszczoną nieruchomość może | |być wyłącznie opinia sporządzona przez rzeczoznawcę majątkowego o statusie biegłego, czyli powołanego przez organ. | |Wskazując na powyższe zarzuty skarżący wniósł o: 1) zobowiązanie Wojewody D. do wydania decyzji w określonym terminie; 2) ocenę czy | |przewlekłe prowadzenie postępowania miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 3) przyznanie od organu na rzecz skarżącego kosztów | |postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm prawem przewidzianych oraz kwoty 17 zł uiszczonej tytułem opłaty skarbowej od | |udzielonego pełnomocnictwa. | |Na uzasadnienie skargi podano, że pełnomocnik skarżącego wnioskiem z dnia 14 sierpnia 2014 r. wystąpił o wszczęcie postępowania | |ustalającego odszkodowanie za nieruchomość, która z mocy prawa przeszła na Skarb Państwa. Wojewoda poinformował skarżącego o wszczęciu w | |dniu 26 sierpnia 2014 r. postępowania administracyjnego w sprawie ustalenia na jego rzecz odszkodowania z tytułu nabycia z mocy prawa przez| |Skarb Państwa prawa własności nieruchomości położonej w Gminie R., oznaczonej ewidencyjnie jako działka gruntu o nr 184/2 o pow. 0,0304 ha,| |oraz nr 184/3 o pow. 1,7713 ha AM-1, obręb P. oraz na rzecz Powszechnej Kasy Oszczędności Bank Polski Oddział O1 w J.G. oraz Spółdzielczej | |Kasy Oszczędnościowo- Kredytowej w W. z tytułu wygaśnięcia hipotek ustanowionych na tej nieruchomości. W dniu 2 września 2014 r. | |pełnomocnik strony wniósł o wydanie kserokopii dowodu - operatu szacunkowego. Rzeczony operat odebrał w dniu 3 września 2014 r. | |Wnioskiem z dnia 1 października 2014 r. strona zażądała przeprowadzenia rozprawy z udziałem biegłego. Dnia 26 września 2014 r. organ | |przekazał biegłemu pismo pełnomocnika. Następnie w dniu 15 października 2014 r. strona przedłożyła organowi dowody w postaci kontroperatu. | |W dniu 24 października 2014 r. organ wyznaczył termin rozprawy administracyjnej na dzień 11 grudnia 2014 r. Jednocześnie zakreślił termin | |zakończenia postępowania na dzień 31 grudnia 2014 r. Następnie w dniu 26 listopada 2014 r. organ przesłał stronie kopię pisma rzeczoznawcy | |z 7 listopada 2014 r. W trakcie rozprawy 11 grudnia 2014 r. pełnomocnik skarżącego wystąpił o odroczenie rozprawy z uwagi na konieczność | |ponownej analizy operatu. Organ przychylił się do wniosku i wyznaczył nowy termin rozprawy na dzień 22 stycznia 2016 r., zawiadamiając o | |kolejnym przedłużeniu terminu załatwienia sprawy do dnia 28 lutego 2015 r. Następnie pełnomocnik skarżącego wniósł kolejny wniosek o | |odroczenie rozprawy. Pismem z dnia 18 grudnia 2014 r. wystąpił o zobowiązanie biegłego do ustosunkowania się do pisma lidera konsorcjum, | |pismo to przekazano rzeczoznawcy 31 grudnia 2014 r. i kolejno pełnomocnik strony wniósł o odroczenie rozprawy, do czego przychylił się | |organ w piśmie z dnia 22 stycznia 2015 r., w którym wskazał że termin rozprawy będzie podany w kolejnym piśmie, a także zobowiązał stronę | |do ustosunkowania się do zebranych dowodów. Pełnomocnik pismem z 5 lutego 2015 r. odniósł się do zgromadzonego materiału, cofając wniosek o| |przeprowadzenie rozprawy. Następnie organ po raz kolejny zawiadomił skarżącego o wydłużeniu postępowania do 30 kwietnia 2015 r. Piątego | |marca 2015 r. wojewoda zawiadomił stronę o zabraniu materiału dowodowego i załączając odpowiedź biegłego z 26 lutego 2015 r. Pismem z dnia | |26 marca 2015 r. pełnomocnik strony wniósł o dopuszczeniu dowodu z oględzin nieruchomości oraz o przeprowadzenie rozprawy z udziałem | |biegłego. Dnia 24 kwietnia 2015 r. wojewoda poinformował o kolejnym przedłużeniu postępowania do 15 czerwca 2015 r. | |Dnia 20 lipca 2015 r. skarżący złożył do Ministra Infrastruktury i Rozwoju skargę na działania rzeczoznawcy, a 22 lipca zażalenie na | |przewlekłe prowadzenie przedmiotowego postępowania. Postanowieniem z dnia 8 września 2015 r. Minister Infrastruktury i Rozwoju uznał | |zażalenie skarżącego na przewlekłe prowadzenie postępowania za nieuzasadnione. Kolejno, w dniu 22 lipca 2015 r. skarżący przedłożył wniosek| |o przeprowadzenie dowodu z kontroperatu, a 31 lipca 2015 r. przedłożył kontroperat w skorygowanej wersji. Dnia 18 sierpnia 2018 r. organ | |przekazał biegłemu pismo z 17 lipca 2015 r. Postanowieniem z dnia 26 sierpnia 2015 r. wojewoda oddalił wniosek o przeprowadzenie rozprawy i| |zawiadomił o przedłużeniu załatwienia sprawy do 31 października 2015 r. Następnie 7 września 2015 r. pełnomocnik strony wypowiedział się co| |do dowodów zgromadzonych w sprawie, a pismem z 7 października 2015 r. wniósł o wyłączenie biegłego od udziału w sprawie. Postanowieniem z | |dnia 9 października 2015 r. organ uwzględnił wniosek o wyłącznie biegłego. | |Zdaniem skarżącego powyższy stan faktyczny, jednoznacznie wskazuje, iż podejmowane przez organ czynności procesowe nie charakteryzują się | |koncentracją niezbędną w świetle art. 12 k.p.a., stanowiącego zasadę szybkości postępowania. Skarżący zauważył, że decyzja ZRID wydana | |została przez Wojewodę D. dnia 25 lutego 2014 r. Tak więc skoro decyzji tej nadany został rygor natychmiastowej wykonalności, to decyzja | |ustalająca wysokość odszkodowania na rzecz skarżącego powinna być wydana najpóźniej do dnia 26 kwietnia 2014 r. Organ natomiast wszczął | |postępowanie odszkodowawcze dopiero w dniu 12 sierpnia 2014 r. Czynności organu podejmowane są w dużych odstępach czasu i nie zmierzają | |bezpośrednio do załatwienia sprawy. I tak, skarżący wskazał, że w okresie od dnia: 1) 26 sierpnia 2014 r. do 31 grudnia 2014 r. organ | |wszczął postępowanie, przekazał stronie operat, wyznaczył termin rozprawy, przekazał wyjaśnienia biegłego i zobowiązał do kolejnej | |odpowiedzi; 2) 31.12. 2014 r. do 31 stycznia 2015 r. organ ograniczył się do odroczenia rozprawy i przekazania stanowiska rzeczoznawcy 3) | |31 stycznia 2015 r. do 28 lutego 2015 r. organ zobowiązał biegłego do zajęcia stanowiska wobec pisma strony z 2.02. 2015 r. 4) 20 marca | |2015 r. do 20 maja 2015 r. organ poinformował jedynie skarżącego o odroczeniu terminu rozprawy (pismo z dnia 15 kwietnia 2015 r.) oraz | |wyznaczeniu nowego terminu rozprawy i doręczeniu skarżącemu stanowiska biegłego rzeczoznawcy (pismo z dnia 13 maja 2015 r.); 5) 20 maja | |2015 r. do 20 lipca 2015 r. organ ograniczył się do przeprowadzenia rozprawy administracyjnej (w dniu 05 czerwca 2015 r.); 6) od 20 lipca | |2015 r. do dnia sporządzenia skargi organ nie podjął żadnej czynności w sprawie. | |Następnie skarżący dodał, że w jego ocenie niezrozumiałe jest wyznaczenie biegłemu tak długich terminów do zajęcia stanowiska odnośnie do | |poszczególnych zarzutów (każdorazowo termin ten wynosił 14 dni). Przyjęta przez organ metodyka pracy polegająca na przekazywaniu pism | |pomiędzy skarżącym a biegłym, jest w ocenie skarżącego nieefektywna. Trzeba też zauważyć, że organ wielokrotnie doręczał skarżącemu | |stanowiska sporządzane przez biegłego z dużym opóźnieniem, a przecież treść obowiązku płynącego z art 35 § 1 k.p,a. oznacza zakaz | |nieuzasadnionego przetrzymywania spraw bez nadawania im właściwego biegu oraz obowiązek prowadzenia postępowania bez niepotrzebnych | |zahamowań. I tak: 1) pismo biegłego z dnia 21 października 2014 r. organ doręczył skarżącemu dopiero w dniu 27 listopada 2014 r.; 2) pismo | |biegłego z dnia 10 grudnia 2014 r. organ doręczył skarżącemu dopiero w dniu 23 marca 2015 r.; 3) pismo biegłego z dnia 7 kwietnia 2015 r. | |organ doręczył skarżącemu dopiero w dniu 18 maja 2015 r. | |W końcowej części skargi podano, że skarżący został wywłaszczony z nieruchomości przeszło osiemnaście miesięcy temu i nawet po tak długim | |okresie nie ma widoków na zakończenie sprawy. W ocenie skarżącego organ utracił z pola widzenia konstatację, iż "szybkość", tj. zasada | |osiągania końcowego celu postępowania administracyjnego w najkrótszym czasie, należy do fundamentalnych zasad dobrego postępowania. Każdy | |dzień zwłoki odsuwa moment realizacji tego celu. Ponieważ postępowanie urzeczywistnia postulat praworządności, powolność postępowania | |oddala moment realizacji nakazu prawa. W tym konkretnym przypadku zdaniem skarżącego nie tylko oddala, lecz udaremnia realizację nakazu | |prawa, stąd skarga stanowiąca ostateczny instrument w poszukiwaniu ochrony prawnej. | |W odpowiedzi na skargę Wojewoda D. wniósł o jej oddalenie. | |Omawiając przebieg postępowania Wojewoda zwrócił uwagę, że zawiadomieniem z dnia 26 sierpnia 2014 r., poinformował strony o wszczęciu | |postępowania administracyjnego w przedmiotowej sprawie. W dalszym etapie postępowania, ustalono, że nieruchomość obciążona jest hipoteką. W| |związku z tym organ zwrócił się do wierzyciela hipotecznego i pismem z dnia 5 września 2014 r. uzyskał informacje o hipotece. Następnie | |była prowadzona korespondencja między organem, pełnomocnikiem strony i biegłym w zakresie prawidłowości i zarzutów do operatu. W związku z | |tym, zgodnie z dyspozycją zawartą w art. 36 § 1 Kpa, organ musiał wyznaczyć nowy termin załatwienia sprawy i podać przyczynę niedotrzymania| |terminu z art. 35 § 3 Kpa. Organ w dalszej części odpowiedzi na skargę opisał czynności swoje i strony, przeprowadzone w toku | |kontrolowanego postępowania. | |Zdaniem Wojewody, istotne w sprawie jest to, że organ wykonywał czynności procesowe, zawiadamiając stronę o konieczności wykonania | |kolejnych czynności procesowych, co powodowało dalsze przesunięcie terminów załatwienia sprawy. | |W ocenie organu, z uwagi na ekonomikę procesową i kumulację czynności na rozprawie, o którą wniósł pełnomocnik skarżącego, obydwie kwestie | |powinny być rozważone na zaplanowanej na 29 grudnia 2014 r. rozprawie. Zdaniem Wojewody, z przedstawionego przebiegu postępowania | |administracyjnego i czynności podejmowanych przez organ wynika, że w niniejszym przypadku nie zachodzi sytuacja przewlekłości postępowania.| |Ponadto, odnosząc się do zarzutów zawartych w skardze organ wyjaśnił, że operat szacunkowy został sporządzony przez rzeczoznawcę | |majątkowego w dniu 17 czerwca 2014 r. Następnie był on, wraz z całą serią kilkuset operatów dla inwestycji drogi ekspresowej, dostarczony | |do organu, analizowany i protokolarnie przyjęty. Wedle organu, sporządzony operat szacunkowy był poprawny i organ nigdy nie uznał go za | |wadliwy. Jednak w związku z tym, że w toku postępowania rzeczoznawca nie potwierdził aktualności tego operatu szacunkowego, organ musiał | |wszcząć procedurę sporządzania nowego operatu szacunkowego, do czego przystąpiono w dniu 5 czerwca 2015 r. W pierwszym przetargu na | |sporządzenie operatu nie wpłynęła żadna oferta. W związku z tym ponowiono procedurę przetargową, a przetarg będzie najprawdopodobniej | |rozstrzygnięty, gdyż w dniu otwarcia ofert, tj. 15 września 2015 r. stwierdzono złożenie jednej oferty. Dalej podano, że "specustawa" | |obliguje wojewodę, jako organ właściwy w tej kategorii sprawach, do zasięgnięcia opinii biegłego - rzeczoznawcy majątkowego, mającej formę | |operatu szacunkowego dotyczącego wartości nieruchomości, w celu ustalenia wysokości odszkodowania. Wymaga podkreślenia, że zasada szybkości| |postępowania administracyjnego nie może pozbawiać strony prawa i nie zwalnia właściwego organu z obowiązku rzetelnego i wnikliwego | |ustalenia stanu faktycznego i rozpatrzenia sprawy. Zdaniem organu, opisanego rodzaju postępowanie w sprawie ustalenia na rzecz skarżącego | |wysokości odszkodowania jest prowadzone przez Wojewodę D. z poszanowaniem zasady prawdy obiektywnej (art. 7, art. 77 § 1 Kpa) z | |uwzględnieniem spornych interesów stron tego postępowania, jak i z poszanowaniem zasady szybkości i ekonomiki postępowania. Jednocześnie | |należy zauważyć, że w toku postępowania organ dochował wymogów art. 36 Kpa tj. powiadamiał strony o każdym przypadku niezałatwienia sprawy | |w terminie, wskazywał nowy termin jej załatwienia oraz podawał przyczyny zwłoki. Organ z inicjatywy pełnomocnika skarżącego podejmował | |czynności procesowe, wymagające określonego czasu, w wyniku których niemożliwe było dotrzymanie ustawowych terminów i które były | |bezpośrednią przyczyną wyznaczania przez organ nowych terminów załatwienia sprawy. Nie sposób zatem przyjąć, że przewlekłość postępowania, | |na którą wskazuje skarżący jest wynikiem działań/zaniechań Wojewody D.. To powoduje, że skarga jest niezasadna i powinna zostać oddalona. | |W kolejnym piśmie procesowym pełnomocnik skarżącego podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie, dodatkowo je argumentując. | |Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: | |W myśl art. 149 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.;| |dalej: p.p.s.a.), sąd uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w | |art. 3 § 2 pkt 1-4a p.p.s.a., zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub interpretacji lub dokonania czynności lub | |stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność lub | |przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. W razie nieuwzględnienia skargi sąd skargę oddala w całości | |lub w części (art. 151 p.p.s.a.). | |Przechodząc do rozpoznania skargi należy powiedzieć, że Sąd w składzie wyznaczonym do rozpoznania sprawy uznał, że nie zasługiwała ona na | |uwzględnienie. Należy bowiem wziąć pod uwagę, że celem objęcia kognicją sądów administracyjnych kwestii badania przewlekłości postępowania | |przed organami administracji publicznej było wymuszenie nadania czynnościom organu administracyjnego sprawnego biegu, a więc zrealizowanie | |interesu publicznego (sprawne funkcjonowanie aparatu administracji publicznej). Jednocześnie następuje przez to polepszenie sytuacji | |prawnej obywatela, ponieważ przyznany mu zostaje dodatkowy instrument służący realizacji jego interesu prawnego (zob. P. Kornacki, | |Intertemporalne aspekty orzekania sądu administracyjnego w przedmiocie skargi na przewlekłość postępowania przed organem administracji | |publicznej, ZNSA 2011, z. 5, s. 48). O przewlekłości postępowania przed organem administracji można mówić, gdy czas jego trwania przekracza| |rozsądne granice, przy uwzględnieniu terminowości i prawidłowości czynności podjętych przez organ, a także stopnia zawiłości sprawy i | |postawy samej strony. Podobnie przewlekłość postępowania zdefiniował Naczelny Sąd Administracyjny, który wskazał, że z przewlekłością | |postępowania, która narusza prawo strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, mamy do czynienia wówczas, gdy postępowanie | |trwało dłużej niż to konieczne do wyjaśnienia okoliczności faktycznych i prawnych, które są istotne dla rozstrzygnięcia sprawy | |(postanowienie z dnia 21 grudnia 2010 r., sygn. akt II GPP 5/10, Orzeczenia.nsa.gov.pl). | |Powiedzieć przy tym należy, iż terminy załatwiania spraw w postępowaniu administracyjnym reguluje art. 35 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. | |Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267). W myśl § 1 tego przepisu organy administracji publicznej obowiązane są | |załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki. Niezwłocznie powinny być załatwiane sprawy, które mogą być rozpatrzone w oparciu o dowody | |przedstawione przez stronę łącznie z żądaniem wszczęcia postępowania lub w oparciu o fakty i dowody powszechnie znane albo znane z urzędu | |organowi, przed którym toczy się postępowanie, bądź możliwe do ustalenia na podstawie danych, którymi rozporządza ten organ (§ 2). Zgodnie | |z art. 35 § 3 k.p.a. załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy| |szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania, zaś w postępowaniu odwoławczym - w | |ciągu miesiąca od dnia otrzymania odwołania. W myśl § 5 cytowanego przepisu, do terminów określonych w przepisach poprzedzających nie | |wlicza się terminów przewidzianych w przepisach prawa dla dokonania określonych czynności, okresów zawieszenia postępowania oraz okresów | |opóźnień spowodowanych z winy strony albo z przyczyn niezależnych od organu. | |Zatem stwierdzić można, że przez pojęcie "przewlekłego prowadzenia postępowania" należy rozumieć sytuację działania w sposób nieefektywny | |poprzez wykonywanie czynności w dużym odstępie czasu bądź wykonywanie czynności pozornych, powodujących, że tylko formalnie organ nie jest | |bezczynny. Przewlekłość w prowadzeniu postępowania wystąpi wówczas, gdy organ nie załatwia sprawy w terminie, nie pozostając jednocześnie w| |bezczynności, a podejmowane przez ten organ czynności procesowe nie charakteryzują się koncentracją niezbędną w świetle art. 12 k.p.a. | |ustanawiającego zasadę szybkości postępowania, względnie mają charakter czynności pozornych, nieistotnych dla merytorycznego załatwienia | |sprawy. Przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ zaistnieje zatem wówczas, gdy będzie mu można skutecznie przedstawić zarzut | |niedochowania należytej staranności w takim zorganizowaniu postępowania administracyjnego, by zakończyło się ono w rozsądnym terminie, | |względnie zarzut prowadzenia czynności (w tym dowodowych) pozbawionych dla sprawy jakiegokolwiek znaczenia. | |Uwzględniając takie rozumienie pojęcia przewlekłości postępowania, Sąd doszedł do przekonania, że organ nie prowadził w sposób przewlekły | |postępowania administracyjnego objętego skargą. | |Wskazując na zawartość akt administracyjnych należy podnieść, że wynika z nich, iż jeszcze w dniu 4 lutego 2014 r. wszczęto kroki | |zmierzające do zlecenia wykonania operatu szacunkowego, między innymi 28 marca wszczęto postępowanie o zamówienia publiczne, a sam operat | |został opracowany i dostarczony przez rzeczoznawcę 17 czerwca 2014 r., następnie pełnomocnik skarżącego pismem z dnia 12 sierpnia 2014 r. | |wniósł o wszczęcie postępowania odszkodowawczego, co nastąpiło 26 sierpnia 2014 r. Po złożeniu w dniu 1 września przez pełnomocnika strony | |prośby o nadesłanie kopii operatu i odebraniu go w dniu 3 września pełnomocnik 16 września wniósł uwagi do operatu. Z kolei na wniosek | |organu w dniu 5 września 2014 r. wierzyciel hipoteczny strony przekazał informację o wysokości, zabezpieczonej hipoteką wierzytelności. | |Następnie, po doręczeniu operatu pełnomocnik strony zgłosił swoje uwagi, które zostały przekazane do biegłego, a w dniu 1 października | |pełnomocnik wniósł o przeprowadzenie rozprawy administracyjnej z udziałem rzeczoznawcy; ustosunkowanie się do uwag biegły przekazał 13 | |października 2014 r. Następnie kolejnym pismem z dnia 14 października 2014 r. pełnomocnik skarżącego wniósł o przeprowadzenie dowodu z | |kontrooperatu sporządzonego przez rzeczoznawcę majątkowego M.B. i wniósł także o dopuszczenie dowodów z transakcji nieruchomości | |przeprowadzonych pod drogi publiczne na terenie szeregu powiatów i pismo to dalej przekazał organ biegłemu w dniu 24 października 2014 r., | |zobowiązując do ustosunkowania się do argumentów zawartych w piśmie. Kolejno w dniu 23 października 2014 r. organ zawiadomił strony o | |zaplanowaniu na dzień 11 grudnia rozprawy administracyjnej i wyznaczył nowy termin załatwienia sprawy do dnia 31 grudnia 2014 r. z | |informacją o przyczynie niedotrzymania terminu. Pismem z dnia 18 grudnia 2014 r. pełnomocnik strony złożył kolejny wniosek do opinii | |biegłego, na który biegły odpowiedział pismem z dnia31 grudnia 2014 r. Siódmego listopada biegły po raz kolejny ustosunkował się do | |zastrzeżeń strony, które to pismo organ przekazał stronom 26 listopada 2014 r., a później na wniosek pełnomocnika skarżącego rozprawa | |wyznaczona na dzień 11 listopada została odroczona. Poskutkowało to dalej wyznaczeniem nowego terminu rozprawy na dzień 22 stycznia 2015 r.| |i poinformowaniem o wyznaczeniu nowego terminu do załatwienia sprawy na dzień 28 lutego 2015 r., wobec konieczności przeprowadzenia | |rozprawy. Dnia 20 stycznia pełnomocnik złożył kolejny wniosek o odroczenie rozprawy, jako przedwczesnej, co poskutkowało odroczeniem | |rozprawy (zawiadomiono o tym strony telefonicznie). Następnie 5 lutego 2015 r. pełnomocnik skarżącego zgłosił kolejne zarzuty do | |przypisanych w operacie cech nieruchomości, cofając wniosek o przeprowadzenie rozprawy. W dniu 11 lutego 2015 r. organ zawiadomił strony o | |wyznaczeniu kolejnego terminu do załatwienia sprawy na dzień 30 kwietnia 2015 r.(z uwagi na zastrzeżenia do pinii biegłego). Kolejno w dniu| |12 lutego organ przekazał pismo pełnomocnika biegłemu, zobowiązując do ustosunkowania się do zarzutów. Po uzyskaniu pisma biegłego z dnia | |26 lutego 2015 r. organ 5 marca zawiadomił strony o zabraniu materiału dowodowego i możliwości zapoznania się z nim, co poskutkowało | |kolejnym pismem pełnomocnika strony z dnia 26 marca 2015 r. z kolejnymi uwagami do operatu i wnioskiem o przeprowadzenie rozprawy. | |Następnie kolejno organ pismem z dnia 24 kwietnia 2015 r. zwrócił się do biegłego o wykonanie nowego, spójnego operatu w terminie 14 dni i | |w konsekwencji zawiadomił strony o przedłużeniu terminu do załatwienia sprawy do dnia 15 czerwca 2015 r., z uwagi na konieczność | |ustosunkowania się rzeczoznawcy do uwag do operatu. 20 maja 2015 r. do postępowania zgłosił się syndyk masy upadłości SKO-K w W., a 21 maja| |pełnomocnik skarżącego podważył zasadność wykonania nowego operatu. Po otrzymaniu nowego operatu z dnia 29 maja 2015 r. zawiadomieniem z | |dnia 15 czerwca 2015 r. organ doręczył stronom wyciąg z tego dokumentu. Jednocześnie mając na uwadze treść przepisu art. 35 § 1 i art. 36 §| |1 kpa organ zawiadomił o przedłużeniu załatwienia sprawy do dnia 31 sierpnia 2015 r., jako przyczynę podając konieczność zajęcia | |ostatecznego stanowiska przez stronę. Na żądanie organu pismami z 19 czerwca i 3 lipca wierzyciele hipoteczni podali informacje o wysokości| |zadłużenia skarżącego, a w dniu 30 czerwca 2015 r. pełnomocnik strony wniósł o przekazanie kopii operatu szacunkowego, doręczoną przez | |organ 9 lipca 2015 r., na co pełnomocnik złożył dalsze zastrzeżenia i zarzuty 23 lipca 2015 r. Pełnomocnik skarżącego złożył także (7 | |lipca) wniosek o przeprowadzenie rozprawy, w dniu 22 lipca 2015 r. przedłożył operat sporządzony w dniu 10 lipca 2015 r. przez rzeczoznawcę| |Tomasza Rzepeckiego, wnosząc o dopuszczenie dowodu z tego dokumentu, po czym w dniu 31 lipca 2015 r. złożył do akt operat z dnia 28 lipca | |2015 r. z poprawionymi błędami rachunkowymi. 18 sierpnia organ zwrócił się do biegłego o ustosunkowanie się do zastrzeżeń strony, | |zawartych w piśmie z 17 lipca, na co uzyskał odpowiedź 20 sierpnia 2015 r. Postanowieniem z 26 sierpnia 2015 r. wojewoda oddalił wniosek o| |przeprowadzenie rozprawy, złożony przez pełnomocnika skarżącego. Pismem z dnia 7 września 2015 r. pełnomocnik strony wypowiedział się co do| |zgromadzonego w toku postępowania materiału dowodowego, a 21 września 2015 r. zawiadomił organ o możliwości zawarcia ugody . Postanowieniem| |z dnia 29 września Minister Infrastruktury i Rozwoju uznał zażalenie strony na przewlekłość postępowania za nieuzasadnione. Kolejnym | |pismem z dnia 9 października 2015 r. pełnomocnik skarżącego wniósł o wyłączenie biegłego R.K. od udziału w sprawie. 12 października 2015 r.| |organ otrzymał informację od GDDKiA Oddział w Z.G. co do propozycji zawarcia ugody. Dalej poskutkowało to zawiadomieniem stron przez organ | |o przedłużeniu załatwienia sprawy do dnia 31 grudnia 2015 r. Kolejną czynnością organu było zwrócenie się o informację do GDDKiA Oddział we| |W. czy posiada środki na kolejne operaty szacunkowe w tej i podobnych sprawach. Dwudziestego dziewiątego października 2015 r. uzyskano | |odpowiedź pozytywną i w efekcie rozpoczęto postępowanie w sprawie zamówienia publicznego celem wyłonienia nowego rzeczoznawcy. | |Jak wynika z przytoczonego przez strony i wynikającego niespornie z akt administracyjnych zgromadzonych przez Wojewodę przebiegu | |postępowania, główna aktywność organu nakierowana była na uzyskanie dowodu w postaci operatu szacunkowego, zawierającego wycenę | |nieruchomości, za którą ma być ustalone odszkodowanie. Ten środek dowodowy posłuży za podstawę poczynienia ustaleń faktycznych w decyzji | |kończącej postępowanie. Jako uzasadnione należało uznać przy tym prowadzenie korespondencji między rzeczoznawcą, organem a pełnomocnikiem | |skarżącego, w sytuacji gdy ten ostatni kwestionował ustalenia rzeczoznawcy. Nie jest przy tym trafny zarzut skarżącego, że organ zwlekał z | |przesyłaniem mu kolejnych pism rzeczoznawcy. Trzeba bowiem zauważyć, że zadaniem organu jest załatwienie sprawy administracyjnej, a | |niekoniecznie swoiste "mediowanie" pomiędzy pełnomocnikiem skarżącego a rzeczoznawcą. Za uzasadnione w realiach postępowania Sąd uznał | |także postanowienie o przeprowadzeniu rozprawy administracyjnej, albowiem wyjaśnienie rozpatrywanej przez organ sprawy wymagać może udziału| |biegłego i stron w rozprawie prowadzonej przez pracownika organu. Przesuwanie terminu wyznaczonej rozprawy okazało się natomiast konieczne | |z uwagi na przyczyny nieleżące po stronie organu. Opóźnienia w załatwieniu sprawy nie mogą więc obciążać organu. | |Następnie Sąd ocenił, że czynności urzędowe utrwalone w materiale dowodowym nie miały charakteru pozornego czy jawnie zbędnego w świetle | |tego, jak zwykle prezentują się akta administracyjne podobnych do ocenianej sprawy. Sąd nie podzielił zapatrywania skarżącego, że w | |którymkolwiek okresie w trakcie postępowania organ dopuścił się przewlekłego prowadzenia postępowania. Zdaniem Sądu trzeba wziąć pod uwagę | |art. 35 § 5 k.p.a. i stwierdzić, że skoro do terminu załatwienia sprawy nie wlicza się terminów przewidzianych w przepisach prawa dla | |dokonania określonych czynności, to za takie terminy należy uznać terminy do przygotowywania pism kierowanych do uczestników postępowania. | |Nadto terminy wyznaczane rzeczoznawcy majątkowemu i podmiotom, do których zwracał się Wojewoda, były uzasadnione potrzebami postępowania. | |Dalej, zgodnie z art. 35 § 5 k.p.a., do terminu załatwienia sprawy nie wlicza się okresów opóźnień wynikłych z przyczyn niezależnych od | |organu, a za takie należałoby uznać wszystkie okresy pomiędzy doręczaniem kolejnych pism uczestnikom. Terminy doręczeń dokonywanych za | |pośrednictwem poczty pozostają poza kontrolą organu i czasu ich dokonywania nie można wliczać do terminu załatwienia sprawy. Do tego | |rodzaju przyczyn należałoby też zaliczyć opóźnienia wynikłe np. z choroby rzeczoznawcy majątkowego. | |Niezależnie od powyższego skład Sądu rozpoznający skargę oczywiście dostrzegł – analizując akta administracyjne przedłożone przez organ – | |że w postępowaniu przed Wojewodą dochodziło do kilkukrotnego przedłużania terminu zakończenia sprawy z przyczyn związanych z operatem | |szacunkowym. To wszystko, oczywiście spowodowało, iż decyzja ustalająca wysokość odszkodowania za przejęte nieruchomości nie została wydana| |w terminie 60 dni, o którym mowa w art. 12 ust. 4g ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji | |inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 687 ze zm.). Zdaniem Sądu wyjątkowo kontradyktoryjny charakter postępowania w| |sprawach tego rodzaju skutkuje tym, że organ istotnie może mieć pewne trudności z zapanowaniem nad czynnościami biegłego i stron | |postępowania, co najczęściej skutkuje właśnie przedłużaniem terminu do wydania decyzji ustalającej odszkodowanie. Jednakże działania organu| |w niniejszej sprawie – o czym już była mowa – nie sposób było uznać za przewlekłe prowadzenie postępowania, ponieważ postępowanie | |prowadzone jest długo, lecz z uzasadnionych względów, gdyż stale organ dokonywał potrzebnych do zakończenia sprawy czynności procesowych. | |Uwzględniając również stopień zawiłości sprawy i postawę samej strony skarżącej, nie można było organowi administracji skutecznie | |przedstawić zarzutu niedochowania należytej staranności w zorganizowaniu postępowania administracyjnego, względnie zarzutu prowadzenia | |czynności (w tym dowodowych) pozbawionych dla sprawy jakiegokolwiek znaczenia czy nawet zarzut mnożenia przez organ czynności dowodowych | |ponad potrzebę wynikającą z istoty sprawy. | |W tym stanie rzeczy skargę należało oddalić w całości, o czym na mocy art. 151 p.p.s.a. orzeczono w sentencji wyroku | | |