II SO/Wr 25/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wojciech Śnieżyński po rozpoznaniu w Wydziale II w dniu 29 kwietnia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Koła Łowieckiego [...] z siedzibą w W. o wymierzenie grzywny Dyrektorowi Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych we Wrocławiu w przedmiocie nieprzekazania skargi postanawia: oddalić wniosek. Koło Łowieckie [...] z siedzibą w W. (dalej jako: wnioskodawca lub Koło) pismem z 15.10.2021 r. złożyło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu wniosek o wymierzenie Dyrektorowi Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych we Wrocławiu grzywny w związku z nieprzekazaniem przez ten organ skargi wnioskodawcy wraz z aktami sprawy. W uzasadnieniu złożonego wniosku jego autor wskazał, że w dniu 17.05.2021 r. nadał za pośrednictwem placówki pocztowej do Dyrektora Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych we Wrocławiu skargę na czynność tego organu z 21.04.2021 r. (znak ZO.73000.7.2021), która polegała na odmowie zatwierdzenia rocznego planu łowieckiego na sezon łowiecki 2021/2022. Do wniosku Koło dołączyło odpis skargi z 17.05.2021 r. wraz z dowodem jej nadania oraz potwierdzeniem odbioru przesyłki pocztowej w dniu 20.05.2021 r., pismo z 17.05.2021 r. zawierające odrębny wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej czynności, pismo z 05.09.2021 r. skierowane do Dyrektora Regionalnego z zapytaniem czy przedmiotowa skarga została przesłana do sądu wraz z odpowiedzią na to pismo z 05.10.2021 r., a także dowód uiszczenia wpisu od skargi - data księgowania 21.05.2021 r. W przekazanej odpowiedzi na wniosek Dyrektor Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych we Wrocławiu uznał go za niezasadny. Organ zaprzeczył twierdzeniu Koła na temat wpłynięcia do niego opisanej skargi. Organ przyznał natomiast, że odebrał 20.05.2021 r. wniosek Koła z 17.05.2021 r. w sprawie wstrzymania wykonania zaskarżonej czynności. Postanowieniem z 08.06.2021 r. odmówił wstrzymania wykonania tej czynności wskazując, że argumentacja Koła przedstawiona w skardze do WSA nie jest znana organowi, a uzasadnienie wniosku nie zawiera argumentów przemawiających za jego uwzględnieniem. Jednocześnie organ wyjaśnił, że przyjął wówczas, że powołana w treści wniosku o wstrzymanie skarga została wniesiona bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu i w związku z tym Koło wnosi jedynie o wstrzymanie wykonania zaskarżonej czynności. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 54 § 1 i § 2 ustawy z 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2022 r., poz. 329 ze zm., dalej: "p.p.s.a."), skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Organ ten przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. Stosownie zaś do art. 55 § 1 p.p.s.a. w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a., sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. Z powyższych przepisów wynika, że dopuszczalność zainicjowania postępowania o wymierzenie organowi grzywny za niewykonanie obowiązków określonych w art. 54 § 2 p.p.s.a. uzależniona jest od wcześniejszego złożenia skargi na m.in. działanie organu administracji (art. 3 § 2 p.p.s.a.). W ocenie Sądu brak było podstaw do jednoznacznego przyjęcia, że Koło Łowieckie [...] rzeczywiście wniosło do Dyrektora Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych we Wrocławiu dwa odrębne pisma, tj. wniosek o wstrzymanie wykonania oraz skargę na czynność polegającą na odmowie zatwierdzenia rocznego planu łowieckiego. Powołane przez Koło okoliczności, które w jego ocenie miały świadczyć o wniesieniu w jednej przesyłce w dniu 18.05.2021 r. nie tylko wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej czynności, ale również skargi, nie dają jednoznacznych dowodów, które wskazywałyby na to, że taka skarga została rzeczywiście nadana w dniu 18.05.2021 r. Z twierdzeń Dyrektora wynika, że wpłynął do niego jedynie wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej czynności, który został rozpoznany postanowieniem z 08.06.2021 r. Również z faktu uiszczenia w dniu 21.05.2021 r. wpisu od skargi w żaden sposób nie wynika niezbicie, że Koło rzeczywiście w dniu 18.05.2021r. nadało jedną przesyłką dwa pisma procesowe. Potwierdzenie dokonania przelewu tytułem wpisu od skargi wskazuje jedynie na to, że taka opłata została dokonana. Także późniejszy fakt monitowania w sprawie skargi - pismo z 05.09.2021 r., w żadnym razie nie rozwiewa wątpliwości co do tego, czy rzeczywiście w przesyłce z 18.05.2021 r. znajdował się oryginał skargi. Wątpliwym jest przy tym to, aby Dyrektor rozpoznał wniosek o wstrzymanie wykonania czynności, a jednocześnie pominął zupełnie kolejne pismo, które miało znajdować się w tej przesyłce. Co znaczące w sprawie, już w treści postanowienia z 08.06.2021 r. w przedmiocie odmowy wstrzymania wykonania skarżonej czynności, wprost wskazuje się, że argumentacja Koła przedstawiona w skardze do WSA nie jest znana organowi. W tej sytuacji nie można bezsprzecznie przyjąć, że Dyrektor Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych otrzymał skargę na czynności odmowy zatwierdzenia rocznego planu łowieckiego, a w konsekwencji nie przekazał jej w ustawowym terminie, uchybiając obowiązkowi wynikającemu z art. 54 § 2 p.p.s.a. Z uwagi na tę niejasność nie można było uwzględnić wniosku strony o wymierzenie grzywny, bowiem jedynie zupełne rozwianie wątpliwości w tym zakresie mogłoby pozwolić na ewentualne ukaranie organu w myśl art. 55 § 1 p.p.s.a. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, na podstawie art. 55 § 1 w związku z art. 54 § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia - oddalając wniosek.