II SO/Wr 5/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Władysław Kulon (spr.) po rozpoznaniu w Wydziale II w dniu 17 listopada 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku B. I. o wymierzenie grzywny Prezydentowi Miasta [...] za nieprzekazanie skargi i akt sprawy do sądu postanawia: I. wymierzyć Prezydentowi Miasta [...] grzywnę w wysokości 300 zł (słownie: trzysta złotych); II. zasądzić od Prezydenta Miasta [...] na rzecz B. I. kwotę 597 zł (słownie: pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. B. I. ("wnioskodawca") pismem z dnia [...] września 2020 r. wniósł o wymierzenie grzywny Prezydentowi Miasta [...] ("organ"), za nieprzekazanie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu w ustawowym terminie skargi z dnia [...] maja 2020 r. wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę. Ze złożonego w niniejszej sprawie wniosku oraz akt sprawy o sygn. II SAB/Wr 43/20 wynika, że B. I. pismem z dnia [...] maja 2020 r., nadanym w placówce operatora pocztowego w dniu [...] maja 2020 r. wniósł skargę na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezydenta Miasta [...] w sprawie udzielenia pozwolenia na budowę. Skarga ta wpłynęła do organu w dniu [...] czerwca 2020 r. (data wynika z prezentaty na pierwszej stronie skargi – k. 3 w sprawie o sygn. II SAB/Wr 43/20). Organ przekazał skargę wraz z aktami przy piśmie datowanym na dzień [...] października 2020 r., stanowiącym pismo przewodnie przekazujące skargę. Pismo to zostało nadane do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu w placówce operatora pocztowego w dniu [...] października 2020 r. (k. 34 w sprawie o sygn. II SAB/Wr 43/20). Pismem z dnia [...] września 2020 r., wnioskodawca wniósł o wymierzenie na podstawie art. 55 § 1, 2 i 3 w zw. z art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm., dalej "p.p.s.a.") grzywny Prezydentowi Miasta [...] za nieprzekazanie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu w ustawowym terminie skargi z dnia [...] maja 2020 r. wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę. Ponadto skarżący wniósł o zasądzenie od organu na jego rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego. W dniu [...] września 2020 r. zarządzono doręczenie organowi odpisu wniosku z dnia [...] września 2020 r., jednocześnie wzywając organ do udzielenia odpowiedzi na wniosek. W doręczonej Sądowi odpowiedzi na wniosek z dnia [...] października 2020 r. organ wniósł o odrzucenie wniosku z uwagi na jego bezzasadność. Uzasadnienie odpowiedzi na wiosek stanowi wywód organu dotyczący pojęcia bezczynności i przewlekłości. Organ opisał również tryb wnoszenia skarg w tym przedmiocie. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje. Zgodnie z art. 54 § 2 zdanie pierwsze w związku z art. 54 § 1 p.p.s.a. organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi, przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, w postaci papierowej lub elektronicznej, w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. W myśl art. 55 § 1 p.p.s.a. w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a., sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. Postanowienie to może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Z kolei przepis art. 154 § 6 p.p.s.a. przewiduje grzywnę do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Według komunikatu Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 11 lutego 2020 r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w 2019 r., przeciętne wynagrodzenie w gospodarce narodowej w 2019 r. wyniosło 4918,17 zł (M.P. z 2020 r., poz. 174). Jak stanowi art. 64 § 3 p.p.s.a., do wniosku stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Grzywna, o której mowa w art. 55 § 1 p.p.s.a. ma charakter dyscyplinująco-prewencyjny. Jest to środek, którego zastosowanie ma doprowadzić do wykonania przez organ obowiązku z art. 54 § 2 p.p.s.a., jednakże wyłączną, materialnoprawną przesłanką takiego orzeczenia jest niewypełnienie tego obowiązku w terminie przewidzianym w powołanym przepisie (postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 lipca 2006 r., sygn. akt II OSK 1024/06). Rozpoznając wniosek o wymierzenie grzywny, sąd bierze pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc między innymi przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a., a także czas, jaki upłynął od wniesienia skargi, oraz czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny, organ ten obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu (T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2011, s. 381). Z akt niniejszej sprawy wynika, że B. I. wniósł w dniu [...] maja 2020 r. skargę na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezydenta Miasta [...] w sprawie udzielenia pozwolenia na budowę. Skarga ta wpłynęła do organu w dniu [...] czerwca 2020 r. (data wynika z prezentaty na pierwszej stronie skargi – k. 3 w sprawie o sygn. II SAB/Wr 43/20). Nie powinno zatem budzić wątpliwości, że skargę należało przekazać do Sądu wraz z aktami sprawy najpóźniej w dniu [...] lipca 2020 r. z upływem 30 – dniowego terminu, o którym mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a. Nie budzi wątpliwości Sądu, że termin ten nie został zachowany, bowiem przedmiotowa skarga została do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu przekazana dopiero w dniu [...] października 2020 r. Przekazanie skargi wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy jest bezwzględnym obowiązkiem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono. Nieprzekazanie skargi ogranicza w istocie stronie skarżącej możliwość realizacji jej konstytucyjnego prawa do sądu. Powołana regulacja ma charakter dyscyplinujący, represyjny oraz prewencyjny, co jednoznacznie wynika z orzecznictwa (np. postanowienia NSA z dnia 21 maja 2015 r. I OZ 426/15 i z dnia 7 marca 2017 r. I OZK 228/06, WSA w Poznaniu z dnia 14 stycznia 2015 r. IV SA/Po 7/14). W rozpatrywanym przypadku przekroczenie terminu do przekazania skargi z [...] maja 2020 r. wynosi bowiem 3 miesiące i 7 dni. Wymierzenie grzywny w kwocie 300 zł jest adekwatne do uchybienia, jakiego organ dopuścił się, nie przekazując skargi wraz z odpowiedzią na skargę jak i aktami sprawy, a nadto spełni rolę prewencyjną. W uchwale z dnia 3 listopada 2009 r., (sygn. akt II GPS 3/09) Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że oprócz funkcji dyscyplinującej oraz represyjnej, wymierzenie grzywny z art. 55 § 1 p.p.s.a. pełni również funkcję prewencyjną. Ukaranie służy bowiem także zapobieganiu naruszeniom prawa w przyszłości, zarówno przez ukarany organ, jak i przez inne organy. Mając powyższe na uwadze uznać należy, że taka wysokość wymierzonej grzywny będzie spełniać wszystkie wymienione powyżej funkcje, tym bardziej, że organ mimo opóźnienia wykonał ciążący na nim obowiązek. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. orzekł jak w punkcie I sentencji postanowienia. O zwrocie kosztów postępowania Sąd postanowił w oparciu o art. 200 oraz art. 210 § 2 w zw. z art. 64 § 3 p.p.s.a. Na wysokość zasądzonych kosztów składa się kwota 100 złotych uiszczona tytułem wpisu od wniosku, kwota 17 złotych stanowiąca opłatę skarbową od pełnomocnictwa oraz wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 480 złotych ustalone zgodnie z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2018 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2018 r., poz. 265 ze zm.)