II SO/Wr 7/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Halina Kremis po rozpoznaniu w dniu 14 września 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku D. W. o dokonanie wykładni oraz uzupełnienie postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 30 listopada 2009 r. sygn. akt II SO/Wr 7/09 w przedmiocie oddalenia wniosku o wymierzenie grzywny Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu we W. postanawia: oddalić wniosek D. W. o dokonanie wykładni oraz uzupełnienie postanowienia z dnia 30 listopada 2009 r. sygn. akt II SO/Wr 7/09. Postanowieniem z dnia 30 listopada 2009 r. sygn. akt II SO/Wr 7/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu oddalił wniosek D. W. o wymierzenie grzywny Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu we W.. Pismem sporządzonym w dniu 5 stycznia 2010 r. skarżąca wniosła o dokonanie wykładni powyższego postanowienia, wskazując ,,czy może być ważne postanowienie bez wpisania numeru decyzji lub postanowienia SKO". Jednocześnie skarżąca zarządzała ,,uzupełniania orzeczenia przez wpisanie numeru decyzji lub postanowienia SKO". Ponadto, skarżąca postawiła pytanie ,,czy ważne może być postanowienie Sądu wydane przez sędziego do którego złożono wniosek o wyłącznie?" oraz ,,z jakich powodów wyrzucane są dokumenty brak wniosków skarżącej". Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Złożone przez skarżącą wnioski o dokonanie wykładni oraz uzupełnienie postanowienia z dnia 30 listopada 2009 r. nie zasługują na uwzględnienie. Stosownie do treści art. 158 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. powoływanej dalej jako ,,p.p.s.a.") Sąd, który wydał wyrok, rozstrzyga postanowieniem wątpliwości, co do jego treści. Konieczność dokonania wykładni wyroku zachodzi wówczas, gdy jego treść jest sformułowana w sposób niejasny, który może budzić wątpliwości co do samego rozstrzygnięcia, zakresu powagi rzeczy osądzonej, a także sposobu jego wykonania. Natomiast na podstawie art. 157 § 1 p.p.s.a. strona może w ciągu czternastu dni od doręczenia wyroku z urzędu - a gdy wyroku nie doręcza się stronie od dnia ogłoszenia - zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. W rozpoznawanej sprawie, przede wszystkim zwrócić należy uwagę, że wyłączną przesłanką orzeczenia o wymierzeniu grzywny na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. jest niewykonanie przez organ obowiązków określonych w art. 54 § 2 p.p.s.a. w terminie przewidzianym w tym przepisie. Przekazując skargę wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia wniesienia skargi organ, którego działanie lub bezczynność jest przedmiotem skargi nie podejmuje żadnych decyzji lub postanowień. Oznacza to, że wniosek o wymierzenie organowi grzywny nie ma za podstawę aktu administracyjnego podejmowanego przez organ administracji, przedmiotem wniosku jest niezastosowanie się przez ten organ do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a. Z tego też powodu wyłączone jest w postanowienie Sądu podejmowanym na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. wskazywanie numeru decyzji lub postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego. Mając powyższe na uwadze uznać należy, że postanowienie z dnia 30 listopada 2009 r. zostało sformułowane prawidłowo i precyzyjnie, jest kompletne, zawiera rozstrzygnięcie którego treść nie budzi wątpliwości w rozumieniu art. 158 p.p.s.a. Odnosząc się do podniesionych przez skarżącą wątpliwości dotyczących ważności wydanego postanowienia spowodowanego jego wydaniem przez sędziego wobec którego, jak wskazuje skarżąca, zgłoszony został wniosek o wyłącznie, zauważyć pozostaje, że tego rodzaju zarzut nie może zostać rozpoznany w trybie wyjaśniania wątpliwości dotyczących treści wydanego orzeczenia. Skarżąca powyższą okoliczność może podnosić skarżąc wydane postanowienie. Pozostaje jednak zauważyć, że z akt sprawy o sygn. akt II SO/Wr 7/09 wynika, że skarżąca nie złożyła w tej sprawie wniosku o wyłącznie. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu na mocy art. 158 p.p.s.a. odmówił dokonania wykładni postanowienia niedostrzegając w nim niejasności bądź niespójności wymagających wyjaśnienia. W konsekwencji przedstawianego stanowiska brak jest także podstaw do uwzględnienia żądania dotyczącego uzupełnienia postanowienia, ponieważ Sąd orzekła o całości wniosku.