III SA/Wr 1025/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Bogumiła Kalinowska po rozpoznaniu w dniu 30 listopada 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A sp. z .o.o. w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] czerwca 2016 r., nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gie na automacie poza kasynem gry postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. "A" sp. z o.o. w W. (dalej jako spółka) w skardze na decyzję Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] czerwca 2016 r., nr [...], w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gie na automacie poza kasynem gry, zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania tego rozstrzygnięcia. Uzasadniając wniosek podała, że ponosi duże straty finansowe, nie osiągając jednocześnie planowanych zysków. Ponadto uiszczenie kar pieniężnych z tytułu użytkowania automatów do gier w sytuacji, gdy do tej pory w żadnej sprawie spółki nie zostało udowodnianie popełnienie czynu zabronionego, o którym mowa w art. 107 ustawy z dnia 10 września 1999 r. Kodeks karny skarbowy (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 186 ze zm.) dodatkowo pogorszy sytuację spółki i będzie niewspółmierne do zaistniałych okoliczności. Ewentualne wykonanie zaskarżonej decyzji będzie skutkowało szkodą dla spółki, która nie będzie mogła być wynagrodzona poprzez późniejszy zwrot wyegzekwowanych świadczeń ani też nie będzie możliwe przywrócenie "rzeczy do stanu pierwotnego". Jednocześnie spółka przytoczyła orzeczenia sądów administracyjnych, na mocy których wstrzymano wykonanie zaskarżonych decyzji względem strony. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje. Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity z 2016 r., Dz. U. poz. 718, ze zm., dalej jako p.p.s.a.) wniesienie skargi do sądu administracyjnego nie wstrzymuje wykonania zaskarżonej decyzji. Zgodnie jednak z § 3 tego przepisu, sąd może wstrzymać wykonanie takiej decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia stronie znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przez sformułowanie "znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków" należy rozumieć taką sytuację, w której szkoda nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia ani nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do jej stanu pierwotnego. W szczególności trudnym do odwrócenia skutkiem będzie utrata rzeczy, która ze względu na swoje właściwości nie może być zastąpiona, bądź konieczność ogłoszenia upadłości przedsiębiorstwa połączonej z likwidacją jego majątku. W postępowaniu o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu administracji, ciężar dowodu spoczywa zawsze na wnioskodawcy. Nie wystarczy zatem ogólny wywód strony. Jej twierdzenia powinny wyjaśniać na czym konkretnie polega niebezpieczeństwo powstania kwalifikowanych skutków, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a., a także znajdować potwierdzenie w dokumentach źródłowych dotyczących jej sytuacji finansowej i majątkowej. W niniejszej sprawie stwierdzić należy, że spółka nie wykazała aby groziła jej znaczna szkoda lub trudne do odwrócenia skutki. Nie przedstawiła jakiegokolwiek materiału źródłowego a jej wywód w uzasadnieniu wniosku jest ogólnikowy. W tym stanie rzeczy nie było możliwe dokonanie oceny aktualnej sytuacji faktycznej spółki w kontekście zagrożeń wskazanych w art. 61 § 3 p.p.s.a. a tym samym należało odmówić udzielenia ochrony tymczasowej w postaci wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.