III SA/Wr 104/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Moskała (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia NSA Krystyna Anna Stec, Sędzia WSA Jerzy Strzebińczyk, , Protokolant Monika Mikołajczyk po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 14 lipca 2006 r. sprawy ze skargi A sp. z o. o. z siedzibą w S. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia 8 września 2004 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania kontrolnego postanawia umorzyć postępowanie. Postanowieniem wydanym przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej we W. z dnia 7 kwietnia 2004 r. zostało wszczęte postępowanie kontrolne wobec Spółki z o. o. A z siedzibą w S. obejmujące swoim zakresem obrót towarowy z zagranicą za rok 2002. Pismem z 2 czerwca 2004 r. strona skarżąca złożyła wniosek o zawieszenie postępowania kontrolnego. Postanowieniem Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej we W. z dnia 16 czerwca 2004 r. (nr [...]) odmówiono zawieszenia postępowania kontrolnego. Na powyższe postanowienie Spółka z o. o. [...] z siedzibą w S. wniosła zażalenie. Dyrektor Izby Celnej we W. postanowieniem z dnia 8 września 2004 r. (nr [...]) utrzymał w mocy postanowienie Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej we W. odmawiające zawieszenia postępowania kontrolnego. W dniu 8 października 2004 r. strona skarżąca wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na wskazane wyżej postanowienie Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia 8 września 2004 r. Strona skarżąca, wskutek zawiadomienia jej o terminie rozprawy, w piśmie z dnia 21 czerwca 2006 r. oświadczyła, że ze względu na znaczny upływ czasu od chwili złożenia skargi postępowanie w sprawie stało się bezprzedmiotowe, ponieważ kontrola w Spółce z o. o [...] dotycząca obrotu towarowego z zagranicą za rok 2002 została zakończona ostatecznymi i prawomocnymi decyzjami. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3) i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli stało się ono bezprzedmiotowe. Zauważyć należy, iż bezprzedmiotowość postępowania oznacza, że brak jest któregoś z elementów materialnego stosunku prawnego, a wobec tego nie można rozstrzygnąć sprawy co do istoty (por. B. Adamiak, J. Borkowski Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz. Warszawa 2000, s. 428). Wskazać trzeba, że skoro w przedmiotowej sprawie postępowanie kontrolne wobec skarżącej spółki zostało zakończone ostateczną decyzją, to tym samym bezprzedmiotowe stało się rozpatrywanie skargi w przedmiocie odmowy zawieszenia tego postępowania kontrolnego. Mając powyższe na względzie na podstawie art. 161 § 1 pkt 3) p.s.a. orzeczono jak w sentencji.