III SA/Wr 1075/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Jankowska-Szostak, Sędziowie Sędzia WSA Sędzia WSA Katarzyna Borońska(sprawozdawca), Ireneusz Dukiel, , Protokolant Katarzyna Kiermacka, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 8 grudnia 2016 r. sprawy ze skargi M. Z. na decyzję Dyrektora D. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa we W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia wypłaty części renty strukturalnej oddala skargę w całości. Przedmiotem skargi Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. (dalej także: Dyrektor ARMiR) jest decyzja z dnia [...] maja 2016 r., nr [...], utrzymująca w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w W., nr [...] z dnia [...] kwietnia 2016 r. w sprawie zawieszenia M. Z.(dalej: strona, skarżąca) wypłaty części renty strukturalnej. Zaskarżoną decyzję wydano w następującym stanie faktycznym. W dniu [...] czerwca 2006 r. strona złożyła w siedzibie Biura Powiatowego ARiMR w W. wniosek o przyznanie renty strukturalnej wraz z wymaganymi załącznikami, wobec czego Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w W. wydał postanowienie o spełnieniu wstępnych warunków wymaganych do uzyskania renty strukturalnej. Następnie w dniu [...] lutego 2007 r strona złożyła formularz zmiany wniosku o przyznanie renty strukturalnej, dołączając następujące dokumenty potwierdzające prawo do renty strukturalnej. Dokumentację strona uzupełniła dodatkowo w dniu [...] lutego 2007 r. W dniu [...] lutego 2007 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w W. wydał decyzję w sprawie przyznania dla skarżącej renty strukturalnej za okres od lutego 2007 r. do stycznia 2017 r. w wysokości [...] zł. W dniu [...] maja 2007 r. gospodarstwo rolne pani M. i Z. Z. zostało poddane kontroli na miejscu. Czynności kontrolne zostały utrwalone w protokole z czynności kontrolnych nr [...], przekazanym skarżącej. W tym samym dniu przeprowadzono kontrolę przejmującego gospodarstwo rolne. Czynności kontrole zostały utrwalone w formie protokołu z czynności kontrolnych nr [...], przekazanym L.Z. Decyzją dnia [...] r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w W. zmienił skarżącej wysokość renty strukturalnej od marca 2008 roku o kwotę w wysokości 135,91 zł, ustalając jednocześnie rentę strukturalną w wysokości 2.227,02 zł. W uzasadnieniu decyzji organu I instancji podano, iż renta strukturalna uległa zmianie ze względu na waloryzację kwoty najniższej emerytury. Kolejnymi decyzjami wydawanymi w 2009,2010, 2011,2012, 2013 i 2014 r. organ zmieniał wysokość przyznanej stronie renty strukturalnej ze względu na waloryzację najniższej emerytury. Pismem z dnia [...] kwietnia 2015 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w W. poinformował skarżącą o wejściu w życie dnia 11 marca 2015 r. rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 27 lutego 2015 r. zmieniającego rozporządzenie z dnia 30 kwietnia 2004 roku w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na uzyskiwanie rent strukturalnych objętej planem rozwoju obszarów wiejskich. W wyniku powyższej zmiany wprowadzony został obowiązek zawieszenia wypłaty części przyznanej renty strukturalnej w przypadku niezłożenia do właściwego organu rentowego wniosku o ustalenie prawa do emerytury z ubezpieczenia społecznego lub ubezpieczenia społecznego rolników przez uprawnionego do renty strukturalnej bądź jego małżonka, na którego przysługuje dodatek do renty strukturalnej. W związku z powyższym organ, z uwagi na osiągnięcie przez skarżącą wieku emerytalnego, poinformował ją o konieczności złożenia do właściwego organu rentowego wniosku o ustalenie prawa do emerytury pouczając jednocześnie, że potwierdzenie złożenia tegoż wniosku należy dostarczyć do Biura Powiatowego Agencji nie później niż w terminie 30 dni od daty otrzymania niniejszego zawiadomienia. Decyzją z dnia [...] kwietnia 2015 r. zmienił skarżącej wysokość renty strukturalnej od marca 2015 ze względu na waloryzację najniższej emerytury, ustalając ją na kwotę 3.081,58 zł. Następnie w dniu [...] września 2015 r. organ wydał kolejną decyzję o zmianie wysokości przyznanej stronie renty (na 2.699,62 zł) – tym razem wskazując na fakt przyznania w dniu [...] marca 2014 r. mężowi skarżącej emerytury rolniczej w kwocie 1.035,62 zł. Następnie w dniu [...] lutego 2016 roku Dyrektor OR ARiMR wydał decyzję o stwierdzeniu nieważności ww. decyzji Kierownika Biura Powiatowego ARiMR [...] września 2015 r. W uzasadnieniu organ kasacyjny stwierdził, iż w.w. decyzja organu I instancji została wydana z rażącym naruszeniem § 14 ust. 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 kwietnia 2004 roku w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej, gdyż zmniejszając wysokość renty strukturalnej o kwotę dodatku na współmałżonka nie uwzględniono kolejnych zmian ze względu na waloryzację najniższej emerytury, które zostały wskazane w wydanych wcześniej decyzjach nr [...] z dnia [...] marca 2014 roku oraz nr [...] z dnia [...] kwietnia 2015 r. Strona nie złożyła odwołania od powyższej decyzji. W konsekwencji Dyrektor OR ARiMR uwzględnił wskazane zmiany w decyzji wydanej [...] kwietnia 2016r., ustalając stronie wysokość renty strukturalnej na kwotę 2.448,91 zł od marca 2014 r. i na kwotę 2.553,31 zł od marca 2015 r. W uzasadnieniu przedmiotowej decyzji organ I instancji podał m.in. iż panu Z. Z. tj. mężowi pani M. Z. od dnia [...].03.2014 roku przyznana została emerytura rolnicza, co wynika z decyzji Prezesa KRUS nr [...] z dnia [...].03.2014 roku. Z uwagi na fakt, iż przyznana pani M. Z. renta strukturalna powiększona była o 60% kwoty najniższej emerytury tzw. dodatek na współmałżonka, zasadne było wydanie decyzji zmieniającej wysokość renty strukturalnej. Zgodnie bowiem z § 14 ust. 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 kwietnia 2004 roku w sprawie przyznania rent strukturalnych, w przypadku gdy małżonek uprawnionego do renty strukturalnej, powiększonej zgodnie z § 12 ust. 2 pkt 1, w trakcie jej pobierania nabędzie prawo do emerytury lub renty z ubezpieczenia społecznego, rentę strukturalną zmniejsza się o kwotę tego zwiększenia. Wobec powyższego zasadnym było zmniejszenie przyznanej skarżącej przyznanej renty strukturalnej o kwotę tegoż zwiększenia. W dniu [...] kwietnia 2016 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w W. decyzję, nr [...] w sprawie zawieszenia pani M. Z. wypłaty części renty strukturalnej od czerwca 2015 roku w części równej 50% wysokości ustalonej kwoty renty strukturalnej. W uzasadnieniu podjętego rozstrzygnięcia organ I instancji podał, iż przyznana stronie renta strukturalna została zawieszona w części równiej 50% wysokości ustalonej kwoty renty strukturalnej zgodnie z § 15 ust. 2a rozporządzenia rentowego. Zawieszenie nastąpiło z powodu niedostarczenia w terminie 30 dni od dnia otrzymania zawiadomienia nr [...] potwierdzenia złożenia wniosku o ustalenie prawa do emerytury. Jak wynika z akt sprawy strona nie złożyła do organu potwierdzenia złożenia wniosku o ustalenie prawa do emerytury. Tymczasem zobowiązana była do złożenia takowego wniosku najpóźniej do dnia [...] maja 2015 r., czyli w terminie 30 dni od otrzymania zawiadomienia informującego ją o takim obowiązku. Z przedstawionego wyliczenia wynika, iż obowiązująca kwota renty strukturalnej w wysokości [...] zł została zawieszona w 50%, co skutkowało ustaleniem jej na poziomie 1.276,66 zł. W dniu [...] kwietnia 2016 r. strona złożyła w siedzibie Biura Powiatowego ARiMR we W. kserokopię potwierdzenia złożenia w tym samym dniu do Kasy Rolniczego Ubezpieczenia społecznego wniosku o ustalenie prawa do emerytury rolniczej. W odwołaniu od ww. z dnia [...] kwietnia 2016 r. Kierownika Biura Powiatowego ARiMR decyzji strona zarzuciła organowi naruszenie art. 35 § 1 kpa poprzez wydanie decyzji z rażącą zwłoką, co powodowało narażenie jej na konieczność zwrotu kwoty stanowiącej zawyżenie pobieranej renty strukturalnej za okres od czerwca 2015 r. do stycznia 2016 r. Zarzuca także naruszenie art. 10 § 1 kpa poprzez niezapewnienie możliwości wypowiedzenia się przed wydaniem decyzji. W toku postępowania odwoławczego skarżąca złożyła do organu pismo, w którym poza podtrzymaniem zarzutów odwołania podniosła, że po otrzymaniu pisma informującego o zmianach w rozporządzeniu o rentach strukturalnych przystąpiła do gromadzenia potrzebnych dokumentów, gdzie napotkała pewne trudności. Trudności te spowodowane były koniecznością uzyskania stosownych dokumentów z archiwum oraz z KRUS. Wszystkie te działania doprowadziły do opóźnienia w dostarczeniu dokumentów. Strona zaznacza, iż [...] maja 2015 r. uległa wypadkowi złamania [...], której rehabilitacja trwa do dnia dzisiejszego. Do pisma złożono kserokopię następujących dokumentów: postanowienie nr [...] z dnia [...] czerwca 2015 r. w sprawie odmowy wydania zaświadczenia, świadectwo pracy z dnia [...] czerwca 2015 r., zaświadczenie o zatrudnieniu i wynagrodzeniu, zaświadczenie lekarskie z dnia [...] września 2015 r., skierowanie do poradni specjalistycznej, karta informacyjna, karta informacyjna szpitalnego oddziału ratunkowego, karta informacyjna z dnia [...] czerwca 2015 r., skierowanie do szpitala. Organ odwoławczy zaskarżoną w niniejszej sprawie decyzją utrzymał w mocy rozstrzygnięcie pierwszo instancyjne. W uzasadnieniu decyzji organ podtrzymał argumentację organu pierwszej instancji. Podkreślił, że pismo informujące skarżącą o konieczności złożenia wniosku o ustalenie prawa do emerytury z ubezpieczenia społecznego lub ubezpieczenia społecznego rolników do właściwego organu zostało odebrane przez skarżącą w dniu [...] kwietnia 2015. Zgodnie z zapisem § 13a ust. 3 rozporządzenia rentowego, trzydziestodniowy termin na złożenie potwierdzenia złożenia wniosku o ustalenie prawa do emerytury we właściwym organie upłynął dnia [...] maja 2015 r. W świetle powyższego należało stwierdzić, iż słusznie organ I instancji zawiesił wypłatę części renty strukturalnej. Odwołująca nie spełniała warunków do tego, aby otrzymywać rentę strukturalną w pełnej wysokości, gdyż potwierdzenie złożenia wniosku o ustalenie prawa do emerytury złożyła dopiero dnia [...] kwietnia 2016 r., czyli po upływie wskazanego wyżej 30 dniowego terminu, jak i już po wydaniu decyzji nr [...] o zawieszeniu wypłaty części renty strukturalnej. Organ podkreślił, że w przesyłce wraz z decyzją z dnia [...] kwietnia 2015 r skierowano do strony również pismo informujące o osiągnięciu wieku emerytalnego i konieczności złożenia wniosku o ustalenie prawa do emerytury z ubezpieczenia społecznego lub ubezpieczenia społecznego rolników do właściwego organu. Tak więc organ przekazał stronie zgodnie z obowiązkiem jaki nakłada na niego § 13a rozporządzenia rentowego, informacje jakie czynności i w jakim terminie musi dokonać aby uniknąć zawieszenia wypłaty części renty strukturalnej, a czego pani skarżąca nie wypełniła. W złożonej do tutejszego Sądu skardze na powyższą decyzję skarżąca zarzuciła naruszenie następujących przepisów: - § 15 ust. 2 a i 2b w zw. z §13 ust. 1 i 3 rozporządzenia rentowego, polegające na utrzymaniu w mocy decyzji wydanej z naruszeniem przepisów postępowania administracyjnego, podczas gdy decyzja ta została wydana z rażącym 10-miesięcznym opóźnieniem, tj. decyzja ta została wydana w kwietniu 2016 r. zamiast w czerwcu 2015 r., - art. 8 kpa. polegające na naruszeniu zasady pogłębiania przez organ administracji zaufania uczestników postępowania do władzy publicznej poprzez utrzymanie w mocy wydanej z naruszeniem przepisów postępowania administracyjnego decyzji Organu I instancji, która to została wydana dopiero blisko rok od momentu, w którym powinna być wydana, co w efekcie spowodowało powstanie u skarżącej uzasadnionego przekonania o zgodnym z prawem pobieraniu przez nią renty strukturalnej w odpowiedniej wysokości przyznanej i wyliczonej przez organ administracji - art. 7 kpa. w zw. z art. 9 kpa polegające na załatwieniu sprawy bez uwzględnienia interesu skarżącej i bez czuwania nad tym, aby skarżąca w postępowaniu nie poniosła szkody z powodu nieznajomości prawa, zwłaszcza w sytuacji gdy organ administracji stosując prawo i mając świadomość warunków i konieczności zawieszenia wypłaty części renty strukturalnej wydał decyzję w przedmiocie powyższego z blisko rocznym opóźnieniem, przez co naraził skarżącą na poniesienie szkody w postaci konieczności zwrotu kwoty 11.385,20 zł tytułem zwrotu nienależnie pobranych płatności za okres od czerwca 2015 r. do stycznia 2016 r., w sytuacji gdy strona nie dysponuje tak znaczną kwotą, bowiem pobierała przyznaną jej rentę strukturalną, przeznaczając środki pieniężne na bieżące potrzebny dnia codziennego, - art. 35 § 1 kpa polegające na utrzymaniu w mocy decyzji organu I instancji, która to została wydana z rażącą zwłoką, tj. po blisko roku od momentu, w którym winna być wydana, przez co skarżąca została narażona na poniesienie konsekwencji finansowanych powyższego, - art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie polegające na utrzymaniu w mocy zaskarżonej decyzji organu I instancji, podczas gdy w niniejszej sprawie decyzję organu I instancji należało uchylić ze względu na wydanie rzeczonej decyzji z naruszeniem przepisów postępowania administracyjnego. Odpowiadając na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. W myśl art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (jednolity tekst: Dz. U. z 2014 r., poz. 1647 ze zm.), sądy te sprawują wymiar sprawiedliwości – między innymi – poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 § 2 tej ustawy). Zakres sądowej kontroli administracji publicznej obejmuje również orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne (art. 3 § 1 w związku z § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – jednolity tekst: Dz. U. z 2016 r., poz. 718, zwanej dalej – w skrócie – "p.p.s.a."), w tym także na decyzje wydawane przez organy celne. Kryterium legalności przewidziane w art. 1 § 2 ustawy ustrojowej umożliwia sądowi administracyjnemu wyeliminowanie z obrotu prawnego tylko takiej decyzji administracyjnej, która dotknięta jest co najmniej jednym z uchybień wymienionych w art. 145 § 1 p.p.s.a. Mając powyższe na względzie skład orzekający Sądu uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, organy bowiem prawidłowo zastosowały w sprawie normy prawa materialnego, dochowując wymogów wynikających z przepisów postepowania. Warunki przyznania i zmiany wysokości renty strukturalnej reguluje rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 30 kwietnia 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na uzyskanie rent strukturalnych objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz. U. z 2004 r., Nr 114 poz. 1191 ze zm.) zwane dalej rozporządzeniem rentowym. Zgodnie z § 12 ust. 1 i 2 pkt 1 rozporządzenia rentowego, wysokość renty strukturalnej stanowi 210 % kwoty najniższej emerytury. Wysokość renty strukturalnej zwiększa się: 1) o 60 % kwoty najniższej emerytury, jeżeli wnioskodawca pozostaje w związku małżeńskim i spełnione są następujące warunki: a) przekazane gospodarstwo rolne stanowiło źródło utrzymania dla obojga małżonków, b) oboje małżonkowie w dniu przekazania gospodarstwa rolnego spełniają warunki określone w § 4, c) małżonek wnioskodawcy nie posiada własnych źródeł dochodu z tytułu zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej podlegającej obowiązkowi ubezpieczenia społecznego, z wyjątkiem prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej, i nie ma ustalonego prawa do emerytury albo renty z ubezpieczenia społecznego lub zaopatrzenia emerytalnego. W rozpoznawanej sprawie w stosunku do skarżącej została [...] lutego 2007 wydana decyzja o przyznaniu renty strukturalnej za okres od 2007 do 2017 r., przy czym wysokość tego świadczenia podlegała corocznej zmianie ze względu na waloryzację kwoty najniższej emerytury. Niekwestionowaną w sprawie okolicznością jest to, że skarżąca pobierała rentę strukturalną w kwocie zwiększonej zgodnie z powołanym wyżej §12 ust. 1 i 2 rozporządzenia rentowego. W myśl § 13a ust. 1-3 rozporządzenia rentowego, kierownik biura powiatowego Agencji zawiadamia pobierającego rentę strukturalną o możliwości złożenia wniosku o ustalenie prawa do emerytury z ubezpieczenia społecznego lub zaopatrzenia emerytalnego, lub ubezpieczenia społecznego rolników. Zawiadomienia, o którym mowa w ust. 1, dokonuje się nie później niż w terminie 3 miesięcy przed osiągnięciem wieku emerytalnego przez pobierającego rentę strukturalną lub jego małżonka - w przypadku, o którym mowa w § 12 ust. 2. Pobierający rentę strukturalną składa do właściwego ze względu na miejsce zamieszkania kierownika biura powiatowego Agencji potwierdzenie złożenia wniosku, o którym mowa w ust. 1, nie później niż w terminie 30 dni od dnia osiągnięcia wieku emerytalnego. Zgodnie z § 15 ust. 2a i 2b, w przypadku gdy pobierający rentę strukturalną nie złoży potwierdzenia złożenia wniosku, o którym mowa w § 13a ust. 3, wypłata renty strukturalnej ulega zawieszeniu: 1) w części równej 50% wysokości ustalonej kwoty renty strukturalnej - w przypadku gdy osiągnięcie wieku emerytalnego dotyczy: a) pobierającego rentę strukturalną albo b) pobierającego rentę strukturalną i jego małżonka; 2) w części równej zwiększeniu przysługującemu z tytułu pozostawania w związku małżeńskim - w przypadku gdy osiągnięcie wieku emerytalnego dotyczy małżonka pobierającego rentę strukturalną. Wypłata renty strukturalnej ulega zawieszeniu, o którym mowa w ust. 2a, poczynając od miesiąca następującego po miesiącu, w którym potwierdzenie złożenia wniosku, o którym mowa w § 13a ust. 3, powinno zostać złożone do właściwego ze względu na miejsce zamieszkania wnioskodawcy kierownika biura powiatowego Agencji. Z przywołanych przepisów wynika, że pobierający rentę strukturalną, który osiągnął wiek emerytalny, ma obowiązek potwierdzenia złożenia wniosku o ustalenie prawa do prawa do emerytury z ubezpieczenia społecznego lub zaopatrzenia emerytalnego, lub ubezpieczenia społecznego rolników, a konsekwencją zaniedbania tego obowiązku jest obligatoryjne zawieszenie wypłaty części renty strukturalnej. Termin na złożenia takiego wniosku wynosi 30 dni od dnia osiągnięcia wieku emerytalnego. Obowiązek złożenia przez pobierającego rentę strukturalną stosownego wniosku wynika z przepisu § 13a rozporządzenia rentowego, który został dodany przez § 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 27 lutego 2015 roku zmieniającego rozporządzenie w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na uzyskiwanie rent strukturalnych objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz.U. 2015r., poz. 333), które – jak słusznie zauważa organ - nie daje podmiotowi pobierającemu rentę strukturalną wyboru pomiędzy tym świadczeniem a świadczeniami emerytalnymi. Zmiana przepisów miała na celu ich doprecyzowanie, tak by zobowiązać beneficjentów rent strukturalnych do przechodzenia na emeryturę ustawową po osiągnięciu przez nich wieku emerytalnego. Znowelizowane przepisy nałożyły zarazem na ARiMR obowiązek wysłania do beneficjentów rent strukturalnych, na trzy miesiące przed osiągnięciem wieku emerytalnego, zawiadomienia o konieczności złożenia wniosku o przyznanie emerytury. Jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru pismo zostało doręczone stronie w dniu 17 kwietnia 2015 roku. Tak więc zgodnie z obowiązującymi przepisami strona powinna była do dnia 17 maja 2015 r. dostarczyć do Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w W. potwierdzenie złożenia wniosku o ustalenie prawa do emerytury. Ponadto w okresie kolejnych czterech miesięcy winna była dostarczyć decyzję przyznającą bądź odmawiającą prawa do świadczenia emerytalnego. W rozpatrywanej strona złożyła potwierdzenie wniosku o ustalenie prawa do emerytury rolniczej dopiero dnia 13 kwietnia 2016 r., a więc już po doręczeniu decyzji administracyjnej, mocą której organ I instancji zawiesił wypłatę w części renty strukturalnej. Tym samym organ był obowiązany zastosować przepisy § 15 rozporządzenia rentowego i dokonać zawieszenia wypłaty w części renty strukturalnej. Jako bezzasadny należy ocenić zarzut naruszenia art. 35 § 1 kpa. Jak trafnie wskazano w zaskarżonej decyzji, jej późne wydanie ([...] kwietnia 2016 r.) spowodowane było toczącym się postępowaniem kasacyjnym, mającym na celu wyeliminowanie z obrotu prawnego decyzji nr [...] z dnia [...] września 2015 r. Przedmiotowe postępowanie zostało zakończone ostateczną decyzją wydaną dnia [...] lutego 2016 r., której strona nie kwestionowała w toku instancyjnym. Jednocześnie trzeba podkreślić, że obowiązek przedstawienia organowi Agencji potwierdzenia złożenia wniosku o ustalenie prawa do emerytury wynika wprost z przepisów prawa, zaś skarżąca została poinformowana o prawnych konsekwencjach niedostarczenia w wymaganym terminie takiego. Wobec powyższego zasadnie organ przyjął, że już od dnia 17 kwietnia 2015 r. strona miała świadomość, iż niedostarczenie wymaganego potwierdzenia, będzie skutkować brakiem uprawnienia do pobierania 50% wypłacanej renty strukturalnej. To zaś czyni bezskutecznymi argumenty dotyczące przyczynienia się organu do powstania obecnej sytuacji skarżącej. Zgodzić się trzeba również z organem, że złożone przez stronę wyjaśnienia i dokumenty w trakcie postępowania odwoławczego oraz powoływane przez nią trudności związane z uzyskaniem stosownych dokumentów oraz wypadek związany ze złamaniem ręki nie mogły mieć żadnego wpływu na merytoryczną treść podjętego rozstrzygnięcia. Powyższe nie uniemożliwiało skarżącej złożenia wniosku o ustalenie prawa do emerytury z ubezpieczenia społecznego lub zaopatrzenia emerytalnego, lub ubezpieczenia społecznego rolników i przesłania do organu Agencji potwierdzenia jego złożenia. Ponadto art. 13a ust. 3 rozporządzenia rentowego określając termin na złożenie potwierdzenia złożenia wniosku nie przewiduje w tym względzie żadnego wyjątku. Jako bezpodstawny należy tym samym ocenić zarzut dotyczący naruszenia przez organ art. 138 §1 pkt kpa przez utrzymanie w mocy decyzji, co do której istniały podstawy do jej uchylenia. Zaskarżona decyzja odpowiada bowiem prawu, wobec czego Sąd zobligowany był oddalić skargę na podstawie art. 151 p.p.s.a.