III SA/Wr 1145/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Malinowska – Grakowicz (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Sędzia WSA Maciej Guziński, Lidia Serwiniowska, Protokolant Aneta Szmyt, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 6 października 2016 r. sprawy ze skargi "A" we W. na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa D. z dnia [...] sierpnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od negatywnego wyniku oceny merytorycznej projektu RPO oddala skargę. Pismem Zastępcy Dyrektora D. Instytucji Pośredniczącej (zwanym dalej DIP) z dnia [...] maja 2016 r. (znak: [...]) poinformowano stronę skarżącą o negatywnym wyniku oceny merytorycznej projektu (nr [...]) pn. "[...]" z powodu niespełnienia kryterium merytorycznego zawartego w "Kryteriach wyboru projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa D. 2014-2020" zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący RPO WD tj. - Kryterium nr 5 "Zasadność i adekwatność wydatków. Od niniejszego rozstrzygnięcia strona skarżąca wniosła protest. Organ nie uwzględnił protestu (rozstrzygnięcie z dnia [...] sierpnia 2016 r. Nr [...]). W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ podniósł, że po analizie dokumentacji zgromadzonej w sprawie, w kontekście negatywnej oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie realizacji projektu pn. "[...]" z powodu niespełnienia kryterium merytorycznego ogólnego nr 5 "Zasadność i adekwatność wydatków", stwierdzono: - Pierwszy Oceniający - "Sekcja 9.1 "Wydatki/koszty wynagrodzeń badaczy, techników i pozostałych"- w uzasadnieniu potrzeb inwestycyjnych wydatków przeznaczonych na wynagrodzenia wskazano, że oprócz umów o pracę przewidywane są inne formy współpracy np. umowa zlecenie bądź dzieło oraz współpraca z księgowym. Pomimo, iż nie doprecyzowano na jakie inne formy współpracy przeznaczone zostaną środki przewidziane w ramach wynagrodzeń, oceniający stwierdził, iż wydatek na wynagrodzenie księgowego nie jest wydatkiem niezbędnym do realizacji projektu oraz nie jest on związany z realizacją działań uznanych za kwalifikowalne w projekcie. W związku z powyższym wynagrodzenia przeznaczone na "inne formy współpracy np. umowa zlecenie bądź dzieło" oraz wynagrodzenie na zatrudnienie księgowego uznaje się za niezasadne, a tym samym niekwalifikowalne w projekcie. Z uwagi na fakt, iż wskazane przez stronę skarżącą uzasadnienie wydatków dot. wynagrodzeń nie zawiera szczegółowego podziału wartości wynagrodzeń przeznaczonych na określone stanowisko, co nie pozwala na obniżenie wydatków kwalifikowanych o wartość kwalifikowaną niezasadnego wydatku, za niekwalifikowalną uznaje się całkowitą wartość wydatków przeznaczonych na wynagrodzenia realizowane w ramach badań przemysłowych oraz prac rozwojowych. Całkowita wartość wydatków kwalifikowalnych w projekcie wynosi 922 681,82 PLN. Łączna wartość wydatków uznanych za niekwalifikowalne w projekcie wynosi 542 681,82 PLN, co stanowi ponad 58% łącznej wartości wydatków kwalifikowalnych w projekcie. Zgodnie z wytycznymi korekta kosztów kwalifikowalnych powyżej 10% ich łącznej wartości stanowi podstawę do uznania kryterium "Zasadności i adekwatność wydatków" za niespełnione." - Drugi Oceniający – "Wnioskodawca opisał wydatki w punkcie 9.1.1 i 9.1.2 w sposób niewystarczający do ich uznania za kwalifikowane. W opisie znalazły się takie zdania "Przewidywane stanowiska w ramach umowy o pracę to: Menedżer ds. Rozwoju - przewidywane są 2 osoby, które na przestrzeni realizacji projektu będą stanowić ekwiwalent 1 EPC, Analityk Technologii (1EPC), Specjalista ds. Produkcji nr 1 i 2 (2xO,5EPC), Ogrodnik (0,6EPC). Oprócz umów o pracę przewidywane są inne formy współpracy np. umowa zlecenie bądź o dzieło. Dodatkowo zakładana jest współpraca z księgowym". O ile pierwsze zdanie nie budzi wątpliwości w zakresie zasadności wydatku (bez możliwości oceny adekwatności - brak jakichkolwiek kwot), to drugie nie pozwala uznać wydatków za kwalifikowane (nieznany zakres prac osób zatrudnionych o inne formy współpracy oraz usługi księgowe niebędące istotą projektu). W wymienionych podpunktach nie można nawet oszacować jaka część z nich jest w sposób jednoznaczny kwalifikowana a jaka niekwalifikowana. W związku z tym oceniający uznał obydwa punkty za niezasadne i nieadekwatne w kontekście projektu, co oznacza wyłączenie ich z listy wydatków kwalifikowanych. Całkowita korekta wydatków kwalifikowanych wyniesie, zatem 542 681,82 PLN co stanowi 58% wydatków kwalifikowanych czyli powyżej 10%." Dalej organ wskazał, że w strona skarżąca w uzasadnieniu do protestu podniosła, że "Przedstawiona argumentacja obu Oceniających jest błędna i nie ma podstaw w załączonej przez niego do wniosku dokumentacji. D. Instytucja Pośrednicząca pismem z dnia [...] lutego wykazała między innymi, że wniosek nie spełnia oceny formalnej w zakresie sekcji P.7 "Koszty opłat finansowych, doradztwa i innych usług związanych wyłącznie z realizacją projektu" i wykazano aby usunąć z tabeli wydatki na obsługę księgową, pomimo, że strona wpisała je od razu jako koszty niekwalifikowane w pierwotnej wersji wniosku, właśnie z tego powodu i dla przejrzystości kosztów nakazano stronie ich całkowite usunięcie. Strona usunęła te koszty z tabeli, gdyż podobnie jak DlP nigdy nie uznawała kosztów obsługi księgowej za kwalifikowane, ich wskazanie spowodowane było wyłącznie zwróceniem uwagi oceniających na fakt zatrudnienia osoby niepełnosprawnej (jednej z dwóch przewidywanych w projekcie). Dlatego po konsultacjach w DIP strona postanowiła pozostawić adnotację o takiej współpracy by opis wskaźników dalej miał swoje uzasadnienie w treści wniosku, ale nie ma to żadnego przełożenia na kwoty wynagrodzeń kwalifikowanych czy jakichkolwiek innych kosztów przedstawianych w projekcie. Strona skarżąca przedstawiła etaty objęte umową o pracę, napisała, że przewiduje inne formy współpracy jak umowa zlecenie lub o dzieło (chodziło o projektanta jak i montera instalacji pilotażowej). Nadto wskazała, że oprócz tamtych form współpracy, przewiduje też współpracę z księgowym, ale na pewno nie było jego intencją zaliczenie tej współpracy jako kosztu kwalifikowanego. Dlatego też strona skarżaca zaprotestowała przeciwko dwojakiemu ocenieniu tych samych kosztów przez zespół oceny formalnej i zespół oceny merytorycznej. Ponadto DIP – w ocenie strony - nie wskazał aby w sekcji P.9.1 — w uzasadnieniu potrzeb inwestycyjnych wskazać na jakie stanowiska pracy zostaną przeznaczone wynagrodzenia oraz wskazać metodologię wyliczenia kosztów wynagrodzenia. Powyższe zostało również przez stronę skarżącą w wyznaczonym terminie uzupełnione. " W dalszej części uzasadnienia organ stwierdził, że w piśmie z dnia [...] lutego 2016 r. wzywającym do poprawy wniosku w ramach kryterium formalnego uzupełniającego "Poprawność wypełnienia złożonego wniosku", wskazał w uzasadnieniu do oceny, że pkt 18. Sekcja P.7 "Koszty opłat finansowych, doradztwa i innych usług związanych wyłącznie z realizacją projektu" - z uwagi na fakt, iż wydatki na obsługę księgową są całkowicie niekwalifikowane proszę o ich usunięcie z tabeli. Organ stwierdził, że we wniosku o dofinansowanie prawidłowo ujęto koszty związane ze współpracą z księgowym jako koszt niekwalifikowany. Natomiast strona skarżąca w poprawionym wniosku umieściła wydatek związany ze współpracą z księgowym w kosztach kwalifikowanych. W ocenie organu, jego uwaga, wskazówka zawarta w piśmie z dnia [...] lutego 2016 r. nie mogła wprowadzić strony skarżącej w błąd. Jej treść wskazywała wprost, że ww. koszty są niekwalifikowane. Zdaniem organu dla sprawy nie ma też żadnego znaczenia, czy na tym stanowisku ma być zatrudniona osoba z niepełnosprawnością. Jak organ bowiem wskazał w dalszej części pisma z dnia [...] lutego 2016 r. pkt 20. Sekcja P.9.1 - w uzasadnieniu potrzeb inwestycyjnych należy wskazać na jakie stanowiska pracy zostaną przeznaczone wynagrodzenia oraz wskazać metodologię wyliczenia kosztów wynagrodzenia. Tymczasem – tak jak zresztą uznali oceniający wniosek – strona skarżąca dokonała poprawy wniosku w sposób uniemożliwiający uznanie kryterium pn. "Poprawność wypełnienia złożonego wniosku" za spełnione. Podczas oceny merytorycznej oceniający stwierdzili, iż bezzasadne jest finansowanie działań związanych ze współpracą z księgowym, natomiast nie mogli kwoty wydatku usunąć z kwalifikowalności, gdyż nie został on wyszczególniony. IZ RPO WD podkreśla, że w przypadku prawidłowego wypełnienia wniosku o dofinansowanie w sekcji P 9.1. "Wydatki/koszty wynagrodzeń badaczy, techników i pozostałych", to znaczy wyspecyfikowania poszczególnych stanowisk pracy, tj. zatrudnienia wykwalifikowanych specjalistów takich jak specjalista ds. produkcji, ogrodnik, analityk technologii itp. i wyceny ich pracy, Oceniający mieli by możliwość ewentualnego usunięcia wydatku na współpracę z księgową. Zatem oceniający z uwzględnieniem, iż w ramach środków publicznych niedozwolone jest finansowanie wydatków bezzasadnych, w obliczu braku możliwości wydzielenia w wydatkach związanych z wynagrodzeniem, kosztów współpracy z księgowym - uznali cały wydatek za niekwalifikowalny. Dalej organ przywołał twierdzenie zawarte przez stronę skarżącą w proteście, "Do innych uzupełnień w tym zakresie DIP nie wzywał Wnioskodawcy na żadnym innym etapie oceny wniosku, a powinien to zrobić w przypadku wątpliwości. Regulamin konkursu, instrukcja wypełniania oraz nagłówki tabel do uzupełnienia we wniosku przewidują tylko rodzaj kosztu, a nie jego rozbicie na poszczególne wynagrodzenia. W związku z tym, jeśli dla zespołu prowadzącego ocenę merytoryczną jest to oczywiste, to niestety nie wynika to z powyższych dokumentów, a tym samym regulamin i instrukcja wypełniania wniosku są dyskryminujące dla potencjalnych Wnioskodawców (...)". Organ poinformował, że zgodnie z zapisami Regulaminu Pracy KOP, w trakcie trwającej oceny wniosku o dofinansowanie, istnieje możliwość skierowania do wnioskodawcy zapytania w celu wyjaśnienia niejasnych dla oceniających zapisów we wniosku o dofinansowanie, podkreślić przy tym należy, że ewentualność taka dotyczy jedynie wyjaśnienia a nie uzupełnienia. W sprawie dla oceniających było oczywiste, że wydatek na współpracę z księgową jest niekwalifikowany. Na tym etapie wnioskodawca nie mógł zmienić zapisów wniosku. Mając na uwadze powyższe, organ stwierdził, że należy podtrzymać stanowisko DIP i uznać ww. kryterium za niespełnione. W skardze do Sądu strona skarżąca podniosła, że zaskarża rozstrzygnięcie protestu w całości zarzucając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik sprawy. W uzasadnieniu skargi (2-7) strona skarżąca zawarła polemikę z oceną ekspertów, bez formułowania konkretnych zarzutów. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył: Kognicja Sądu wynika w niniejszej sprawie wprost z art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (jednolity tekst: Dz. U. z 2016 r., poz. 217 ze zm.), zwanej dalej "ustawą", w zw. z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (jednolity tekst: Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), przywoływanej w dalszych wywodach – skrótowo – jako "p.p.s.a." W przepisach samej ustawy przewidziano kilka rozwiązań autonomicznych, regulujących wybrane zagadnienia procesowe, w tym także kierunki rozstrzygnięć, jakie może podjąć sąd, załatwiając skargę (art. 61 ust. 8). Natomiast w zakresie nieuregulowanym w ustawie, w postępowaniu sądowoadministracyjnym odpowiednie zastosowanie znajdą przepisy p.p.s.a. (określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, z wyłączeniem jednak: art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 p.p.s.a. (art. 64 ustawy). Przywołane postanowienia godzi się uzupełnić przypomnieniem, że – w myśl art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych -(Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy te sprawują wymiar sprawiedliwości, między innymi poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 § 2 ustawy ustrojowej). Do kryterium legalności nawiązał zresztą ustawodawca również w art. 61 ust. 8 pkt 1 ustawy zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, skoro w przepisie tym nakazał sądom uwzględnienie skargi, w wypadku stwierdzenia, że ocena konkretnego projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, z jednoczesnym przekazaniem sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą (lub – pośredniczącą). A contrario, jeśli ocenę przeprowadzono zgodnie z prawem, skarga podlega oddaleniu, stosownie do art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy. Dokonując kontroli w tak zakreślonych granicach, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu stwierdził, że ocena wniosku przedstawionego przez stronę skarżącą przeprowadzona została w sposób nienaruszający prawa, w związku z czym brak było podstaw do uwzględnienia skargi. Pierwszoplanowym zagadnieniem, które wymagało rozważania przez Sąd w niniejszej sprawie była kwestia, czy wniosek strony skarżącej nie spełniał – jak przyjęły obie jednostki oceniające – kluczowego kryterium merytorycznego nr "Zasadność i adekwatność wydatków", "Czy wszystkie planowane wydatki kwalifikowane w ramach projektu są konieczne do osiągnięcia jego celów, oraz czy proponowana wysokość wydatków jest adekwatna do wdrożenia zaplanowanych działań ?". Powołane kryterium dotyczy tego, czy wszystkie planowane wydatki, kwalifikowane w ramach projektu, są konieczne do osiągnięcia jego celów oraz czy proponowana wysokość wydatków jest adekwatna do wdrożenia zaplanowanych działań. W przypadku zasadności wydatków należy sprawdzić, czy charakter planowanych wydatków w uzasadniony sposób odpowiada celom projektu, czy wydatki są niezbędne i związane wyłącznie z realizacją działań uznanych za kwalifikowalne w projekcie, w szczególności przeanalizować, czy poniesienie wydatków jest optymalne pod względem technicznym, ekonomicznym i funkcjonalnym oraz w bezpośrednim stopniu dąży do realizacji podstawowych celów projektu, znajdując jednocześnie adekwatne odzwierciedlenie we wskaźnikach produktu i/lub rezultatu. Co do adekwatności wydatków, to trzeba ocenić, czy wysokość poszczególnych wydatków została prawidłowo i rzetelnie oszacowana, tj. czy wydatki nie zostały zawyżone. Adekwatność wydatków oznacza, że wysokość zaproponowanej ceny ma odzwierciedlenie w efektach, jakie przyniesie projekt, a cel, który ma być osiągnięty za pomocą danego wydatku, jest optymalnie - pod względem kosztowym - zaplanowany. Analiza adekwatności wydatków odpowiadać ma na takie zagadnienia, jak to, czy cel jest racjonalnie zaplanowany, tj. czy nakłady nie są wyższe od potencjalnych efektów oraz czy cel może być osiągnięty z nakładów o niższej wysokości bądź węższym zakresie rzeczowym. Zgodnie z zapisami zawartymi w Sekcji E. - krótki opis projektu przedmiotem projektu jest wytworzenie biostymulatora przy wykorzystaniu rozwiązań i narzędzi, jakie oferuje nanotechnologia, ze szczególnym uwzględnieniem nanocząsteczek miedzi. Biostymulator ten będzie się charakteryzować nie tylko właściwościami stymulującymi metabolizm roślin, ale przede wszystkim działaniem nawożącym takim jak preparaty z grupy nawozów organiczno – mineralnych oraz poprawiającymi odporność roślin na patogeny chorobotwórcze i odstraszające niektóre szkodniki. Docelowo będzie to biostymulator pod uprawy ogrodnicze pomidora i ogórka w szklarni, w dalszej perspektywie przewiduje się jego wykorzystanie w sadach i uprawach zbożowych. Do uzyskania biostymulatora zostanie zastosowana nowa technologia przy jej kombinacji z już istniejącymi (połączenie nanotechnologii, biologii molekularnej i agrobiotechnologii) (...). Na podstawie zapisów w Sekcji P 9.1 "Wydatki /koszty wynagrodzeń badaczy, techników i pozostałych" w uzasadnieniu (po uzupełnieniu wniosku) potrzeb inwestycyjnych stwierdzono min. lakonicznie, że "dodatkowo zakładana jest współpraca z księgowym" (...)". Wysokość tych wydatków oszacowano globalnie na kwotę 542 681, 82 zł ( 296 295, 95 zł pkt.1 i 246 385, 86 pkt 2 Sekcji P. 9.1) Podkreślić w tym miejscu należy, że to na wnioskodawcy - ubiegającym się o dofinansowanie w ramach danego konkursu - spoczywa obowiązek rzetelnego i wyczerpującego przygotowania wniosku. Wnioskodawca - przystępując do konkursu -winien znać także jego zasady, gdyż są one publikowane i dostępne dla wszystkich w jednakowy sposób. Każdy uczestnik konkursu wyraża akceptację dla zasad konkursu i w dalszych swych działaniach w postępowaniu konkursowym, chcąc uzyskać pomoc, musi się do tych zasad precyzyjnie stosować. Obowiązek starannego przygotowania dokumentacji aplikacyjnej, zgodnie z wymogami konkursu, ciąży zawsze na wnioskodawcy. Braki w złożonej dokumentacji czy jej niespójność, lakoniczność skutkujące zakwestionowaniem spełnienia przez wniosek różnych kryteriów dopuszczających, winny zostać ocenione negatywnie. W opinii Sądu, w sprawie prawidłowo oceniono, że z punktu widzenia osiągnięcia - podanego wyżej - zdefiniowanego celu spornego projektu (wytworzenie biostymulatora przy wykorzystaniu rozwiązań i narzędzi, jakie oferuje nanotechnologia) "współpraca z księgowym" nie jest niezbędna. Powyższe stwierdzenie wymaga jednak poprzedzić następującymi okolicznościami, które miały miejsce w niniejszej sprawie i które bezspornie rzutują na treść zapadłego rozstrzygnięcia. W pierwotnie przedłożonym wniosku o dofinansowanie strona skarżąca w: - Sekcji P 7. "Koszty opłat finansowych, doradztwa i innych usług związanych wyłącznie z realizacją projektu" wskazała wydatek na łączną kwotę 10.000 zł na obsługę księgowo – podatkową niezbędną do prawidłowego ewidencjonowania operacji związanych z projektem oraz rozliczania przed IP oraz innymi organami; - Sekcji P 9.1. ‘Wydatki/koszty wynagrodzeń badaczy, techników i pozostałych" wskazała wydatek na łączną kwotę 542.681, 82 zł na wynagrodzenia niezbędne do zatrudnienia odpowiednio wykwalifikowanych specjalistów w celu zapewnienia realizacji projektu, minimalizacji ryzyk oraz prawidłowego nadzoru autorskiego prowadzonego przez twórców opracowanej koncepcji biostymulatora. Pismem z dnia [...] lutego 2016 r. poinformowano stronę skarżącą, że wniosek o dofinansowanie realizacji projektu nie spełnia uzupełniających kryteriów oceny formalnej, w tym: Sekcji P.7 i Sekcji P.9.1 i wezwano stronę skarżąca odpowiednio o usunięcie wydatków na obsługę księgową gdyż są one w całości niekwalifikowalne oraz o wskazanie w uzasadnieniu potrzeb inwestycyjnych na jakie stanowiska pracy zostaną przeznaczone wynagrodzenia oraz wskazanie metodologii wyliczenia kosztów wynagrodzenia. Strona skarżąca w Sekcji P.1 "Wydatki/koszty wynagrodzeń, badaczy, techników i pozostałych" dokonała zmiany w ten sposób, że w uzasadnieniu potrzeb inwestycyjnych wskazała: "(...) Zatrudnienie odpowiednio wykwalifikowanych specjalistów w celu zapewnienia bezpieczeństwa realizacji projektu, minimalizacji ryzyk oraz prawidłowego nadzoru autorskiego prowadzonego przez twórców opracowanej koncepcji biostymulatora. Przewidywane stanowiska w ramach umowy o pracę to: Menedżer ds. Rozwoju - przewidywane są 2 osoby, które na przestrzeni realizacji projektu będą stanowić ekwiwalent 1 EPC, Analityk Technologii (1EPC), Specjalista ds. Produkcji nr 1 i 2 (2xO,5EPC), Ogrodnik (0,6EPC). Oprócz umów o pracę przewidywane są inne formy współpracy np. umowa zlecenie bądź o dzieło. Dodatkowo zakładana jest współpraca z księgowym. Wynagrodzenia zostały oszacowane metodą uproszczoną na podstawie raportów portali internetowych jak pracuj.pl, gazeta wyborcza, gowork, raportów płacowych Sedlak&Sedlak (...)". Innymi słowy strona skarżaca pomimo przyznania (co wynika chociażby bezpośrednio z treści protestu), że wydatek na "obsługę księgową" jest wydatkiem niekwalifikowalnym ujęła go jednak w Sekcji P. 9.1, a zatem w Sekcji gdzie winny zostać ujęte "Wydatki/koszty wynagrodzeń badaczy, techników i pozostałych". Co więcej strona skarżąca wskazała jedynie sumaryczną kwotę tych wydatków bez ich rozbicia na poszczególne kwoty wynagrodzeń przysługujących odpowiednio: Menadżerom ds. rozwoju, Analitykowi Technologii (1EPC), Specjaliście ds. Produkcji nr 1 i 2 oraz ogrodnikowi i wreszcie księgowemu. Tym samym – uniemożliwiła de facto - oceniającym dokonanie ustaleń jaka wysokość wynagrodzenia przysługuje za wykonywanie pracy na wskazanym stanowisku tj na stanowisku menadżera ds. rozwoju, analityka technologii, specjalisty ds. produkcji, ogrodnika i wreszcie księgowego. Tymczasem przystępując do oceny merytorycznej wniosku, w tym spełnienia obligatoryjnego kryterium niezbędnego dla możliwości otrzymania dofinansowania tj. "Zasadności i adekwatności wydatków", oceniający zobowiązani byli do sprawdzenia i ustalenia, czy wszystkie planowane wydatki kwalifikowane (co wymaga podkreślenia Sądu) w ramach projektu są konieczne do osiągnięcia jego celów oraz czy proponowana wysokość wydatków jest adekwatna do wdrożenia zaplanowanych działań. W pierwszej kolejności podnieść należy, że zgodnie z treścią załącznika nr 5 do Regulaminu Konkursu do wydatków kwalifikujących się do objęcia wsparciem zalicza się koszty personelu realizującego projekt w tym: a) Koszty wynagrodzeń badaczy, techników i pozostałych pracowników pomocniczych w jakim są oni zatrudnieni przy danym projekcie, b) Koszty osobowe związane z zarządzaniem projektu nie przekraczające 1% całkowitych wydatków kwalifikowalnych w ramach projektu (2% dla projektów o wartości poniżej 500 000 PLN wydatków kwalifikowalnych) i/lub nie przekraczające 5000 PLN brutto1 miesięcznie bez względu na liczbę osób. W przypadku gdy zarządzanie projektem jest wykonywane przez podmiot wybrany zgodnie z zasadą konkurencyjności/ ustawą Prawo zamówień publicznych, wydatki dotyczące jego wynagrodzenia są kwalifikowalne w takiej wysokości, jaka wynika z podpisanej umowy. Wśród wydatków kwalifikujących się do wsparcia bezspornie nie ujęto zatem – wydatków na wynagrodzenia księgowego. Tym samym za słuszną należy uznać uwagę oceniających, iż obsługa księgowa nie stanowi wydatku kwalifikowalnego. Zresztą nie przeczyła temu sama strona skarżącą, aczkolwiek pomimo tego (co już zostało wspomniane) - ujęła wydatki na wynagrodzenie związane ze współpracą z księgowym - w ramach wydatków zawartych w Sekcji P 9.1. A co więcej uczyniła to bez wyszczególnienia kwoty, na którą wynagrodzenie to będzie opiewać. W konsekwencji tego uniemożliwiła oceniającym – co prawidłowo znalazło również odzwierciedlenie w rozstrzygnięciu - dokonanie pozytywnej oceny wniosku na etapie badania kryteriów merytorycznych. Słusznie bowiem oceniający uznali, że finansowanie działań związanych ze współpracą z księgowym jest niezasadne. Wydatku tego nie można bowiem uznać za wydatek niezbędny i wyłącznie związany z realizacją celu projektu tj. z opracowaniem nowej generacji biostymulatora na bazie inkapsulowanych nanocząsteczek miedzi. Zresztą wynika to już chociażby z ogólnikowego, a wręcz lakonicznego "uzasadnienia potrzeb inwestycyjnych" wydatków zawartych w Sekcji P. 9.1. Strona skarżąca wskazała bowiem w uzasadnieniu, że "zatrudnia odpowiednio wykwalifikowanych specjalistów w celu zapewnienia bezpieczeństwa realizacji projektu, minimalizacji ryzyk oraz prawidłowego nadzoru autorskiego przez twórców opracowanej koncepcji biostymulatora". Nie sposób zatem uznać aby p5raca księgowego przystawała do ww. opisu. W obliczu zaś wskazania przez stronę skarżącą we wniosku jedynie globalnej kwoty wydatków na wynagrodzenia przysługujące Menadżerom ds. rozwoju, Analitykowi Technologii (1EPC), Specjaliście ds. Produkcji nr 1 i 2 oraz ogrodnikowi i wreszcie księgowemu oraz braku możliwości wydzielenia kwoty wydatków związanych z wynagrodzeniem księgowego od pozostałych wydatków ujętych w Sekcji P 9.1. – oceniający słusznie przyjęli – że skoro nie mogli dokonać obniżenia wydatków kwalifikowalnych o wartość kwalifikowalną wydatku niezasadnego (za wynagrodzenie księgowego) to za niekwalifikowalną należy uznać całkowitą wartość wydatków przeznaczonych na wynagrodzenia ujęte w Sekcji P 9.1. Zresztą pozostałych wydatków ujętych w Sekcji P 9.1 – z uwagi na brak wyodrębnionych kwot wynagrodzeń na poszczególnych stanowiskach – oceniający nie mogli również ocenić pod kątem spełnienia wymogu ich "adekwatności". W konsekwencji całkowita korekta wydatków kwalifikowanych wyniosła zatem 542.681, 82 zł (kwota globalna wskazana w sekcji P 9.1), co stanowi 58% wydatków kwalifikowalnych, czyli powyżej 10 %. Dlatego też – zgodnie z treścią załącznika nr 3 do Regulaminu Konkursu - oceniający słusznie uznali - że kryterium "Zasadność i adekwatność wydatków" nie zostało przez stronę skarżącą spełnione. Z uwagi na treść skargi podkreślić należy, że u źródła negatywnej oceny w ramach kryterium merytorycznego pn. "Zasadność i adekwatność wydatków" nie jest kwalifikowalność bądź nie kwalifikowalność, lecz brak uzasadnienia ponoszenia wydatku (wynagrodzenia księgowego) oraz brak możliwości dokonania oceny adekwatności pozostałych wydatków ujętych w Sekcji P. 9. 1. Ponadto Sąd - wbrew treści skargi - nie dopatrzył się sprzeczności w ocenach ekspertów. W obu opiniach – niezależnie oceniający wniosek – doszli do jednego zbieżnego wniosku, po zakwestionowaniu jako zasadnych i adekwatnych, wydatków ujętych w Sekcji P.9.1 w wysokości 542 681, 82 zł, a zatem w wysokości przekraczającej dopuszczalny pułap 10% wartości ogólnych kosztów kwalifikowalnych. Oceniający uczynili to w oparciu o treść załącznika nr 3 do Regulaminu Konkursu. Nie sposób zarzucić im zatem dowolności w dokonaniu oceny. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 u.z.r.p., orzeczono jak w sentencji wyroku.