III SA/Wr 117/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Moskała po rozpoznaniu w dniu 30 czerwca 2015 r., na posiedzeniu niejawnym, sprawy ze skargi R. G., J. G., D. P., W. K., J. K., I. S.-K. , D. D., A. O., K. K., E. Z. na pismo Wojewody D. z dnia [...] grudnia 2014 r., Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia braku podstaw prawnych do stwierdzenia nieważności uchwały Rady Powiatu D. nr [...] z dnia [...] grudnia 2014 r. w sprawie wyboru Przewodniczącego Rady Powiatu D.. postanawia: odrzucić skargę. Pismem z [...] grudnia 2014 r. znak:[...], Wojewoda D. poinformował skarżących: R. G., J. G., D. P., W. K., J. K., I. S., D. D., A. O., K. K. oraz E. Z. – Radnych Powiatu D. - o braku podstaw prawnych do stwierdzenia nieważności uchwały Rady Powiatu D. nr [...] z dnia [...] grudnia 2014 r. w sprawie wyboru Przewodniczącego Rady Powiatu D.. Podstawę powyższego stanowiło ustalenie przez organ nadzoru, iż wskazane przez skarżących naruszenia mają charakter nieistotnych uchybień, nie mających wpływu na legalność podjętej uchwały. Opisane pismo nie zawierało pouczenia o prawie jego zaskarżenia. Pismem z [...] stycznia 2015 r. skarżący wnieśli bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na powyższe pismo organu nadzoru z [...] grudnia 2014 r. określając je "Rozstrzygnięciem nadzorczym stwierdzającym ważność podjętej uchwały Nr [...] Rady Powiatu D. z dnia [...] grudnia 2014 r. w sprawie wyboru Przewodniczącego Rady Powiatu D.". Skarga została podpisana przez R. G., J. G., J. K., I. S., A. O., K. K. oraz E.Z.. W dniu [...] lutego 2015 r. Sąd przesłał skargę na adres Wojewody D. w celu nadania jej właściwego biegu. W odpowiedzi na skargę Wojewoda D. wniósł o jej odrzucenie jako niedopuszczalnej, a także z powodu przekroczenia terminu do jej złożenia. Organ wyjaśnił w pierwszej kolejności, że zaskarżone pismo z dnia [...] grudnia 2014 r. znak: [...] zawiadamiające o braku podstaw prawnych do ingerencji w postaci stwierdzenia nieważności uchwały Rady Powiatu w sprawie wyboru Przewodniczącego nie jest rozstrzygnięciem nadzorczym, jak to wskazują skarżący. W związku z tym nie podlega zaskarżeniu do sądu administracyjnego. Ponadto, organ wskazał, że gdyby nawet uznać, że zaskarżone pismo jest rozstrzygnięciem nadzorczym, to skarżący działający jako Radni Powiatu D. nie posiadają legitymacji do złożenia skargi. Zgodnie bowiem z art. 85 ust. 3 ustawy o samorządzie powiatowym uprawnionym do wniesienia skargi w tym zakresie jest powiat. Wojewoda podniósł także, że przedmiotowa skarga, stosownie do art. 53 § 1 w związku z art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. podlega odrzuceniu z powodu przekroczenia terminu do jej złożenia. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału III z dnia [...] marca 2015 r. wezwano D. P., W. K. oraz D. D. do osobistego podpisania skargi (poprzez podpisanie pisma w sekretariacie Sądu, bądź nadesłanie odpisu pisma oryginalnie podpisanego) - w terminie 7 dni - pod rygorem jej odrzucenia. Ze zwrotnych potwierdzeń odbioru znajdujących się w aktach sprawy wynika, że odpis powyższego wezwania doręczono: w dniu [...] marca 2015 r. D. P., w dniu [...] kwietnia 2015 r. W. K. oraz w dniu [...] kwietnia 2015 r. D.D.. W odpowiedzi na wezwanie Sądu w dniu [...] kwietnia 2015 r. do akt sprawy wpłynęło pismo przewodnie skarżących D. P. i D. D., do którego załączony został podpisany przez te osoby wniosek z dnia [...] grudnia 2014 r. do Wojewody D. o unieważnienie uchwały nr [...] Rady Powiatu D. z dnia [...] grudnia 2014 r. w sprawie wyboru Przewodniczącego Rady Powiatu D. Ponadto, z akt sprawy wynika, że skarżący W. K. nie odpowiedział na wezwanie Sądu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga podlega odrzuceniu. Przystępując do rozpoznania skargi sąd administracyjny w pierwszej kolejności bada, czy zaskarżony akt lub czynność organu administracji publicznej podlega kontroli tego sądu. Zgodnie z przepisem art. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwana dalej p.p.s.a.) przed sądami administracyjnymi rozpatrywane są sprawy z zakresu kontroli działalności administracji publicznej oraz inne sprawy, do których przepisy p.p.s.a. stosuje się z mocy ustaw szczególnych. Zakres tych spraw enumeratywnie wymienia przepis art. 3 § 2 i 3 powołanej ustawy, który określa akty prawne poddane kontroli w postępowaniu przed wojewódzkimi sądami administracyjnymi. Są to decyzje administracyjne, postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, inne akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, akty prawa miejscowego, akty jednostek samorządu terytorialnego, akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego oraz inne sprawy, które na mocy przepisów ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę. Przedmiotem niniejszej skargi jest pismo Wojewody D. z dnia [...] grudnia 2014 r., informujące skarżących o braku podstaw prawnych do stwierdzenia nieważności uchwały Rady Powiatu D. nr [...] z dnia [...] grudnia 2014 r. w sprawie wyboru Przewodniczącego Rady Powiatu D.. Przedmiotowa informacja nie może zostać potraktowana ani jako rozstrzygnięcie nadzorcze, ani jako decyzja administracyjna. Nie zawiera bowiem elementów charakteryzujących decyzję administracyjną – nie jest władczym przejawem woli rozstrzygającym konkretną sprawę w stosunku do konkretnej osoby i wydanym z zachowaniem określonej procedury jurysdykcyjnej. W orzecznictwie sądów administracyjnych ugruntował się pogląd, iż pismo organu nadzoru informujące o braku przesłanek do stwierdzenia nieważności aktów organów województwa, powiatu i gminy nie jest rozstrzygnięciem nadzorczym lub decyzją i uprawnienie do wniesienia skargi na takie pismo nie przysługuje (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z 23 styczna 1992 r., sygn. akt SA/Po 69/92, postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z 8 kwietnia 1992 r., sygn. akt I SAB/Wr 16/92, postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 24 marca 1998 r., sygn. akt II SA 1155/97, wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego o.z. we Wrocławiu z 15 stycznia 1992 r., sygn. akt SA/Wr 22/92). Ponadto wydanie rozstrzygnięcia nadzorczego nie jest obowiązkowe. Jak bowiem wskazał w wyroku z 3 dnia października 2000 r. (III SA 1387/00) Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie ewentualne interwencje osób trzecich mogą być przez organ nadzoru traktowane co najwyżej jako "sygnał w sprawie". Ocena, czy zarządzenie organu wykonawczego gminy wymaga wzruszenia, jest wyłączną domeną Wojewody, a postępowanie w tego rodzaju sprawach może być prowadzone tylko z urzędu, nigdy na wniosek. Wobec faktu, że wniesiona w przedmiotowym postępowaniu skarga dotyczy pisma informacyjnego organu nadzoru, które jak wynika z przytoczonych przepisów prawa nie podlega kontroli sądów administracyjnych, skarga jako niedopuszczalna podlega odrzuceniu wobec skarżących: R. G., J. G., J. K., I. S., A. O., K. K. oraz E.Z.. Natomiast skarga D. P., W. K. oraz D. D. podlega odrzuceniu z innych względów. Zgodnie z art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Jednym z wymogów formalnych skargi jest, stosownie do art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a., podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. W myśl art. 49 § 1 p.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie 7 dni, pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. W sprawie poddanej sądowej kontroli, pomimo prawidłowego doręczenia wskazanym wcześniej osobom, zarządzenia wzywającego do podpisania skargi w terminie 7 dni, brak ten nie został uzupełniony. Nadesłane w zakreślonym terminie przez skarżących: D. P. oraz D. D. podpisane pismo z dnia [...] grudnia 2014 r. nie jest bowiem egzemplarzem skargi. Natomiast skarżącemu W. K. - jak wcześniej wskazano - wezwanie do uzupełnienia braku formalnego skargi zostało doręczone [...] kwietnia 2015 r. Ustawowy siedmiodniowy termin do uzupełnienia braku formalnego skargi biegł zatem od [...] kwietnia 2015 r. i upłynął [...] kwietnia 2015 r. Skarżący do dnia wydania niniejszego postanowienia nie usunął wskazanego braku formalnego skargi tj. nie podpisał skargi w siedzibie Sądu, ani nie nadesłał własnoręcznie podpisanego egzemplarza skargi. Mając na uwadze powołane okoliczności, Sąd na podstawie przepisu art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a. oraz art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.