III SA/Wr 1175/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Malinowska-Grakowicz po rozpoznaniu w dniu 14 lipca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A sp. z o.o. w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Decyzją z dnia [...] r., nr [...], Dyrektor Izby Celnej we W. utrzymał w mocy rozstrzygnięcie nakładające na A sp. z o.o. w W. (dalej jako spółka) karę pieniężną w związku z eksploatacją automatu do gier poza kasynem gry w kwocie 12.000 zł. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we W. spółka zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Dyrektora Izby Celnej we W. Jak argumentowała, wykonanie tego aktu sprowadzi na nią niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowoduje trudne do odwrócenia skutków. Wyjaśniła, że ciążą na niej liczne kary administracyjne i ewentualne wykonanie zaskarżonej decyzji będzie groziło utratą płynności finansowej przez spółkę. Konsekwencją zaś problemów finansowych może być ogłoszenie upadłości spółki i jej likwidacja. Będzie to skutek nieodwracalny, nawet w przypadku wygrania sporu z organami celnymi. Ponadto obecna aktywność organów celnych utrudnia spółce prowadzenie działalności gospodarczej; nie tylko nie osiąga ona założonych zysków ale ponosi straty finansowe. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje. Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity z 2016 r., Dz. U. poz. 718, ze zm., dalej jako p.p.s.a.) wniesienie skargi do sądu administracyjnego nie wstrzymuje wykonania zaskarżonej decyzji. Zgodnie jednak z § 3 tego przepisu, sąd może wstrzymać wykonanie takiej decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia stronie znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przez sformułowanie "znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków" należy rozumieć taką sytuację, w której szkoda nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia ani nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do jej stanu pierwotnego. W szczególności trudnym do odwrócenia skutkiem będzie utrata rzeczy, która ze względu na swoje właściwości nie może być zastąpiona, bądź konieczność ogłoszenia upadłości przedsiębiorstwa połączonej z likwidacją jego majątku. W postępowaniu o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu administracji, ciężar dowodu spoczywa zawsze na wnioskodawcy. Nie wystarczy zatem ogólny wywód; uzasadnienie wniosku powinno wyjaśniać na czym konkretnie polega niebezpieczeństwo powstania kwalifikowanych skutków, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a., a także znajdować potwierdzenie w dokumentach źródłowych dotyczących sytuacji finansowej i majątkowej wnioskodawcy. Mając powyższe na uwadze należy spółce odmówić udzielenia ochrony tymczasowej jaką jest wstrzymanie wykonania zaskarżonego do sądu administracyjnego aktu. Wniosek nie został bowiem podparty żadnymi dokumentami źródłowymi a jego uzasadnienie jest ogólnikowe i lakoniczne. Należy zatem uznać, że spółce nie grozi realne niebezpieczeństwo trudnych do odwrócenia skutków czy powstania znacznej szkody. Zwłaszcza, że jej sytuacja majątkowa czy rozmiar ciążących na niej zobowiązań publicznoprawnych nie jest znany. Nie ma zatem możliwości miarodajnej oceny, czy spółka może faktycznie utracić płynność finansową skutkiem ewentualnego wykonania zaskarżonej decyzji. Na marginesie wskazać należy, że przedmiotem rozpoznania wniosku o wstrzymanie wykonania aktu nie jest jego ocena merytoryczna. Zatem wszelkie twierdzenia we wniosku o wstrzymanie dotyczące prawidłowości zaskarżonej decyzji nie mogą być skuteczne. Dodatkowo zauważyć należy, że Sąd, rozpoznając wniosek o wstrzymanie wykonania aktu, nie jest związany rozstrzygnięciami innych sądów administracyjnych, nawet w sprawach tożsamych przedmiotowo. Z tych względów na podstawie art. 61 § 3 należało postanowić jak na wstępie.