III SA/Wr 120/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Moskała po rozpoznaniu w dniu 10 czerwca 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi PPUH A Sp z.o.o. w G. na pismo Instytucji Pośredniczącej Aglomeracji W. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie ponownej negatywnej oceny projektu wniosku o przywrócenie terminu do złożenia skargi przywrócić termin do złożenia skargi. Pismem z [...] r. Instytucja Pośrednicząca Aglomeracji W.(dalej: IPAW) poinformowała stronę skarżącą, że wniosek o dofinansowanie projektu pt. "Zakup i wdrożenie przez firmę PPUH A Sp z.o.o. innowacyjnego pojazdu asenizacyjnego z automatycznym systemem czyszczenia separatorów i niezbędną aparaturą laboratoryjną do badania jakości wody oraz zanieczyszczeń osadów", został negatywnie oceniony. W piśmie tym zawarto pouczenie o prawie do wniesienia protestu. Strona wniosła od ww. pisma skarżąca wniosła protest po rozpoznaniu, którego Zarząd Województwa D. podjął w dniu [...] r. uchwałę nr [...] w sprawie uwzględniania protestu i przekazania sprawy IPAW do ponownego rozpoznania. Pismem z [...] r. IPAW poinformowała stronę skarżącą, że jej wniosek został ponownie negatywnie oceniony. Nadto pouczyła stronę skarżąca, iż stronie przysługuje protest. Strona skarżąca również od ww. pisma wniosła protest (zgodnie z pouczeniem), po rozpoznaniu, którego Zarząd Województwa D. podjął [...] r. uchwałę nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu wskazując w jego uzasadnieniu, że "IPAW pouczyła stronę skarżącą o nieprzewidzianym w ustawie wdrożeniowej środku odwoławczym. W wyniku dokonanej ponownej oceny projektu i jej negatywnego wyniku nie powinna była pouczać strony o przysługującym jej prawie do złożenia protestu, ale o możliwości złożenia skargi do WSA na zasadach określonych w art. 61 w zw. z art. 58 ust.4 pkt 2 ustawy". W pouczeniu Zarząd Województwa D. wskazał dodatkowo, że strona skarżącą (wskutek zaistniałego błędu w pouczeniu o przysługujących jej środkach zaskarżania) wywodząc skargę do WSA winna również wnieść wniosek o przywrócenie terminu do jej wniesiona. Pismem z dnia [...] r. strona skarżaca wywiodła skargę do tutejszego Sądu wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jej wniesienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek zasługuje na uwzględnienie. Art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1308, dalej: p.p.s.a.) przewiduje możliwość przywrócenia uchybionego terminu, jednakże przy zachowaniu określonych przepisami warunków, tj. wynikających z art. 87 § 1-4 p.p.s.a. Jednym z nich, przewidzianym w art. 87 § 2 p.p.s.a., jest uprawdopodobnienie braku winy w uchybieniu terminu. Oznacza to, że przywrócenie uchybionego terminu możliwe jest jedynie w sytuacji powstania przeszkody uniemożliwiającej zachowanie terminu przez stronę. O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wówczas, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Brak winy po stronie podmiotu dokonującego czy zamierzającego dokonać określonej czynności procesowej stanowi konieczną, a jednocześnie podstawową przesłankę przywrócenia terminu. Art. 86 § 1 p.p.s.a. nie określa, według jakich kryteriów należy oceniać zachowanie strony, a ocena braku winy pozostawiona została uznaniu sądu, co daje mu możliwość uwzględnienia wszystkich okoliczności, jakie uzna za istotne. W rozpoznawanej sprawie – bezspornym jest - że strona skarżąca wykazała brak zawinienia po swojej stronie. Jak wynika bowiem z akt administracyjnych sprawy została ona – nieprawidłowo – pouczona przez IPAW o środku zaskarżenia przysługującym jej od pisma z [...] r. o ponownej negatywnej ocenie projektu tj. o możliwości złożenia protestu. Tymczasem strona skarżąca winna zostać wówczas pouczona o możliwości złożenia skargi do WSA na zasadach określonych w art. 61 w zw. z art. 58 ust.4 pkt 2 ustawy. Tym samym skoro strona skarżąca – na skutek nieprawidłowego pouczenia organu - wywiodła zamiast skargi do WSA we W. protest, to nie sposób nie uznać, aby wniesienie przez nią skargi (wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jej wniesienia) na skutek prawidłowego już pouczenia, zawartego w uchwale Zarządu Województwa D. z [...] r., nr [...]), nastąpiło z uchybieniem terminu do jej wniesienia, wynikającym z jej winy. W konsekwencji należało uznać, że zgodnie z art. 86 § 1 p.p.s.a. zostały spełnione przesłanki do przywrócenia terminu w niniejszej sprawie, co znalazło wyraz w sentencji niniejszego postanowienia.