III SA/Wr 123/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Malinowska-Grakowicz po rozpoznaniu w dniu 9 sierpnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "A" sp. z .o.o. we W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] grudnia 2015 r., nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu prowadzenia działalności w zakresie urządzania gier na urządzeniu poza kasynem gry postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. "A" sp. z o.o. we W. (dalej jako spółka), w skardze na decyzję Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] grudnia 2015 r., [...], w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu prowadzenia działalności w zakresie urządzania gier na urządzeniu poza kasynem gry, zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania tego rozstrzygnięcia. Uzasadniając wniosek podała, że działalność w zakresie automatów o niskich wygranych stanowi główne źródło jej dochodów. W związku z tym odmowa udzielenia jej ochrony tymczasowej poprzez wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, nakładającej na spółkę karę pieniężną, może spowodować niemożliwe do odwrócenia skutki w sferze gospodarczej. Zwłaszcza, że sytuacja finansowa spółki jest niestabilna i nawet nałożenie na nią niskiej kary pieniężnej może spowodować zaprzestanie działalności lub jej znaczne ograniczenie. Są to skutki, których nie da się odwrócić nawet w przypadku późniejszego zwrotu wyegzekwowanych kwot. Dalej wskazała, że na dzień [...]grudnia 2014 r. osiągnęła zysk netto w kwocie [...] zł. Wartość ta nie odzwierciedla jednak faktycznej kondycji spółki, bowiem koszt jej działalności operacyjnej (przedsiębiorstwa) wyniosły łącznie [...] zł Tymczasem na dzień złożenia wniosku przez spółkę zostały nałożone na nią kary pieniężne w łącznej kwocie [...] zł, co stanowi wielokrotność zysku. Zgodnie z załączonym sprawozdaniem za okres od [...] sierpnia 2013 r. do dnia [...] grudnia 2014 r. spółka osiągnęła przychody netto w wysokości [...] zł zaś jej koszty działalności operacyjnej wynosiły [...] zł, przy tym kwota [...] zł została spożytkowana na usługi obce. Z kolei według bilansu na dzień [...] grudnia 2014 r. aktywa i pasywa spółki wynosiły po [...] zł. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje. Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity z 2016 r., Dz. U. poz. 718, ze zm., dalej jako p.p.s.a.) wniesienie skargi do sądu administracyjnego nie wstrzymuje wykonania zaskarżonej decyzji. Zgodnie jednak z § 3 tego przepisu, sąd może wstrzymać wykonanie takiej decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia stronie znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przez sformułowanie "znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków" należy rozumieć taką sytuację, w której szkoda nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia ani nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do jej stanu pierwotnego. W szczególności trudnym do odwrócenia skutkiem będzie utrata rzeczy, która ze względu na swoje właściwości nie może być zastąpiona, bądź konieczność ogłoszenia upadłości przedsiębiorstwa połączonej z likwidacją jego majątku. W postępowaniu o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu administracji, ciężar dowodu spoczywa zawsze na wnioskodawcy. Nie wystarczy zatem ogólny wywód strony. Jej twierdzenia powinny wyjaśniać na czym konkretnie polega niebezpieczeństwo powstania kwalifikowanych skutków, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a., a także znajdować potwierdzenie w dokumentach źródłowych dotyczących jej sytuacji finansowej i majątkowej. W niniejszej sprawie stwierdzić należy, że spółce nie grozi niebezpieczeństwo powstania znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Stanowisko to wynika wprost z zestawienia przychodu spółki i deklarowanej przez nią łącznej wysokości nałożonych na nią kar pieniężnych. Analiza tych wartości prowadzi bowiem do wniosku, że działalność gospodarcza spółki ma znaczną skalę; jej przychód przekracza ponad siedmiokrotnie sumę nałożonych kar pieniężnych. W tej sytuacji trudno jest przyjąć, że grozi jej bezpośrednio niebezpieczeństwo zaprzestania prowadzenia działalności i ewentualna niewypłacalność. Ponadto na zdecydowaną większość kosztów spółki składają się zakupy usług obcych, których natura, biorąc pod uwagę specyfikę działalności spółki (automaty o niskich wygranych) jest nieznana. Uznać jednak należy, że spółka jest wstanie przy tak dużym obrocie zabezpieczyć środki pieniężne na pokrycie ewentualnej egzekucji poszczególnych kar pieniężnych. Wobec powyższego, na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a, Sąd orzekł jak na wstępie.