III SA/Wr 1285/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Świetlikowski Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Jankowska-Szostak (sprawozdawca) Sędzia WSA Ireneusz Dukiel Protokolant st. inspektor sądowy Ewa Bogulak po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 16 listopada 2016 r. sprawy ze skargi A na czynność Zarządu Województwa D. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od negatywnego wyniku oceny formalnej projektu oddala skargę. A W S. złożyła wniosek o dofinansowanie projektu pod nazwą: B w ramach naboru w trybie konkursowym nr [...]. Pismem z dnia [...] maja 2016 r. Instytucja Pośrednicząca Aglomeracji W. poinformowała stronę skarżącą, że złożony przez nią wniosek nie spełnia wskazanych w tym piśmie uzupełniających kryteriów oceny formalnej zawartych w "[...]", zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący RPO WD. W piśmie tym wobec przedmiotowego wniosku sformułowano m.in. – w zakresie poprawności złożonego wniosku – uwagi dotyczące: - rozbieżności pomiędzy kwotą dofinansowania wskazaną w punkcie III budżetu projektu oraz 6.9 a kwotami wskazanymi w punkcie N.2.5 oraz analizie finansowej (uwaga nr 1); - braku kategorii kosztowej "Zakup placów zabaw" w zakresie rzeczowo – finansowym wskazano, że należy wyodrębnić w budżecie osobne kategorie kosztowe – Zakup placów zabaw, Infrastruktura towarzysząca i Prace termomodernizacyjne (wymienione w załączniku Zestawienie kosztów budowlanych), gdyż koszty te podlegają limitom (uwaga nr 8); - punktu P wniosku, w którym wskazano, że projekt posiada wszystkie decyzje budowlane dla całego zakresu inwestycji, podczas, gdy – w ocenie organu - zakres prac ujętych w "zestawieniu kosztów budowlanych" jest szerszy niż zakres przedsięwzięcia budowlanego wskazanego w decyzji budowlanej (uwaga nr 11). Ponadto organ poinformował wnioskodawcę, że każdy załącznik składany w oryginale musi być podpisany przez osobę uprawnioną do reprezentacji, natomiast kopie dokumentów powinny być dodatkowo poświadczone za zgodność z oryginałem. W związku z powyższym strona skarżąca złożyła skorygowany wniosek o dofinansowanie projektu wraz z załącznikami. Pismem z dnia [...] czerwca 2016 r., nr [...], Instytucja Pośrednicząca poinformowała stronę skarżącą o negatywnym wyniku oceny formalnej projektu z powodu niespełniania kryteriów oceny formalnej. Organ zauważył, że w korekcie wniosku ponownie wskazano rozbieżne kwoty dofinansowania: w punkcie III "Budżet projektu" - [...] zł, w punkcie 6.9 – [...] zł, w punkcie N.2.5 – [...] zł, w analizie finansowej – [...] zł (uwaga nr 1). Ponadto wnioskodawca nie wyodrębnił w budżecie osobnej kategorii kosztowej Infrastruktura towarzysząca obejmującej pozycje niekwalifikowalne wymienione w załączniku do wniosku o dofinansowanie nr 15 Zestawienie kosztów budowlanych: 1.2 Utylizacja odpadów rozbiórkowych, 10.2.1 Sieć oświetlenia terenu, 10.3.1 Drogi, 10.3.2 Parkingi, 10.4.2 Zabudowa towarzysząca: garaże, wiaty, wolnostojące budynki gospodarcze, 10.4.3 Zabudowa towarzysząca: Ogrodzenie terenu. Ponadto organ podkreślił, że strona skarżąca w piśmie przewodnim nie podała wyjaśnienia dla braku wydzielenia tych kategorii, wskutek czego koszty niekwalifikowane nie zostały wyodrębnione w osobną kategorię i zostały zawarte w kategorii wydatku 1.1 Roboty i materiały budowlane. Jednocześnie opis działań planowanych do realizacji w ramach wskazanych zadań/czas realizacji/podmiot działania w części wniosku N.1 dla kategorii wydatku 1.1 nie zawiera żadnej informacji na temat planowanych do wykonania prac z zakresu zagospodarowania terenu/infrastruktury towarzyszącej, które będą kosztem niekwalifikowanym. W opisie kategorii nie zawarto informacji, że w jej ramach wykonane będą prace związane z: utylizacją odpadów rozbiórkowych, siecią oświetlenia terenu, drogami, parkingami, zabudową towarzyszącą: garaże, wiaty, wolnostojące budynki gospodarcze i zabudową towarzyszącą: ogrodzenie terenu (uwaga nr 8). Organ wskazał także, że strona skarżąca nie dokonała poprawy oraz nie złożyła wyjaśnień dotyczących szerszego zakresu Załącznika pn. "[...]" od zakresu przedsięwzięcia budowlanego wskazanego w decyzji budowlanej nr [...]. Wnioskodawca nie odniósł się również do zarzutów nieposiadania kompletu decyzji budowlanych na cały zakres przedsięwzięcia (pkt P wniosku o dofinansowanie) oraz nie przedstawił pozwoleń na budowę na wszystkie zadania przewidziane do realizacji w ramach projektu, mimo złożenia w treści wniosku oświadczenia o posiadaniu wszystkich pozwoleń (uwaga nr 11). Nie podpisał także i nie poświadczył za zgodność z oryginałem złożonych załączników. W proteście od powyższego rozstrzygnięcia strona skarżąca wniosła o zmianę podjętego rozstrzygnięcia i skierowanie projektu do kolejnego etapu oceny, ewentualnie w razie skierowania protestu do Instytucji Zarządzającej o przekazanie sprawy, na podstawie art. 58 ust. 2 pkt 2 ustawy wdrożeniowej, do Instytucji Pośredniczącej w celu przeprowadzenia ponownej oceny projektu. W piśmie z dnia [...] sierpnia 2016 r. strona skarżąca przedstawiła dodatkową argumentację. Pismo to nie zostało wzięte pod uwagę w ramach przeprowadzonej procedury odwoławczej zmierzającej do rozstrzygnięcia protestu, bowiem – jak podkreślił organ – zgodnie z zapisem "[...]" Oś priorytetowa 7 Infrastruktura edukacyjna, Działanie 7.1 Inwestycje w edukację przedszkolną, podstawową i gimnazjalną Poddziałanie 7.1.4 Inwestycje w edukację przedszkolną, podstawową i gimnazjalną - ZIT AW (Infrastruktura przedszkolna): "Wnioskodawca ma prawo wnoszenia (na zasadach, w trybie, sposobie i warunkach jak dla protestu) uzupełnień do złożonego protestu wyłącznie w terminie właściwym na wniesienie protestu." W niniejszej sprawie pismo uzupełniające wpłynęło po upływie terminu do wniesienia protestu, dlatego organ nie odniósł się do zawartej w nim argumentacji. Odnosząc się do argumentacji przedstawionej w proteście, organ podkreślił, że zakwestionowany dokument pn. "[...]" (zwany dalej także Instrukcją) stanowi załącznik nr 1 do obowiązującego w ramach przedmiotowego naboru Regulaminu konkursu (czyli integralną część Regulaminu konkursu). Trudno zgodzić się zatem z tezą, iż Instytucja Pośrednicząca opublikowała jeden z podstawowych dokumentów programowych w ramach naboru jedynie jako niewiążące Wnioskodawcę informacje. Organ zauważył przy tym, że zarzut pełnomocnika strony opiera się wyłącznie na kwestionowaniu nazwy dokumentu jako "[...]". Odnosząc się do przywołanego w proteście zarzutu względem treści pkt [...] Regulaminu konkursu, organ wskazał, że Instytucja Organizująca Konkurs biorąc pod uwagę specyfikę projektu czy też samego Wnioskodawcy może wymagać od Wnioskodawcy dodatkowych informacji. Oczywistym pozostaje, iż powyższy zapis nie oznacza, że sam Wnioskodawca decyduje jakie informacje podaje we wniosku, a jakich nie. Taka interpretacja byłaby wręcz niedorzeczna i powodowała nierówne traktowanie Wnioskodawców w ramach naboru, bo każdy z Wnioskodawców "wybierałby" informacje, które zamierza przedstawić a ocena odbywałaby się na podstawie różnego zakresu danych. W dalszej części rozstrzygnięcia protestu organ zauważył, że nie jest zgodny z prawdą argument, zgodnie z którym kwoty w punkcie III budżetu projektu są generowane automatycznie z punktu N Zakres rzeczowo – finansowy wniosku o dofinansowanie i że wnioskodawca nie ma wpływu na kwotę jaką wygeneruje system. Wnioskodawca, jak podkreślił organ, przez wpisanie odpowiednich wartości we wszystkich polach N ma wpływ na kwotę, jaka się automatycznie wygeneruje. Ponadto w Instrukcji w zakresie dotyczącym punktu N.2 szczegółowo został podany opis oraz kolejność wypełniania danych, które gwarantują generowanie właściwych kwot. Niezależnie od powyższego, organ zauważył, że w związku z zaistnieniem przejściowych problemów z generatorem wniosków, w piśmie Wnioskodawcy z [...] czerwca 2016 r. w sprawie wydłużenia terminu na złożenie poprawionego wniosku w ramach poprawy formalnej jednym z argumentów Wnioskodawcy były "[...]". Wnioskodawca uzyskał zgodę na przydłużenie terminu na złożenie poprawionego/uzupełnionego wniosku o dofinansowanie, między innymi z uwagi na ww. argument, w celu zniwelowania wspomnianych niedogodności. Organ przyznał następnie, że Instytucja Pośrednicząca w piśmie z dnia [...] maja 2016 r. w sposób nieprecyzyjny sformułowała uwagę nr 8, jednak strona skarżąca w poprawionej wersji wniosku postąpiła prawidłowo, a zatem należycie zrozumiała treść uwagi Instytucji Pośredniczącej. Biorąc pod uwagę argumentację Wnioskodawcy zawartą w proteście, organ uznał jego działania za sprzeczne, ponieważ w poprawionym/uzupełnionym wniosku o dofinansowanie wnioskodawca wyodrębnił kategorię dotyczącą Placu zabaw (zgodnie z uwagami IPAW), podczas, gdy nie wyodrębnił kategorii dotyczącej Infrastruktury towarzyszącej (pomimo wyraźnego zawarcia takiej uwagi w piśmie z dnia [...] maja 2016 r.). Organ podkreślił także, że istotą załączników do wniosku o dofinansowanie jest potwierdzanie zapisów umieszczonych w poszczególnych polach wniosku, co jest następnie weryfikowane na etapie oceny formalnej. Brak informacji w zakresie rzeczowo – finansowym powoduje na kolejnych etapach istotne utrudnienia w rozliczaniu inwestycji na podstawie faktur za roboty budowlane we wnioskach o płatność. Dodatkowo wskazano, że z przeprowadzonej analizy dokumentacji zgromadzonej w sprawie wynika, że wnioskodawca nie wyjaśnił dlaczego załącznik "[...]" ma szerszy zakres niż zakres przedsięwzięcia budowlanego wskazany w decyzji budowlanej nr [...]. Ponadto organ podkreślił, że strona skarżąca nie posiadała pozwoleń na budowę w zakresie wszystkich zadań przewidzianych do realizacji w ramach przedmiotowego projektu. W konsekwencji organ przyjął, że punkt P wniosku o dofinansowanie jest wypełniony niezgodnie ze stanem faktycznym. Podkreślono także, że na etapie oceny formalnej instytucja dokonująca oceny wniosków ma obowiązek zbadania prawidłowości wypełnienia punktu P, ponieważ na etapie oceny kryterium merytorycznego eksperci przyznają punktację na podstawie danych zawartych we wniosku oraz załącznikach. W końcowej części rozstrzygnięcia protestu organ odniósł się do obowiązku podpisania załączników i potwierdzenia ich zgodności z oryginałem. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we W. strona skarżąca zarzuciła powyższemu rozstrzygnięciu naruszenie art. 37 ust. 1, 2 i 5 ustawy wdrożeniowej w związku z dokumentacją programową, tj.: - Kryteriami wyboru projektów w ramach "[...]" stanowiącymi załącznik nr 3 do Szczegółowego opisu osi priorytetowych RPO WD [...], których wyciąg stanowi załącznik nr 3 do Regulaminu konkursu; - Zasadami kwalifikowalności wydatków RPO WD [...]; - Regulaminem konkursu; - Wskazówkami pomocnymi wnioskodawcy przy wypełnianiu formularza wniosku o dofinansowanie poprzez nierzetelną, nieprzejrzystą i sprzeczną z ustawowymi kryteriami ocenę wniosku strony skarżącej, które to naruszenie poskutkowało błędnym uznaniem, że projekt przedłożony przez skarżącego nie spełnia kryterium oceny formalnej pod nazwą "[...]". Strona skarżąca wniosła o stwierdzenie, iż ocena projektu została przeprowadzona z naruszeniem przepisów prawa, mającym istotny wpływ na wynik oceny i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia, zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu skargi strona skarżąca podkreśliła, że aktualne pozostają zarzuty sformułowane w treści protestu. Zauważyła, że taki dokument jak "Instrukcja wypełnienia wniosku", o którym mowa w Kryteriach wyboru i na które powoływały się organy obu instancji, nie istnieje. Instytucja Pośrednicząca, jak podniesiono, opublikowała jedynie "Wskazówki pomocne wnioskodawcy przy wypełnianiu formularza wniosku o dofinansowanie, które – na co wskazuje już sama nazwa – stanowią jedynie niewiążące wskazówki, nie zaś bezwzględnie obowiązujące normy postępowania. Taki charakter – w ocenie strony skarżącej – potwierdza art. 17 Regulaminu. Odnosząc się do kwestii rozbieżności pomiędzy kwotą dofinansowania wskazaną w poszczególnych punktach wniosku, strona skarżąca podkreśliła, że zgodnie z informacją zawartą na stronie 7 [...]... kwoty podane w punkcie III Budżetu projektu, tj. w polach: Całkowita wartość projektu, Kwota wydatków kwalifikowalnych oraz Kwota dofinansowania są generowane automatycznie z punktu N "[...]". Podkreślono, że wnioskodawca nie miał wpływu na kwotę podaną w punkcie III, ani nawet fizycznej możliwości poprawienia wygenerowanej kwoty. Rozbieżność między kwotami wynikała z błędnego działania generatora wniosków. Podkreślono także, że wydatki na Infrastrukturę towarzyszącą, zgodnie z Załącznikiem nr 6 do szczegółowego opisu osi priorytetowych RPO WD [...], dla poddziałania 7.1.4 nie podlegają limitom lecz stanowią w całości wydatki niekwalifikowalne. Jedynie dla działań 4.3 oraz 5.1 przewidziano limity. Ponadto – zdaniem strony skarżącej – dokumenty programowe nie nakładają na wnioskodawcę obowiązku bezwzględnego wyodrębnienia osobnej kategorii kosztowej "Infrastruktury towarzyszącej". Co prawda [...]... na stronie [...] zawierają katalog możliwych do wyboru kategorii kosztów, niemniej jednak – zgodnie z zawartą na dole strony uwagą – tylko w przypadku kategorii kosztów "Termodernizacja" konieczne jest zawarcie w tej kategorii wyłącznie wydatków na termodernizacją. Takie obostrzenia nie dotyczą natomiast innych kategorii, przez co wybór tych kategorii i zawarcie w nich poszczególnych wydatków zostało pozostawione uznaniu wnioskodawcy. Wezwanie do poprawienia wniosku w tej części było zatem – zdaniem strony skarżącej – pozbawione podstawy prawnej. Nieprawidłowe – w ocenie strony skarżącej – było także przyjęcie, że wnioskodawca nie zawarł w opisie kategorii kosztu 1.1 "Roboty i materiały budowlane" informacji, że w jej ramach będą wykonywane prace z zakresu zagospodarowania terenu/infrastruktury towarzyszącej. Zgodnie bowiem z opisem kategorii kosztu 1.1. oraz nazwą tego kosztu Wnioskodawca wskazał, że zostaną wykonane roboty budowlane zgodnie z dokumentacją projektową, natomiast organ miał możliwość zapoznania się z taką dokumentacją. Dodatkowo strona skarżąca zauważyła, że na etapie oceny formalnej Instytucja Pośrednicząca nie była również uprawniona do badania przedłożonych przez Wnioskodawcą decyzji administracyjnych w tym pozwoleń na budowę, bowiem na etapie kontroli formalnej Instytucja ocenia jedynie, czy wnioskodawca zaznaczył jedną z możliwych opcji. W ocenie strony skarżącej nie było także podstaw do nałożenia na nią obowiązku podpisania i poświadczenia za zgodność z oryginałem załączników. W odpowiedzi na skargę strona przeciwna wniosła o jej oddalenie podtrzymując swoją dotychczasową argumentacje w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie. Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2016 r. poz. 718 ze zm., zwanej dalej "p.p.s.a."), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. W myśl art. 3 § 3 sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Taką ustawą szczególną jest ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej [...] (tj.: Dz. U. z 2016 r., poz. 217, zwana dalej "ustawą"). Zgodnie z art. 61 ustawy w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. W myśl art. 61 ust. 8 ustawy w wyniku rozpoznania skargi sąd może: 1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że: a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1, b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1; 2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe. Ustawa o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowych w perspektywie finansowej [...] określa ogólne reguły postępowania dotyczące wyboru projektów do dofinansowania. Zgodnie z art. 37 ust. 1 ustawy właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wszystkim wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. W myśl art. 37 ust. 2 ustawy projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów, zatwierdzonych przez komitet monitorujący, zgodnych z warunkami określonymi w art. 125 ust. 3 lit. a rozporządzenia ogólnego (czyli rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1303/2013 z 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006). Wybór projektów do dofinansowania następuje w trybie konkursowym lub pozakonkursowym (art. 38 ust. 1). W trybie konkursowym, a w takim trybie następował wybór projektów w rozpoznawanej sprawie, wniosek o dofinansowanie projektu jest składany w ramach konkursu organizowanego i przeprowadzanego przez właściwą instytucję (art. 39 ust. 1). Zgodnie z art. 39 ust. 2 ustawy konkurs jest postępowaniem służącym wybraniu do dofinansowania projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów i: 1) uzyskały wymaganą liczbę punktów albo 2) uzyskały kolejno największą liczbę punktów, w przypadku gdy kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w konkursie nie wystarcza na objęcie dofinansowaniem wszystkich projektów, o których mowa w pkt 1. Konkurs jest przeprowadzany przez właściwą instytucję na podstawie określonego przez nią regulaminu (art. 41 ust. 1 ustawy), który m.in. określa kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (art. 41 ust. 2 pkt 7 ustawy). Zasadniczy spór w sprawie dotyczył prawidłowości przeprowadzonej przez Instytucję Zarządzającą oceny formalnej wniosku strony skarżącej w zakresie spełniania przez tenże wniosek kryteriów oceny formalnej określonych w "[...]" zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący RPO WD uchwałą nr [...] z dnia [...] grudnia 2015 r., a także zgodności przeprowadzonej oceny z Zasadami kwalifikowalności wydatków w RPO WD [...], stanowiącymi załącznik nr [...] do Kryteriów wyboru projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego [...], Regulaminem konkursu i Wskazówkami pomocnymi wnioskodawcy przy wypełnianiu formularza wniosku o dofinansowanie. Zdaniem organu, wniosek strony skarżącej nie spełniał kryterium oceny formalnej – "Poprawność wypełnienia złożonego wniosku". W ramach tego kryterium weryfikowane jest, czy wszystkie pola we wniosku o dofinansowanie zostały wypełnione zgodnie z instrukcją wypełnienia wniosku o dofinansowanie oraz treścią regulaminu danego konkursu oraz czy załączniki do wniosku są aktualne i zostały wypełnione poprawnie. Jest to kryterium obligatoryjne, jego niespełnienie oznacza odrzucenie wniosku. Istnieje możliwość jednorazowej korekty (co w rozpoznawanej sprawie miało miejsce). We wniosku złożonym przez wnioskodawcę, a następnie w korekcie tego wniosku, wskazano rozbieżne kwoty dofinansowania: w punkcie III "Budżet projektu" - [...] zł, w punkcie 6.9 – [...] zł, w punkcie N.2.5 – [...] zł, w analizie finansowej – [...] zł (uwaga nr 1). Kwestia ta była bezsporna, przy czym w ocenie strony skarżącej rozbieżność między tymi kwotami wynikała z błędnego działania generatora wniosków, a wartość podana w punkcie III Budżetu projektu została wygenerowana automatycznie przez generator wniosków, na co strona skarżąca nie miała wpływu. Odnosząc się do argumentacji strony skarżącej należy podkreślić, że to wnioskodawca odpowiada za prawidłowe wypełnienie wniosku, za poprawność jego sporządzenia i za jego treść. Rzeczą wnioskodawcy, który występuje w trybie konkursowym o uzyskanie dofinansowania do projektu, jest dołożenie należytej staranności w celu wygrania konkursu. W sytuacji zatem wystąpienia błędu generatora wniosku uniemożliwiającego jego poprawne wypełnienie, wnioskodawca powinien podjąć wszelkie możliwe kroki w celu wyeliminowania zaistniałych przeszkód i rozwiązania problemu, w szczególności poprzez kontakt telefoniczny czy mailowy z pracownikami odpowiedzialnymi za dany projekt. Wnioskodawca powinien zatem zweryfikować wszystkie pozycje wniosku i dołączonych załączników i w sytuacji stwierdzenia niemożliwych do usunięcia rozbieżności w zakresie wskazanej kwoty dofinansowania, zgłosić zaistniały problem. Strona skarżąca w żaden sposób nie uprawdopodobniła próby kontaktu z pracownikiem odpowiedzialnym za projekt w celu wyeliminowania rozbieżności, chociażby poprzez dołączenie wydruków korespondencji mailowej z pracownikiem organu. Rozbieżność ta nie mogła być przy tym potraktowana jako oczywista omyłka. Strona skarżąca nie wyodrębniła w korekcie wniosku "Infrastruktury towarzyszącej" (pomimo zawarcia wyraźnej uwagi w tym zakresie w piśmie Instytucji Pośredniczącej z dnia [...] maja 2016 r.), wyłączając jedynie (zgodnie ze wskazówkami) wydatki na termodernizację. W konsekwencji koszty niekwalifikowane nie zostały wyodrębnione w osobną kategorię i zostały zawarte w kategorii wydatku 1.1 Roboty i materiały budowlane. Jednocześnie opis działań planowanych do realizacji w części wniosku N.1 dla kategorii wydatku 1.1. nie zawiera żadnej informacji na temat planowanych do wykonania prac z zakresu zagospodarowania terenu/infrastruktury towarzyszącej, które będą kosztem niekwalifikowanym. Podkreślić przy tym należy, że obowiązek wyodrębnienia kategorii kosztowej "Infrastruktura towarzysząca" wynikał z dokumentu "Wskazówki pomocne wnioskodawcy przy wypełnianiu formularza wniosku o dofinansowanie", stanowiącego załącznik nr 1 do Regulaminy konkursu Oś priorytetowa 7 Infrastruktura edukacyjna, Działanie 7.1 Inwestycje w edukację przedszkolną, podstawową i gimnazjalną, Poddziałanie 7.1.4 Inwestycje w edukację przedszkolną, podstawową i gimnazjalną – ZIT AW, nr naboru [...]. Wbrew twierdzeniom strony skarżącej dokument ten był wiążący dla każdego wnioskodawcy ubiegającego się o dofinansowanie w ramach konkursu, którego dotyczył. Stanowił on integralną część Regulaminu konkursu, przystąpienie natomiast do konkursu – jak słusznie podkreślił organ w odpowiedzi na skargę, jest równoznaczne z akceptacją Regulaminu i jego załączników. Nie można także zgodzić się z twierdzeniem strony skarżącej, zgodnie z którym zamieszczenie w opisie kategorii kosztu 1.1. "Roboty i materiały budowlane" informacji, że "zostaną wykonane roboty budowlane zgodnie z dokumentacją projektową" było równoznaczne z twierdzeniem, że będą wykonane prace z zakresu zagospodarowania terenu/infrastruktur towarzyszącej. Zgodzić należy się z organem, że sformułowanie "zgodny z dokumentacją projektową" jest niewystarczające, gdyż nie zawiera informacji, o których uzupełnienie prosiła Instytucja Pośrednicząca. Nie mając dostępu do dokumentacji budowlanej, organ nie miał możliwości stwierdzenia poprawności wypełnienia danych. Rzeczą strony skarżącej było natomiast zastosowanie się do wskazówek organu i uzupełnienie wniosku o niezbędne informacje umożliwiające jego ocenę formalną. Bezpodstawne było przy tym oczekiwanie strony skarżącej, zgodnie z którym organ w celu uzupełnienia informacji powinien był wezwać ją o dokumentację projektową w oparciu o pkt 17 Regulaminu. Podkreślić bowiem trzeba, że strona skarżąca została dokładnie poinformowana o konieczności korekty złożonego wniosku, a zatem wyjaśnianie kolejnych wątpliwości już po złożeniu korekty, nie miałoby podstaw pranych. W ocenie Sądu organy słusznie uznały, że również punkt P wniosku o dofinasowanie został wypełniony niezgodnie ze stanem faktycznym. Strona skarżąca nie wyjaśniła dlaczego załącznik "Zestawienie kosztów budowlanych" ma szerszy zakres niż zakres przedsięwzięcia budowlanego wskazanego w załączonej decyzji budowlanej nr [...]. Ponadto strona skarżąca nie przedstawiła żadnych dodatkowych załączników będących pozwoleniami na budowę, a zatem – zgodzić należy się z organem, że w punkcie P wniosku podano nieprawdziwe informacje, skoro strona skarżąca nie posiadała pozwoleń na budowę w zakresie wszystkich zadań przewidzianych do realizacji w ramach przedmiotowego projektu. W obowiązujących natomiast beneficjentów Wskazówkach wskazano odnośnie pkt P, że gotowość projektu do realizacji oznacza posiadanie pozwoleń na budowę na wszystkie inwestycje przewidziane do realizacji w ramach projektu. Ilekroć jest mowa o "decyzji budowlanej" należy przez to rozumieć każdą decyzję uprawniającą do rozpoczęcia robót budowlanych a także sytuację, kiedy w wyniku braku sprzeciwu właściwego organu beneficjent jest uprawniony do realizacji przedsięwzięcia w oparciu o zgłoszenie robót budowlanych w trybie art. 30 ustawy Prawo budowlane. Podkreślić przy tym należy, że prawidłowość wypełnienia punktu P i tym samym ustalenie posiadania wszystkich niezbędnych pozwoleń na budowę jest elementem oceny formalnej wniosku. Słusznie podkreślił organ, że w zależności od stopnia zaawansowania pozyskiwania prawomocnych decyzji budowlanych projekt w tym zakresie otrzymuje różną liczbę punktów. Odnosząc się do kwestii niepodpisania załączników oraz niepoświadczenia jednego z nich za zgodność z oryginałem wskazać należy, że zgodnie ze Wskazówkami pomocnymi wnioskodawcy przy wypełnianiu formularza wniosku o dofinansowanie załączniki stanowią integralną część wniosku o dofinansowanie, służą do uzupełnienia danych opisywanych we wniosku bądź ich uwiarygodnienia i umożliwienia weryfikacji. Skoro zatem załączniki stanowią integralna część wniosku, to tym samym tak samo jak wniosek powinny być podpisane. Konieczność uwierzytelnienia przedkładanych kopii dokumentów wynika natomiast z przepisów prawa powrzechnie obowiązującego. Zgodnie bowiem z art. 6 ustawy podstawę systemu realizacji programu mogą stanowić w szczególności przepisy prawa powszechnie obowiązującego (...). Nie było przy tym podstaw do ponownego wzywania strony skarżącej do podpisania załączników lub ich uwierzytelnienia. W piśmie z dnia [...] maja 2016 r. organ wyjaśnił wnioskodawcy, że każdy załącznik dołączony do wnioski musi być podpisany, a kopie dokumentów muszą być uwierzytelnione. Tym samym korygując złożony wniosek strona skarżąca powinna zastosować się do wszystkich uwag zawartych w piśmie organu z dnia [...] maja 2016 r. i nie było podstaw do uzupełniania braków w tym zakresie w trybie art. 43 ust. 1 ustawy. W podsumowaniu wywodów stwierdzić należy, iż to na wnioskodawcy zgłaszającym do konkursu własny projekt o dofinansowanie ciąży obowiązek uważnego zapoznania się z priorytetami konkretnego programu operacyjnego, z przyjętym przez instytucję zarządzającą systemem realizacji strategii rozwoju, a następnie z dokumentacją konkursową i na nim też spoczywa obowiązek starannego i odpowiadającego założeniom danego programu operacyjnego przygotowania dokumentacji konkursowej. Szczególne znaczenie ma przygotowanie wniosku z uwzględnieniem znanych wnioskodawcy kryteriów oceny wszystkich zgłoszonych do konkursu projektów. Podawane we wniosku dane, niezależnie od tego czy służą one ocenie formalnej czy merytorycznej, muszą tworzyć zbiór informacji, których wymaga gospodarz konkursu w celu dokonania oceny według przyjętych kryteriów. Udzielane zatem przez wnioskodawcę w dokumentacji konkursowej odpowiedzi niepełne będą wpływały w sposób oczywisty niekorzystnie na punktację danego projektu, a tym samym będą zmniejszały szansę na zakwalifikowanie go do dofinansowania. Mając powyższe na uwadze, skoro Sąd nie dopatrzył się w działaniu organów naruszenia przepisów regulujących tryb rozpoznania przedmiotowego wniosku o dofinansowanie, na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy należało skargę oddalić.