III SA/Wr 1343/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Borońska (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia NSA Anna Moskała Sędzia WSA Ireneusz Dukiel Protokolant st. inspektor sądowy Ewa Bogulak po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 26 kwietnia 2017 r. sprawy ze skargi J. L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...] sierpnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia kwoty dotacji przypadającej do zwrotu I. uchyla pkt 2 zaskarżonej decyzji; II. w pozostałym zakresie oddala skargę. Pismem z dnia [...] 2016 r. Starosta L. zawiadomił J. L. (dalej zwany również jako: skarżący, strona skarżąca) o wszczęciu z urzędu na podstawie art. 61 § 1 i § 4 k.p.a., postępowania administracyjnego w przedmiocie zwrotu środków ustalonych w zakresie stwierdzonych nieprawidłowości, o których mowa w zaleceniach pokontrolnych z dnia [...] 2015 r. w kwocie [...] zł od części dotacji w kwocie [...] zł wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem określonym w art. 90 ust. 3d u.s.o. (nie udokumentowanej), oraz od pozostałej części dotacji w kwocie [...] zł ustalonej jako pobranej w nadmiernej wysokości w 2014 r. dla Liceum Ogólnokształcącego dla Dorosłych w S. Następnie, decyzją z dnia [...] 2016 r. nr [...] Starosta L., ustalił kwotę dotacji przypadającej do zwrotu do budżetu Powiatu L. przez skarżącego w wysokości [...] zł z tytułu dotacji pobranej w nadmiernej wysokości oraz [...] zł z tytułu wykorzystania dotacji niezgodnie z przeznaczeniem oraz określił termin naliczania odsetek od ww. kwot. W wyniku złożonego odwołania Samorządowe Kolegium Odwoławcze w L. decyzją z dnia [...] 2016 r. nr [...] uchyliło zaskarżoną decyzję w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia. Kolegium uznało decyzję organu I instancji za co najmniej przedwczesną, wydaną bez należytego wyjaśnienia i rozważenia wszystkich istotnych okoliczności, a tym samym naruszającą przepisy postępowania administracyjnego w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy Starosta L., decyzją z dnia [...] 2016 r. (Nr [...]), podjętą na podstawie art. 104 § 1 k.p.a., art. 90 ust. 3d ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2015 r. poz. 2156 z późn. zm.) oraz art. 252 ust. 1, ust. 5 i ust. 6, art. 61 ust. 1 pkt 2, w zw. z art. 60 pkt 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 885 z późn. zm.): 1. uchylił zaskarżoną decyzję z dnia [...] 2016 r. Nr [...] znak sprawy [...]; 2. ustalił kwotę dotacji przypadającą do zwrotu do budżetu Powiatu L. przez Pana J. L., osobę fizyczną zam. ul. A. K.[...], [...]-[...] P., prowadzącą Liceum Ogólnokształcące dla Dorosłych w S., w wysokości łącznej [...] zł (słownie złotych:[...]), w tym: - [...] zł (słownie złotych: [...]) z tytułu dotacji pobranej w 2014 r. w nadmiernej wysokości; - [...] zł (słownie złotych:[...]) z tytułu wykorzystania części dotacji niezgodnie z przeznaczeniem i nieprawidłowo udokumentowanej; 3. określił termin naliczania odsetek należnych od kwot wymienionych: - naliczanych jak od zaległości podatkowych od dnia [...].2016 r. dla kwoty [...] PLN, - naliczanych jak od zaległości podatkowych: od dnia [...].2014 r. dla kwoty [...] zł od dnia [...].2014 r. dla kwoty [...] zł, od dnia [...].2014 r. dla kwoty [...] zł, od dnia [...].2014 r. dla kwoty [...] zł, od dnia [...].2014 r. dla kwoty [...] zł, od dnia [...].2014 r. dla kwoty [...] zł, od dnia [...].2014 r. dla kwoty [...] zł, od dnia [...].2014 r. dla kwoty [...] zł, od dnia [...].2014 r. dla kwoty [...] zł, od dnia [...].2014 r. dla kwoty [...] zł, od dnia [...].2014 r. dla kwoty [...] zł. 4. nakazał zwrot dotacji, o której mowa w pkt 2, w kwocie ogólnej [...] zł, wraz z odsetkami liczonymi jak dla zaległości podatkowych, na rachunek bankowy Starostwa Powiatowego w L.. W uzasadnieniu organ I instancji wskazał m.in., że dotacja została pobrana w nadmiernej wysokości, gdyż na podstawie dokumentacji przebiegu nauczania (wpisy w księdze uczniów i zapisy w dziennikach lekcyjnych) oraz miesięcznych informacjach o liczbie uczniów uczęszczających do szkoły, składanych przez organ prowadzący Liceum w okresie od stycznia 2014 r. do grudnia 2014 r., wynika, iż zawyżono liczbę uczniów o [...] osób. Powyższe nieprawidłowości stwierdzono w następujących miesiącach: w [...] zawyżono liczbę uczniów o [...] osoby, w [...] o [...] osobę, w [...] o [...] osobę, w [...] o [...] osobę, w [...] o [...] osobę, [...] o [...] osobę, w [...] o [...] osoby. Nadto z zapisów w dziennikach lekcyjnych klas [...] i [...] wynikało, że osoby te nie osiągnęły w podanych miesiącach 50 % frekwencji podczas obowiązkowych zajęć dydaktycznych. Na skutek zawyżenia liczby uczniów doszło do pobrania dotacji w kwocie wyższej niż wynikająca z obowiązujących przepisów. Wysokość nienależnie pobranej dotacji została określona na [...] zł. W zakresie wykorzystania dotacji niezgodnie z przeznaczeniem organ I instancji wskazał, że uznał jako wydatek bieżący szkoły w 2014 r. wydatkowanie kwoty ogólnej w wysokości [...] zł. Na kwotę tą składają się wydatki poniesione na: wynagrodzenie netto nauczycieli i dyrektora szkoły w kwocie [...] zł; koszty administracyjne poniesione przez szkołę – [...] zł. Starosta L. podtrzymał jednak swoje stanowisko zawarte w decyzji nr [...] w zakresie nie uznania jako wydatku kwalifikowanego z dotacji oświatowej, kwoty [...] zł. W tym kontekście wskazał, że na podstawie dokumentów z kontroli oraz tych przesłanych przez skarżącego ustalono, że wyciągi bankowe rachunku prywatnego właścicieli J. L. i V. L., na którym przedstawiono operacje finansowe PIT-4 na rachunek odbiorcy Urząd Skarbowy P. – J., nie mogą być uznane za dowody księgowe dotyczące zapłaty podatku dochodowego i składek ZUS od wynagrodzeń pracowników Liceum Ogólnokształcącego dla Dorosłych w S., ponieważ potwierdzają one dokonanie przelewu z rachunku innego niż rachunek kontrolowanej szkoły, na który wpływała dotacja. W związku z powyższym, organ I instancji stwierdził, że nie potwierdzają one dokonania wydatku rozliczonego z dotacji otrzymanej ze Starostwa Powiatowego w L. w 2014 r. Nadmienił też, że nie przedłożono również żądanych, dodatkowych dokumentów, tj.: deklaracji PIT - 4R za 2014 r.; deklaracji PIT - 11 za 2014 r. pracowników rozliczanych z dotacji; deklaracji ZUS, w których widnieją nazwiska ww. pracowników szkoły; umów zawartych z pracownikami szkoły. Ponadto organ wskazał, że skarżący w piśmie z dnia [...] 2016 r. stwierdził, że przedłożenie dokumentów: PIT - 4R, PIT - 11, deklaracji ZUS i umów nie jest możliwe, ponieważ jego zdaniem stoi to w sprzeczności z ustawą o ochronie danych osobowych lub jest technicznie niewykonalne. Stwierdził także, że dokumenty te były do wglądu podczas prowadzonej kontroli i jego zdaniem nie są przydatne w sprawie, bo nie wynika z nich wprost kwota wynagrodzeń związana tylko z prowadzeniem szkoły w S., lecz podane tam są kwoty zbiorcze z różnych źródeł. Dalej organ wskazał, że nie można uznać w rozliczeniu dotacji za 2014 r. jako dowodu księgowego w sprawie, dokumentów w postaci: - rachunku nr [...] z dnia [...] 2014 r. na kwotę [...] zł; - "Decyzji organu prowadzącego Liceum Ogólnokształcące dla Dorosłych w S. z dnia [...] 2014 r."; - artykułu zaczerpniętego z bloga "Prawo i Edukacja". Zdaniem Starosty przedłożona do akt sprawy przez skarżącego kserokopia rachunku nr [...] wystawionego przez Dyrektora LO dla Dorosłych w S. na organ prowadzący z tytułu wynagrodzenia dyrektora szkoły LO dla Dorosłych w S., zgodnie z decyzją organu prowadzącego szkołę z dnia [...] 2014 r. w kwocie [...] zł świadczy, że dokument ten został wystawiony [...] 2014 r. Tymczasem w przedłożonych do Starostwa Powiatowego w L. miesięcznych rozliczeniach wykorzystania dotacji, organ prowadzący wskazał, że do końca [...] 2014 r. rozliczył wydatki na kwotę [...] zł. Z kolei w miesięcznym sprawozdaniu z rozliczenia dotacji za miesiąc [...] 2014 r. J. L. wskazał wynagrodzenie nauczycieli w kwocie [...] zł, wynagrodzenie innych pracowników [...] zł oraz [...] zł z tytułu wynajętych pomieszczeń. Z powyższych wyliczeń - zdaniem organu - wynika, że w rocznym sprawozdaniu organ prowadzący otrzymał i wydatkował z dotacji kwotę [...] zł, co też oznacza, że niemożliwym było wypłacenie wynagrodzenia w kwocie [...] zł. Ponadto organ I instancji zauważył, że skarżący jako organ prowadzący szkołę przedłożył podczas prowadzenia czynności kontrolnych dokumenty, tj. załączniki nr 4 i nr 15 do protokołu kontroli, z których wynika, że w [...] i [...] 2014 r. rozliczył z dotacji wynagrodzenie V. L. oraz okazał umowę zlecenia nr [...] z dnia [...] 2014 r., z treści której wynika, że V. L. zostały powierzone czynności ekonomiczno - administracyjne szkoły, za które w 2014 r. miała otrzymać wynagrodzenie w kwocie [...] zł. Pobranie wynagrodzenia w kwocie [...] zł zostało potwierdzone podpisem przez V. L. (załącznik nr 15 do protokołu kontroli). Wdecyzji jednocześnie orgab I instancji zaznaczył, że podczas kontroli nie przedstawiono dokumentów potwierdzających wykonanie pracy określonej w umowie przez ww. osobę tj. rzetelnego przedstawienia dowodów księgowych, list płac z potwierdzeniem otrzymania wynagrodzenia, naliczenia i potwierdzenia uregulowania składek ZUS oraz zaliczek na podatek). W tej sytuacji organ stwierdził, że nie jest możliwe rozliczenie rachunku nr [...] wystawionego w dniu [...] 2014 r. na tą samą kwotę [...] zł. W ocenie organu, zbiór finansowych dokumentów źródłowych nie może być w trakcie kontroli wymieniany, ponieważ prawidłowość wykorzystania dotacji jest rozstrzygana w dacie dokonania wydatku, a nie w dacie kontroli. Próba zmiany faktury przez kontrolowanego w stosunku do pierwotnie przekazanych kontrolującym dokumentów, świadczy o istniejących nieprawidłowościach i wykorzystaniu dotacji niezgodnie z przeznaczeniem, a także, może zdaniem organu, zostać potraktowana jako próba wyłudzenia dotacji. Odwołanie od powyższej decyzji złożył skarżący wnosząc o "odrzucenie" decyzji Starosty L. w całości. W jego ocenie, postępowanie kontrolne przeprowadzono z rażącym naruszeniem procedur oraz błędnie oceniono poniesione wydatki pochodzące z dotacji. Zdaniem strony, organ kontrolujący nie ustalił, czy strona została prawidłowo powiadomiona o planowanej kontroli, co oznacza, że nie posiadał tytułu do przeprowadzenia kontroli, a podjęte w jej toku ustalenia nie są skuteczne. Skarżący zakwestionował nadto twierdzenia organu co do prawidłowości określenia kwoty dotacji przypadającej do zwrotu w łącznej wysokości [...] zł. W tym kontekście strona przedstawiła w odwołaniu wydatki pokryte z dotacji, wywodząc że dotację pobrano w 12 ratach, w kwocie [...] zł, a szkoła posiadała rachunek bankowy, na który wpływają dotacje i z którego pochodziły wydatki. Decyzją z dnia [...] 2016 r. (Nr [...]) Samorządowe Kolegium Odwoławcze w L. działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 i 2 k.p.a. uchyliło zaskarżoną decyzję w pkt. 1, a w pozostałym zakresie zaskarżoną decyzję utrzymało w mocy. Podejmując powyższą decyzję Kolegium w pierwszej kolejności przywołało przepisy prawa regulujące kwestie przyznawania i rozliczania dotacji. W dalszej części odnosząc się do kwestii pobrania dotacji w nadmiernej wysokości na 12 słuchaczy w kwocie [...] zł Kolegium wskazało, iż rozliczenie dotacji winno być dokonane w oparciu o faktyczną liczbę uczniów w poszczególnych miesiącach dotowanego roku, a nie liczbę uczniów wskazaną we wniosku. Zasadnie zatem organ I instancji uznał niniejszą kwotę za nienależnie pobraną dotację w 2014 r., przyjmując za podstawę jej obliczenia faktyczną liczbę uczniów/słuchaczy w danym miesiącu, pomniejszoną o liczbę osób, których frekwencja w podanych miesiącach nie osiągnęła wymaganych 50 %. Kolegium nie podzieliło twierdzeń skarżącej podniesionych w kwestii zwrotu dotacji za miesiące wakacyjne. W tym kontekście wskazano, że zgodnie z przepisami uchwały Nr XXXI/237/2012 z dnia 29 listopada 2012 r. Rady Powiatu w L., w sprawie ustalenia trybu udzielenia i rozliczania dotacji dla szkól i placówek publicznych i niepublicznych oraz sposobu i zakresu kontroli prawidłowości ich wykorzystania (Dz. Urz. Woj. D.. z 2012 r., poz. 4909), oraz uchwały Nr XLII/286/2013 Rady Powiatu w L. z dnia 27 czerwca 2013 r., zmieniającej uchwałę w sprawie ustalenia trybu udzielenia i rozliczania dotacji dla szkół i placówek publicznych i niepublicznych oraz sposobu i zakresu kontroli prawidłowości ich wykorzystania niepubliczne szkoły ponadgimnazjalne o uprawnieniach szkół publicznych otrzymują dotacje: 1) na każdego ucznia uczestniczącego w co najmniej 50% obowiązkowych zajęciach edukacyjnych w danym miesiącu na częściowe pokrycie wydatków związanych z działalnością edukacyjną w wysokości 50% ustalonych w budżecie powiatu wydatków bieżących ponoszonych w szkołach publicznych tego samego typu lub rodzaju prowadzonych przez Powiat L., w przeliczeniu na jednego ucznia. W przypadku, gdy Powiat L. nie prowadzi tego typu i rodzaju szkół publicznych podstawą do ustalenia wysokości dotacji są wydatki bieżące ponoszone przez najbliższą gminę lub powiat tj. Gminę Miejską L., Powiat P., Powiat L., Miasto L., Powiat G., Powiat G., Powiat W.. Jeżeli wymienione gminy i powiaty nie prowadzą takich szkół zakres informacji należy rozszerzyć o kolejne najbliżej położone gminy i powiaty prowadzące takie szkoły. 2) za [...] i [...] na każdego ucznia, który w czerwcu spełnił warunek uczestniczenia w co najmniej 50% obowiązkowych zajęciach edukacyjnych (§ 3 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 uchwały). W przypadku szkół niepublicznych o uprawnieniach szkół publicznych, w których zajęcia dydaktyczno-wychowawcze w klasach (semestrach) programowo najwyższych kończą się w kwietniu lub czerwcu, dotacja, o której mowa w ust. 2a, przysługuje również na każdego absolwenta szkoły w okresie od miesiąca następującego po miesiącu, w którym ukończył szkołę, do końca roku szkolnego, w którym absolwent ukończył szkołę (art. 90 ust. 2f u.s.o.). Jeżeli zatem, jak to ma miejsce w rozpatrywanej sprawie, w miesiącu czerwcu 1. osoba nie uczestniczyła w co najmniej 50 % obowiązkowych zajęciach edukacyjnych i została w związku z tym wykreślona to, zdaniem Kolegium organ I instancji prawidłowo przyjął, że w miesiącach lipiec i sierpień 2014 r. należało nie uwzględnić tej osoby w obliczeniu kwoty dotacji. Przechodząc do omówienia drugiego spornego w niniejszej sprawie zagadnienia Kolegium wskazało, że zgodnie z postanowieniami ustawy o systemie oświaty oraz ustawy o finansach publicznych, dotacja oświatowa może zostać wykorzystana wyłącznie na te wydatki bieżące danej szkoły lub placówki, które realizować będą zadania w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, w tym profilaktyki społecznej. Nadmieniło też, że szkoły niepubliczne otrzymujące dotacje oświatowe mają bezwzględny obowiązek posiadania odrębnego rachunku bankowego, na który przekazywane są miesięczne transze przyznanej dotacji oświatowej. Powyższy obowiązek wynika z § 7 pkt 3 uchwały Nr XXXI/237/2012 z dnia 29 listopada 2012 r. Rady Powiatu w L. oraz art. 90 ust. 3c ww. ustawy. Kolegium wskazało, iż ponieważ dotacje oświatowe udzielane są na określone cele, to aby w przypadku ewentualnej kontroli co do prawidłowego ich wykorzystania organ prowadzący mógł w sposób przejrzysty i transparentny wykazać jakie konkretnie wydatki poczyniła dana szkoła powinny one być wydatkowane za pośrednictwem rachunku bankowego szkoły, na który przekazana została dotacja. Dlatego też prowadzenie przez szkołę odrębnego rachunku bankowego i dokonywanie wydatków bieżących z tego rachunku umożliwia kontrolę prawidłowości i celowości dokonywanych wydatków. Kolegium zauważyło jednak, iż dokonywanie zapłaty z rachunku bankowego organu prowadzącego nie może być utożsamiane z wykorzystaniem dotacji przez organ prowadzący niezgodnie z przeznaczeniem, jeżeli strona wykaże, że czynności te miały związek z funkcjonowaniem szkoły. Jednocześnie jednak uznał, że w realiach badanej sprawy taka sytuacja nia miała miejsca. Zdaniem organu odwoławczego ponieważ znajdujące się w aktach sprawy dowody, nie przyczyniły się do wyjaśnienia prawidłowości wydatkowanych środków dotacji, zasadnie wezwano stronę do przekazania dokumentów, które pozwoliłyby na poczynienie ustaleń w kwestii wydatkowania dotacji. Kolegium nie podzieliło twierdzeń skarżącego co do odmowy przekazania żądanych przez organ I instancji dokumentów ZUS i PIT -4R, z uwagi na brak ich przydatności w sprawie, bądź możliwość ich wglądu przez kontrolujących, choć z protokołu nie wynika, aby takie dowody zostały udostępnione (protokół kontroli str. 3 i str. 4). Zdaniem Kolegium to na stronie postępowania, wskutek żądania organu ciąży obowiązek dostarczenia dokumentów, które nadto z mocy prawa (art. 80 ust. 3f u.s.o.), powinny być do wglądu w dotowanej szkole. Tym samym odmowa takiemu żądaniu organu lub brak wglądu do takich dokumentów w miejscu przewidzianym ustawą oznacza, że okoliczności mające być stwierdzone takim dowodem, nie ujawnione przez stronę, nie mogły stanowić materiału dowodowego, o którym mowa w art. 7 i art. 77 K.p.a. Zdaniem Kolegium wydruki z konta prywatnego J. L. i V. L., zawierające informacje o przelewach nie są wystarczające do stwierdzenia, w jakiej wysokości zostały poniesione wydatki na składki ZUS oraz podatek dochodowy, ujęty w rozliczeniu dotacji za 2014 r. W kwestii kwoty [...] zł przeznaczonej na wypłatę wynagrodzenia z tytułu sprawowania obowiązków dyrektora przez osobę fizyczną będącą organem prowadzącym szkołę Kolegium wskazało, iż wykorzystanie dotacji następuje w szczególności przez zapłatę za zrealizowane zadania, o których mowa w art. 90 ust. 3d u.s.o. Dalej podało, że zasadnie organ I instancji przyjął, że niemożliwym było wydatkowanie dotacji w miesiącu grudniu tejże kwocie – na co wskazuje rachunek z dnia [...] 2014 r. – gdyż do końca [...] 2014 r. skarżący rozliczył z dotacji wydatki na kwotę [...] zł, natomiast w miesiącu [...] 2014 r. wśród poniesionych wydatków wskazał kwotę [...] zł jako wynagrodzenie dla nauczycieli, wynagrodzenie innych pracowników –[...] oraz [...] zł z tytułu wynajętych pomieszczeń. Z rocznego sprawozdania wynika, iż organ prowadzący otrzymał i wydatkował kwotę [...] zł. Ponadto organ wskazał, iż z protokołu kontroli, oraz z włączonego do akt sprawy załącznika nr 15 wynika, że za czynności ekonomiczno - administracyjne wykonywane dla Liceum Ogólnokształcące dla Dorosłych w S. V. L. pokwitowała należne jej wynagrodzenie w kwocie [...] zł. Co więcej - organ prowadzący – J. L. opisał wydatek w sprawozdaniu otrzymanych wynagrodzeń w roku 2014 jako "sfinansowany z dotacji budżetu Powiatu L. w kwocie [...] zł, dot. LO dla Dorosłych w S.". Ponadto do akt sprawy włączono również sprawozdania miesięczne z dnia [...] 2014 r. i z dnia [...] 2014 r., w których skarżący wykazał w [...] wydatek w kwocie [...] brutto ([...] zł netto) i w [...][...] zł brutto ([...] zł netto) na rzecz V. L. (umowa). Z protokołu kontroli wynika też, iż skarżący miał świadomość, iż pokrycie wydatku z tytułu umowy na wykonywanie czynności ekonomiczno - administracyjnych będzie zakwestionowane, w związku z powyższym próbował dokonać zmiany dowodów, które pierwotnie przekazał kontrolującym. Kolegium podzieliło stanowisko organu I instancji, że dowody księgowe dotyczące konkretnego okresu, nie mogą być dowolnie zmieniane czy usuwane z dokumentacji po terminie złożonego rozliczenia dotacji, tym bardziej, iż stanowiły one już element kontroli. Kontrola rozliczenia dotacji za rok 2014 obejmowała konkretne, wykazane przez stronę wcześniej dokumenty, które odpowiadały konkretnym kwotom i rodzajom wydatków. Dokumenty ujęte do rozliczenia dotacji, przekazane podczas kontroli oraz w trakcie prowadzonego postępowania wyjaśniającego, stanowią dowody wiążące obie strony. Żądanie ich zmiany może być zatem uznane jako niemożność wykazania faktycznego wydatkowania środków na cele uprzednio udokumentowane. W opisanych okolicznościach wydatek ujęty w rachunku z dnia [...] 2014 r. dot. wynagrodzenia z tytułu sprawowania obowiązków dyrektora nie znalazł potwierdzenie w dokumentach księgowych, o których mowa w art. 21 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości, jak również z uwagi na wskazane wcześniej wyliczenia nie mógł być wypłacony w gotówce z kwoty dotacji. Odnośnie zarzutu dot. terminu kontroli Kolegium wyjaśniło, że pierwotnie termin rozpoczęcia czynności kontrolnych organ kontrolujący wyznaczył na dzień [...] 2015 r., ale przesyłka zawierająca zawiadomienie o wszczęciu postępowania kontrolnego z dnia [...] 2015 r., nie została przez skarżącego odebrana. Zwrot nieodebranej korespondencji nastąpił dnia [...] 2015 r. Dlatego też w dniu [...] 2012 r. i [...] 2015 r. przeprowadzono rozmowę telefoniczną ze skarżącym, w sprawie ustalenia nowego terminu rozpoczęcia kontroli (dowód wykaz połączeń we wrześniu 2015 r.). Kontrolujący wskazał, że zawiadomił w formie pisemnej kontrolowanego na ponad 3 tygodnie przed rozpoczęciem terminu kontroli. J. L., przesyłkę zawierającą zawiadomienie odebrał na dzień przed planowaną kontrolą, a dniu jej rozpoczęcia nie skorzystał z prawa odmowy przeprowadzenia kontroli. Nie podnosił także tego zarzutu w trakcie kontroli i podczas odczytywania protokołu. Tym samym zarzut wszczęcia postępowania kontrolnego przed upływem 7 dni od daty skutecznego zawiadomienia o kontroli nie jest uzasadniony. Końcowo Kolegium wskazało, że zgodnie z art. 6 K.p.a. organy administracji publicznej działają na podstawie przepisów prawa. Za wadliwe i pozbawione podstawy prawnej zatem należało uznać rozstrzygnięcie organu I instancji zawarte w pkt 1 zaskarżonej decyzji z tego względu, iż decyzja z dnia [...] 2016 r. Nr [...] została wyeliminowana z obrotu prawnego decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...] 2016 r. nr [...], a sprawa ustalenia kwoty przypadającej do zwrotu do budżetu Powiatu L. przekazana do ponownego rozpatrzenia. Zatem w tym punkcie należało uchylić zaskarżoną decyzję. Nie godząc się z podjętym rozstrzygnięciem skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu złożył skarżący wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia. W złożonej skardze skarżący zarzucił decyzji Kolegium nieuwzględnienie stanowiska skarżącego przedstawionego w toku postępowania, a mianowicie, że mająca miejsce w dniach od [...] 2015 r. do [...] 2015 r. kontrola, o której zamiarze przeprowadzenia zawiadomiono dnia [...] 2015 r. została przeprowadzona z naruszeniem § 8 pkt 4 uchwały, który obliguje do skutecznego zawiadomienia o terminie kontroli na co najmniej 7 dni przed jej rozpoczęciem. Tym samym zdaniem skarżącego sama kontrola nie została skutecznie przeprowadzona i w związku z tym nie są skuteczne jakiekolwiek ustalenia kontrolne. Dalej skarżący wskazał, iż zapłata podatku dochodowego i składek ZUS nastąpiła z rachunku organu prowadzącego szkołę - jako pracodawcy i nie było innej możliwości ponieważ szkoła nie jest pracodawcą i nie posiada numeru NIP. Pochodne od wynagrodzeń pochodzą zaś z wcześniejszych potrąceń osób pracujących i są bezpośrednio związane z działalnością szkoły. Następnie strona podniosła, iż organ prowadzący może pobierać wynagrodzenie ze środków dotacji, co jest zgodne z ustawą o systemie oświaty. Wskazał, iż w niniejszej sprawie finansowanie wydatków następowało sukcesywnie i stosowne kwoty były wykazywane w sprawozdaniach, zaś zbiorczą kwotę wykazano na koniec roku. Wreszcie skarżący podniósł, iż zasadniczo nie kwestionuje zwrotu dotacji z tytułu jej pobrania za słuchaczy, którzy nie uczestniczyli w 50 % zajęć edukacyjnych, jednakże wskazał, iż uchwała Rady Powiatu warunkująca przyznanie dotacji za miesiące wakacyjne w zależności od frekwencji w miesiącu czerwcu jest niezgodna z zapisami w ustawie o systemie oświaty, która stanowi o wypłacie dotacji w 12 ratach, bez spełniania dodatkowych warunków. Stąd skarżący uznaje żądanie zwrotu dotacji za miesiące wakacyjne za nadużycie. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w L. wniosło o jej oddalenie podtrzymując swoje stanowisko w sprawie. Pismem z dnia [...] 2017 r. skarżący wskazał, iż niniejsze postępowanie jest bezprzedmiotowe, gdyż z dniem [...] 2016 r. zakończyło swoją działalność prowadzone przez niego Liceum Ogólnokształcącego dla dorosłych. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: Należy przede wszystkim wyjaśnić, że w przepisie art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) ustawodawca zastrzegł, że sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości m.in. poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem (jeżeli ustawy nie stanowią inaczej), formułując w ten sposób generalne kryterium wiążące sądy administracyjne w pełnym zakresie ich kognicji. Jednoznaczność tej zasady sprawia, że wojewódzki sąd administracyjny w toku podjętych czynności rozpoznawczych dokonuje oceny co do zgodności kontrolowanej decyzji, postanowienia (innego aktu lub czynności) z przepisami prawa materialnego, które mają zastosowanie w sprawie oraz z przepisami prawa procesowego, regulującymi tryb ich wydania lub tryb podjęcia aktu albo czynności będącej przedmiotem zaskarżenia. Wiążące są przy tym przepisy obowiązujące w dacie wydania zaskarżonego aktu. Jego uchylenie albo stwierdzenie nieważności następuje tylko w przypadku istnienia istotnych wad w postępowaniu lub naruszenia przepisów prawa materialnego, mających istotny wpływ na wynik sprawy. Działając w granicach tak zakreślonej kognicji Wojewódzki Sąd Administracyjny, po poddaniu ocenie ustalonych w sprawie przez organy administracji okoliczności faktycznych oraz obowiązujących w czasie podejmowania zaskarżonego aktu przepisów prawnych stwierdził, że w realiach niniejszej sprawy istnieje konieczność wyeliminowania z obrotu prawnego pkt 2 zaskarżonej decyzji jako podjętego z naruszeniem prawa, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Kontroli tut. Sądu podlegała wydana skarżącemu decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...] 2016 r. (Nr [...]), którą w pkt [...] uchylono zaskarżoną decyzję Starosty L. z dnia [...] 2016 r. w zakresie w jakim uchylała ona decyzję z dnia [...] 2016 r. (Nr [...]), a w pozostałym zakresie utrzymano w mocy. Przywołaną decyzją Starosty ustalono kwotę dotacji przypadającej do zwrotu do budżetu Powiatu L. przez skarżącego będącego osobą fizyczną prowadzącą Liceum Ogólnokształcące dla Dorosłych w S., w łącznej wysokości [...], w tym: - [...] zł z tytułu dotacji pobranej w 2014 r. w nadmiernej wysokości; - [...] zł z tytułu wykorzystania części dotacji niezgodnie z przeznaczeniem i nieprawidłowo udokumentowanej. Określono także termin naliczania odsetek oraz nakazano zwrot dotacji, o której mowa w pkt 2, w kwocie ogólnej [...]zł, wraz z odsetkami liczonymi jak dla zaległości podatkowych, na rachunek bankowy Starostwa Powiatowego w L.. Nadmienić w tym miejscu trzeba, iż w realiach badanej sprawy skarżący otrzymał kwotę dotacji na rok 2014 r. w kwocie [...] zł. Rozstrzygając w granicach niniejszej sprawy Sąd nie miał wątpliwości co do tego, iż Samorządowe Kolegium Odwoławcze w L. zasadnie uchyliło pkt 1 decyzji Starosty w zakresie w jakim uchyla on zaskarżoną decyzję z dnia [...] 2016 r. (Nr [...]) wydaną uprzednio skarżącemu w przedmiocie ustalenia kwoty dotacji przypadającej do zwrotu. Decyzja ta została bowiem wyeliminowana z obrotu prawnego decyzją Kolegium z dnia [...] 2016 r. nr [...]. Tym samym na etapie ponownego rozpatrywania niniejszej sprawy uchybieniem ze strony organu było wypowiadanie się w sentencji co do uchylenia decyzji nie istniejącej już w obrocie prawnym. W tym więc przypadku Sąd podzielił twierdzenia Kolegium co do konieczności uchylenia decyzji Starosty L. w pkt 1. W dalszej już jednak części zaskarżona do tut. Sądu decyzja Kolegium z dnia [...] 2016 r., ustalająca skarżącemu kwotę dotacji przypadającej do zwrotu, dotknięta jest – zdaniem Sądu - wadami wynikającymi z uchybienia normom prawa procesowego, które mogły mieć wpływ na wynik sprawy. Treść decyzji, obejmująca rozstrzygnięcie oraz uzasadnienie została sformułowana w sposób uniemożliwiający w istocie kontrolę podjętych przez organ ocen. W kontekście powyższego wskazać trzeba, że w pierwszej kolejności kontroli Sądu podlega prawidłowość zastosowania w postępowaniu administracyjnym przepisów proceduralnych. Bezbłędne stosowanie przepisów procesowych wpływa bowiem na zasadność ustalenia stanu faktycznego w sprawie, a tylko należycie ustalony stan faktyczny sprawy pozwala ocenić trafność zastosowanych w danej sprawie norm prawa materialnego. W realiach badanej sprawy bezspornie obowiązkiem Kolegium było przeprowadzenie oceny prawidłowości rozliczenia przez skarżącego przyznanej mu dotacji na rok 2014 r., a w przypadku stwierdzenia nieprawidłowości w tym zakresie ustalenie kwoty dotacji przypadającej do zwrotu ze szczegółowym wskazaniem w sposób jednoznaczny i nie budzący wątpliwości przyczyn z jakich uznał za zasadne podjęcie takiego rozstrzygnięcia. Uczynienie zadość powyższemu wymagało przeprowadzenia postępowania administracyjnego przy zachowaniu reguł wynikających z art. 6, art. 7, art. 77 i art. 80 k.p.a. oraz przedstawienia wyników tego postępowania w uzasadnieniu decyzji z uwzględnieniem wskazówek zawartych w art. 107 § 3 k.p.a. oraz art. 11 k.p.a. Przypomnieć wszak należy, że działania organów administracji publicznej uprawnionych do prowadzenia postępowania i podejmowania orzeczeń, podporządkowane są przede wszystkim zasadzie praworządności zawartej w art. 6 k.p.a. i w art. 7 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Wymaga ona bezwzględnej zgodności z prawem każdej czynności procesowej, w tym - podejmowanej przez organ administracji publicznej w ramach przyznanych kompetencji – czynności orzeczniczej. Dla realizacji zasadniczego celu postępowania administracyjnego pierwszorzędne znaczenie ma ustalenie obowiązującej normy prawa, odpowiedniej dla rozstrzygnięcia danej sprawy. Niezbędnym zaś elementem prawidłowego zastosowania normy prawnej jest rzetelne ustalenie stanu faktycznego sprawy. W ścisłym związku z przywołaną zasadą praworządności pozostaje określona w art. 7 k.p.a. zasada prawdy obiektywnej. W doktrynie podkreśla się wynikający dla organów administracji publicznej z tej zasady nakaz wyczerpującego zbadania wszystkich okoliczności faktycznych związanych z określoną sprawą, aby w ten sposób stworzyć jej rzeczywisty obraz i uzyskać podstawę do trafnego zastosowania przepisu prawa (W. Dawidowicz "Ogólne postępowanie administracyjne", s.108). Z niniejszą zasadą skorelowane są regulacje umieszczone w art. 77 k.p.a. Według wskazanego przepisu organ jest obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy, tak aby ustalony stan faktyczny zgodny był z rzeczywistością. To czy dana okoliczność została udowodniona, można zaś ocenić jedynie na podstawie całokształtu zgromadzonego materiału dowodowego (art. 80 k.p.a.). Organ nie może więc pomiąć przy ocenie żadnego dowodu, a stanowisko organu prowadzącego postępowanie – po przeprowadzaniu koniecznych czynności procesowych - winno znaleźć swój wyraz w uzasadnieniu decyzji, sporządzonym stosownie do art. 107 § 3 k.p.a. Obowiązkiem organu przy uzasadnianiu decyzji jest też ustosunkowanie się do zarzutów podnoszonych przez stronę w trakcie toczącego się postępowania. Ustosunkowanie to musi spełniać wymogi wynikające z art. 11 k.p.a., który nakłada na organy prowadzące postępowanie obowiązek realizowania zasady przekonywania. Organ winien zatem wyjaśnić stronie przyczyny dla których odmówił przeprowadzenia wnioskowanych przez nią dowodów oraz dlaczego nie uznał zasadności argumentów przez nią podnoszonych tym bardziej, jeżeli dotyczą one kwestii istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy. Znaczenie i wpływ prawidłowo zredagowanego uzasadnienia decyzji na postępowanie – zwłaszcza w sytuacji gdy w sprawie występują strony o sprzecznych interesach - od dawana jest podkreślone w orzecznictwie sądowadministracyjnym (por. np. wyrok NSA z dnia 22 kwietnia 1998 r. I SA/Lu 21/98 LEX nr 34147; wyroki WSA w Warszawie z dnia 14 kwietnia 2005 r. III SA/Wa 180/05, LEX nr 166546; z dnia 17 lutego 2006 r., VI SA/Wa 985/05; z dnia 6 listopada 2006 r. IV SA/Wa 1374/06, LEX nr 1374/06 czy też z dnia 9 listopada 2006 r. III SA/1914/06 LEX nr 328551). W ocenie Sądu, w rozpoznawanej sprawie Kolegium powyższym wymogom nie sprostało, a podjęte przez nie rozstrzygnięcie budzi wątpliwości co do orzeczonej kwoty przypadającej do zwrotu i jest nie do przyjęcia ze względu na brak spójnej i czytelnej argumentacji zawartej w uzasadnieniu. Zgodnie z art. 90 ust. 3 u.s.o., dotacje dla szkół niepublicznych o uprawnieniach szkół publicznych niewymienionych w ust. 2a przysługują na każdego ucznia uczestniczącego w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych w danym miesiącu w wysokości nie niższej niż 50% ustalonych w budżecie odpowiednio danej gminy lub powiatu wydatków bieżących ponoszonych w szkołach publicznych tego samego typu i rodzaju w przeliczeniu na jednego ucznia, pod warunkiem że osoba prowadząca szkołę niepubliczną poda organowi właściwemu do udzielania dotacji planowaną liczbę uczniów nie później niż do dnia 30 września roku poprzedzającego rok udzielania dotacji, z zastrzeżeniem ust. 3h oraz 3i. W przypadku braku na terenie gminy lub powiatu szkoły publicznej danego typu i rodzaju, podstawą do ustalenia wysokości dotacji są wydatki bieżące ponoszone przez najbliższą gminę lub powiat na prowadzenie szkoły publicznej danego typu lub rodzaju. Dotacje, o których mowa w ust. 1a-3a, są przekazywane na rachunek bankowy szkoły, przedszkola, innej formy wychowania przedszkolnego, placówki lub zespołu szkół lub placówek w 12 częściach w terminie do ostatniego dnia każdego miesiąca, z tym że część za grudzień jest przekazywana w terminie do dnia 15 grudnia. (ust. 3c). Stosownie natomiast do treści art. 90 ust. 4 u.s.o., organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego ustala tryb udzielania i rozliczania dotacji, o których mowa w ust. 1a-1c i 2-3b, oraz tryb i zakres kontroli prawidłowości ich pobrania i wykorzystywania, uwzględniając w szczególności podstawę obliczania dotacji, zakres danych, które powinny być zawarte we wniosku o udzielenie dotacji i w rozliczeniu jej wykorzystania, oraz termin i sposób rozliczenia dotacji. Nadto należy wskazać, iż zgodnie z art. 90 ust. 3d u.s.o. dotacje, o których mowa w ust. 1a-3b, są przeznaczone na dofinansowanie realizacji zadań szkoły, przedszkola, innej formy wychowania przedszkolnego lub placówki w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, w tym profilaktyki społecznej. Dotacje mogą być wykorzystane wyłącznie na wskazane w tym przepisie wydatki. Niniejsza regulacja pozwala na konstatację, iż dotacja oświatowa ma mieszany charakter: podmiotowo – celowy, a to z tego względu, iż udzielana jest jednostkom spoza sektora finansów publicznych na każdego ucznia, ale jednocześnie przeznaczona jest na ściśle określony cel polegający na realizacji konkretnych zadań placówki w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, w tym profilaktyki społecznej. Twierdzenie to znajduje swoje uzasadnienie w wypracowanej przez sądy administracyjne linii orzeczniczej (por. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z: 26 sierpnia 2014 r., sygn. akt II GSK 1002/13; 8 maja 2014 r., sygn. akt II GSK 229/13; 19 marca 2014 r., sygn. akt II GSK 1858/12). Zdaniem Sądu, w niniejszej sprawie ustalając kwotę dotacji do zwrotu w wysokości [...] zł Kolegium nie wskazało w sposób jednoznaczny i nie budzący wątpliwości, które to wydatki i z jakich względów uznało za wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem i nieprawidłowo udokumentowane. Takiego wniosku w żaden sposób nie można wykoncypować z treści uzasadnienia, które zostało sporządzone w sposób niepozwalający na ustalenie skąd taka, a nie inna kwota dotacji przypadającej do zwrotu. W jego treści Kolegium wskazało, iż w toku kontroli w niniejszej placówce stwierdzono, iż skarżący niezasadnie pokrył z kwoty dotacji wynagrodzenie za pracę w wysokości [...] zł, nie udokumentował dowodami źródłowymi potrąceń od wynagrodzeń (zaliczek na podatek dochodowy) w kwocie [...] zł oraz nie udokumentował poniesionych wydatków administracyjnych w kwocie [...] zł. Nadto organ odwoławczy wskazał na zaistniały w sprawie spór co do poniesienia przez skarżącego wydatków z tytułu zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych wskazując, iż ponieważ przedstawione wyciągi potwierdzają dokonanie przelewu z rachunku wspólnego J. i V. L., a nie rachunku kontrolowanej szkoły, na który wpłynęła dotacja, zasadnym było zwrócenie się do skarżącego o przedłożenie dokumentów pozwalających na stwierdzenie, w jakiej wysokości zostały poniesione wydatki na składki ZUS oraz podatek dochodowy ujęty w rozliczeniu dotacji. Następnie Kolegium podjęło rozważania co do kwoty [...] zł wymienionej w rachunku nr [...] wystawionego w [...] 2014 r., stanowiącej wypłatę wynagrodzenia z tytułu sprawowania obowiązków dyrektora przez osobę fizyczną będącą organem prowadzącym szkołę, wskazując na niemożność jej poniesienia z kwoty dotacji z uwagi na fakt, iż do końca listopada 2014 r. rozliczono kwotę dotacji w wysokości [...] zł, zaś w grudniu organ prowadzący szkołę wskazał, iż wydatkował wyłącznie kwotę: [...] jako wynagrodzenie dla nauczycieli, [...] jako wynagrodzenie innych pracowników oraz kwotę [...] z tytułu wynajętych pomieszczeń. Dalej jednak, oscylując nadal wokół powyższej kwoty [...] zł Kolegium odwołało się do ustaleń kontroli, w których wskazano, iż za czynności ekonomiczno – administracyjne wykonywane dla kontrolowanej szkoły V. L. pokwitowała wypłatę kwoty [...] zł, a organ prowadzący opisał wydatek w sprawozdaniu otrzymanych wynagrodzeń w roku 2014 r. jako "sfinansowany z dotacji budżetu Powiatu L. w kwocie [...] zł dot. LO dla Dorosłych w S.". Nadto odnośnie ciągle wymienionej kwoty [...] zł Kolegium wskazało na fakt włączenia do akt sprawy sprawozdań miesięcznych z dnia [...] 2014 r. i [...] 2014 r., w których J. L. wskazał w miesiącu lipcu i sierpniu wydatek na rzecz V. L. w kwocie po [...] brutto. Mając na względzie powyższe Kolegium stwierdziło, że wydatek ujęty w ww. rachunku jako wynagrodzenie dyrektora za miesiące wakacyjne nie znalazł potwierdzenia w dokumentach księgowych, a zebrane dowody wskazują, iż kwota ta została wydatkowana na rzecz V. L. na pokrycie umowy za wykonywanie czynności ekonomiczno – administracyjnych szkoły. W tym miejscu Kolegium wskazało również, że wydatek ten nie może zostać uznany za przeznaczony na cel, o którym mowa w art. 90 ust. 3d u.s.o. Równocześnie jednak Kolegium podało, iż jakkolwiek nie kwestionuje faktu, iż organ prowadzący pełniący jednocześnie funkcje dyrektora nie może pobierać z kwoty dotacji wynagrodzenia, ale na podstawie zebranych dowodów uznało, że rachunek z dnia [...] 2014 r. nie świadczy o tym, że faktycznie został poniesiony. Zarazem zakwestionował twierdzenia skarżącego, iż wynagrodzenie V. L. nie pochodzi z dotacji. Z przywołanych wyżej twierdzeń organu odwoławczego nie sposób wywnioskować co składa się na orzeczoną kwotę przypadającą do zwrotu z puli otrzymanej dotacji jako wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem i nieprawidłowo udokumentowanej. Innymi słowy przedstawiony sposób opisania spornych kwot, zdaniem Sądu, pozostawia wątpliwości co dokładnie i w jakiej wysokości zostało zakwestionowane oraz z jakiej przyczyny. Tymczasem rozstrzygając o uznaniu lub nieuznaniu określonego wydatku za zgodny z przeznaczeniem wymaga się od organu: 1) przedstawienia podstawy materialno prawnej, według której dokonywana jest kwalifikacja danego wydatku, 2) wyjaśnienia dlaczego, w świetle przyjętej interpretacji przepisu prawa materialnego, określony wydatek nie kwalifikował się do uwzględnienia (a w sytuacji, gdy organ kwestionuje możliwość rozliczenia dotacją określonej kategorii wydatków – co przesądza o zaliczeniu takiego wydatku do danej kategorii). W niniejszej sprawie ani w sentencji decyzji, ani w jej uasadnieniu nie wskazano natomiast, co dokładnie składa się na zakwestionowaną kwotę [...] zł. Znaczna zaś część uzasadnienia poświęcona jest wydatkowi w wysokości [...] zł, przy czym pomimo szerokich rozważań w tym przedmiocie, nie można w żadnej mierze wywnioskować, czy suma ta potraktowana została przez organ jako kwota, która nie mogła zostać poniesiona z dotacji wobec braku możliwości jej wydatkowania, zgodnie z rachunkiem nr [...]- jako wynagrodzenie z tytułu sprawowania przez J. L. obowiązków dyrektora szkoły, czy też została potraktowana przez organ odwoławczy jako kwota wydatkowana w celu pokrycia zawartej z V. L. umowy na wykonywanie czynności ekonomiczno – administracyjnych i w tym aspekcie nie jest ona objęta dyspozycją art. 90 ust. 3d u.s.o. Brak spójności rozważań organu w tym zakresie ma z kolei kluczowe znaczenie z punktu widzenia prawidłowości rozliczenia dotacji. Zakwestionowanie faktu jej wydatkowania na wynagrodzenie dyrektora, z uwagi na uprzednie udokumentowanie poniesionych do końca listopada wydatków z dotacji w kwocie [...] zł oraz poniesionych w grudniu kosztów związanych z prowadzeniem szkoły (wynagrodzenie dla nauczycieli – [...], wynagrodzenie innych pracowników –[...] , wynajem pomieszczeń –[...]) wyklucza jej uznanie jako dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem jak i też nieprawidłowo udokumentowanej. Skoro bowiem brak było możliwości jej poniesienia z puli dotacji to sam jej fakt wydatkowania winien pozostać poza zainteresowaniem organu, który dokonuje oceny prawidłowości wykorzystani pieniędzy z przyznanej dotacji. Koszty poniesione z innych źródeł nie mogą być przez niego oceniane, a zatem tym bardziej nie jest dopuszczalne orzekanie o zwrocie kwoty z dotacji w przypadku gdy nie była ona wydatkowana z tej puli. Z kolei w przypadku uznania przez organ, iż sporną kwotę wydatkowano nieprawidłowo na rzecz V. L. z tytułu umowy na wykonywanie czynności ekonomiczno – administracyjnych, obowiązkiem organu było wykazanie dlaczego zakwestionował niniejszy wydatek z rzeczowym i wyczerpującym przedstawieniem powodów takiego uznania. W tym zakresie nie tylko zabrakło dostatecznego uzasadnienia stanowiska organu (przede wszystkim wobec skoncentrowania się na kwestii wydatku udokumentowanego rachunkiem nr [...] dotyczącym J. L.), ale jedyne wyartykułowane w tym zakresie argumenty w decyzji organu I i II instancji wykazują rozbieżności, do których organ odwoławczy w żaden sposób się zarazem nie ustosunkował. O ile bowiem w decyzji pierwszoinstancyjnej w odniesieniu do wynagrodzenia V. L. organ wskazał na brak dowodów faktycznego wykonania wskazanych w umowie prac, o tyle Kolegium pomija tę kwestię całkowicie, nadmieniając jedynie lakonicznie, że wydatek ten (nie precyzując, czy chodzi o [...] zł wypłacone J. L. jako dyrektorowi szkoły czy V. L. z tytułu obsługi prawno- administracyjnej) nie jest wydatkiem związanym bezpośrednio z kształceniem, wychowaniem i opieką. Jednocześnie organ stwierdza w kolejnych zdaniach, że zgodnie z art. 5 ust. 7 u.s.o. do zadań organów prowadzących szkołę należy m. in. zapewnienie obsługi administracyjnej, w tym prawnej, obsługi finansowej, w tym w zakresie wykonywania czynności, o których mowa w art. 4 ust. 3 pkt 2-6 ustawy z dnia 29 września 1994 o rachunkowości (Dz. U. z 2013 r., poz. 330 ze zm.) i obsługi organizacyjnej szkoły lub placówki oraz że nie kwestionuje ,iż organ prowadzący pełniący jednocześnie funkcję dyrektora szkoły nie może pobierać z kwoty dotacji wynagrodzenia, jednakże uznał , że wydatek w kwocie [...] ,- zł wynikający z rachunku nr [...] nie został faktycznie poniesiony. Dodatkowo Sąd zauważa, że zakwestionowanie wydatku jako niezgodnego z celami wyartykułowanymi w art. 90 ust. 3d u.s.o. wymaga od organu nie tylko negacji, ale rzeczywistej oceny charakteru tego wydatku, w szczególności biorąc pod uwagę kontrowersje, jakie pojawiły się - także w orzecznictwie sądów administracyjnych - wokół kwestii interpretacji tego przepisu w świetle jego nowelizacji dokonanej ustawą z dnia 13 czerwca 2013 r. o zmianie ustawy o systemie oświaty oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2013 r., poz. 827 ze zm.). Wobec jednak braku możliwości jednoznacznego ustalenia które wydatki i na jakiej ostatecznie podstawie zostały w istocie wyłączone przez organ z możliwości rozliczenia dotacją i zakwalifikowane do zwrotu, decyzja w tym zakresie nie poddaje się kontroli Sądu. Reasumując, niespójność i brak przejrzystości uzasadnienia zaskarżonej decyzji, w szczególności w zestawieniu z uzasadnieniem decyzji organu I instancji (które też trudno uznać za pełne, jako że w znacznej części, w miejsce przytoczenia własnej argumentacji odsyła do uzasadnienia poprzedniej decyzji Starosty, uchylonej przez Kolegium), powoduje, że brak jest jasności co do tego które wydatki zostały faktycznie rozliczone z dotacji i zakwestionowane przez organ, a w efekcie przełożyły się ustalenie kwoty przypadającej do zwrotu w wysokości [...] zł. Niezależnie jednak od przedstawionych wyżej uwag trzeba w tym miejscu wskazać, iż nawet przyjmując, iż Kolegium uznało kwotę [...] jako wydatek poniesiony na rzecz V. L., który nie był przeznaczony na cele, o których mowa w art. 90 ust. 3d u.s.o., to kwota ta – nawet przy jej uwzględnieniu netto - absolutnie nie znajduje swojego uzasadnienia w treści sentencji zaskarżonej decyzji, gdzie ogólnie wskazano na kwotę [...] zł, przy czym jednocześnie w kwocie tej ujęto sumę [...] zł jako potracenie od wynagrodzeń zaliczek na podatek dochodowy uznając to za wydatek nieprawidłowo udokumentowany. To zaś w ogóle uniemożliwia kontrolę Sądu w tym zakresie, a ponadto oczywiście również poddaje w wątpliwość rzetelność i staranność rozpatrzenia niniejszej sprawy w instancji odwoławczej, co tez skutkować winno uchyleniem zaskarżonej decyzji w tej części. Odnosząc się do pozostałych aspektów niniejszej sprawy, w tym również tych zakwestionowanych w treści skargi przychodzi zauważyć, że tut. Sąd stoi na stanowisku co do konieczności udokumentowania w sposób jasny, precyzyjny oraz w oparciu o dowody źródłowe wydatków poniesionych z dotacji. Stąd dokonanie przelewów z rachunku wspólnego skarżącego oraz V. L., a nie odrębnego rachunku szkoły, na który wpłynęła dotacja jako potraceń od wynagrodzeń zaliczek na podatek dochodowy oraz ZUS w kwocie – jak podaje organ – [...] zł wymaga udokumentowania niniejszego zdarzenia wraz z jednoznacznym określeniem kwoty. Nie można uznać tu za wystarczające wydruki z konta prywatnego skarżącego. Tym samym zaniechanie przedłożenia przez skarżącego dokumentów ZUS i PIT – 4R z argumentacją braku ich przydatności w sprawie oraz dostępności w toku kontroli skutkuje brakiem możliwości uznania oznaczonej kwoty za wydatek udokumentowany i obliguje organ do żądania jej zwrotu. Dalej wskazać trzeba, iż w realiach niniejszej sprawy Sąd nie miał wątpliwości co do zasadności zwrotu dotacji w kwocie [...] zł jako pobranej w nadmiernej wysokości. Skoro bowiem z przyjętych mocą uchwały Rady Powiatu w L. Nr [...] z [...] 2012 r. w sprawie ustalenia trybu udzielenia i rozliczenia dotacji dla szkół i placówek publicznych i niepublicznych oraz sposobu i zakresu kontroli prawidłowości ich wykorzystania oraz zmieniającej ją uchwały Nr [...] z [...] 2013 r. wynika, iż uprawniony podmiot otrzymuje dotację jeżeli uczeń uczestniczył w co najmniej w 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych w miesiącu to brak wymaganej frekwencji skutkuje pomniejszeniem wysokości należnej dotacji. Odnosząc się z kolei do twierdzeń skarżącego co do prawidłowości żądania zwrotu dotacji za miesiące letnie wskazać należy, iż zasadność ustalania wysokości należnej dotacji w miesiącu lipcu i sierpniu określa przywołana wyżej uchwała Rady Powiatu w L., którą organy orzekające w niniejszej sprawie zobligowane są stosować w takim zakresie w jakim występuje ona w obrocie prawnym. Stąd jeżeli skarżący uznaje podjęte w tym zakresie na płaszczyźnie organów stanowiących powiatu regulacje za niezgodne z prawem może je zakwestionować w przewidzianym ku temu trybie. Odnosząc się z kolei do podniesionego w skardze zarzutu prawidłowego zawiadomienia o terminie kontroli przychodzi zauważyć, iż rozpoczęta w dniu [...] 2015 r. kontrola została poprzedzona – jak podaje organ i czemu nie zaprzecza skarżący - rozmową telefoniczną, w trakcie której ustalono termin kontroli. Nadto na dzień przed jej rozpoczęciem skarżący otrzymał pisemne zawiadomienie o tym fakcie, a w chwili przystąpienia do niej nie wskazał na brak skutecznego zawiadomienia o tym facie. Stąd nie sposób podzielić twierdzenia skarżącego co do braku skuteczności poczynionych w trakcie kontroli ustaleń. Wreszcie wskazać trzeba, iż wbrew twierdzeniom skarżącego niniejsze postępowanie w żadnej mierze nie może zostać uznane za bezprzedmiotowe, gdyż dla jego bytu bez znaczenia pozostaje okoliczność zaprzestania prowadzenia działalności. Odpowiedzialnym bowiem za działalność szkoły jest podmiot ją prowadzący, który to z mocy art. 5 ust. 7 u.s.o. m.in. zapewnia obsługę finansową i organizacyjną szkoły. Stąd w realiach badanej sprawy to organ prowadzący szkołę, a nie ona sama w sobie – z racji tego iż nie posiada przymiotu osobowości prawnej – odpowiada za zobowiązania zaciągnięte w związku z jej prowadzeniem. Tym samym również z dniem zakończenia działalności szkoły na organie ją prowadzącym spoczywa obowiązek rozliczenia środków pochodzących z przyznanej mu dotacji. Mając na uwadze powyższe Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i c) p.p.s.a. uchylił zaskarżoną decyzję w zakresie wskazanym w pkt I sentencji wyroku, a w zakresie oznaczonym w pkt. II, na podstawie art. 151 p.p.s.a., oddalił skargę. Ponownie orzekając w sprawie organ będzie obowiązany uwzględnić powyższe stanowisko i ponownie dokonać wszechstronnego rozpatrzenia całości materiału dowodowego, a przyjęte ustalenia w sposób czytelny, rzeczowy i spójny przedstawić w uzasadnieniu.