III SA/Wr 135/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marcin Miemiec, Sędziowie Sędzia WSA Maciej Guziński, Sędzia WSA Bogumiła Kalinowska (sprawozdawca), Protokolant Katarzyna Dziok, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 23 maja 2013 r. sprawy ze skargi M. Ł. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa we W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie przyznania płatności rolnośrodowiskowej za rok 2012 oddala skargę. Zaskarżoną decyzją Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR we W. działając na mocy art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2000 r. Nr 98 poz. 1071, ze. zm.), art. 10 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 9 maja 2008 roku o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dz. U. z 2008 r. nr 98, poz. 634 ze zm.) oraz art. 20 ust. 2 pkt 1, art. 21 ust. 4 pkt 1-2 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz.U. Nr 64, poz. 427 ze zm.) oraz § 21 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 26 lutego 2009 r., w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Program rolnośrodowiskowy" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz.U. z 2009 r., Nr 33, poz. 262 ze zm.) - po rozpatrzeniu odwołania M. Ł. (dalej jako "skarżący") od decyzji nr [...] z dnia [...] r. w sprawie przyznania płatności rolnośrodowiskowej za rok 2012 – utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. W uzasadnieniu podał, że skarżący po przejęciu gruntów rolnych od T. Ł. oraz J. T., zadeklarowanych w 2011 r. do płatności rolnośrodowiskowej, wyraził chęć przejęcia i kontynuowania zobowiązań rolnośrodowiskowych. W dniu [...] r. skarżący złożył wniosek o przyznanie płatności na rok 2012, w którym zadeklarował 10 działek ewidencyjnych położonych w woj. d., powiecie l., gminie M., obrębach P. i M., pakiet 4 programu rolnośrodowiskowego "Ochrona zagrożonych gatunków ptaków i siedlisk przyrodniczych poza obszarami Natura 2000", wariant 4.7- "Półnaturalne łąki świeże" na powierzchni [...] ha; pakiet 5 programu rolnośrodowiskowego "Ochrona zagrożonych gatunków ptaków siedlisk przyrodniczych na obszarach Natura 2000", wariant 5.7- "Półnaturalne łąki świeże" o powierzchni [...] ha oraz pakiet 8 "Ochrona gleb i wód", wariant 8.2.1 "Międzyplon ozimy" na powierzchni [...] ha i wariant 8.3.1 "Międzyplon ścierniskowy" na powierzchni [...] ha. Do wniosku dołączył oświadczenie o kontynuowaniu realizacji zobowiązania rolnośrodowiskowego na przejętych działkach rolnych na lata 2007-2013 wraz z wykazem przejętych działek oraz umowę dzierżawy zawartą z D.i T. Ł. w dniu [...] r. w formie aktu notarialnego nr [...]na okres 10 lat. Dodatkowo skarżący złożył pisemne wyjaśnienia, w których szeroko opisał stan faktyczny sprawy oraz przyczyny, z powodu których nie złożył wniosku o przejęcie zobowiązań w terminie 3 miesięcznym od dnia przejęcia gruntów w posiadanie. Ponadto skarżący, w terminie określonym na składanie wniosków o płatności do gruntów rolnych, określonym w art. 18 ust. 2 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (t. j. Dz. U. z 2008 r. nr 170, poz. 1051 ze zm.), złożył wniosek o przyznanie płatności bezpośrednich, pomocy finansowej z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania oraz płatności rolnośrodowiskowej na rok 2012. Decyzją z dnia [...] r. (nr [...]) Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w L. z/s w U. przyznał skarżącemu płatność w pełnej wysokości, zgodnie z żądaniem zawartym we wniosku. Jednocześnie organ I instancji, przywołując § 25 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Program rolnośrodowiskowy" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. z 2009 roku Nr 33, poz. 262 ze zm.) wskazał, że przyznaną płatność należy uznać za pierwszoroczną, bowiem skarżący nie może realizować zobowiązania jako kontynuacji wcześniejszych zobowiązań podjętych pierwotnie przez poprzednich posiadaczy gruntów rolnych zadeklarowanych we wniosku z dnia 6 kwietnia 2012 r. Skoro bowiem przeniesienie posiadania części gospodarstwa nastąpiło 30 listopada 2011 r., to uznać należy, że złożenie wniosku w dniu 6 kwietnia 2012 r. nastąpiło z uchybieniem 3 miesięcznego terminu. Od decyzji tej skarżący wniósł odwołanie kwestionując ustalenia organu w zakresie braku możliwości przejęcia zobowiązań po J. T. i po T. Ł.. Skarżący podniósł, że art. 25 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. Nr 64, poz.427 ze zm.) przewiduje wprawdzie możliwość przejęcia zobowiązań jednakże nie precyzuje definicji przejmowania zobowiązań, terminu ich przejęcia jak i formy samego przejmowania zobowiązań. Z kolei w rozporządzeniu rolnośrodowiskowym brak jest regulacji odnoszących się do przejęcia zobowiązań, a powołany w decyzji organu I instancji § 25 ust. 2 rozporządzenia rolnośrodowiskowego odnosi się do przyznania płatności, a nie przejęcia zobowiązań. Ponadto żaden przepis tego rozporządzenia nie wymaga złożenia wniosku w terminie 3 miesięcy od przeniesienia posiadania. Dlatego też, w ocenie odwołującego, zobowiązany on był do złożenia wniosku w terminie od 15 marca do 15 maja, co też uczynił, a złożenie wniosku w terminie 29 lutego 2012 r. spowodowałoby, że byłby on wniesiony przed wymaganym terminem, co byłoby sprzeczne z § 17 rozporządzenia rolnośrodowiskowego. Decyzją z dnia [...] r. (nr [...]) Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR we W. utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. W uzasadnieniu organ II instancji przywołał treść art. 25 ust. 1 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz.U. Nr 64, poz. 427) i wskazał, że aktem wykonawczym do tej ustawy jest rozporządzenie Ministra Rozwoju Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania Program Rolnośrodowiskowy" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2077-2013 (Dz.U. z 2009 r. Nr 33, poz. 262 ze zm.), które w § 23 oraz § 25 uszczegóławia na jakich warunkach możliwe jest uzyskanie płatności przez nowego posiadacza gruntów rolnych lub stada zwierząt, który obowiązał się do kontynuowania zobowiązania podjętego wcześniej przez poprzedniego posiadacza. Następnie organ wywiódł, że w przypadku przejęcia działek rolnych, co do których poprzedni posiadacz uzyskał już płatności, co wystąpiło w sprawie, bowiem poprzedni posiadacze (wydzierżawiający) otrzymali pomoc po raz pierwszy za rok 2011 - zastosowanie ma przywołany powyżej § 25 ust. 1-3 rozporządzenia rolnośrodowiskowego. Odnosząc się do argumentów skarżącego o złożeniu przez niego wniosku z zachowaniem terminu przewidzianego w § 17 rozporządzenia rolnośrodowiskowego, organ wskazał, iż termin 15 marca - 15 maja ma zastosowanie do wniosków pierwszorocznych i kontynuacyjnych składanych standardowo przez producentów rolnych rozpoczynających realizację programu rolnośrodowiskowego i kontynuujących rozpoczęte przez siebie zobowiązanie. Z kolei przepis odnoszący się do terminu składania wniosku w przypadku przeniesienia posiadania gospodarstwa lub jego części zawarty w § 25 ust. 2 rozporządzenia rolnośrodowiskowego stanowi lex specialis w stosunku do ogólnej zasady określającej termin na składanie wniosku o przyznanie płatności wyrażonej w § 17 ust. 2 i odnosi się tylko do wniosku o wstąpienie do toczącego się postępowania. Dalej organ wskazał, że wniosek jak i pozostała dokumentacja, z których wynika, iż skarżący zamierza ubiegać się o przyznanie płatności rolnośrodowiskowych na grunt, przejęte od innych producentów rolnych, którzy realizowali na nich program, wpłynęły do organu pierwszej instancji w dniu 6 kwietnia 2012 r. Do wniosku tego skarżący dołączył sporządzoną w formie aktu notarialnego umowę na podstawie, której doszło do przeniesienia posiadania gruntów rolnych. Zgodnie z jej zapisami wydanie w posiadanie dzierżawcy przedmiotu umowy nastąpiło w dniu sporządzenia umowy. Zgodnie z § 25 ust. 2 rozporządzenia rolnośrodowiskowego 3 -miesięczny termin na złożenie wniosku wraz wymaganymi załącznikami przez skarżącego upłynął zatem w dniu 29 lutego 2012 r. Wniosek, o którym natomiast mowa w omawianym przepisie skarżący złożył dopiero w dniu 6 kwietnia 2012 r., a zatem ponad miesiąc po upływie materialnego terminu. Do wniosku tego ponadto nie została dołączono umowa, w wyniku której nastąpiło przeniesienie posiadania gospodarstwa rolnego lub jego części pomiędzy J. T., a skarżącym. Ponieważ skarżący nie spełnił warunków jakie przewidują przepisy rozporządzenia rolnośrodowiskowego do skutecznego przejęcia zobowiązań i płatności rolnośrodowiskowych, a podniesione przez niego zarzuty braku regulacji dotyczących przejęcia zobowiązania są niezasadne, brak jest zdaniem organu II instancji podstaw do uznania, że może on kontynuować podjęte w roku 2011 zobowiązania przez poprzednich posiadaczy gruntów rolnych. Reasumując organ podkreślił, że ponieważ skarżący i zadeklarowane przez niego grunty spełnili warunki do uzyskania płatności, słusznie organ I instancji przyznał skarżącemu płatności we wnioskowanej wysokości. Aczkolwiek płatność ta – jak podkreślił organ – z uwagi na niespełnienie warunków do przejęcia zobowiązań należy uznać za płatność pierwszoroczną z terminem rozpoczęcia zobowiązania przypadającym na datę 15 marca 2012 r. W skardze skarżący zażądał uchylenia zaskarżonej decyzji wskazując, że doszło do naruszenia prawa procesowego tj. § 25 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "program rolnośrodowiskowy" objęty Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 poprzez błędną jego wykładnię w wyniku przyjęcia, że przepis ten określa termin składania wniosku w przypadku przeniesienia posiadania gospodarstwa lub jego części i dotyczy tylko wniosku o wstąpienie do toczącego się postepowania, w sytuacji, gdy przepis ten odnosi się wyłącznie do terminu złożenia wniosku o przyznanie płatności, a nie do przejęcia zobowiązań. W skardze wyrażono również zapatrywanie, że zachodzi sprzeczność między przepisami § 17 a § 25 powołanego rozporządzenia. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje. Po przeanalizowaniu stanu faktycznego i prawnego sprawy Sąd uznał, że zaskarżona decyzja odpowiada prawu zaś wniesiona skarga jest niezasadna. Unormowania prawne określające warunki i tryb udzielania producentom rolnym płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych zawiera ustawa z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz.U. Nr 64, poz. 427 ze zm) i wydane na podstawie art. 29 ust. 1 pkt 1 i ust. 1a tej ustawy rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Program rolnośrodowiskowy" objęty Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (zwane poniżej "rozporządzeniem rolnośrodowiskowym"; Dz. U. z 2009 r. Nr 33, poz. 262 ze zm.). W § 2 ust. 1 pkt 1-4 rozporządzenia rolnośrodowiskowego ujęto przesłanki, których łączne spełnienie przez producenta rolnego warunkuje przyznanie mu świadczeń. Płatność rolnośrodowiskowa jest bowiem udzielana rolnikowi, w rozumieniu art. 2 lit. a) rozporządzenia nr 73/2009, jeżeli: 1) został mu nadany numer identyfikacyjny w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności; 2) łączna powierzchnia posiadanych przez niego działek rolnych w rozumieniu przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, na których jest prowadzona działalność rolnicza w rozumieniu art. 2 lit. c) rozporządzenia nr 73/2009 wynosi co najmniej 1 ha; 3) realizuje 5-letnie zobowiązanie rolnośrodowiskowe, o którym mowa w art. 39 rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 z dnia 20 września 2005 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) (Dz. Urz. UE L 277 z 21 października 2005 r., str. 1, ze zm.), obejmujące wymogi wykraczające ponadpodstawowe wymagania, w ramach określonych pakietów i ich wariantów, zgodnie z planem działalności rolnośrodowiskowej, na gruntach, na których rolnik zadeklarował realizację tego zobowiązania we wniosku o przyznanie pierwszej i kolejnych płatności rolnośrodowiskowych; 4) spełnia warunki przyznania płatności rolnośrodowiskowej w ramach określonych pakietów lub ich wariantów określone w rozporządzeniu. Przyznanie pomocy następuje na wniosek, którego złożenie jest dobrowolne, jednak w chwili przystąpienia do programu, strona winna spełnić wszystkie warunki skutkujące uzyskaniem płatności, w tym dokonywać wymaganych czynności w przypisanych prawem terminach. Już z treści pkt 29 preambuły i art. 24 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) Nr 73/2009 odnośnie do zasady wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli w ramach systemów wsparcia bezpośredniego przewidzianych w wymienionym rozporządzeniu oraz wdrażania rozporządzenia Rady (WE) Nr 1234/2007 w odniesieniu do zasady wzajemnej zgodności w ramach systemu wsparcia ustanowionego dla sektora wina (Dz. Urz. UE L 2009/316/65) wynika wprost, że terminowe składanie przez rolników wniosków o uprawnienia do płatności jest niezbędne dla państw członkowskich w celu terminowego ustalenia tych uprawnień. Jeżeli zaś opóźnienie po wyznaczonym terminie wynosi ponad 25 dni kalendarzowych, to wniosek uznaje się za niedopuszczalny (vide art. 24 in fine rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1122/2009). Przyznanie pierwszej płatności rolnośrodowiskowej i kolejnych płatności rolnośrodowiskowych następuje na wniosek, który składa się do kierownika biura powiatowego Agencji, właściwego ze względu na miejsce zamieszkania albo siedzibę rolnika, w terminie określonym do składania wniosków o przyznanie płatności bezpośredniej w rozumieniu przepisów o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (§ 17 ust. 2 rozporządzenia rolnośrodowiskowego) – a zatem w terminie od 15 marca do 15 maja, zgodnie z art. 18 ust. 2 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach ramach systemów wsparcia bezpośredniego (j.t. Dz. U. z 2008 r. Nr 170, poz. 1051 ze zm.). Jak wynika z treści § 17 ust. 2, na co trafnie wskazał organ, termin ten ma zastosowanie do wniosków pierwszorocznych oraz kontynuacyjnych, składanych standardowo przez producentów rolnych rozpoczynających realizację programu rolnośrodowiskowego lub kontynuujących rozpoczęte przez siebie zobowiązanie. Termin ten nie znajdzie natomiast zastosowania w razie przekształceń podmiotowych po stronie posiadacza gruntów, gdyż zostały one objęte odrębnymi uregulowaniami. Na zróżnicowanie trybów przyznawania pomocy wskazują już przepisy § 1 omawianego rozporządzenia w pkt 1, 3 i 4. Jak tamże postanowiono - rozporządzenie określa szczegółowe warunki i tryb przyznawania pomocy, w tym: - (pkt 1) tryb składania wniosków o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej; - (pkt 3) przypadki, w których następca prawny wnioskodawcy albo przejmujący posiadanie gospodarstwa rolnego, lub jego części, lub wszystkich zwierząt ras lokalnych objętych zobowiązaniem rolnośrodowiskowym, może, na swój wniosek, wstąpić do toczącego się postępowania na miejsce wnioskodawcy, oraz warunki i tryb wstąpienia do tego postępowania; - (pkt 4) przypadki, w których następcy prawnemu beneficjenta albo przejmującemu posiadanie gospodarstwa rolnego lub jego części, lub stada zwierząt ras lokalnych może być przyznana płatność rolnośrodowiskowa, oraz warunki i tryb przyznania tej płatności. W razie zatem wystąpienia następstwa prawnego lub przejęcia posiadania gruntów objętych płatnościami rolnośrodowiskowymi, zależnie od tego, czy postępowanie o przyznanie płatności jest w toku, czy też zakończyło się już wydaniem decyzji przyznającej płatność, nowy posiadacz może wystąpić: - z wnioskiem o wstąpienie do toczącego się, jeszcze niezakończonego wydaniem decyzji, postępowania w sprawie przyznania płatności rolnośrodowiskowej na miejsce wnioskodawcy, który pierwotny w tej materii wniosek złożył (§ 22 lub § 23 rozporządzenia rolnośrodowiskowego), - albo z wnioskiem o przyznanie (kolejnej) płatności rolnośrodowiskowej w ramach zobowiązania przysługującego dotychczasowemu beneficjentowi (§ 24 lub § 25 rozporządzenia rolnośrodowiskowego). W unormowanych w przepisach § 22 - § 25 przypadkach zmian podmiotowych, złożenie przez nowych posiadaczy wniosków o przyznanie płatności musiało - w stanie prawnym sprawy - nastąpić w terminie 3 miesięcy od dnia zaistnienia zdarzenia kształtującego zmianę w sferze podmiotowej, a nie zaś w terminie wskazanym w § 17 rozporządzenia rolnośrodowiskowego. Przepisy § 22 ust. 2, § 23 ust. 1a i § 25 ust. 2 rozporządzenia rolnośrodowiskowego, odnoszące się do terminu składania wniosków w sytuacji sukcesji w zakresie posiadania gruntów (3 miesiące od dnia przeniesienia posiadania) stanowią lex specialis w stosunku do ogólnej zasady wyrażonej w § 17 tegoż rozporządzenia odnoszącej się jedynie do terminu składania wniosków pierwszorocznych wnioskodawcy, a także kontynuacyjnych złożonych przez tego samego beneficjenta, a nie do wniosków ich następców prawnych lub osób, którym przekazali w posiadanie swe gospodarstwo rolne. Ze znajdującego zastosowanie w rozpatrywanej sprawie przepisu § 25 ust.1 rozporządzenia rolnośrodowiskowego wynika wprost, że w razie przeniesienia w wyniku umowy sprzedaży, dzierżawy lub innej umowy posiadania gospodarstwa rolnego lub części tego gospodarstwa, lub stada zwierząt ras lokalnych beneficjenta, nowemu posiadaczowi tego gospodarstwa lub jego części, lub stada zwierząt ras lokalnych może być przyznana płatność rolnośrodowiskowa, jeżeli objął w posiadanie użytki rolne lub stado zwierząt ras lokalnych, objęte zobowiązaniem rolnośrodowiskowym beneficjenta, i są spełnione warunki określone w art. 25 ust. 2 ustawy. Według ust. 2 - nowy posiadacz gospodarstwa rolnego lub jego części, lub stada zwierząt ras lokalnych beneficjenta składa wniosek o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej w terminie 3 miesięcy od dnia przeniesienia posiadania gospodarstwa rolnego lub części tego gospodarstwa, lub stada zwierząt ras lokalnych beneficjenta. Wbrew przekonaniu skarżącego – przytoczone przepisy § 17 i § 25 nie pozostają zatem ze sobą w sprzeczności, ponieważ normują odmienne sytuacje prawne. W przypadku przejęcia działek rolnych, co do których poprzedni współposiadacze uzyskali już płatności rolnośrodowiskowe za ubiegły rok, stając się ich beneficjentami, zastosowanie znajdzie - dla przejmującego, wyrażającego wolę kontynuowania zobowiązania rolnośrodowiskowego przysługującego dotychczasowym beneficjentom - przywołany powyżej § 25 ust. 1-3, a nie § 17 rozporządzenia rolnośrodowiskowego. Skoro zatem z treści umowy sporządzonej w formie aktu notarialnego w dniu [...] r. wynika, że wydanie działek rolnych w posiadanie skarżącego jako dzierżawcy, nastąpiło w dniu sporządzenia umowy, to przyjąć należy, że wniosek skarżącego z dnia 6 kwietnia 2012 r., został złożony z uchybieniem terminu. W kontekście brzmienia § 25 ust. 2 rozporządzenia rolnośrodowiskowego trzymiesięczny miesięczny termin na złożenie wniosku wraz z wymaganymi załącznikami przez skarżącego upływał z dniem 29 lutego 2011 r. Złożenie wniosku nastąpiło również z uchybieniem terminu określonego w cytowanym wyżej fragmencie art. 24 rozporządzenia Komisji Nr 1122/2009. Abstrahując od powyższego, pogląd wyrażony w skardze, jakoby termin dla nowych posiadaczy wyznaczony był datą od 15 marca do 15 maja danego roku, nie może się ostać i z tej racji, że wówczas de facto różnicowałby sytuację prawną nowego posiadacza w zakresie długości obowiązującego terminu do złożenia wniosku, zależnie od daty przeniesienia posiadania, to znaczy - gdyby nastąpiło to przykładowo w okresie między 15 marca a 15 maja danego roku, przysługiwałby wtedy faktycznie termin krótszy na złożenie wniosku niż w sytuacji, w której do przeniesienia posiadania doszłoby wcześniej. Zarzuty skargi sugerujące brak odpowiedniej informacji organu co do terminu złożenia wniosku nie znajdują potwierdzenia w aktach sprawy, a nadto zauważyć wypada, że jest ona ogólnodostępna na stronach internetowych Agencji. W przedstawionym świetle stwierdzić trzeba, że prawidłowe ustalenia organu nie pozwalały na przyjęcie, że skarżący dochował terminu prawa materialnego do złożenia wniosku kontynuacyjnego po poprzednich posiadaczach przedmiotowych działek rolnych. W tym stanie rzeczy, na mocy art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skarga podlegała oddaleniu.