III SA/Wr 137/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jerzy Strzebinczyk, Sędziowie Sędzia NSA Anna Moskała (sprawozdawca), Sędzia WSA Maciej Guziński, , , Protokolant Halina Rosłan, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 21 kwietnia 2010 r. sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. w W. na rozstrzygnięcie Marszałka Województwa D. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie negatywnej oceny formalnej w postaci odrzucenia wniosku o dofinansowanie projektu w ramach RPO oddala skargę. W dniu [...] r. "A" sp. z o.o. (zwane dalej stroną skarżącą) złożyło wniosek o dofinansowanie projektu pt. "Budowa pensjonatu [...] w miejscowości J. G. w rejonie [...] C. G. – gmina S. S." (Nr wniosku [...]) w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa D. na lata 2007-2013, Priorytet 1: Wzrost konkurencyjności [...] przedsiębiorstw, Działanie 1.1: Inwestycje dla przedsiębiorstw, Schemat 1.1.D1: Dotacje inwestycyjne dla MŚP zwiększające atrakcyjność [...] regionów, Podschemat 1.1D1.a: Projekty inwestycyjne zwiększające atrakcyjność [...] regionu (z wykluczeniem projektów z zakresu tworzenia centrów pobytowych EURO 2012). D. I. P. (zwana dalej również jako DIP), po przeprowadzeniu oceny formalnej wniosku, pismem z dnia [...] r. Nr [...] poinformowała wnioskodawcę, że opisany projekt został odrzucony z powodu niespełnienia jednego z kluczowych kryteriów oceny formalnej tj. Kryterium 2a "Kwalifikowalność wnioskodawcy" – Czy wnioskodawca jest uprawniony do ubiegania się o wsparcie w ramach naboru? W karcie oceny formalnej wniosku o dofinansowanie realizacji projektu, w wyjaśnieniach negatywnej kwalifikacji Kryterium 2a, DIP wskazała, że zgodnie z kodami PKD zawartymi w odpisie z Krajowego Rejestru Sadowego, wnioskodawca nie prowadzi działalności gospodarczej w ramach [...], a zatem nie może być podmiotem uprawnionym do ubiegania się o wsparcie w ramach Schematu 1.1D1 RPO WD. Strona skarżąca pismem z dnia [...] r. odwołała się od tej oceny formalnej wniosku zgodnie z pouczeniem, wnosząc jednocześnie o ponowne poddanie ocenie formalnej projektu, albowiem – jak oświadczyła – spółka prowadzi działalność gospodarczą zawiązaną z [...] i [...]. Do odwołania spółka załączyła nadto kopię odpisu z KRS (Nr [...]) aktualnego na dzień [...] r. Rozstrzygnięciem z dnia [...] r. (Nr [...]) D. I. P. nie uwzględniła odwołania strony skarżącej. W uzasadnieniu swego stanowiska DIP wskazała, że z uwagi na zapisy "Wytycznych dla wnioskodawców" oraz "Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie w ramach Schematu 1.1.D1", wspierane mogą być mikroprzedsiębiorstwa działające dłużej niż 2 lata oraz małe i średnie przedsiębiorstwa prowadzące działalność i realizujące projekt w obszarze [...], w ramach wskazanych we wspomnianych dokumentach kodów PKD, konsekwencją czego jest obowiązek udowodnienia działalności gospodarczej w obszarze [...], na moment złożenia wniosku. Dokumentem potwierdzającym ów fakt winien być dokument rejestrowy – zawierający kody PKD zawarte w "Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie w ramach Schematu 1.1.D1" oraz "Wytycznych dla wnioskodawców" – aktualny na dzień złożenia wniosku o dofinansowanie, wystawiony nie wcześniej niż trzy miesiące przed dniem złożenia wniosku o dofinansowanie. Pismem z dnia [...] r. strona skarżąca wniosła o ponowne rozpatrzenie sprawy, zarzucając D. I. P. naruszenie postanowień "Wytycznych dla wnioskodawców" oraz "Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie w ramach Schematu 1.1.D1" poprzez przyjęcie, że uprawnione do ubiegania się o dofinansowanie w ramach Schematu 1.1.D1 są jedynie podmioty prowadzące działalność w obszarze [...] od dwóch lat, podczas gdy – zdaniem strony skarżącej – dwuletni okres, o którym mowa w "Wytycznych" dotyczy działalności gospodarczej w ogólności, bez rozróżnienia dziedziny. Strona skarżąca podniosła również zarzuty dotyczące błędnych ustaleń faktycznych polegających na przyjęciu, że spółka nie prowadzi działalności w obszarze [...], podczas gdy na fakt prowadzenia działalności o takim charakterze wskazują zarówno: załączony wypis z KRS, jak i okoliczność nabycia przez spółkę w [...] roku działki budowlanej, z przeznaczeniem na budowę pensjonatu – [...], w ośrodku [...] w C. G. Strona skarżąca zarzuciła także, że podczas oceny formalnej wniosku doszło do błędnego zakwalifikowania spółki jako mikroprzedsiębiorstwa, a tym samym zastosowania wymogu prowadzenia działalności gospodarczej w obszarze [...] przez okres co najmniej 2 lat – podczas gdy spółkę należy zaliczyć do małych przedsiębiorstw, których wymóg ów już nie dotyczy. Strona podniosła, że takie stanowisko instytucji zarządzającej narusza prawa do równego traktowania przedsiębiorstw. Rozstrzygnięciem wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy z dnia [...] r. Marszałek Województwa D. nie uwzględnił wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Obszerne uzasadnienie rozstrzygnięcia zostało podzielone na kilka części. W pierwszej (s. 2) został przedstawiony przebieg postępowania weryfikacyjnego w sprawie projektu zgłoszonego przez stronę skarżącą do dofinansowania oraz podjęte w tych ramach, poszczególne czynności. Drugą część uzasadnienia (s. 2-3) poświęcono omówieniu aspektu proceduralnego sprawy, przedstawiając etapy naboru i oceny formalnej wniosku. Wskazano, że wniosek został oceniony pod kątem spełniania obowiązujących kryteriów oceny formalnej projektów, zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący RPO WD 2007-2013, o czym poinformowano wnioskodawcę. Dokonana (przy pomocy prawidłowych wypełnionych kart) ocena formalna zgłoszonego wniosku o dofinansowanie dała wynik negatywny z powodu niespełnienia jednego z kluczowych kryteriów oceny formalnej "Kwalifikowalność wnioskodawcy" – Czy wnioskodawca jest uprawniony do ubiegania się o wsparcie w ramach naboru?, o czym poinformowano wnioskodawcę. W podsumowaniu podkreślono, że podjęte na podstawie obowiązujących procedur rozstrzygnięcie D. I. P. dotyczące negatywnej oceny formalnej projektu i nieuwzględnienia odwołania wnioskodawcy, są prawidłowe i właściwie wydane, a przy tym należycie uzasadnione i podjęte w oparciu o odpowiednią dokumentację zgromadzoną w przedmiotowej sprawie. W kolejnej części uzasadnienia (s. 5-7) rozważono kluczowe w sprawie zagadnienie merytoryczne, tzn. kwestię nie spełnienia jednego z kluczowych kryteriów oceny formalnej "Kwalifikowalność wnioskodawcy" – Czy wnioskodawca jest uprawniony do ubiegania się o wsparcie w ramach naboru? Organ wskazał, że argumenty zawarte we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy spółka opiera na błędnej interpretacji zapisów dokumentacji programowej. Organ odniósł się nadto do zarzutu błędnej oceny statusu spółki jako mikroprzedsiębiorstwa, wskazując, że DIP wskazał jedynie, że strona skarżąca nie prowadzi działalności w obszarze [...], a nie odniosła się do jego statusu w ramach sektora MŚP. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia wskazano ponadto, że załączony do wniosku odpis z KRS z dnia [...] r. nie zawierał kodów PKD określonych w dokumentacji programowej w ramach rodzaju działalności kwalifikującej się do wsparcia w ramach Schematu 1.1D1. Dopiero w dniu [...] r. spółka załączyła odpis z Krajowego Rejestru Sądowego zawierający wymagane kody PKD, jednakże jest to dokument z dnia [...] r. Organ zauważył, że strona skarżąca nie przedstawiła dokumentu (RG-1 – wniosek o wpis do krajowego rejestru urzędowego podmiotów gospodarki narodowej lub o zmianę cech objętych wpisem) potwierdzającego kiedy faktycznie złożyła wniosek do KRS o rozszerzenie zakresu swojej działalności. W związku z tym organ wskazał, że zgodnie z zapisami działu 1, rubryka 4 wpis 3, zmiany te zostały dokonane w oparciu o zmiany umowy spółki w ramach aktu notarialnego z dnia [...] r., a zatem blisko trzy miesiące po złożeniu wniosku o dofinansowanie. Umożliwienie dokonania zmian wniosku, z nieuwzględnieniem reguły możliwości jednokrotnego poprawienia wniosku naruszyłoby zasadę równego traktowania wszystkich wnioskodawców. Organ ustosunkował się również do zarzutu odnoszącego się do błędnych ustaleń faktycznych w sprawie ustalenia momentu rozpoczęcia działalności gospodarczej przez wnioskodawcę w obszarze [...]. Przywołując zasadę domniemania prawdziwości danych zawartych w rejestrze sądowym, organ uznał, że DIP dokonała prawidłowych ustaleń w tym zakresie, albowiem według danych rejestrowych spółka działalności takiej nie prowadziła. Jak dalej stwierdził organ, sam fakt zakupu nieruchomości również nie przesądza faktu prowadzenia działalności [...]. Akt notarialny Repertorium [...] nr [...] złożony wraz z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy z dnia [...] r. świadczy jedynie o stanie aktywów spółki, które mogą mieć charakter inwestycji długoterminowej. Organ zauważył także, że według dokonanych ustaleń wnioskodawca nie posiada jednak żadnych zasobów pozwalających na świadczenie usług [...], a ponadto, że strona skarżąca nie wskazała jakiekolwiek informacji o prowadzonej działalności w tym obszarze w punktach II.B1, II.B.4, czy II.B.5 wniosku o dofinansowanie. W dalszej części swego pisma organ odniósł się do zarzutu naruszenia przez DIP, zasady równego traktowania przedsiębiorców, uznając go również za chybiony. Zarzut ten – jak uznał organ – wynika z nieprawidłowego zrozumienia argumentacji zawartej w piśmie DIP z dnia [...] r. Nr [...]. W ostatniej części swego wywodu organ skonstatował, że ocena wniosku o dofinansowanie została przeprowadzona w prawidłowy sposób i w konsekwencji nie jest możliwe przywrócenie projektu do ponownej oceny formalnej. Organ szczegółowo pouczył również wnioskodawcę, co do trybu i sposobu zaskarżenia swego stanowiska w sprawie. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia [...] r. strona skarżąca powtórzyła zarzuty zawarte we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy tj. naruszenie postanowień "Wytycznych dla wnioskodawców" oraz "Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie w ramach Schematu 1.1.D1". Strona skarżąca podniosła również zarzuty dotyczące błędnych ustaleń faktycznych polegających na przyjęciu, że spółka nie prowadzi działalności w obszarze [...], podczas gdy wskazuje na fakt nabycia przez spółkę w [...] roku, działki budowlanej z przeznaczeniem na budowę pensjonatu – [...] w ośrodku [...] w C. G. Strona skarżąca zarzuciła także, że podczas oceny formalnej wniosku doszło do błędnego zakwalifikowania spółki jako mikroprzedsiebiorstwa, a tym samym zastosowania wymogu prowadzenia działalności gospodarczej w obszarze [...] przez okres co najmniej 2 lat – podczas gdy spółkę należy zaliczyć do małych przedsiębiorstw, których wymóg ów już nie dotyczy. Strona podniosła, że takie stanowisko organu narusza prawa do równego traktowania przedsiębiorstw. Strona skarżąca wniosła jednocześnie o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję pośredniczącą. W uzasadnieniu spółka przywołała argumentację w istocie tożsamą z prezentowaną na wcześniejszych etapach postępowania. Strona skarżąca podniosła ponadto, że w dacie, w której nabyła nieruchomość pod budowę pensjonatu, czyli we chwili faktycznego rozpoczęcia działalności w obszarze [...], nie istniały jeszcze kody PKD, a nawet Krajowy rejestr Sądowy. Strona skarżąca w dniu [...] r., na wezwanie Sądu [...] r., nadesłała odpisy z KRS aktualne na dzień [...] r. oraz [...] r. W odpowiedzi na skargę pełnomocnik organu ustosunkowując się do zarzutów strony skarżącej, podtrzymał stanowisko prezentowane na wcześniejszych etapach postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W myśl art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270 ze zm., zwanej dalej p.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontroli sądów administracyjnych podlegają akty wymienione w art. 3 § 2. Według § 3, sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Artykuł 30 c ust.1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. nr 227, poz.1658 ze zm., zwanej dalej ustawą) stanowi, że po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4 ustawy, wnioskodawca może wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, na zasadach określonych w art. 30c ustawy. Według art. 30c ust. 3 ustawy, w wyniku rozpatrzenia skargi sąd administracyjny może uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą; oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli z jakichkolwiek względów jest ono bezprzedmiotowe. Dokonując oceny zgodności (niezgodności) z prawem kontrolowanego rozstrzygnięcia odwoławczego, w sprawie rozstrzygnięcia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy należy mieć na uwadze treść art. 37 ustawy, w którym prawodawca przesądził, że do postępowania w zakresie ubiegania się o dofinansowanie na podstawie tejże ustawy – ze środków pochodzących z budżetu państwa lub ze środków zagranicznych – nie stosuje się przepisów kodeksu postępowania administracyjnego. Wyklucza to zatem weryfikację zaskarżonego aktu z perspektywy rozwiązań przyjętych w k.p.a. Pomimo wątpliwości, jakie powstają na tle ustalenia standardu prawnego, według którego należy dokonać oceny zgodności (niezgodności) z prawem kontrolowanego rozstrzygnięcia odwoławczego, przy interpretacji przepisów ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, uznać należy, przy rozpatrywaniu niniejszej sprawy, że o przeprowadzeniu oceny konkretnego projektu "w sposób naruszający prawo" (w rozumieniu art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy) będzie można z pewnością mówić w każdym wypadku jej dokonania z uchybieniem co najmniej przepisom samej ustawy. Kontrolując zaskarżone rozstrzygnięcie, Sąd stwierdził, że ocenę projektu przedstawionego przez stronę skarżącą przeprowadzono w sposób nienaruszający prawa. Brak jest zatem podstaw do uwzględnienia skargi. Artykuł 60 lit. a rozporządzenia Rady Unii Europejskiej z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylenie rozporządzenia (WE) nr 1260/1999. (Dz. U. UE. L. 2006.210.25) określa funkcje instytucji zarządzającej (dalej jako IZ) w zakresie nadzoru i kontroli nad należytym wyborem operacji do dofinansowania stanowiąc, iż IZ zapewnienia, że operacje są wybierane do finansowania zgodnie z kryteriami mającymi zastosowanie do programu operacyjnego oraz, że spełniają one mające zastosowanie zasady wspólnotowe i krajowe przez cały okres ich realizacji; Uregulowania dotyczące kompetencji IZ na gruncie prawa krajowego przewiduje natomiast art. 26 ust. 1 pkt 4 ustawy, zgodnie z którym do zadań instytucji zarządzającej należy w szczególności wybór, w oparciu o kryteria, o których mowa w pkt 3, projektów, które będą dofinansowane w ramach programu operacyjnego. Po myśli art. 29 ust. 2 tej ustawy ogłoszenie o konkursie w celu wyłonienia projektów do dofinansowania zawiera informacje obejmujące m. in. rodzaj projektów podlegających dofinansowaniu (pkt 1), rodzaj podmiotów, które mogą ubiegać się o dofinansowanie (pkt 2), kryteria wyboru projektów (pkt 6) oraz termin, miejsce i sposób składania wniosków o dofinansowanie projektu (pkt 9). W ramach swych obowiązków Zarząd Województwa opracował Wytyczne dla Wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa na lata 2007 – 2013 Priorytet 1 Wzrost konkurencyjności [...] przedsiębiorstw "Przedsiębiorstwa i Innowacyjność" – Działanie 1.1 "Inwestycje dla przedsiębiorstw" - Schemat 1.1.D1 Dotacje inwestycyjne dla MŚP zwiększające atrakcyjność [...] regionu, stanowiące zbór unormowań regulujących tryb postępowania i oceny wniosków zgłoszonych do dofinansowania w ramach schematu 1.1.D1. W punkcie 2.6.3 Wytycznych opisano szczegółowo tryb przeprowadzania oceny formalnej wniosków zgłoszonych do konkursu. Ocena wniosku o dofinansowanie pod względem formalnym dokonywana jest zgodnie z aktualnymi na dzień ogłoszenia konkursu kryteriami formalnymi (kryteriami dopuszczalności projektu) zatwierdzonymi przez Komitet Monitorujący RPO WD. Część kryteriów formalnych ma charakter wykluczający, tzn. niespełnienie któregokolwiek kluczowego kryterium skutkuje odrzuceniem wniosku bez możliwości poprawy, czy uzupełniania dokumentacji. Pozostała część kryteriów ma charakter uzupełniający. W przypadku niespełnienia tych kryteriów Wnioskodawca ma możliwość dokonania jednokrotnej poprawy/uzupełnienia dokumentu. Zakres kontroli formalnej obejmuje sprawdzenie wniosków pod kątem poprawności wniosku, kwalifikowalności wnioskodawcy, kwalifikowalności projektu, kwalifikowalności wydatków, wartości projektu, zgodności z zapisami zewnętrznej i wewnętrznej linii demarkacyjnej, zgodności wskaźników z zakresem projektu i z wytycznymi IZ RPO, prawidłowości zastosowanej procedury oceny wpływu na środowisko oraz zastosowania lub zamiaru zastosowania pomocy publicznej. Kryterium Kwalifikowalność wnioskodawcy obejmuje z koleii następujące zagadnienia: Pkt 2a. Czy Wnioskodawca jest uprawniony do ubiegania się o wsparcie w ramach naboru? Przy ocenie brane są pod uwagę m. in.: Punkt B.1 (wnioskodawca projektu) wniosku o dofinansowanie oraz załącznik nr 11 (dokumenty określające status prawny i dane wnioskodawcy oraz partnera projektu) oraz inne dokumenty potwierdzające, że wnioskodawca jest uprawniony do złożenia wniosku. Pkt 2b. Czy Wnioskodawca figuruje w "rejestrze dłużników"? "Rejestr dłużników" jest prowadzony przez IZ RPO WD i dotyczy tylko RPO WD. Pkt. 2c. Czy wnioskodawca jest wykluczony z możliwości otrzymania środków Programu na podstawie rejestru podmiotów wykluczonych, o którym mowa w ustawie o finansach publicznych? Weryfikacja w oparciu o rejestr prowadzony przez Ministra Finansów. Wymienione kryteria mają charakter kryteriów kluczowych. Spornym zagadnieniem w sprawie jest weryfikacja kluczowego kryterium oceny formalnej wniosku o dofinansowanie (2a) "Czy Wnioskodawca jest uprawniony do ubiegania się o wsparcie w ramach naboru?". Jedynie niespełnienie powyższego kryterium spowodowało bowiem, że wniosek skarżącego o dofinansowanie realizacji projektu pt. "Budowa pensjonatu [...] w miejscowości J. G. w rejonie [...] C. G. – gmina S. S." został – przez właściwą instytucję – odrzucony. Jak wynika z okoliczności faktycznych sprawy, do wniosku z dnia [...] r. strona skarżąca załączyła odpis z Krajowego Rejestru Sądowego aktualny na dzień [...] r. W dziale 3 Rubryka 1 jako przedmiot działalności figurowały wówczas: 26.5 – [...], 26.6 – [...], 45.2 – [...];[...], 45.3 – [...], 74.20.A – działalność w zakresie [...], 70.2 – [...], 74.14.A – [...]. Żaden ze wskazanych przedmiotów działalności (w tym kodów PKD) nie pokrywał się z wyszczególnionymi w Tabeli 1. Rodzaje działalności kwalifikujące się do wsparcia w ramach Schematu 1.1D1 – wg PKD 2007. zawartej w "Wytycznych dla wnioskodawców – Schemat 1.1D1 RPO WD". D. I. P. odrzucając wniosek, dokonała zatem właściwej i zgodnej z obowiązującymi procedurami oceny formalnej wniosku. Dopiero na etapie odwołania, w odpisie z KRS aktualnym na dzień [...] r. znalazły się klasyfikacje działalności kwalifikujące wnioskodawcę do ubiegania się o dofinansowanie w ramach Schematu 1.1.D1. Podjęta próba konwalidacji dokonanego zgłoszenia, już po jego odrzuceniu nie może jednak zostać za skuteczną. Jak już bowiem wspomniano kryterium "Kwalifikowalność wnioskodawcy" jest kryterium kluczowym, a zatem wniosek w tym zakresie nie podlega poprawianiu, czy uzupełnieniu. Zatem starania strony skarżącej wzruszenia pierwotnego rozstrzygnięcia w trybie weryfikacji "instancyjnej", z góry skazane były na niepowodzenie. Odnosząc się natomiast do zarzutu naruszenia przepisu Wytycznych dla Wnioskodawców – Schemat 1.1.D1, poprzez przyjęcie, że o dofinansowanie może ubiegać się przedsiębiorstwo prowadzące działalność w obszarze [...] od 2 lat, wyjaśnić należy, że w kontekście opisanych wcześniej okoliczności, zarzut pozostaje bez znaczenia dla prawidłowości oceny wniosku przeprowadzonej przez organy. Sam fakt nieprowadzenia działalności w obszarze [...] w chwili złożenia wniosku dyskwalifikuje bowiem wnioskodawcę i nie może on ubiegać się o dofinansowanie w ramach konkursu dla którego ustalono takie kryterium. Nie jest przedmiotem postępowania sądowoadministracyjnego rozsądzanie w kwestii słuszności ustalonych kryteriów wyboru podmiotów uprawnionych do ubiegania się o dofinansowanie w ramach konkursu. Na marginesie wspomnieć jedynie można, że kryteria ustalone zostały w prawidłowy sposób przez legitymowane do tego podmioty i w granicach upoważnienia wynikającego z przepisów prawa. Zatem i zarzut nierównego traktowania przedsiębiorców uznać należy za nietrafny. Wyjaśnienia wreszcie wymaga kwestia rzekomo prowadzonej działalności w obszarze [...], co wynikać ma z faktu nabycia nieruchomości z przeznaczeniem pod budowę pensjonatu – [...]. Słusznie stwierdziła IZ, że świadczy to jedynie o posiadaniu prawa własności nieruchomości przez spółkę. Uzewnętrznieniem chęci prowadzenia działalności w omawianym obszarze przez spółkę byłoby zgłoszenie stosownej zmiany w rejestrze. Argument, że w [...] r., gdy spółka rozpoczynała działalność, nie istniał jeszcze KRS i klasyfikacja PKD jest całkowicie chybiony, szczególnie w świetle niespornego faktu rejestracji spółki w KRS już w dniu [...] r. Mając na przedstawione okoliczności, należało orzec jak w sentencji.