III SA/Wr 14/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Świetlikowski, Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Jankowska-Szostak, (sprawozdawca), Sędzia WSA Małgorzata Malinowska-Grakowicz, , Protokolant sekretarz sądowy Ewa Zawal, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 15 lutego 2017 r. sprawy ze skargi A Sp. z o.o. w Ś. na czynność Zarządu Województwa D. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od negatywnego wyniku oceny merytorycznej projektu oddala skargę. Spółka(...) . z o. o. (dalej skarżąca spółka , strona, wnioskodawca, spółka) złożyła wniosek o dofinansowanie projektu pn: "(...) " w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Dolnośląskiego 2014-2020, numer naboru (...) Pismem z dnia (...) r. I P A W (dalej IPAW) poinformowała skarżącą o tym, że jej wniosek został negatywnie oceniony w ramach oceny merytorycznej przez Komisję Oceny Projektów. Stanowisko uzasadniono nie spełnieniem kluczowych kryteriów oceny merytorycznej - oceny finansowo-ekonomicznej projektu, zawartych w "Kryteriach wyboru projektów w ramach RPO WD 2014- 2020", zatwierdzonych przez komitet Monitorujący RPO WD, tj.: Kryterium 1. Sytuacja finansowa Wnioskodawcy. Dwóch ekspertów w ramach tego kryterium oceniło wniosek negatywnie przedstawiając podobne uzasadnienia, z których wynikało że sytuacja finansowa wnioskodawcy nie daje gwarancji zrealizowania zadania i utrzymania rezultatów projektów w okresie trwałości. Wskazując, że spółka przedstawiła promesę udzielenia pożyczki wystawiona przez (...) – (...) P. Oceniający wyjaśnili, że załączony dokument nie stanowi w rozumieniu kryterium oceny promesy kredytowej lub leasingowej a jedynie promesę udzielenia pożyczki, nie zwalnia on z obowiązku badania sytuacji finansowej wnioskodawcy na zasadach ogólnych. Eksperci zaznaczyli też, że okres ważności promesy kończy się w marcu (...) r. Na powyższą ocenę został złożony Protest do Zarządu Województwa Dolnośląskiego pełniącego funkcję Instytucji Zarządzającej RPO WD, W proteście zarzucono niewłaściwe zastosowanie kryteriów merytorycznych dotyczących sytuacji finansowej wnioskodawcy, gdyż niesłusznie zdaniem strony została podważona wiarygodność Instytucji (...) S.A., która wydała Promesę Pożyczki, gwarantującą realizację projektu. Wnioskodawca przypomniał definicje kryterium- sytuacja finansowa wnioskodawcy: "W ramach kryterium będzie sprawdzane czy sytuacja finansowa wnioskodawcy/podmiotu wdrażającego/partnera (jeśli dotyczy) gwarantuje możliwość realizacji projektu (z uwzględnieniem innych zadań inwestycyjnych) - w zależności od typu wnioskodawcy i z uwzględnieniem odpowiednich zapisów ustawowych, np. ustawy o finansach publicznych. Opis znaczenia kryterium: Kryterium obligatoryjne (spełnienie jest niezbędne dla możliwości otrzymania dofinansowania). Niespełnienie kryterium oznacza odrzucenie wniosku. Pod kryterium jest informacja o tym że: posiadanie promesy kredytowej, umowy kredytowej, promesy leasingowej na minimalną kwotę równą wartości dofinansowania, oznaczać będzie spełnienie kryterium. W pozostałych przypadkach dokonana zostanie ocena sytuacji finansowej. Patrz: Załącznik nr 3 do Regulaminu Konkursu/c. Kryteria merytoryczne/(Ocena finansowo- ekonomiczna projektu)/str. 15" Nie godząc się z negatywną oceną odnoszącą się do sytuacji finansowej strona podkreśliła, że przed wystawieniem promesy pożyczki kilkakrotnie konsultowała się z pracownikami IPAW pod dostępnym na stronie internetowej nr telefonu, gdzie wskazano dokumenty ogólne na stronie nie związane bezpośrednio z tym konkursem wśród których znajdował się wzór promesy kredytu. Pracownicy merytoryczni IPAW poinformowali, że jest to wzór, który można modyfikować przy zachowaniu informacji na temat projektu, w szczególności wielkości kosztów i wartości wsparcia finansowego. Potwierdzili również, że promesy pożyczki (nie kredytu) zawierające te informacje będą w pełni akceptowane w ramach konkursu. Dopiero po uzyskaniu tych zapewnień spółka zdecydowała się na finansowanie projektu z (...) – (...) P w formie pożyczki i załączyliśmy do wniosku promesę według uzgodnionego wzoru z uzyskaniem której ponieśliśmy dodatkowe koszty. Dodatkowo wnioskodawca podkreślił, że kontaktując się z innymi instytucjami finansowymi wie, że wśród wniosków, które otrzymały dofinansowanie są zawierające promesy identyczne jak załączona przez wnioskodawcę zarówno pod względem formy jak i okresu obowiązywania. Odnosząc się natomiast do kwestii, że promesa pożyczki załączona do wniosku o dofinansowanie była nieaktualne na dzień oceny merytorycznej projektu, spółka podkreśliła, że standardowy okres wystawiania promes kredytu, pożyczki lub leasingu przez instytucje finansowe wynosi 3 lub 6 miesięcy. W opinii spółki wynika to z faktu, że instytucje te dokonują bieżącej oceny finansowej firmy na podstawie najnowszych danych (miesięcznych lub kwartalnych). Spółka zaznaczyła, że żadna ze sprawdzonych przez nią instytucji finansowych nie wystawia promesy kredytowej/pożyczkowej lub leasingowej dłuższej niż 6 miesięcy. Wnioskodawca wskazał ponadto, że IPAW nie wykorzystało możliwości wezwania do aktualizacji promesy na etapie oceny formalnej lub wyjaśnień na etapie oceny merytorycznej, gdyż oceniający wskazali, że promesa straciła ważność (...) r. czyli jeszcze przed przedłużoną przez IPAW oceną formalną wniosku o dofinansowanie. Strona zaznaczyła, że Eksperci oceniający formalnie wniosek nie wskazali promesy, a więc jednego z załączników do wniosku jako nieaktualnego czy też niewypełnionego formalnie i nie dali spółce możliwości jego aktualizacji. W końcowej części uzasadnienia protestu wnioskodawca wyraźnie podkreślił, że uzyskanie promesy kredytu, pożyczki lub leasingu wiąże się z dodatkowymi kosztami finansowymi dla firmy gdyż dokumenty te są płatne. Firmy szukają dodatkowych zewnętrznych źródeł finansowania właśnie wtedy, kiedy nie posiadają znacznych środków własnych na ich realizacje. W opinii spółki nie może dziwić, że po odjęciu wartości pożyczki na którą uzyskała promesę z prognoz wynika brak zdolności do realizacji inwestycji (ujemy cash flow), gdyż tak będzie w większości przypadków firm. Zdaniem strony to właśnie pożyczka w połączeniu z dotacją miła zagwarantować finansowanie inwestycji i dodatkowo podkreśliła, że w założeniach finansowych wskazała możliwość zaciągnięcia kredytu w rachunku bieżącym (str. 88 wniosku o dofinansowanie). Zarząd Województwa Dolnośląskiego pełniący rolę Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym dla Województwa Dolnośląskiego 2014-2020 (dalej: IZ RPO WD) nie uwzględnił protestu wskazują, że kwestia akceptowalnych dokumentów potwierdzających sytuację finansową wnioskodawcy została w sposób precyzyjny i jednoznaczny opisana w dokumentacji konkursowej. IZ RPO WD zauważyła, że w instrukcji wypełnienia wniosku o dofinansowanie realizacji projektu wraz z elementami biznesplanu w ramach Regionalnego Program Operacyjnego dla Województwa Dolnośląskiego na lata 2014-2020 Oś priorytetowa 1, Przedsiębiorstwa i innowacje, Działanie 1.5 Rozwój produktów i usług w MŚP Poddziałanie 1.5.2 "Rozwój produktów i usług w MŚP — ZITAW", Schemat 1.5 A Wsparcie Innowacyjności produktowej i procesowej MSP (zwana w dalszej części Instrukcją) wskazane jest, w jaki sposób wnioskodawca może uprawdopodobnić posiadanie środków finansowych na realizację projektu i jakie przykładowo dokumenty powinien dostarczyć wraz z wnioskiem o dofinansowanie. Wnioskodawca we wniosku o dofinansowanie ma obowiązek wskazać wartość wydatków kwalifikowalnych i niekwalifikowalnych w ramach projektu, które będą finansowane ze środków własnych do momentu wypłaty wsparcia, w podziale na kredyt bankowy, leasing, kredyt bankowy udzielony ze środków Europejskiego Banku Inwestycyjnego, środki własne wnioskodawcy, zaliczki (dotyczy wydatków kwalifikowanych). Zatem Instrukcja wypełniania wniosku mówi o tym co wnioskodawca jest zobowiązany przedstawić jako środki gwarantowane. Zgodnie z instrukcją jedynie posiadanie promesy kredytowej, umowy kredytowej, promesy leasingowej na minimalna kwotę równą wartości dofinansowania oznacza spełnienie kryterium – sytuacji finansowej wnioskodawcy., Natomiast IZ RPO WD wyraźnie pokreśliła, że oceniający projekt jedynie stwierdzili fakt, iż w chwili oceny merytorycznej skończył się okres ważność promesy pożyczkowej, natomiast fakt ten nie miał żadnego wpływu na wynik oceny albowiem zgodnie z wytycznymi przedkładane promesy powinny być ważne na dzień złożenia wniosku o dofinansowanie, a nie na dzień dokonywania oceny. Uzasadniając stanowisko zawarte w rozstrzygnięciu protestu IZ RPO WD podkreśliła, że wnioskodawca w opisie założenia analizy finansowej jako źródła finansowania majątku firmy wskazuje co prawda między innymi "zobowiązania długoterminowe - zarząd (...) planuje zaciągniecie kredytu w wysokości (...) mln złotych na realizację projektu. Promesa kredytowa została dołączona do wniosku o dofinansowanie". "Gwarantem prawidłowej realizacji projektu od strony finansowej jest: załączona do wniosku promesa na kredyt inwestycyjnym przeznaczony na realizację projektu.,,". Wnioskodawca dołączył natomiast jedynie promesę pożyczkową, a nie kredytową. IZ RPO WD odnosząc się do zarzutu niewykorzystania przez IPAW możliwości do wezwania do aktualizacji promesy na etapie oceny formalnej zwróciła uwagę fakt, że wnioskodawca załączył przedmiotową promesę na udzielenie pożyczki jako dodatkowy dokument nie zaś obligatoryjny, a jej weryfikacja nastąpiła podczas oceny merytorycznej wniosku. Ocena formalna projektów przeprowadzana jest zgodnie wytycznymi zawartymi w "Kryteriach wyboru projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Dolnośląskiego. 2014-2020", zatwierdzonymi przez Komitet Monitorujący RPO WD, w których szczegółowo opisano co jest weryfikowane w ramach danego kryterium formalnego. Zarówno kryteria formalne jak i merytoryczne na podstawie, których dokonano oceny projektów w naborze nr (...) szczegółowo opisane są w załączniku nr 3 do Regulaminu Konkursu. W przypisie sformułowano sposób postępowania oceniających kryteria merytoryczne: "Posiadanie promesy kredytowej, umowy kredytowej, promesy leasingowej na minimalna kwotę równa wartości dofinansowania, oznaczać będzie spełnienie kryterium. W pozostałych przypadkach dokonana zostanie ocena sytuacji finansowej". IZ RPO WD odnosząc się do argumentacji wnioskodawcy w kwestii zdolności do realizacji projektu stwierdziła, iż oceniający uznali przedstawioną przez wnioskodawcę promesę zawartej umowy pożyczki z (...) S.A. na kwotę (...) zł za dokument, który nie zwalnia ich z konieczności dokonania analizy sytuacji finansowej wnioskodawcy. Po przeprowadzeniu analizy finansowej oceniający zgodnie uznali, że wnioskodawca (bez uwzględnienia środków w wysokości (...) PLN) nie dysponuje wystarczającą ilością środków finansowych na sfinansowanie przedmiotowego projektu. IZ RPO WD zauważyła, iż determinującym negatywną ocenę w kryterium nr 1 czynnikiem jest kwestia kredyt - pożyczka. Kredyty regulowane są zapisami ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo Bankowe, a pożyczki regulowane są zapisami ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 Kodeks Cywilny. Kredyty mogą udzielać wyłącznie banki i SKOK-i. Tymczasem pożyczki mogą być udzielane przez każdego kto posiada środki finansowe. Reasumując IZ RPO WD wyjaśniła, że odnosząc się do przedstawionego przez Ekspertów uzasadnienia wyniku oceny przedmiotowego kryterium, a także argumentacji wnioskodawcy, po dokonaniu analizy dokumentacji aplikacyjnej, iż Eksperci dokonali prawidłowej oceny sytuacji finansowej wnioskodawcy w oparciu o dane przedstawione we wniosku o dofinansowanie. Eksperci zgodnie stwierdzili, że wnioskodawca nie posiada własnych środków finansowych pozwalających na realizację projektu. Nie godząc się z powyższa informacją o nie uwzględnieniu protestu(...) sp. z o.o. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we W . Skarżąca spółka zarzuciła naruszenie przepisów art. 125 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiające wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 (Dz. Urz. UE L 347 z 20.12.2013, z późn. Zm.) oraz art. 9 ust. 1 pkt2 w związku z art. 9 ust. 2pkt2 oraz art. 55 i art.58 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2016 r. poz. 217), przez niewłaściwe ich zastosowanie. W konsekwencji wymienionych naruszeń wnosiła o: 1) uchylenie Rozstrzygnięcia Protestu w całości, 2) przekazanie sprawy do ponownej oceny i rozpatrzenia wniosku o dofinansowanie, 3) zasądzenie na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania według norm prawem przypisanych. W uzasadnieniu skargi wskazano, że strona skarżąca nie zgadza się z rozstrzygnięciem IZ RPO WD, gdyż jej zdaniem dopełniła wszystkich warunków formalnych i merytorycznych, przewidziane przepisami w przedmiotowej sprawie. Strona nie zgadza się z argumentami podniesionymi przez Z W D , podtrzymującymi ocenę Ekspertów o niespełnieniu kryterium finansowego i negatywną oceną sytuacji finansowej Spółki, gdyż sytuacja ta nie budziła wątpliwości Instytucji finansowej, która zdecydowała się wydać Promesę pożyczki, zabezpieczającą finansowanie i realizację wnioskowanego przedsięwzięcia. W odpowiedzi na skargę organ administracji podtrzymał stanowisko w sprawie i wniósł o oddalenie skargi. W piśmie procesowym, z dnia (...) r. skarżąca spółka podtrzymała stanowisko zawarte w skardze. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: W myśl art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. 2016 r., poz. 718 ze zm., zwanej dalej: p.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontroli sądów administracyjnych podlegają akty wymienione w art. 3 § 2. Według § 3, sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. poz. 1146, z późn. zm; dalej: ustawa; u.p.s.f.), w przypadku nieuwzględnienia protestu, wnioskodawca może wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. W myśl art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. 2014 r. poz. 1647, ze zm., sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości, między innymi poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 § 2 ustawy ustrojowej). Do kryterium legalności nawiązał zresztą ustawodawca również w art. 61 ust. 8 pkt 1 u.p.s.f., skoro w przepisie tym nakazał sądom uwzględnienie skargi, w wypadku stwierdzenia, że ocena konkretnego projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, z jednoczesnym przekazaniem sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą (lub – pośredniczącą). A contrario, jeśli ocenę przeprowadzono zgodnie z prawem, skarga podlega oddaleniu, stosownie do art. 61 ust. 8 pkt 2 u.p.s.f. W przepisach samej ustawy (u.p.s.f.) przewidziano kilka rozwiązań autonomicznych, regulujących wybrane zagadnienia procesowe, w tym także kierunki rozstrzygnięć, jakie może podjąć sąd, załatwiając skargę (art. 61 ust. 8 u.p.s.f.). Natomiast w zakresie nieuregulowanym w ustawie, w postępowaniu sądowoadministracyjnym odpowiednie zastosowanie znajdą przepisy p.p.s.a. (określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, z wyłączeniem jednak: art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 p.p.s.a. (art. 64 u.p.s.f.). Dokonując kontroli w tak zakreślonych granicach, Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził, że ocena wniosku przedstawionego przez stronę przeprowadzona została w sposób nienaruszający prawa, w związku z czym brak było podstaw do uwzględnienia skargi. Istotna w sprawie, jest ocena spełnienia obligatoryjnego kryteriów merytorycznego przy ocenie przedmiotowego projektu pn. "(...) t". Oceniający negatywnie ocenili spełnienie kryterium nr 1 "Sytuacja finansowa Wnioskodawcy" Z tego powodu podstawową kwestią sporną jest słuszność (zgodność z prawidłowo przyjętymi regułami) dokonanie oceny kryterium nr 1 "Sytuacja finansowa Wnioskodawcy". Zgodnie z mającymi zastosowanie w sprawie "Kryteriami wyboru projektów" stanowiącymi załącznik do uchwały nr 10/15 Komitetu Monitorującego RPO WD 2014 - 2020 z dnia 28 sierpnia 2015 r., kryterium merytorycznym obligatoryjne jest "Sytuacja finansowa Wnioskodawcy": "w ramach kryterium będzie sprawdzane czy sytuacja finansowa wnioskodawcy/podmiotu wdrażającego/partnera (jeśli dotyczy) gwarantuje możliwość realizacji projektu (z uwzględnieniem innych zadań inwestycyjnych) - w zależności od typu wnioskodawcy i z uwzględnieniem odpowiednich zapisów ustawowych, np. ustawy o finansach publicznych". Zapisano w tym dokumencie, że: Posiadanie promesy kredytowej, umowy kredytowej, promesy leasingowej na minimalną kwotę równą wartości dofinansowania, oznaczać będzie spełnienie kryterium. W pozostałych przypadkach dokonana zostanie ocena sytuacji finansowej." Identyczne wymogi zostały sformułowane w załączniku nr 3 do Regulaminu Konkursu w ramach naboru nr(...) , w którym brał udział wnioskodawca. Z powyższego wynika, że badanie sytuacji finansowej wnioskodawcy jest dwuetapowe: 1 etap - czy jest promesa kredytowa/leasingowa (banku lub instytucji leasingowej), jeśli jest udzielona na odpowiednią kwotę, uznaje się kryterium za spełnione, jeśli nie otwiera się etap II; 2 etap - do niego przechodzi oceniający, w przypadku braku dokumentu, o którym mowa wyżej, wówczas dokonuje się analizy sytuacji finansowej wnioskodawcy, a w jej ramach uwzględnia się także takie dokumenty, jak promesa pożyczki udzielona przez innego przedsiębiorcę W rozpatrywanej sprawie skarżąca spółka nie przedłożył promesy banku lub instytucji leasingowej. Przedłożyła promesę pożyczki prywatnego przedsiębiorcy (...) Spółka Akcyjna nie spełniającego powyższego warunku. W tym stanie, oceny spełnienia kryterium nr 1 zasadnie dokonano w oparciu o analizę sytuacji finansowej wnioskodawcy, na podstawie przedłożonego przez niego dokumentów. Wskazać należy w tym zakresie, że skarżący przedłożył promesę pożyczkową wystawioną przez przedsiębiorcę (...) Spółka Akcyjna (pożyczkodawca), który zobowiązała się udzielić wnioskodawcy pożyczki do wysokości (...) zł, z przeznaczeniem na pokrycie kosztów realizacji projektu, którego wartość całkowita wynosiła (...) zł. W tym miejscu Sąd stwierdza, że oceniający projekt nie byli w posiadaniu żadnych informacji o zasobach majątkowych ewentualnego pożyczkodawcy. Dodatkowo nie uszło uwadze Sądu, że z treści pierwszej strony (jedynej znajdującej się w aktach) promesy na udzielenie ww. pożyczki wynika, że "Umowa pożyczki zostanie zawarta na warunkach finansowych i prawnych określonych przez pożyczkodawcę przy jej zawieraniu. Pożyczkodawca jest zwolniony z zawarcia umowy pożyczki w przypadku nie zaakceptowania przez pożyczkobiorcę tych warunków ...." Takie zaniechanie skarżącej spółki w połączeniu z treścią przedłożonej promesy, zacytowanej przez Sąd czyni prawidłową dokonaną przez IZ RPO WD ocenę sytuacji finansowej skarżącej. IZ RPO WD zasadnie pominęła przy tej ocenie kwoty wynikającej z dołączonej promesy. W tej sytuacji, Sad stwierdza, że przedłożone dokumenty nie można uznać za przekonujące, że pożyczka ta jest możliwa do udzielenia, a więc pewna, realna. Pamiętać bowiem należy, że to wnioskodawca decyduje, jakie informacje poda we wniosku o dofinansowanie, aby wykazać, że jego sytuacja finansowa gwarantuje prawidłową realizację projektu. IZ RPO WD w rozstrzygnięciu protestu prawidłowo przywołała instrukcję wypełniania wniosku, zgodnie z którą "Posiadanie środków finansowych na realizację projektu powinno być uprawdopodobnione poprzez dostarczenie wraz z wnioskiem o dofinansowanie następujących, przykładowych dokumentów (oprócz kopii umowy promesy kredytowej i promesy leasingu): Wyciąg/zaświadczenie z banku z rachunków bankowych Wnioskodawcy, w tym rachunków inwestycyjnych ze wskazaniem środków na nich zgromadzonych nie starszych niż 7 dni kalendarzowych do dnia składania wniosku o dofinansowanie, natomiast w przypadku finansowania projektu z pożyczki należy dostarczyć umowę pożyczki, z potwierdzeniem jej rejestracji we właściwym urzędzie skarbowym, a także dokumenty potwierdzające fakt posiadania środków finansowych przez pożyczkodawcę, np. jak wyżej zdefiniowane (...)." Sąd stwierdza, że skarżąca nie przedłożyła wyciągów z kont bankowych, których właścicielem jest ewentualnego pożyczkodawca, ani żadnych innych dokumentów uwiarygadniających jego sytuację finansową. Dlatego, jak wskazano w rozstrzygnięciu protestu wnioskodawca nie udowodnił realności jej udzielenia. Odnosząc się do zarzutu wnioskodawcy nie wezwania go do ewentualnej aktualizacji promesy na etapie oceny formalnej lub wyjaśnień na etapie oceny merytorycznej Sad stwierdza, że przyczyną odmowy wiarygodności promesy pożyczki dołączonej do wniosku o dofinansowanie nie był jak twierdzi skarżącą termin do kiedy obowiązywała, ale ocena realności jej udzielenia dokonana przez ekspertów. Dodatkowo przypomnienia wymaga, że regulamin konkursu, obowiązujący w przedmiotowej sprawie, w części 7: "Tryb wyboru projektu", przewiduje następujące etapy oceny projektu: weryfikację techniczna wniosków o dofinansowanie, ocenę zgodności ze strategią ZIT AW, ocenę formalną projektu; ocenę merytoryczną projektu (ocena spełnienia kryteriów merytorycznych). W ramach formalnej oceny wniosku – odnośnie spełnienia poszczególnych kryteriów merytorycznych - jest on weryfikowane pod kątem sprawdzenia kompletności przekazanych przez wnioskodawcę dokumentów, wiarygodności złożonych podpisów, błędów w wypełnionych wnioskach, bez analizy ich zawartości merytorycznej. Odnosząc się do zarzutu skargi, podkreślić należy, że uznanie przez IPAW prawidłowości dowodowej promesy przedstawionej przez wnioskodawcę na etapie oceny formalnej wniosku wskazuje, że dokument ten spełnił wymogi formalne, co nie oznacza, że potwierdza wiarygodność finansową wnioskodawcy. Dopiero w trakcie analizy zawartości merytorycznej dokumentu, właściwej dla etapu oceny merytorycznej, dokonywana jest ocena tej wiarygodności. Tym samym, jak podniosła, IZ RPO WD, nie doszło do naruszenia zasad oceny wniosku skarżącego, w sytuacji odrzucenia wniosku o dofinansowanie realizacji przedmiotowego projektu na etapie oceny merytorycznej, w związku z zakwestionowaniem przez oceniających sytuacji finansowej wnioskodawcy, pomimo, iż dokument, który wnioskodawca w tym celu przedstawił, został uznany za wiarygodny na etapie oceny formalnej wniosku. Z kolei, na etapie oceny merytorycznej, ocena dokonywana jest w oparciu o obligatoryjne kryteria merytoryczne, przez ekspertów zewnętrznych a także pracowników IPAW. Stosownie do zapisu Regulaminu konkursu, w trakcie oceny merytorycznej IPAW może wystąpić do wnioskodawcy o złożenie wyjaśnień lub dokumentów w sprawie projektu, które są niezbędne do przeprowadzenia oceny kryteriów merytorycznych wyboru projektu. Wnioskodawca nie może uzupełniać wniosku o dodatkowe informacje/dane, a jedynie wyjaśniać zapisy zamieszczone we wniosku o dofinansowanie." Wskazuje to, że wnioskodawca nie może uzupełniać wniosku o dodatkowe dokumenty, a jedynie wyjaśniać zapisy zamieszczone we wniosku o dofinansowanie. Podkreślić należy, że uzupełnianie wniosku o dofinansowanie na etapie merytorycznej oceny wniosku byłoby sprzeczne z zasadami oceny zdefiniowanymi w art. 37 ustawy, a konkretnie z zasadą przejrzystości wyboru projektów. Sąd w pełni zgadza się z wyjaśnieniami zawartymi w rozstrzygnięciu protestu, że IP AW nie bez celu wskazała właśnie promesę kredytową jako dokument potwierdzający w wiarygodność finansową Wnioskodawców pozwalającą na pozytywną kwalifikację wniosku w zakresie oceny Sytuacji finansowej Wnioskodawcy. Promesa kredytowa jest dokumentem stanowiącym przyrzeczenie (wiążące zobowiązanie) banku udzielenia kredytu w oznaczonej kwocie, a zatem dokumentem którego uzyskanie poprzedzone jest badaniem zdolności kredytowej przeprowadzanej podobnie jak przeprowadzana jest w standardowej procedurze udzielania kredytu. Promesa kredytowa stanowi dokument potwierdzający wiarygodność finansową przedsiębiorcy, który otrzymał promesą jak również zobowiązanie banku do udzielenia przyrzeczonego kredytu. Promesa kredytowa jako dokument stanowi potwierdzenie wiarygodności finansowej klienta dla jego partnerów biznesowych, z którymi zamierza zrealizować określone przedsięwzięcie. Przeważający pogląd w orzecznictwie sądowym stanowi, że promesa kredytowa jest wiążącym zobowiązaniem banku do udzielenia kredytu w oznaczonej kwocie jak również stanowiska regulatora rynku finansowego jakim jest Komisja Nadzoru Finansowego, co do której zaleceń banki powinny się stosować. Tym samym nie można przy tym, jak tego oczekuje skarżący traktować promesy pożyczki udzielonej przez (...) Spółkę Akcyjną za równoznaczną z promesą pożyczki udzielone przez bank, Oczywistym jest, że skarżąca spółka przed przystąpieniem do konkursu miała wiedzę, że dla spełnienia tego kryterium niezbędna będzie promesa wystawiona przez banki lub instytucje leasingowe, gdyż te instytucje posiadają wysoki standing finansowy. W przeciwnym razie eksperci dokonają analizy jego sytuacji finansowej. Mimo to skarżąca przedstawiła promesę pożyczki wystawioną przez podmiot o nieznanym standingu finansowym. Wskazać należy, że w Instrukcji wypełniania wniosków o dofinansowanie, wprost zostało wskazane, że w przypadku gdy wnioskodawca zapewnia finansowanie z pożyczki, ma obowiązek złożyć dokumenty potwierdzające fakt posiadania środków finansowych przez pożyczkodawcę. W tym stanie, – oceniając spełnienie kryterium nr 1 jedynie w oparciu o przedłożone przez skarżącego dokumenty zasadnie uznano jego nie spełnienie. Podkreślić należy, że aby uznać, że przyszły pożyczkodawca może być uznany za gwaranta sytuacji finansowej wnioskodawcy i prawidłowej realizacji projektu, konieczne są takie dokumenty, z których jednoznacznie będzie wynikać, że pożyczka ta jest możliwa do udzielenia, a więc pewna, realna. Przedłożone w sprawie dokumenty takiej gwarancji nie dawały. Jak już podnoszono, to na wnioskodawcy spoczywa obowiązek złożenia dostatecznie wiarygodnych dokumentów, które potwierdza, że pożyczkodawca jest zdolny udzielić pożyczki w deklarowanej kwocie. Powyższe ustalenia wskazują, że niespełnienie kryterium odnoszącego się do sytuacji finansowej wnioskodawcy, nie zostało podważone przez skarżącego, co oznacza trafność oceny projektu w odniesieniu do tego obligatoryjnego kryterium merytorycznego, a w konsekwencji ich nie spełnienie. Skarżąca spółka nie wskazała na czym miałyby polegać naruszenie art. 55 u.p.s.f. zgodnie z którym "Protest jest rozpatrywany przez instytucję:1) zarządzającą albo 2) pośredniczącą - jeżeli została ustanowiona dla danego programu operacyjnego i instytucja zarządzająca powierzyła jej zadania w tym zakresie na podstawie porozumienia albo umowy, o których mowa w art. 10 ust. 1." Oraz art. art. 58 tej ustawy w myśl którego " Właściwa instytucja, o której mowa w art. 55, informuje wnioskodawcę na piśmie o wyniku rozpatrzenia jego protestu. Informacja ta zawiera w szczególności:Υ1) treść rozstrzygnięcia polegającego na uwzględnieniu albo nieuwzględnieniu protestu, wraz z uzasadnieniem; 2) w przypadku nieuwzględnienia protestu - pouczenie o możliwości wniesienia skargi do sądu administracyjnego na zasadach określonych w art. 61. (ust.1)", art. 125 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiające wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 (Dz. Urz. UE L 347 z 20.12.2013, ze zm.) oraz art. 9 ust. 2 pkt 2 u.p.s.f. odnoszącego się do funkcji instytucji zarządzającej. Sąd stwierdza, że ocena merytoryczna wniosku o dofinansowanie realizacji projektu nr(...) , pn. "(,...) " została przeprowadzona prawidłowo - w oparciu o zasady obowiązujące w naborach wniosków o dofinansowanie realizacji projektów realizowanych w trybie konkursowym przez IPAW. Ocena merytoryczna wniosku przez IPAW została dokonana na podstawie obowiązujących przepisów, procedur i zasad właściwych dla trybu konkursowego w IP RPO WD. W związki z niespełnieniem obligatoryjnego kryterium oceny merytorycznej: sytuacja finansowa wnioskodawcy. Strona została właściwie poinformowana o przysługujących jej środkach zaskarżenia, właściwy organ dokonał oceny zgłoszonego przez wnioskodawcę protestu. Rozstrzygniecie protestu zawierało okoliczności na których oparł się organ dokonując przedmiotowej oceny, przyczyn dla których pewnym faktom odmówił wiarygodności, wyjaśnienie podstawy prawnej, przytoczenie przepisów prawa na których IZ RPO WD oparła się formułując informacje o rozstrzygnięciu protestu. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 u.p.s.f., orzeczono jak w sentencji wyroku.