III SA/Wr 142/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA – Marcin Miemiec po rozpoznaniu w dniu 8 maja 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi A na pismo Marszałka Województwa D. z dnia [...] r., Nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy na realizację operacji [...] zażalenia strony skarżącej na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we W. z dnia [...] r. w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, postanawia: I. odrzucić zażalenie, II. zwrócić stronie skarżącej kwotę 100 (sto) złotych tytułem uiszczonego wpisu od zażalenia. Postanowieniem z dnia [...] r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we W. odmówił stronie skarżącej przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, w sprawie ze skargi na pismo Marszałka Województwa D., opisane w sentencji niniejszego postanowienia. Odpis postanowienia doręczono pełnomocnikowi strony skarżącej w dniu [...] r. (zwrotne potwierdzenia odbioru k. 57 akt). Jednocześnie odpis tego postanowienia w dniu [...] r. doręczono stronie skarżącej (zwrotne potwierdzenia odbioru k. 59 akt). Pismem z dnia [...] r. strona skarżąca wniosła zażalenie na powyższe postanowienie. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: Zgodnie z art. 194 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej w dalszej części "p.p.s.a.", zażalenie wnosi się w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia postanowienia. W myśl zaś art. 197 § 2 p.p.s.a. do postępowania toczącego się na skutek zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o skardze kasacyjnej, zaś z treści art. 178 powołanej ustawy wynika, iż wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym skargę kasacyjną wniesioną po terminie. Jak wynika z akt sprawy, w postępowaniu w niniejszej sprawie, strona skarżąca reprezentowana jest przez profesjonalnego pełnomocnika, będącego radcą prawnym. Zgodnie zaś z treścią art. 67 § 5 powołanej ustawy, jeżeli strona ustanowiła pełnomocnika procesowego lub osobę upoważnioną do odbioru pism w postępowaniu sądowym, doręczenia muszą być dokonywane tym podmiotom. Żaden z tych podmiotów nie może skutecznie domagać się wysyłania korespondencji wprost do strony (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 8 września 1993 r., sygn. akt III CRN 30/93, OSN 1994, nr 7–8, poz. 160). Doręczenie dokonane w takiej sytuacji pod adresem strony jest bezskuteczne w stosunku do jej pełnomocnika, a zatem również bezskuteczne procesowo. Przepisy dotyczące doręczeń mają charakter obligatoryjny. Mając na względzie powyższe stwierdzić trzeba, że w rozpoznawanej sprawie odpis postanowienia Sądu z dnia [...] r., w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, został przesłany na adres kancelarii pełnomocnika strony i odebrany w dniu [...] r., zatem termin do złożenia zażalenia na to postanowienie rozpoczął bieg, od dnia otrzymania odpisu postanowienia przez pełnomocnika i upłynął – [...] r. Wobec tego należy stwierdzić, że zażalenie wniesione osobiście przez stronę skarżącą w dniu [...] r., chociaż miało miejsce w ciągu 7 dni od doręczenia jej odpisu postanowienia z dnia [...] r., nastąpiło z uchybieniem terminu do jego wniesienia. Doręczenie odpisu postanowienia bezpośrednio stronie skarżącej miało bowiem charakter wyłącznie informacyjny. Jak przedstawiono wcześniej, przepisy dotyczące doręczeń mają charakter imperatywny, co oznacza, że zakreślony termin do dokonania czynności procesowej mógł być liczony wyłącznie od daty doręczenia postanowienia pełnomocnikowi. W związku z powyższym Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 178 w zw. z art. 197 § 2 oraz art. 194 § 2 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji. Jednocześnie na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a zwrotowi podlega cały uiszczony przez stronę skarżącą wpis od zażalenia w wysokości 100 zł.