III SA/Wr 1448/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Borońska po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia [...] sierpnia 2016 r. Nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji zezwalającej na lokalizacje zjazdu publicznego z drogi gminnej w zakresie pkt 2 lit. a we fragmencie "na relacjach prawoskrętnych" oraz pkt 4 lit. a i umorzenie w tym zakresie postępowania pierwszej instancji postanawia: I. umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne; II. zasądzić od Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. na rzecz skarżącego kwotę [...] (słownie: [...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. A. S. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia [...] sierpnia 2016 r. Nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji zezwalającej na lokalizacje zjazdu publicznego z drogi gminnej w zakresie pkt 2 lit. a we fragmencie "na relacjach prawoskrętnych" oraz pkt 4 lit. a i umorzenia w tym zakresie postępowania pierwszej instancji. W petitum skargi skarżący w pierwszej kolejności wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez organ II instancji, ewentualnie uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji. W niniejszej skardze skarżący zarzucił Kolegium naruszenie przepisów prawa materialnego - tj. rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 2 marca 1999 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie (Dz. U. z 2016 r. poz. 124). Nadto zarzucił naruszenie przepisów prawa procesowego poprzez zaniechanie ustalenia czy projektowany zjazd odpowiada warunkom wynikającym z przepisów powołanego rozporządzenia i czy dokonana zmiana decyzji jest możliwa do wykonania w świetle planowanej i realizowanej inwestycji budowy obwodnicy L. Uzasadniając obszernie przedstawione w skardze zarzuty skarżący powołał się, w szczególności, na okoliczność wydania przez Wojewodę D. decyzji z dnia [...] marca 2016 r. ([...]) o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej pod nazwą: "Budowa obwodnicy osiedla L. od ul. S. do ul. G. we W. w ciągu drogi krajowej, odcinek od ul. R. do ul. P.: od km 2+478,17 do km+536,10", której kserokopię załączył do skargi. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze we W. wniosło o umorzenie postępowania, wywodząc, że kwestionowany akt został wyeliminowany z obrotu prawnego, podjętą na podstawie art. 54 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi decyzją z dnia 29 listopada 2016 r. (SKO 4101/183/16) uchylającą w całości zaskarżoną decyzję oraz stwierdzającą, że wydanie uchylonej decyzji nie miało miejsca bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa. Nadto Kolegium wyjaśniło, że rozpatrując sprawę nie miało jakiejkolwiek informacji co do faktu wydania przez Wojewodę D. opisanej decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej, jak i - co oczywiste - jej skutków w kwestii lokalizacji zjazdu z ul. P. we W. na działkę nr[...], obręb J.. W treści dokumentów zawartych w aktach sprawy i w treści decyzji organu I instancji brak było jakiejkolwiek wzmianki o wydaniu opisanego rodzaju decyzji, obejmującej działkę nr[...] , [...], obręb J., mającej bezpośredni wpływ na rozstrzygnięcie sprawy lokalizacji zjazdu. Organ I instancji (Prezydent W.), pełniący jednocześnie funkcję inwestora przedstawionej inwestycji drogowej, nie wyjawił w jakiejkolwiek formie lub treści tej okoliczności, stąd Kolegium nie miało podstaw do przypuszczeń, że stan faktyczny sprawy, z uwagi na wydanie wskazanej decyzji przez Wojewodę D., jest (może być) odmienny od tego, który wynikał z przedłożonych akt sprawy i treści odwołania. Dlatego Kolegium nie miało uzasadnionych racjonalnie podstaw do podejmowania dalszych czynności wyjaśniających w sprawie czy uchylenia decyzji organu I instancji i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia. Ponieważ jednak skarżący przedstawił w skardze nowe, istotne dla rozstrzygnięcia sprawy okoliczności, Kolegium uwzględniło skargę i uchyliło własną decyzję z dnia [...] sierpnia 2016 r. ([...]), w trybie autokontroli. W piśmie procesowym z dnia [...] grudnia 2016 r. skarżący nawiązując do wydania przez Kolegium decyzji z dnia [...] listopada 2016 r. podał, iż w jego ocenie doszło do wydania zaskarżonej decyzji z rażącym naruszeniem prawa i bez podstawy prawnej. Wskazał, iż organ odwoławczy pobieżnie zapoznał się z treścią jego odwołania, gdyż wyraźnie odniósł się w nim do realizowanego przedsięwzięcia budowy Obwodnicy L. i położenia planowanego zjazdu względem ul. P.. Do okoliczności tej odwołał się również organ I instancji. Nadto skarżący podniósł, iż organy pominęły znaczenie uchwały nr [...], która reguluje kwestie budowy tejże uchwały. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: Zgodnie z art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej p.p.s.a,) organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa. W powyżej wskazanym przepisie uregulowano instytucję autokontroli, której celem jest umożliwienie organom administracji publicznej ponownego zweryfikowania własnego działania (lub jego braku) bez konieczności angażowania sądu administracyjnego w ocenę jego zgodności z prawem. Możliwość skorzystania z tej instytucji została jednak ograniczona. Literalne brzmienie tegoż przepisu wskazuje bowiem, że warunkiem skorzystania z uprawnienia do autokontroli jest uwzględnienie skargi w całości, a więc uznanie za uzasadnione zarówno zarzutów oraz wniosków skargi, jak też wskazanej w niej podstawy prawnej. Możliwość zastosowania tejże instytucji, a tym samym uwzględnienia skargi została nadto ograniczona terminem trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Wobec zatem podjęcia przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze we W. decyzji z dnia [...] listopada 2016 r. uchylającej w całości zaskarżoną decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia [...] sierpnia 2016 r., Nr [...], postępowanie sądowoadministracyjne w niniejszej sprawie stało się bezprzedmiotowe. Wskazać bowiem należy, że przywołane orzeczenie Kolegium zostało po pierwsze podjęte w przewidzianym przepisem z art. 54 § 3 p.p.s.a. terminie, a po wtóre w całości uwzględniało żądanie skarżącego, który w pierwszej kolejności wnioskował o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez organ II instancji. Kolegium decyzją z dnia [...] listopada 2016 r. uchyliło bowiem zaskarżoną decyzję w całości, a w jej treści wskazało na zasadność prezentowanej przez skarżącego argumentacji oscylującej wokół podniesionych zarzutów naruszenia prawa procesowego poprzez zaniechanie wyjaśnienia kwestii realizacji inwestycji budowy obwodnicy osiedla L. w kontekście wnioskowanego przez skarżącego zjazdu z drogi publicznej na działkę nr [...], [...]. Nadto skarżony organ wyjaśnił, iż skutkiem podjętego rozstrzygnięcia i ewentualnego umorzenia postępowania sądowoadministracyjnego będzie ponowne przystąpienie do rozpatrzenia odwołania, czego to żądał skarżący w treści skargi. W konsekwencji, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. w związku z art. 54 § 3 p.p.s.a., postępowanie wszczęte wniesioną skargą jako bezprzedmiotowe podlegało umorzeniu, o czym orzeczono w pkt. I sentencji postanowienia. O zwrocie kosztów przysługujących skarżącemu od organu orzeczono na podstawie art. 200, art. 201 § 1, art. 209, art. 205 § 2 i art. 210 § 2 p.p.s.a. Jedynie marginalnie Sąd chciałby nadmienić, iż bez wpływu na niniejsze rozstrzygnięcie pozostaje podniesione przez skarżącego w piśmie procesowym z dnia [...] grudnia 2016 r. twierdzenie, iż w jego ocenie wbrew zawartemu w punkcie II decyzji z dnia [...] listopada 2016 r. stanowisku Kolegium, doszło do wydania zaskarżonej decyzji z rażącym naruszeniem prawa i bez podstawy prawnej. Stwierdzenie, że wydanie decyzji nie miało miejsca bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa nie pozbawia bowiem organu odwoławczego prawa do wydania decyzji w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. Nadto prawidłowość wydania takiego rozstrzygnięcia nie podlega ocenie Sądu na etapie umarzania postępowania sądowoadministracyjnego z uwagi na wyeliminowanie z obrotu prawnego zaskarżonej decyzji. Może być ono przez skarżącego kwestionowane w skardze na decyzję wydaną w trybie autokontroli. Zgodnie bowiem z zawartym w decyzji z dnia [...] listopada 2016 r. pouczeniem przysługuje od niej prawo wywiedzenia skargi do tut. Sądu.