III SA/Wr 1489/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Świetlikowski (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Bogumiła Kalinowska, Sędzia WSA Ewa Kamieniecka, Protokolant specjalista Katarzyna Jastrzębska, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 24 marca 2017 r. sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. we W. na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa D. z dnia [...] listopada 2016 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od negatywnego wyniku oceny formalnej projektu oddala skargę. Przystępując do rozstrzygania, Sąd przyjął stan faktyczny i prawny sprawy j/n. Skarżonym rozstrzygnięciem z [...] listopada 2016 r. ([...]), Zarząd Województwa D., pełniący funkcję Instytucji Zarządzającej (dalej: IZ) Regionalnym Programem Operacyjnym dla Województwa D. (dalej: RPO WD) na lata 2014-2020, nie uwzględnił protestu "A" spółka z o.o. z/s w W. (dalej: spółka, wnioskodawca, skarżąca) od negatywnego wyniku oceny formalnej projektu p/n "[...]". Z akt sprawy wynika, że - pismem z [...] sierpnia 2016 r. - Dyrektor D. Instytucji Pośredniczącej (dalej: DIP) poinformował spółkę o negatywnym wyniku oceny formalnej w/w projektu, z powodu niespełnienia - zawartych w zatwierdzonym przez Komitet Monitorujący (dalej: KM) RPO WD na lata 2014-2020 dokumencie p/n "Kryteria wyboru operacji finansowanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa D. 2014-2020" - następujących obligatoryjnych kryteriów oceny formalnej: 1) "Kwalifikowalność typu projektu", 2) "Poprawność wypełnienia złożonego wniosku" (zakwestionowano 10 pozycji), 3) "Wnioskodawca wybrał wszystkie wskaźniki obligatoryjne dla danego typu projektu", 4) "Ocena występowania pomocy publicznej/ pomoc de minimis". W proteście, spółka zawnioskowała o: 1) przeprowadzenie ponownej weryfikacji zgodności i prawidłowości dokonanej oceny spełnienia kryteriów wyboru projektu zgodnie z procedurą oceny projektów, jak i z kryteriami oceny formalnej projektów, zatwierdzonymi przez KM RPO WD; 2) uznanie spełnienia przez jej projekt wszystkich kryteriów wyboru projektów, wynikających z Regulaminu konkursu (dalej także: Regulamin) na etapie oceny formalnej i skierowanie go do dalszego etapu oceny. Wskazała, że kwestionuje - zaprezentowany w piśmie DIP - wynik oceny formalnej jej projektu i poprawność przeprowadzonego postępowania konkursowego, co skutkowało negatywną oceną projektu. Spółka podniosła następujące zarzuty proceduralne. 1) Dokonując oceny nie kierowano się Regulaminem (na etapie oceny formalnej dowolnie łączono kryteria oceny merytorycznej i formalnej). 2) Wprowadzono zmiany zasad konkursu już podczas jego trwania. 3) Kalkulator został dodany na stronie www. jako narzędzie pomocnicze, tymczasem oceniający traktuje go jako narzędzie obowiązkowe. 4) Generator przygotowano w sposób utrudniający wydruk całego tekstu (wersji papierowej) z wersji elektronicznej (brak możliwości zachowania tożsamości wersji). 5) Organizujący konkurs nie dochował - podanego w Regulaminie i na stronie www. - terminu oceny formalnej projektów (ocena została przeprowadzona po terminie). 6) Po zatwierdzeniu wyników oceny formalnej wszystkich projektów i listy projektów pozytywnie ocenionych, DIP nie zamieściła stosownych informacji na portalu Funduszy Europejskich, mimo że obowiązek taki wynika z Regulaminu. Odnośnie obligatoryjnego kryterium oceny formalnej "Kwalifikowalność typu projektu", spółka informowała, że - w odpowiedzi na pismo DIP z [...] lipca 2016 r. - wykazała, iż przedstawiony do finansowania projekt jest zgodny z typem projektów podanym w Regulaminie konkursu, tj. że przedmiotem projektu będzie budowa farmy fotowoltaicznej o mocy finalnej [...] MW, składająca się z maksymalnie [...] ("do" [...]) paneli fotowoltaicznej, czyli o mocy mieszczącej się w dopuszczalnym limicie [...] MW. Dodała, że wezwanie DIP nie odnosiło się do nieprawidłowości (konieczności poprawy) co do ilości w/w paneli, dlatego też nie wprowadzała zmian w tym zakresie. Uznała, że bez znaczenia pozostaje posiadanie przez nią pozwoleń na budowę farmy fotowoltaicznej o większej mocy. W kwestii kryterium obligatoryjnego oceny formalnej "Poprawność wypełnienia złożonego wniosku", spółka argumentowała j/n. 1) Kwoty z Sekcji Metryki pkt III i z części T i P ujęła jednolicie w tysiącach złotych, stosując się do uwag i zaleceń DIP, zgodnie z którymi kwoty powinny być jednolite (podawane w tysiącach złotych) we wszystkich częściach wniosku. 2) W piśmie z [...] lipca 2016 r. wyjaśniła, że projekt dotyczy farmy fotowoltaicznej o mocy 1,95. Pierwotnie uzyskała wymagane zezwolenia na budowę farmy o mocy do 4 MW (wraz infrastrukturą towarzyszącą, składającą się z maksymalnie 10.000 paneli fotowoltaicznych /do 10.000 paneli/) lecz ostatecznie podjęła decyzję o ograniczeniu mocy do 1,95 MW (zachowała przy tym ilość paneli, ograniczając jednak ich łączną moc do 1,95 MW). 3) Wersje elektroniczna i papierowa wniosku są zgodne (spójne) a ewentualne różnice mogą wynikać z niedoskonałości formularza. 4) Ogłoszona dokumentacja konkursowa nie przewidywała konieczności przedstawienia analizy ekonomicznej (nie stanowiła ona załącznika do wniosku). Żądanie od niej tego dokumentu narusza Regulamin konkursu i stanowi o odmiennym jej traktowaniu w stosunku do innych uczestników konkursu. Przedłożony przez nią projekt analizy finansowej czyni zadość Wytycznym związanym z przygotowaniem projektów inwestycyjnych. 5) Zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku, podała planowane alternatywne źródła obcego finansowania projektu (kredyt lub pożyczka od osoby trzeciej). Decyzję o wyborze sposobu finansowania miała podjąć na etapie oceny merytorycznej, o czym informowała DIP. Przedstawiona przez nią analiza finansowa zawiera wszelkie - możliwe do przewidzenia na tym etapie procedury konkursowej - informacje dotyczące jej projektu i przedsiębiorstwa (spółki celowej). 6) W planowanych wydatkach (w zakładce P.1, w kategoriach wydatków) dokładnie ujęła liczbę (3) i koszt całkowity akumulatorów energii. Posłużenie się wyrazem "ok." stanowi omyłkę a "specyfikacja techniczna farmy fotowoltaicznej nie będzie odbiegać od standardów tego typu instalacji o podobnej mocy, jakie są budowane w Europie". 7) Poprawnie określiła wartość kosztów kwalifikowanych przez odniesienie się do tzw. inwestycji referencyjnej. Dokonując wyliczeń posłużyła się - udostępnionym na stronie DIP - Kalkulatorem, stanowiącym narzędzie pomocnicze. Wyliczona za pomocą Kalkulatora maksymalna kwota pomocy wynosi 6.379.138,46 zł, zaś zapis tej liczby w tysiącach (6.379,14 zł) stanowi tylko zaokrąglenie wprowadzone automatycznie przez Excel. Kwotę w tysiącach zawarła stosując się do zaleceń DIP, zawartych w wezwaniu do uzupełniania wniosku. 8) Zgodnie z kryteriami wyboru, sytuacja finansowa winna być badana na etapie oceny merytorycznej a nie formalnej. 9) To realizacja zaleceń DIP spowodowała, że w tabelach finansowych "Rachunku Zysków i Strat" wprowadziła zapisy w tysiącach złotych. 10) Poprawiła błędy z pkt 7 i 9 załącznika obligatoryjnego nr 6 zgodnie z wezwaniem. Skoro w wezwaniu nie wskazano błędu z pkt 8, to brak poprawy tego błędu nie może stanowić przyczyny odrzucenia jej wniosku. Co się zaś tyczy obligatoryjnego kryterium oceny formalnej "Wnioskodawca wybrał wszystkie wskaźniki obligatoryjne dla danego typu projektu", spółka uzasadniała, że podała wartości docelowe wskaźników, o których traktowało wezwanie DIP, gdyż nie było innej możliwości (jeden ze wskaźników był niezależny od wnioskodawcy; odnośnie drugiego, nie wpisano konkretnego roku gdyż jest to wskaźnik coroczny i wynik będzie powtarzał się każdego roku trwałości inwestycji). Ustosunkowując się do niespełnienia obligatoryjnego kryterium oceny formalnej "Ocena występowania pomocy publicznej/pomoc de minimis", spółka stwierdziła, że poprawnie określiła wartość kosztów kwalifikowanych poprzez odniesienie się do tzw. inwestycji referencyjnej, posługując się przy wyliczeniach Kalkulatorem (narzędziem pomocniczym). Powieliła powyższe stanowisko, że wyliczona za pomocą Kalkulatora maksymalna kwota pomocy wynosi 6.379.138,46 zł a zapis tej liczby w tysiącach (6.379,14 zł) stanowi jedynie zaokrąglenie wprowadzone automatycznie przez Excel (kwotę w tysiącach podała zgodnie z zaleceniami DIP, zawartymi w wezwaniu do uzupełniania wniosku z [...] lipca 2016 r.). IZ nie uwzględniła protestu. Uznała, że podniesione zarzuty natury proceduralnej są nieuzasadnione. Stwierdziła, że: 1) ocenę wszystkich wniosków przeprowadzono wyłącznie w oparciu o kryteria formalne, zawarte w - zatwierdzonym przez KM RPO WD - dokumencie "Kryteria wyboru operacji finansowanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa D. 2014-2020", które zostały wskazane w obowiązującym w ramach naboru załączniku nr 2 do Regulaminu konkursu; 2) kierowana do wszystkich potencjalnych wnioskodawców - ogłoszona w miejscu, w którym DIP podaje bieżące informacje - informacja dotycząca zakresu obliczania efektywności ekonomicznej nie została zamieszczona przy ogłoszeniu o konkursie, z uwagi na swój charakter; 3) kwestia związana z Kalkulatorem zostanie omówiona przy ocenie kryterium "Poprawność wypełnienia złożonego wniosku"; 4) zastosowany w ramach naboru wzór wniosku o dofinansowanie został przygotowany w powszechnie znanym i stosowanym formacie Excel; przy naborze nie były zgłaszane (sygnalizowane) - sugerowane przez spółkę - problemy z przygotowaniem wydruku wniosku; 5) ocena wniosku została przeprowadzona w terminach wynikających z Regulaminu konkursu, przedłużonych przez Dyrektora DIP (w związku z licznymi prośbami wnioskodawców), działającego w ramach przysługujących mu kompetencji (informacje w tym zakresie zostały zamieszczone na stronie internetowej); 6) zgodnie z Regulaminem, na portalu Funduszy Europejskich zamieszczana jest informacja o projektach wybranych do dofinansowania; DIP nie ma obowiązku zamieszczania na w/w portalu informacji o kolejnych etapach oceny (np. dotyczących projektów, które brały udział w konkursie, ale nie uzyskały wymaganej liczby punktów lub nie spełniły kryteriów wyboru projektów). Reasumując, IZ potwierdziła, że DIP dokonała oceny formalnej spornego wniosku zgodnie z obowiązującymi procedurami oraz właściwymi dla naboru zasadami. Oceniając aspekt merytoryczny, w zakresie spełnienia/niespełnienia przez spółkę obligatoryjnych kryteriów formalnych - w wyniku analizy zgromadzonej w sprawie dokumentacji i w kontekście argumentacji przedstawionej w proteście - IZ stwierdziła, co następuje. Kryterium "Kwalifikowalność typu projektu". IZ zauważyła, że - pierwotnie - spółka wskazała, że przedsięwzięcie miało obejmować budowę farmy fotowoltaicznej o docelowej mocy do 4 MW wraz z infrastrukturą towarzyszącą (maksymalnie 10.000 paneli fotowoltaicznych, które zajmą powierzchnię ok. 2,6 ha). Następnie, w odpowiedzi na wezwanie DIP, podała, że - z uwagi na upływ czasu, sytuację prawną i makroekonomiczną - wielkości inwestycji zostaną obniżone o ok. połowę (moc do 1,95 MW). IZ stwierdziła, że informacje te są sprzeczne z wnioskiem o dofinansowanie, w którym spółka nadal podtrzymuje, że farma ma składać się "maksymalnie z 10.000 paneli fotowoltaicznych" (tę samą ilość paneli wskazano w innych częściach wniosku). Uznała, że cała inwestycja, ze względu na moc finalną do 4 MW, nie wpisuje się w typy projektów wymienionych w Regulaminie konkursu, ograniczonych do mocy poniżej 2 MW. Dodała, że przedłożona przez spółkę decyzja środowiskowa dotyczy budowy farmy o mocy do 4 MW, zaś z dostarczonej umowy o przyłączenie wynika, że moc farmy wynosić będzie 2,6 MW. Zauważyła, że w treści wniosku o dofinansowanie nie zawarto informacji dotyczących specyfikacji technicznej planowanej farmy. Podsumowała, że - z uwagi na brak stosownej i spójnej korekty wniosku - oceniający nie mogli uznać powyższego kryterium za spełnione. Protest wnioskodawcy w tym zakresie uznała zatem za niezasadny. Kryterium "Poprawność wypełnienia złożonego wniosku". IZ wskazała, że spółka - w odpowiedzi na pismo DIP z [...] lipca 2016 r., wzywające do poprawy/uzupełnienia wniosku - błędnie zmieniła we wniosku o dofinansowanie format kwot wskazanych w metryce oraz części P i T, które winny być określone w złotych polskich nie zaś w tysiącach złotych. Nie przyjęła wyjaśnienia spółki, że podając kwoty w tysiącach złotych realizowała ona nakaz DIP, aby kwoty we wszystkich częściach wniosku były jednolite (wpisywane w tysiącach złotych). Uznała, że spółka nieprawidłowo zinterpretowała treść uwag zawartych w piśmie DIP, tj. połączyła dwie uwagi, które nie dotyczyły tej samej kwestii. Zdaniem IZ, wyjaśnienia spółki odnośnie typu przedstawionego do finansowania projektu są niezgodne (niespójne) z typem projektów podanym w Regulaminie konkursu (w tym zakresie IZ argumentowała j/w, odnosząc się do kryterium "Kwalifikowalność typu projektu"). W opinii IZ - złożona w odpowiedzi na wezwanie DIP - wersja papierowa wniosku nadal - wbrew twierdzeniu spółki - nie zawiera wszystkich informacji widniejących w wersji elektronicznej wniosku, mimo zgodności sum kontrolnych obu wersji wniosku. Według IZ, spółka obowiązana była do przedłożenia (niewymienionej w ogłoszeniu, jako dokument obowiązkowy) analizy ekonomicznej, sporządzonej zgodnie z rozdziałem 8.1 Wytycznych w zakresie zagadnień związanych z przygotowaniem projektów inwestycyjnych, w tym projektów generujących dochód i projektów hybrydowych na lata 2014-2020, czego - mimo wezwania DIP - nie uczyniła. IZ wywiodła, że oceniający w sposób prawidłowy dokonali oceny kwestii braków w polu "założenia analizy finansowej", gdyż punkt ten nie zawierał informacji dotyczących działalności operacyjnej (założeń dotyczących przychodów i kosztów, kapitału pracującego) projektu i pozostałej części przedsiębiorstwa, stojąc w sprzeczności z wymogami Instrukcji wypełniania wniosku. W ocenie IZ (zgodnej z oceną DIP), w Sekcji P "Uzasadnienie potrzeb inwestycyjnych", opis wydatków nie jest dokładny i konkretny, występują rozbieżności w liczbie sztuk wydatków, nie podano, w oparciu o jakie kryteria dokonano wyboru przedmiotów objętych dofinansowaniem. Dalej IZ podniosła, że - faktycznie - Kalkulator nie był wskazany jako załącznik obowiązkowy. Podkreśliła, że - z uwagi na fakt - iż spółka nie określiła w pierwotnej wersji wniosku wysokości wydatków w oparciu o inwestycję referencyjną, KOP zobligował ją do ponownego ustalenia poprawnej wysokości wydatków wraz z prezentacją obliczeń dla każdego z wydatków z osobna oraz do przedstawienia ich wraz ze skorygowanym wnioskiem Kalkulatora. Podkreśliła, że taka sytuacja miała miejsce w przypadku wszystkich wnioskodawców. Zauważyła, że spółka nie wskazała sposobu obliczenia wydatków kwalifikowanych, nie dołączyła dokumentu z obliczeniami i błędnie wykazała wartości w tysiącach złotych. W zakresie finansowania inwestycji, IZ argumentowała, że - ani we wniosku o dofinansowanie, ani w odpowiedzi na wezwanie DIP o poprawę/wyjaśnienia w tym przedmiocie, ani też we wniesionym proteście - spółka nie wskazała jednoznacznie sposobu finansowania projektu. IZ podzieliła ocenę DIP, że w dokumencie "Tabele finansowe: Rachunek Zysków i Strat" kwoty nie zostały wpisane w tysiącach złotych, co jest niezgodne z Instrukcją wypełniania wniosku. Odnośnie załącznika nr 6: Oświadczenie o spełnieniu kryteriów MŚP i stwierdzonych błędów w wypełnieniu pkt 7: Wielkość zatrudnienia i pkt 8: Obroty ze sprzedaży netto, IZ przyznała rację spółce, że - w piśmie z [...] lipca 2016 r. - wprost nie wezwano jej do korekty pkt 8 załącznika (wezwanie dotyczyło jedynie korekty pkt 7 i 9). Wskazała, że powyższe nie ma znaczenia dla sprawy, gdyż wniosek nadal zawiera błędy w zakresie wskazanym spółce przez DIP jako konieczne do poprawienia. Kryterium "Wnioskodawca wybrał wszystkie wskaźniki obligatoryjne dla danego typu projektu". IZ podała, że odnośnie wskaźników "Liczba przedsiębiorstw otrzymujących wsparcie" i "Redukcja emisji gazów cieplarnianych: szacowany roczny spadek emisji gazów cieplarnianych", wnioskodawca nie wpisał terminów osiągania tych wskaźników, co jest nieprawidłowe. Kryterium "Ocena występowania pomocy publicznej/pomoc de minimis". Według IZ, wnioskowana przez spółkę kwota dofinasowania nie jest zgodna z kwotą, która wynika z poprawnego użycia Kalkulatora. IZ wskazała, że spółka błędnie dokonała zaokrąglenia wartości wydatków i dofinansowania oraz podała wartości w tysiącach złotych, co jest nieprawidłowe z przyczyn podanych wcześniej. Reasumując, IZ stwierdziła, że ocena formalna projektu została przeprowadzona zgodnie z obowiązującymi procedurami i zasadami. Uznała, że - z uwagi na nieuwzględnienie protestu spółki w zakresie w/w czterech obligatoryjnych kryteriów oceny formalnej - projekt nie może zostać przekazany do kolejnego etapu, tj. etapu oceny merytorycznej. W skardze, rozstrzygnięciu IZ (także DIP), jak i całemu postępowaniu konkursowemu, skarżąca spółka zarzuciła naruszenie zasad konkursu tożsamych jak w proteście. Z uwagi na przeprowadzenie oceny jej projektu w sposób naruszający prawo, które to naruszenie miało istotny wpływ na wynik oceny zawarty w informacji o nieuwzględnieniu protestu, spółka wniosła o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez DIP (instytucję organizującą konkurs). Skarżąca uzasadniała, że podczas postępowania konkursowego wystąpiło po stronie DIP szereg naruszeń, które spowodowały nierzetelne przeprowadzenie oceny spełniania kryteriów formalnych przez jej projekt i w efekcie - po potwierdzeniu wyników tej oceny przez IZ - niesłuszne wyeliminowanie wnioskodawcy z konkursu. Odnośnie kryterium "Kwalifikowalność typu projektu", autorka skargi wskazała, że przedmiotowe kryterium odnosi się wyłącznie do mocy infrastruktury wytwarzającej energię oraz że jej projekt mieści się w ramach tego kryterium. Podniosła, że sama tylko ilość elementów składających się na całość przedsięwzięcia nie przesądza o jego całkowitej mocy oraz że takie rozumowanie byłoby prawidłowe wyłącznie w sytuacji, w której istnieje tylko jeden model panelu słonecznego i tym samym moc instalacji zawsze rośnie wprost proporcjonalnie do ilości takich paneli. Zauważyła, że we wniosku została wskazana maksymalna liczba paneli i że przy ewentualnym obniżeniu liczby faktycznie zainstalowanych paneli o połowę - w ostatecznym rozrachunku - stan faktyczny wciąż będzie odpowiadał zapisom we wniosku. Spółka dowodziła, że uczyniła zadość wezwaniu DIP i wyjaśniła kwestie związane z mocą docelową przedsięwzięcia. Zauważyła, że wezwanie nie dotyczyło ilości paneli i że uwaga w tym zakresie została wyartykułowana po raz pierwszy w piśmie Dyrektora DIP, informującym o negatywnej ocenie formalnej wniosku, a więc wnioskodawca mógł się do niej odnieść dopiero w proteście od wyników oceny. Uznała, że wyrażone w odpowiedzi na protest twierdzenie, sugerujące, że - mimo wskazania w piśmie wzywającym do wyjaśnień, że liczba paneli stoi w sprzeczności z założeniami konkursu - wnioskodawca nie dokonał w tym względzie stosownej korekty, jest nieprawdziwe. Tym samym, z uwagi na fakt, że wynik badania zasadności oceny kryterium oparty został o nieprawdziwe stwierdzenia, należy - zdaniem spółki - ten wynik podać w wątpliwość. W kwestii kryterium "Poprawność wypełnienia złożonego wniosku", kryterium "Wnioskodawca wybrał wszystkie wskaźniki obligatoryjne dla danego typu projektu" i kryterium "Ocena występowania pomocy publicznej/pomoc de minimis", spółka uzasadniała jak w proteście. W odpowiedzi na skargę, IZ wniosła o jej oddalenie. W uzasadnieniu dowodziła jak dotychczas. W - stanowiącym uzupełnienie skargi - piśmie z [...] marca 2017 r., spółka zarzuciła postępowaniu konkursowemu i skarżonemu rozstrzygnięciu: 1) wprowadzenie zmian w zasadach konkursu na dwa tygodnie przed zakończeniem konkursu (dotyczy to obowiązku dołączenia do każdego projektu analizy ekonomicznej) i podanie o tym informacji na niewłaściwej stronie internetowej; 2) traktowanie - stanowiącego narzędzie pomocnicze - Kalkulatora jako załącznika obowiązkowego a jego niezałączenie jako braku formalnego; 3) niedochowanie - podanego w Regulaminie i na stronie www. - terminu oceny formalnej wniosków (na poparcie powyższego - w załączeniu - spółka przedstawiła wydruki ze stron internetowych). W piśmie z [...] marca 2017 r., spółka odniosła się do wniesionej przez IZ odpowiedzi na skargę. Argumentowała jak dotychczas. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: W niniejszej sprawie kognicja Sądu wynika wprost z art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2016 r., poz. 217 - dalej: u.z.r.p.) w zw. z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm. - dalej: u.p.p.s.a.). W przepisach u.z.r.p. przewidziano kilka rozwiązań autonomicznych, regulujących wybrane zagadnienia procesowe, w tym także kierunki rozstrzygnięć, jakie może podjąć sąd załatwiając skargę (art. 61 ust. 8 u.z.r.p.). Natomiast w zakresie nieuregulowanym w u.z.r.p., w postępowaniu sądowoadministracyjnym odpowiednie zastosowanie znajdą przepisy u.p.p.s.a. (określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, z wyłączeniem jednak: art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 u.p.p.s.a. (art. 64 u.z.r.p.). Przywołane postanowienia godzi się uzupełnić przypomnieniem, że - w myśl art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) - sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej (...). Kontrola, o której mowa w § 1, sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 § 2). Do kryterium legalności nawiązał zresztą ustawodawca również w art. 61 ust. 8 pkt 1 u.z.r.p., skoro w przepisie tym nakazał sądom uwzględnienie skargi w wypadku stwierdzenia, że ocena konkretnego projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, z jednoczesnym przekazaniem sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą (lub pośredniczącą). A contrario, jeśli ocenę przeprowadzono zgodnie z prawem, skarga podlega oddaleniu, stosownie do art. 61 ust. 8 pkt 2 u.z.r.p. Dokonując kontroli w tak zakreślonych granicach, Sąd stwierdził, że ocena formalna przedstawionego przez skarżącą wniosku przeprowadzona została w sposób nienaruszający prawa, w związku z czym brak było podstaw do uwzględnienia skargi. Istotę sporu stanowi, czy złożony przez spółkę wniosek o dofinansowanie realizacji projektu p/n "[...]" został prawidłowo oceniony w ramach oceny formalnej, w zakresie spełnienia n/w obligatoryjnych kryteriów oceny formalnej: 1) "Kwalifikowalność typu projektu", 2) "Poprawność wypełnienia złożonego wniosku" (zakwestionowano 10 pozycji), 3) "Wnioskodawca wybrał wszystkie wskaźniki obligatoryjne dla danego typu projektu", 4) "Ocena występowania pomocy publicznej/ pomoc de minimis". Podkreślić w tym miejscu należy, że to na wnioskodawcy - ubiegającym się o dofinansowanie w ramach danego konkursu - spoczywa obowiązek rzetelnego i wyczerpującego przygotowania wniosku. Wnioskodawca - przystępując do konkursu -winien znać także jego zasady, gdyż są one publikowane i dostępne dla wszystkich w jednakowy sposób. Każdy uczestnik konkursu wyraża akceptację dla zasad konkursu i w dalszych swych działaniach w postępowaniu konkursowym, chcąc uzyskać pomoc, musi się do tych zasad precyzyjnie stosować. Obowiązek starannego przygotowania dokumentacji aplikacyjnej, zgodnie z wymogami konkursu, ciąży zawsze na wnioskodawcy. Braki w złożonej dokumentacji, czy jej niespójność, skutkujące zakwestionowaniem spełnienia przez wniosek różnych kryteriów dopuszczających, winny zostać ocenione negatywnie. Szczególnego zaakcentowania wymaga fakt, że procedura konkursowa (w tym ocena wniosków o dofinansowanie) charakteryzuje się daleko posuniętym formalizmem, z czym każdy przystępujący do konkursu musi się liczyć i ten formalizm zaakceptować (uczynić mu zadość). W opinii Sądu, w sprawie prawidłowo orzeczono o negatywnym wyniku oceny formalnej projektu, z powodu niespełnienia czterech w/w obligatoryjnych kryteriów oceny formalnej. Kryterium "Kwalifikowalność typu projektu". Spółka deklarowała we wniosku, że w wyniku realizacji projektu powstanie farma fotowoltaiczna do produkcji energii elektrycznej o mocy poniżej [...] MW (dokładnie [...] MW). Jednak dostarczona przez nią decyzja środowiskowa dotyczyła budowy farmy o mocy [...] MW, zaś umowa o przyłącze farmy o mocy [...] MW (w treści wniosku o dofinansowanie spółka nie zawarła przy tym informacji dotyczącej specyfikacji technicznej planowanej do wybudowania farmy fotowoltaicznej). W piśmie DIP z [...] lipca 2016 r., wezwano spółkę o wyjaśnienie tych rozbieżności. Odpowiadając (pismo z [...] lipca 2016 r.), spółka wyjaśniła, że "Przedsięwzięcie miało obejmować budowę farmy fotowoltaicznej o docelowej mocy do [...] MW wraz z infrastrukturą towarzyszącą. Miało składać się z maksymalnie [...] paneli fotowoltaicznych, które zajmą powierzchnię ok. [...] ha. Z uwagi na ograniczenie wielkości inwestycji zostaną obniżone o ok. połowę". Słusznie zauważa IZ, że wyjaśnienia spółki są gołosłowne (niepoparte żadnym dowodem) i stoją w sprzeczności z wnioskiem o dofinansowanie (także z dokumentami w postaci decyzji środowiskowej i umowy o przyłącze), w którym wnioskodawca nadal wskazuje, że farma ma składać się "maksymalnie z [...] paneli fotowoltaicznych" (tę samą ilość paneli podano w innych częściach wniosku o dofinansowanie m.in. E, kryterium cz. 2 pkt 3). Spółka nie dostarczyła przy tym informacji (dokumentacji), z których wynikałoby, że przy zachowaniu ilości paneli ("do" [...] szt.) nie przekroczy dopuszczalnej mocy [...] MW, np. że zastosuje inny model paneli o zmniejszonej mocy. Powyższe dowodzi, że projekt nie jest zgodny z typem projektów wskazanym w Regulaminie konkursu, ponieważ - w ramach konkursu - pomoc może być udzielana do przedsięwzięć polegających na budowie/modernizacji infrastruktury służącej wytwarzaniu energii pochodzącej ze źródeł odnawialnych (w tym mikroinstalacji), w przypadku energii promieniowania słonecznego o mocy poniżej [...] MW. Sąd stwierdza, że zapisy poszczególnych części wniosku oraz dostarczona przez wnioskodawcę dokumentacja nie pozwalają jednoznacznie ustalić, jaka będzie moc planowanej inwestycji. Przy czym, decyzja środowiskowa oraz umowa o przyłącze potwierdzają, że inwestycja przekroczy maksymalną dopuszczalną moc [...] MW. Przyjąć zatem należy, że wnioskodawca dokonał korekty zapisów wniosku nie wprowadzając zmian jednoznacznie wskazujących na spełnienie warunku inwestycji w farmę fotowoltaiczną o mocy do [...] MW. Dodać przy tym trzeba, że wezwanie DIP (z [...] lipca 2016 r.) nie odnosiło się do kwestii (ilości) paneli fotowoltaicznych, gdyż na tym etapie procedowania nie miało to znaczenia. Zasadne wątpliwości, co do ilości tychże paneli, pojawiły się dopiero wtedy, gdy - korygując wniosek i składając wyjaśnienia - wnioskodawca poinformował o zmniejszeniu mocy inwestycji o połowę bez korekty po stronie ilości spornych paneli (także bez wyjaśnienia tej kwestii). Zdaniem Sądu, z uwagi na brak stosownej (spójnej) korekty wniosku, oceniający nie mogli uznać powyższego kryterium za spełnione. Słusznie przyjmuje przy tym IZ, że wnioskodawca ma obowiązek wypełnienia wniosku w sposób przejrzysty, spójny i wyczerpujący, bowiem braki w tym zakresie mogą stać się przyczyną negatywnej oceny wniosku. Reasumując, za IZ potwierdzić należy prawidłowość wyniku - przeprowadzonej przez oceniających - oceny omawianego kryterium. Zatem, skarga spółki w tym zakresie nie może zostać uwzględniona. Kryterium "Poprawność wypełnienia złożonego wniosku". Prawidłowo przyjmuje IZ, że spółka - we wniosku o dofinansowanie - błędnie zmieniła format kwot wskazanych w metryce oraz w części P i T. Zgodzić trzeba się z IZ, że wnioskodawca nienależycie zinterpretował treść uwag zawartych w piśmie DIP z [...] lipca 2016 r. Dokonał on bowiem połączenia dwóch uwag, które nie dotyczyły tej samej kwestii. Uwaga B.3.1 dotyczyła bowiem braku spójności wskazanych wartości projektu pomiędzy dwoma miejscami w dokumentacji, tj. między metryką projektu i sekcją P oraz T (oceniający nie sugerowali wykazywania wartości w tysiącach w żadnym z tych miejsc). Natomiast uwaga B.3.23 dotyczyła poprawności wypełniania tabel finansowych, tj. Bilansu, Rachunku Zysków i Strat, Rachunku Przepływów Pieniężnych. Zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku, wszystkie dane finansowe w tych dokumentach należy podać w tysiącach złotych z dokładnością do jednego miejsca po przecinku. Takiego zastrzeżenia nie ma w przypadku wartości planowanych do poniesienia wydatków, czy też dotacji w metryce oraz sekcjach P i T. Nie sposób zatem podzielić zarzutu spółki, że dokonała ona korekty wniosku zgodnie z zaleceniem DIP. Wyjaśnienia spółki (przedłożona przez spółkę dokumentacja) odnośnie typu przedstawionego do finansowania projektu są niezgodne (niespójne) z typem projektów podanym w Regulaminie konkursu, o czym była już mowa przy ocenie kryterium "Kwalifikowalność typu projektu". Trafnie wywiodła IZ, że przeprowadzona przez spółkę korekta zapisów wniosku nie doprowadziła do jednoznacznego określenia mocy farmy fotowoltaicznej. W ocenie Sądu, zasadnie twierdzi IZ, że - złożona w odpowiedzi na wezwanie DIP - wersja papierowa wniosku nadal nie zawiera wszystkich informacji widniejących na wersji elektronicznej wniosku, mimo zgodności sum kontrolnych obu wersji wniosku. Słusznie zauważa IZ, że elektroniczna wersja dokumentacji konkursowej wykorzystuje powszechnie znane oprogramowanie Excel, co było zaznaczone w dokumentacji programowej. W piśmie DIP, zawierającym uwagi do wniosku, spółka została poinformowana o brakach w treści wydruku oraz o osobie wyznaczonej w DIP do kontaktu w sprawie uwag. W przypadku braku umiejętności samodzielnego skorygowania omawianego błędu, spółka miała zatem możliwość skontaktowania się z pracownikiem DIP, jednakże z takiej możliwości nie skorzystała. Zgodzić trzeba się z IZ, że spółka obowiązana była do przedłożenia analizy ekonomicznej, sporządzonej zgodnie z rozdziałem 8.1 Wytycznych w zakresie zagadnień związanych z przygotowaniem projektów inwestycyjnych, w tym projektów generujących dochód i projektów hybrydowych na lata 2014-2020, czego - mimo wezwania DIP - nie uczyniła. Sąd zauważa przy tym, że - w ogłoszeniu o konkursie - DIP faktycznie nie wymieniła, jako obowiązkowego dokumentu, analizy ekonomicznej. Jednak KOP, w celu potwierdzenia prezentowanych wartości wynikowych, zobowiązał wszystkich wnioskodawców do wskazania informacji na temat wyniku analizy i dostarczenia załączników prezentujących przeprowadzenie tej analizy (dostarczenia szczegółowych wyliczeń wraz z założeniami dla wszystkich wskaźników). Spółka nie zaprezentowała obliczeń a jedynie wyniki. Prawidłowo wskazano na braki w polu "założenia analizy finansowej", gdyż punkt ten nie zawierał informacji dotyczących działalności operacyjnej (założeń odnośnie przychodów, kosztów, kapitału pracującego) projektu oraz pozostałej części przedsiębiorstwa, stojąc w sprzeczności z wymogami Instrukcji wypełniania wniosku. Słusznie przyjmuje IZ, że - działając zgodnie z Instrukcją - spółka winna była zamieścić we wniosku stosowny opis, czego nie zrobiła. Zasadnie nie przyjęto tłumaczenia spółki, że brak opisu oznacza, że pewne elementy (np. założenia dotyczące kosztów) zostały pominięte lub są niemożliwe do oszacowania, z uwagi na sytuację prawną. Odnośnie faktu, że w Sekcji P "uzasadnienie potrzeb inwestycyjnych" opis wydatków nie jest dokładny i konkretny, zgodzić trzeba się z IZ, że występują rozbieżności w liczbie sztuk wydatku "panele fotowoltaiczne", zaś w opisie wydatku "akumulator energii" zostało użyte określenie zbyt ogólnikowe, tj. "około" (skrót: "ok") dotyczące sztuk, co - zgodnie z Instrukcją wypełnienia wniosku - jest niedopuszczalne. Nie podano także, w oparciu o jakie kryteria dokonano wyboru przedmiotów objętych dofinansowaniem (dotyczy kryterium ekonomicznego i funkcjonalnego). Opis nie zawiera mierzalnych danych umożliwiających weryfikowalność przedstawionych założeń a w szczególności wysokości cen. Zauważenia wymaga, że zarówno w proteście, jak i w skardze, spółka nie odniosła się do faktu braku wskazania informacji na temat kryterium ekonomicznego i funkcjonalnego. Ustosunkowując się do kwestii braku prawidłowej realizacji przez spółkę wezwania DIP, dotyczącego Sekcji P i T (spółka winna określić wartość kosztów kwalifikowanych zgodnie z art. 41 ust. 56 lit. b/ GBER, poprzez odniesienie się do tzw. inwestycji referencyjnej), trzeba na wstępie zauważyć, co uczyniła również IZ, że - faktycznie - Kalkulator nie był wskazany jako załącznik obowiązkowy. Jednak, z uwagi na fakt, że spółka nie określiła w pierwotnej wersji wniosku wysokości wydatków w oparciu o inwestycję referencyjną, KOP zobligował ją do ponownego ustalenia poprawnej wysokości wydatków wraz z prezentacją obliczeń dla każdego z wydatków z osobna oraz do przedstawienia - wraz ze skorygowanym wnioskiem - Kalkulatora (w sposób tożsamy postąpiła w przypadku wszystkich wnioskodawców). Konieczność zaprezentowania stosownych opisów oraz Kalkulatora okazała się niezbędna w celu weryfikacji poprawności wyliczenia wartości wydatków i w ostateczności poziomu dofinansowania. Spółka zaktualizowała wniosek o dofinansowanie, jednak nie wskazała sposobu obliczenia wydatków kwalifikowanych oraz nie dołączyła dokumentu z obliczeniami. Dodatkowo, błędnie wykazała wartości w tysiącach złotych, o czym była mowa wyżej, co spowodowało także nieprawidłowe zaokrąglenia wysokości kosztów i dofinansowania. Nie można zatem zgodzić się ze spółką, że dokonała ona korekty wniosku zgodnie z zaleceniem KOP. Ponadto, wartość poszczególnych wydatków powinna być odzwierciedleniem wartości składających się na wartość ostateczną. Wykazywanie ich w innej formie, aniżeli pełne kwoty, nie pozwala na ustalenie wartości wydatków i dotacji, które to wartości podlegają weryfikacji, co trafnie wywiodła IZ. Podzielić trzeba stanowisko IZ, że spółka nie wskazała jednoznacznie sposobu finansowania projektu, zarówno we wniosku o dofinansowanie, w odpowiedzi na wezwanie DIP o poprawę/wyjaśnienia w tym przedmiocie, jak i w proteście. Zgodzić się przy tym należy z IZ, że skoro spółka wymieniła w sekcji T kredyt bankowy, to powinna to potwierdzić dołączeniem stosownej umowy lub promesy kredytowej, a w przypadku jej braku, wskazaniem wyczerpującej informacji w treści wniosku, czego nie uczyniła. Spółka tymczasem dostarczyła tylko kopię promesy pożyczki od podmiotu niebędącego bankiem, a w ramach wyjaśnień nie była w stanie określić, w jaki sposób rzeczywiście zaplanowała sposób finansowania przedmiotowej inwestycji. Trafnie wywodzi IZ, że powyższe jednoznacznie potwierdza istniejącą niespójność w złożonej dokumentacji i stanowi błąd formalny, który - pomimo wezwania do poprawy/uzupełnienia wniosku - nie został przez spółkę skorygowany. Zatem, co do finansowania projektu, spółka nie zrealizowała zapisów Instrukcji wypełniania wniosku (nie dołączyła wymaganych przez instrukcję dokumentów na etapie oceny formalnej wniosku). Zdaniem Sądu, IZ prawidłowo podzieliła ocenę DIP, że w dokumencie "Tabele finansowe: Rachunek Zysków i Strat" (dotyczy zarówno wersji elektronicznej, jak i papierowej) kwoty nie zostały wpisane w tysiącach złotych, co jest niezgodne z Instrukcją wypełniania wniosku, zgodnie z którą "wszystkie dane finansowe należy podać w tysiącach złotych z dokładnością do jednego miejsca po przecinku" (w kolumnach dla okresów od n+1 do n+5 zawarto wartości bez zaokrąglania do tysięcy złotych). Co do stwierdzenia - odnośnie załącznika obligatoryjnego nr 6: Oświadczenie o spełnieniu kryteriów MŚP - błędów w wypełnieniu pkt 7: Wielkość zatrudnienia i pkt 8: Obroty ze sprzedaży netto, to słusznie podnosi skarżąca (przyznała to także IZ), że - w piśmie z [...] lipca 2016 r. - DIP wprost nie wezwała spółki do korekty pkt 8 załącznika (wezwanie dotyczyło jedynie korekty pkt 7 i 9). Wskazać jednak trzeba, że - pomimo prawidłowego wezwania do poprawy pkt 7 i 9 - spółka nie dokonała prawidłowej korekty pkt 7 załącznika, w konsekwencji czego ów załącznik zawiera błędy i kryterium w tym zakresie nie mogło zostać uznane za spełnione (spółka błędnie sporządziła omawiany załącznik, zarówno w wersji pierwotnej, jak i w wersji złożonej w odpowiedzi na prośbę DIP o poprawę/korektę). Błędy dotyczyły zarówno okresów, za jakie były prezentowane dane, jak i wartości tych danych. W efekcie, załącznik zawiera niepełne dane (dane za niepełny okres sprawozdawczy) oraz błędnie zliczone wartości w pkt 7 i 8. Słusznie zatem przyjmuje IZ, że - na tle powyższego - niewskazanie przez DIP konieczności poprawy również pkt 8 omawianego załącznika nie ma znaczenia dla sprawy, gdyż wniosek nadal zawiera błędy w zakresie wprost wskazanym spółce przez DIP, jako konieczne do poprawienia. Podsumowując, w sprawie prawidłowo oceniono projekt spółki z punktu widzenia spełnienia kryterium "Poprawność wypełnienia złożonego wniosku". Kryterium "Wnioskodawca wybrał wszystkie wskaźniki obligatoryjne dla danego typu projektu". Odnośnie wskaźników "Liczba przedsiębiorstw otrzymujących wsparcie" i "Redukcja emisji gazów cieplarnianych: szacowany roczny spadek emisji gazów cieplarnianych", wnioskodawca nie wpisał terminów osiągnięcia wskaźnika, o czym został poinformowany przez DIP. Słusznie zauważa IZ, że wybrany przez spółkę wskaźnik "Liczba przedsiębiorstw otrzymujących wsparcie" jest wskaźnikiem produktu i jego osiągnięcie jest przewidywalne w czasie a termin jego osiągnięcia wynika z planów inwestycyjnych oraz procedury konkursowej, określonej w Regulaminie konkursu. Wskaźnik "Redukcja emisji gazów cieplarnianych: szacowany roczny spadek emisji gazów cieplarnianych" również jest wskaźnikiem produktu i jego osiągnięcie winno być określone zgodnie z wymogami Instrukcji wypełniania wniosku. Trafnie podaje IZ, że znając wartość wskaźnika i moment zakończenia rzeczowej realizacji projektu, spółka bezsprzecznie powinna była wskazać moment osiągnięcia wskaźnika. Kryterium "Ocena występowania pomocy publicznej/pomoc de minimis". W piśmie z [...] lipca 2016 r., DIP poinformowała wnioskodawcę, że: 1) błędnie zakwalifikował on projekt w zakresie sposobu ustalenia kosztów kwalifikowanych; 2) powinien określić wartości tych kosztów zgodnie z art. 41 ust. 6 pkt b GBER przez odniesienie do tzw. inwestycji referencyjnej; 3) winien dokonać odpowiednich obliczeń za pomocą specjalnego Kalkulatora, dostępnego na stronie www.dip.dolnyslask.pl a następnie załączyć dokument z obliczeniami do wniosku i w razie konieczności zaktualizować treść wniosku o dofinansowanie. Wnioskodawca zaktualizował wniosek o dofinansowanie jednak nie wskazał sposobu obliczenia wydatków kwalifikowanych i nie dołączył dokumentu z obliczeniami. Opisane narzędzie, po wpisaniu nakładów inwestycyjnych projektu, podaniu mocy instalacji i ilości średniorocznej produkcji energii, określa maksymalny poziom (kwotę) możliwej do otrzymania przez wnioskodawcę pomocy publicznej. Dla ocenianego projektu, maksymalna potencjalna kwota pomocy publicznej wynosi 6.379.38,46 PLN. Wnioskodawca zawnioskował o przyznanie dofinansowania (pomocy publicznej) w kwocie 6.379.140,00 PLN. Zatem, wnioskodawca nieprawidłowo ustalił kwotę kosztów kwalifikowanych w projekcie i maksymalną intensywność pomocy. Powyższe dowodzi, że wnioskowana przez spółkę kwota dofinansowania nie jest zgodna z kwotą, która wynika z poprawnego użycia Kalkulatora. Spółka nie przedstawiła wydruku Kalkulatora oraz nie uzupełniła opisu w kolumnie "uzasadnienia potrzeb inwestycyjnych w sekcji P" o informacje dotyczące sposobu wyliczenia wartości kosztów kwalifikowanych. Dodatkowo, spółka dokonała zaokrąglenia wartości wydatków oraz dofinansowania, podając wartości w tysiącach złotych, co jest nieprawidłowe a o czym była już mowa wcześniej. W związku z powyższym, tak przedstawione przez spółkę wydatki oraz wnioskowane dofinansowanie wskazują na niespełnianie przez projekt powyższego kryterium. Reasumując, Sąd uznał, że ocena formalna jest prawidłowa. Z uwagi na nieuwzględnienie protestu spółki w zakresie w/w czterech obligatoryjnych kryteriów oceny formalnej, projekt nie może zatem zostać przekazany do kolejnego etapu, tj. etapu oceny merytorycznej. Końcowo Sąd zauważa, że ocenę wniosku przeprowadzono w oparciu o kryteria formalne, zawarte w - zatwierdzonym przez KM RPO WD - dokumencie "Kryteria wyboru operacji finansowanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa D. 2014-2020", które zostały wskazane w obowiązującym w ramach naboru załączniku nr 2 do Regulaminu konkursu. Skierowana do wszystkich potencjalnych wnioskodawców informacja dotycząca konieczności załączenia analizy ekonomicznej została zamieszczona w miejscu, w którym DIP podaje informacje bieżące. Ocena formalna wniosku spółki została przeprowadzona [...] sierpnia 2016 r., tj. w terminie wynikającym z Regulaminu konkursu, przedłużonym przez Dyrektora DIP (w związku z licznymi prośbami wnioskodawców), działającego w ramach przysługujących mu kompetencji (informacje w tym zakresie zamieszczono na stronie internetowej). Powyższego nie zmienia fakt, że o negatywnym wyniku oceny formalnej projektu spółka została poinformowana przez DIP pismem z [...] sierpnia 2016 r. Nadto należy zauważyć, że ewentualne przekroczenie terminu oceny formalnej pozostawałoby bez wpływu na wynik sprawy, tj. na ocenę wartości formalnej wniosku. Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 u.z.r.p., orzeczono jak w sentencji wyroku.