III SA/Wr 160/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Maciej Guziński po rozpoznaniu w dniu 16 listopada 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku strony skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, w sprawie ze skargi "A" sp. z o.o. w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za zajęcie pasa drogowego postanawia: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji. Pismem z dnia [...] r. "A" sp. z o.o. z siedzibą w W. (zwana dalej stroną skarżącą) wniosła skargę na opisaną w osnowie postanowienia decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. W skardze wniesiono o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Sąd nie uwzględnił jednak wniosku strony i postanowieniem z dnia [...] r. odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Pismem z dnia [...] r. strona ponownie zwróciła się o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, tym razem wskazując, że wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w całości jest w pełni uzasadnione, bowiem jej wykonanie mogłoby doprowadzić do wyrządzenia znacznej szkody nie tylko w jej majątku, ale również w majątku jej wierzycieli. Wskazała ponadto, iż "znajduje się w bardzo trudnej sytuacji finansowej, czego potwierdzeniem jest fakt złożenia przez nią w dniu [...] r. wniosku o ogłoszenie upadłości, a następnie wydanie przez Sąd Rejonowy dla mst. W. [...] Wydział Gospodarczy dla spraw upadłościowych i naprawczych postanowienia z dnia [...] r. w przedmiocie oddalenia wniosku o ogłoszenie upadłości z uwagi na niewystarczające środki na zaspokojenie kosztów postępowania upadłościowego". Podkreśliła, że wysokość jej majątku w postaci środków pieniężnych (ustalonych przez Sąd Rejonowy) wynosi [...] zł, a zatem przewyższa kwotę wolną od egzekucji (760,00 zł). Z uwagi na niejednoznaczną treść podania, a w szczególności ze względu na złożenie wniosku w terminie do złożenia zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia [...] r. o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, w dniu [...] r. wezwano stronę skarżącą do sprecyzowania wniosku poprzez wskazanie, czy przedmiotem pisma jest zażalenie na wspomniane postanowienie, czy też ponowny wniosek o wstrzymanie - w terminie siedmiu dni - pod rygorem przyjęcia, że jest to kolejny wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Wezwanie to doręczono skutecznie stronie skarżącej w dniu [...] r., jednak do dnia dzisiejszego strona nie odpowiedziała na wezwanie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), cyt. dalej w skrócie jako "p.p.s.a.", wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże, stosownie do treści art. 61 § 3 p.p.s.a., Sąd na wniosek strony może wydać postanowienie o wstrzymaniu w całości lub w części aktu lub czynności, będących przedmiotem zaskarżenia, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Instytucja ta ma charakter wyjątku od zasady przewidującej, że ostateczna decyzja, czy postanowienie administracyjne korzystają z domniemania zgodności z prawem i podlegają wykonaniu. Zatem wstrzymanie wykonalności zaskarżonego aktu pozwala na uniknięcie wywołania po stronie skarżącego niekorzystnych skutków aktu w sytuacji, gdy nie zostało w sprawie wydane orzeczenie kończące postępowanie sądowo-administracyjne. Podstawową przesłanką wstrzymania wykonania decyzji, zgodnie z art. 61 § 3 powołanej wyżej ustawy, jest wykazanie przez wnioskodawcę niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Zgodnie z ugruntowanym stanowiskiem Naczelnego Sądu Administracyjnego, wyrażonym m. in. w postanowieniu NSA z dnia 20 grudnia 2004 r. (sygn. akt GZ 138/2004), podstawową przesłanką wstrzymania wykonania decyzji, stosownie do treści art. 61 § 3 p.p.s.a., jest wykazanie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Oznacza to, że chodzi o taką szkodę (majątkową, a także niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Będzie to miało miejsce w takich wypadkach, gdy grozi utrata przedmiotu świadczenia, a który wskutek swych właściwości nie może być zastąpiony jakimś innym przedmiotem, a jego wartość pieniężna nie przedstawiałaby znaczenia dla skarżącego lub gdyby zachodziło niebezpieczeństwo poniesienia straty na życiu i zdrowiu. W nawiązaniu do wniosku strony skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji należy podnieść, że w ocenie Sądu zasługuje on na uwzględnienie. Egzekucja utrzymanej w mocy decyzji pierwszoinstancyjnej, w sprawie nałożenia kary pieniężnej w wysokości [...] zł. za zajęcie pasa drogowego, od strony skarżącej w świetle jej aktualnej kondycji finansowej (majątek w postaci środków pieniężnych wynosi [...] zł), mogłaby bowiem doprowadzić do wyrządzenia jej znacznej szkody w rozumieniu art. 61 § 3 p.p.s.a. W związku z powyższym, Sąd na podstawie wyżej wskazanych przepisów -wobec zaistnienia przesłanek określonych w art. 61 § 3 p.p.s.a. - wstrzymał wykonanie zaskarżonej decyzji.