III SA/Wr 168/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marcin Miemiec (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Maciej Guziński, Sędzia NSA Anna Moskała, Protokolant specjalista Katarzyna Jastrzębska, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 15 kwietnia 2014 r. sprawy ze skargi "A" we W. na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa D. z dnia [...] lutego 2014 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od negatywnej oceny formalnej projektu I. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia Zarządowi Województwa D.; II. zasądza od Zarządu Województwa D. na rzecz strony skarżącej kwotę [...] (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Pismem z dnia [...] lutego 2014 r. Dyrektor Wydziału Funduszy Europejskich Urzędu Marszałkowskiego, z upoważnienia Zarządu Województwa D. poinformował "A" we W. (dalej: wnioskodawca, skarżący) o nieuwzględnieniu protestu do negatywnej oceny formalnej wniosku o dofinansowanie projektu nr [...], "[...]", złożonego w ramach działania 2.2 "Rozwój usług elektronicznych" (nabór [...] "[...]"), Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa D. na lata 2007-2013. Organ podtrzymał stanowisko wyrażone w piśmie z dnia [...] listopada 2013 r. odnośnie negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie. Według organu skarżący nie spełnił bowiem kryteriów oceny formalnej "Kryteriów wyboru operacji finansowanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa D. na lata 2007 - 2013", zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący RPO WD. Organ odmawiając uwzględnienia protestu stwierdził, że ocenę powyższego projektu przeprowadzono zgodnie procedurą z obowiązującą w trybie konkursowym. Jako uzasadnienie podtrzymania negatywnej oceny formalnej wniosku wskazano niespełnienie uzupełniających kryteriów oceny formalnej: nr 4b "Kompletność i zgodność wniosku"- "Czy dane zostały wpisane zgodnie z instrukcją wypełnienia wniosku (pola zostały wypełnione właściwą treścią)?", nr 4g "Kompletność i zgodność wniosku" - "Czy wniosek zawiera poprawne i aktualne załączniki?" oraz 6a "Zgodność wskaźników" - "Czy zaproponowane rodzaje wskaźników są zgodne z zakresem projektu?" Wnioskodawca reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem, zaskarżył je Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, zarzucając: - dokonanie oceny wniosku z rażącym naruszeniem prawa poprzez bezpodstawne przyjęcie, że wniosek nie spełnił wskazanych uzupełniających kryteriów oceny formalnej. - naruszenie przepisów "Szczegółowego Opisu Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa D. na lata 2007 - 2013 (zwanego dalej "Uszczegółowieniem RPO WD"), przyjętego Uchwałą nr [...] Zarządu Województwa D. z dnia [...] sierpnia 2013 r., czyli wersji aktualnej w okresie trwania naboru, dotyczących trybu dokonywania wyboru projektów w ramach RPO WD przez pominięcie w wezwaniu wnioskodawcy do uzupełnienia wniosku wystosowanym w dniu [...] października 2013 r. okoliczności istotnych z punktu widzenia możliwości prawidłowego uzupełnienia wniosku przez skarżącego, w wyniku czego wniosek oceniono negatywnie; - naruszenie zasady zaufania uczestników postępowania do władzy publicznej, wyrażonej w art. 8 k.p.a., poprzez dokonanie oceny uzupełnienia wniosku w sposób sprzeczny z zakresem, w jakim wezwano skarżącego do uzupełnienia wniosku, a także poprzez interpretację pojęć zawartych w dokumentami na niekorzyść skarżącego; - naruszenie art. 7 i 77 k.p.a. poprzez niepodjęcie wszelkich czynności niezbędnych dla rozpoznania sprawy oraz niezebranie wyczerpującego materiału dowodowego. Według skarżącego procedurę oceny formalnej jego wniosku przeprowadzono niezgodnie z kryteriami wyboru operacji finansowych w ramach RPO WD 2007-2013. Skarżący podtrzymał w całości swoje stanowisko odnośnie sposobu oceny w ramach poszczególnych podkryteriów, wyrażone w proteście i jego uzupełnieniu. W uzasadnieniu skarżący powołał się na dokumentację aplikacyjną, szczególnie na: zał. nr 1 "Studium Wykonalności", zał. nr 14 "Umowa partnerstwa na realizację projektu w przypadku realizacji projektu przez kilku partnerów", zał. nr 18 "Specyfikacja zakupywanego sprzętu/usług". Skarżący stwierdził, że w ramach projektu zaplanowano zakup 130 zestawów komputerowych, w tym 120 szt. dla [...]i 10 szt. dla [...]. Wbrew twierdzeniom organu wartość wskaźnika nr [69] została podana pierwotnie prawidłowo i wyniosła 204 szt., a nie 234 szt., gdyż [...] zaplanował zakup 30 szt. stacji roboczych. Informacje w pkt. 1.1. wniosku były zatem spójne z pozostałymi częściami dokumentacji aplikacyjnej. Skarżący powołał dokument: "Lista wskaźników monitoringowych Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa D. na lata 2007-2013". Zgodnie z zawartą tam z definicją wskaźnika nr [69], zestawem komputerowym jest "komputer przenośny (laptop) lub zestaw składający się ze stacji roboczej, monitora i klawiatury". Biorąc to pod uwagę skarżący w pierwszej wersji złożonego wniosku podał wartość wskaźnika nr [69] w liczbie 130 szt., na którą składało się 120 szt. zestawów komputerowych dla [...] oraz 10 szt. zestawów komputerowych dla [...]W toku oceny formalnej skarżący otrzymał dnia 31 października 2013 r. uwagi do złożonej dokumentami aplikacyjnej, w których w ramach podkryterium 4b napisano: "Wskaźnik [69]: należy zweryfikować przez wskazaną docelową wartość wskaźnika. Przy oszacowaniu jego wartości należy wziąć pod uwagę planowaną liczbę zakupywanych zestawów komputerowych, laptopów i tabletów - proszę o poprawę". Skarżący zastosował się do instrukcji zawartej w tym piśmie, ponownie przeliczając i wpisując we wniosku w części I.1. wartość docelową wskaźnika produktu nr [69] "Liczba zakupionych zestawów komputerowych", uwzględniając planowaną liczbę zakupywanych zestawów komputerowych, laptopów i tabletów. Łączna liczba zakupionych zestawów komputerowych laptopów i tabletów wyniosła więc 204 szt., w tym: - [...]: 30 szt. tabletów, - [...]: 155 szt. (120 szt. zestawów komputerowych i 35 szt. tabletów), - [...]: 13 szt. (10 szt. zestawów komputerowych i 3 szt. tabletów) - [...]: 6 szt. (6 szt. tabletów), Skarżący podkreślił, że dokonał poprawek wniosku zgodnie z wytycznymi pisma z dnia [...] października 2013 r. Druga ocena wniosku przebiegła natomiast wadliwie. Oceniający wniosek o dofinansowanie przyporządkował bowiem do wskaźnika produktu nr [69] również 30 szt. stacji roboczych, planowanych do zakupu dla [...] i uznał, że skarżący popełnił błąd. Według skarżącego nie jest to zgodne ze stanem faktycznym. Nie planowano tam bowiem zakupu 30 szt. zestawów komputerowych, a jedynie 30 szt. stacji roboczych. Skarżący powołał się na definicją zawartą w dokumencie "Lista wskaźników monitoringowych Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa D. na lata 2007-2013". Dla wymienionego wskaźnika produktu przyjęto tam, że zestaw komputerowy to "komputer przenośny (laptop) lub zestaw składający się ze stacji roboczej, monitora i klawiatury". Skarżący planuje natomiast dla [...] zakup 30 szt. stacji roboczych wraz z monitorami, ale bez klawiatury. Opisano to na str. 129 studium wykonalności ("Zakup stacji komputerowej z monitorem - 30szt. (element nowy) i w tabelach prezentujących zakres rzeczowy oraz budżet projektu na stronach 11 i 114 studium wykonalności ("Komputery - stacje robocze"). W zał. nr 18 na str. 4 w tabeli dotyczącej zakresu rzeczowego dla [...] jest także wpis o zakupie sprzętów: "Komputery - stacje robocze". Skarżący stwierdził, że zapis o zakupie klawiatur, poniżej, w tabeli w zał. nr 18, był jedynie drobną omyłką pisarską informatyka sporządzającego opis techniczny sprzętu planowanego do zakupu. Skarżący poinformował, że [...] posiada odpowiednią liczbę klawiatur i urządzeń wskazujących (myszy komputerowych), niezbędnych do pracy przy zakupionych stacjach roboczych. Skarżący podkreślił, że w tabelach zawierających zakres rzeczowy i budżet projektu dla dwóch innych [...], tj. [...] oraz [...] zaplanowano zakup zestawów komputerowych. Dla tych [...] uwzględniono zestawy komputerowe przy określaniu wartości wskaźnika produktu nr [69]. Skarżący zwrócił także uwagę na wadliwość pierwotnej oceny formalnej. Uwaga zawarta piśmie z dnia [...] października 2013 r., dotycząca wartości wskaźnika nr [69] jest niespójna z wytycznymi "Listy wskaźników monitoringowych Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa D. na lata 2007-2013" (wersja z dnia [...].04.2012 r.). Skarżącego zobowiązano do ponownego oszacowania docelowej wartości wskaźnika produktu nr [69]. Stwierdzono, że "przy oszacowaniu jego wartości należy wziąć pod uwagę planowaną liczbę zakupywanych zestawów komputerowych, laptopów i tabletów". W powołanej liście wskaźników dla wskaźnika produktu nr [69] "Liczba zakupionych zestawów komputerowych" zestaw komputerowy zdefiniowano natomiast jako "komputer przenośny (laptop) lub zestaw składający się ze stacji roboczej, monitora i klawiatury". Z tej definicji wynika, że tabletu nie można traktować jako zestawu komputerowego, gdyż nie posiada on fizycznej klawiatury. Nie jest więc ani laptopem, ani zestawem składającym się ze stacji roboczej, monitora i klawiatury. Odnośnie do zarzutów dotyczących niespełnienia przez wniosek podkryterium 4g, skarżący podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wartość wskaźnika nr [69] podano prawidłowo. Wynosi on 204 szt., a nie 234 szt. Jak już stwierdzono, [...] zaplanował bowiem zakup 30 szt. stacji roboczych. Informacje w zał. nr 1. Matryca logiczna są spójne z pozostałymi częściami dokumentacji aplikacyjnej. Zapisy pkt. IV.7 Produkty, Tabela 5 Wskaźniki produktu (str. 35-36) Studium wykonalności są spójne z pozostałymi częściami dokumentacji aplikacyjnej, w tym innymi częściami Studium wykonalności. Skarżący zgodnie z powołaną definicją wskaźnika nr [69] w "Liście wskaźników monitoringowych Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa D. na lata 2007-2013" skarżący w treści wniosku (w wersji pierwszej) oraz pkt. IV.7 Produkty. Tabela 5. Wskaźniki produktu. Studium wykonalności podał wartość wskaźnika nr [69] 130 szt., na którą składało się 120 szt. zestawów komputerowych dla [...] i 10 szt. zestawów komputerowych dla [...] W toku oceny formalnej skarżący otrzymał dnia [...] października 2013 r. uwagi do złożonej dokumentacji, w których w ramach Podkryterium 4g nie zgłoszono błędów dotyczących źle oszacowanej wartości wskaźnika nr [69] w Załączniku nr 1 Matryca logiczna czy niespójności pomiędzy liczbą zakupionych zestawów komputerowych (ew. laptopów czy tabletów) w poszczególnych częściach dokumentacji. Wobec tego nie budzi wątpliwości, że wskutek naruszenia przez organ zapisów "Szczegółowego Opisu Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa D. na lata 2007 - 2013 w wersji aktualnej w okresie trwania naboru, dotyczących trybu dokonywania wyboru projektów w ramach RPO WD poprzez pominięcie w wezwaniu do uzupełnienia wniosku wystosowanym do Beneficjenta w dniu [...] października 2013 r. okoliczności istotnych z punktu widzenia możliwości uzyskania dofinansowania, skarżącego pozbawiono możliwości prawidłowego uzupełnienia wniosku, który w wyniku tego oceniono negatywnie. Nie zgłoszono wtedy również uwag co do niespójności w nazewnictwie zastosowanym do zakresu rzeczowego [...]. Skarżący zachował się więc analogicznie jak przy pierwszej wersji wniosku, a zatem uspójnił informacje pomiędzy wnioskiem pkt. 1.1., Załącznikem nr 1 Matryca logiczna oraz pkt. F/.7 Produkty, Tabela 5 Wskaźniki produktu (str. 35-36) Studium wykonalności, wykazując wartość wskaźnika nr [69] obliczoną zgodnie z uwagą do podkryterium 4b. Odnośnie do oceny w ramach Kryterium nr 6 "Zgodność wskaźników" skarżący również podtrzymał w całości dotychczasowe stanowisko do podkryterium 6a. Jak już wskazał, wartość wskaźnika nr [69] podano prawidłowo. Wynosi ona 204 szt., a nie 234 szt., gdyż [...]zaplanował zakup 30 szt. stacji roboczych. Informacje podane we wniosku o dofinansowanie i załącznikach są więc spójne z zakresem projektu. Skarżący ponownie powołał definicję wskaźnika nr [69] w dokumencie "Lista wskaźników monitoringowych Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa D. na lata 2007-2013". Biorąc to pod uwagę skarżący wskazał, że w pierwszej wersji wniosku podał wartość wskaźnika nr [69] w liczbie 130 szt., na którą składało się 120 szt. zestawów komputerowych dla [...]i 10 szt. zestawów komputerowych dla [...]. Skarżący podniósł, że w uwagach z dnia [...] października 2013 r. do złożonej dokumentacji aplikacyjnej, w ramach Podkryterium 6a napisano: "Wątpliwość budzi podana wartość wskaźnika nr [69]. Przy oszacowaniu jego wartości należy wziąć pod uwagę planowaną liczbę zakupywanych zestawów komputerowych, laptopów i tabletów. Należy ponownie przeanalizować wielkość wskaźnika i poprawić zgodnie ze stanem faktycznym. Skarżący zastosował się do instrukcji zawartej w tym piśmie oraz ponownie przeliczył i wpisał we wniosku, a także w załącznikach nr 1 i nr 2 wartość docelową wskaźnika produktu nr [69] "Liczba zakupionych zestawów komputerowych", uwzględniając planowaną liczbę zakupywanych zestawów komputerowych, laptopów i tabletów. Łączna liczba zakupionych zestawów komputerowych laptopów i tabletów wyniosła 204 szt., w tym: - [...]: 30 szt. tabletów, - [...]: 155 szt. (120 szt. zestawów komputerowych i 35 szt. tabletów), - [...]: 13 szt. (10 szt. zestawów komputerowych i 3 szt. tabletów) - [...]: 6 szt. (6 szt. tabletów), co wpisano w całej dokumentacji aplikacyjnej. Według skarżącego, dokonał on poprawek zgodnie z wytycznymi pisma z dnia [...] października 2013 r., a ocena wniosku przebiegła w tym zakresie wadliwie. Jak już wskazano, oceniający wniosek przyporządkował do wskaźnika produktu nr [69] również 30 szt. stacji roboczych, planowanych do zakupu dla [...] i nietrafnie uznał, że to skarżący popełnił błąd. Zdaniem skarżącego negatywna ocena wniosku w ramach opisanych podkryteriów oparta została na błędnym założeniu, zgodnie z którym: "Skarżący zamiennie stosuje nazewnictwo "zestaw komputerowy" i "stacja robocza". Miały to potwierdzać powołane zapisy studium wykonalności. Skarżący podkreślił, że odnoszą się one jednak do opisu infrastruktury już posiadanej przez wnioskodawcę. W jej skład wchodzą stacje robocze z OS Windows XP, klawiaturą, myszką i monitorem, stanowiące zestaw komputerowy. Nie można więc mówić o stosowaniu przez wnioskodawcę pojęć zestawu komputerowego i stacji roboczej zamiennie. W dokumentacji aplikacyjnej brak jest informacji potwierdzających prawidłowość dokonanej oceny negatywnej. Według skarżącego, organ dopuścił się więc naruszenia art. 7 i 77 k.p.a. poprzez niepodjęcie wszelkich czynności niezbędnych dla rozpoznania sprawy oraz niezebranie wyczerpującego materiału dowodowego. Organ dopuścił się także naruszenia zasady zaufania uczestników postępowania do władzy publicznej (art. 8 k.p.a.). Ocenił bowiem uzupełniony wniosek skarżącego sprzecznie z zakresem, w jakim skarżącego wezwano do uzupełnienia wniosku, a także poprzez niekorzystną interpretację pojęć zawartych w dokumentacji. Wątpliwości co do zakresu stosowanych w dokumentacji pojęć "zestaw komputerowy" i "stacja robocza" organ obowiązany był rozstrzygnąć na korzyść strony. Zgodnie ze stanowiskiem WSA w Warszawie (wyrok z dnia 20 lutego 2013 r. VII SA/Wa 2542/12, LEX nr 1324162): "Uprawnień organu administracyjnego nie można interpretować w ten sposób, że w razie wątpliwości należy sprawę rozstrzygać na niekorzyść strony. Przeciwnie, wątpliwości należy rozstrzygać na korzyść strony, jeżeli nie stoi temu na przeszkodzie ważny interes społeczny, bowiem tylko takie postępowanie, zgodnie z wyrażoną w art. 8 k.p.a. zasadą, może pogłębić zaufanie obywateli do organów Państwa". Informacje w dokumentacji aplikacyjnej w żaden sposób nie potwierdzają tezy przyjętej przez organ za podstawę rozstrzygnięcia o stosowaniu zamiennie przez skarżącego omawianych pojęć. W wyroku z dnia 26 maja 2009 r. (II SA/BD 783/08, Legalis) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy stwierdził: "Dopiero jednoznaczne ustalenie stanu faktycznego sprawy stworzyłoby podstawy do wyrażenia stanowiska, które nie przekraczałoby granic swobodnej oceny dowodów, wynikającej z art. 80 k.p.a." Skarżący odniósł się do zarzutu organu, że kopie wniosku z załącznikami nie są zgodne z oryginałem, gdyż skarżący nie załączył załączników do Studium Wykonalności (zał. nr 1 do wniosku o dofinansowanie), tj. nie załączył załączników tabelarycznych, Analizy zdolności kredytowej beneficjenta i struktury finansowania przedsięwzięcia i Harmonogramu realizacji rzeczowo-finansowego. Tych okoliczności nie wskazano jednak w piśmie z dnia [...] października 2013 r. W wyniku tego skarżącego pozbawiono przysługującego mu uprawnienia do uzupełnienia wniosku. Według skarżącego pozostałe uwagi uzasadnienia rozstrzygnięcia wychodzą poza zakres naruszenia kryteriów oceny formalnej zawartych w "Kryteriach wyboru operacji finansowanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa D. na lata 2007-2013", a także w "Przewodniku po Kryteriach wyboru operacji finansowanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa D. na lata 2007-2013". Nie mogą więc stanowić podstawy do odrzucenia wniosku na etapie oceny formalnej. W odpowiedzi na skargę organ reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika wniósł o oddalenie skargi. Odnośnie do zarzutu wadliwości pierwotnej oceny formalnej wniosku dotyczącej ponownego oszacowania docelowej wartości wskaźnika produktu nr [69] organ wskazał, że należało wziąć pod uwagę planowaną liczbę kupowanych zestawów komputerowych, laptopów i tabletów. Organ nie podzielił stanowiska skarżącego, że tablet nie jest urządzeniem, które należy zaliczyć do zestawu komputerowego czy laptopa, gdyż nie posiada fizycznej klawiatury. Nie jest zatem laptopem, ani zestawem składającym się ze stacji roboczej, monitora i klawiatury. Organ powołał się na wytyczne, gdzie przyjęto, że zestawem komputerowym jest także komputer przenośny. Tablet jest komputerem przenośnym, gdyż posiada płytę główną, procesor, pamięć fizyczną i dysk twardy, a także wyświetlacz. W wytycznych ujęto w nawiasie jako przykład komputera przenośnego do produktów ujmowanych we wskaźniku nr [69j zaliczyć jednak trzeba również inne rodzaje komputerów przenośnych takie jak tablety. Pierwotna ocena formalna była więc dokonana prawidłowo, a skarżący prawidłowo ujął w skorygowanej wersji wniosku o dofinansowanie przy wskaźniku nr [69] również planowane do zakupu tablety. Skorygowana wartość docelowa wskaźnika w dalszym ciągu była jednak niespójna z treścią załączników do wniosku o dofinansowanie. Wynikało z nich bowiem, że projekt obejmuje zakup 234 szt. zestawów komputerowych. Zdaniem skarżącego wartość wskaźnika nr [69] na poziomie 204 szt. została podana prawidłowo, ponieważ [...] zaplanował zakup 30 szt. stacji roboczych a nie zestawów komputerowych. Zaliczenie do wartości wskaźnika 30 szt. stacji roboczych planowanych do zakupu dla [...] Wnioskodawca uznaje za wadliwie przeprowadzoną ocenę formalną. W tym zakresie organ zwrócił uwagę na niespójność terminologiczną w stanowisku skarżącego, który używa zamiennie pojęć "stacja robocza" i "zestaw komputerowy". Na str. 129 studium wykonalności skarżący wskazał, że dla [...] planuje zakup "stacji komputerowych" a nie jak wskazuje w skardze "stacji roboczych" wraz monitorami. Ponadto w Studium Wykonalności, m.in. na str. 76, 89 i 95, wskazano: "Wyposażenie w stacje robocze. Łączna ilość stacji roboczych działających w [...] wynosi obecnie 152 szt. W ich skład wchodzą stacje robocze z OS Windows XP, klawiaturą, myszką, monitorem ...". Organ podkreślił, że to na skarżącym ciąży obowiązek wypełnienia wniosku o dofinansowanie i wszystkich załączników zgodnie z instrukcją wypełniania wniosków. W piśmie z dnia 31 października 2013 r. skarżącemu zasygnalizowano problem dotyczący nieprawidłowej wartości wskaźnika nr[69] w odniesieniu do całego wniosku o dofinansowanie. Nieprawidłowość ta wynikała w istocie z nieścisłych informacji zawartych przez skarżącego w złożonym wniosku, gdyż nie ujednolicił on terminologii, jaką posłużył się we wniosku. Prawidłowa korekta nie powinna więc ograniczać się tylko do korygowania wskaźnika, ale również do dostosowania treści wniosku do tej wartości i prawidłowego określenia, czy wnioskodawca traktuje równoznacznie zestaw komputerowy i stację roboczą, czy też nie. Weryfikacja formalna wniosku nie służy jego ocenie merytorycznej, lecz zweryfikowaniu kwestii natury formalnej. Brak zgodności terminologicznej wniosku prowadzący do możliwości nadania różnej wartości wskaźników produktów jest kwestią formalną. Organ w tym kontekście nie rozstrzyga, czy wnioskodawca rzeczywiście planuje zakup zestawów komputerowych czy stacji roboczych. Ocenia jedynie, czy na podstawie całego wniosku o dofinansowanie wraz z załącznikami wniosek nadaje się do oceny merytorycznej. To nie organ ma za zadanie interpretować zapisy wniosku o dofinansowanie, lecz wnioskodawca ma przygotować wniosek, który od strony formalnej nadaje się do oceny merytorycznej. Organ stwierdził, że takie nieścisłości we wniosku o dofinansowanie nadal pozostały. Wskazał str. 4 zał. nr 18, gdzie wnioskodawca jednoznacznie określił zakres rzeczowy i budżet projektu każdego partnera, w tym [...], opisując wprost zakup stacji komputerowych z monitorem, klawiaturą i myszą, czyli zestawu komputerowego zgodnego z definicją zawartą w "Liście wskaźników monitoringowych". Według organu w dokumentacji aplikacyjnej brak jest potwierdzenia informacji przedstawionych w skardze, a mianowicie: "Skarżący pragnie poinformować, iż [...] posiada odpowiednią liczbę klawiatur i urządzeń wskazujących (myszy komputerowych), niezbędnych do pracy przy zakupionych stacjach roboczych". W zapisach pkt. VII.1.4., w którym przedstawiono stan istniejący - analizę techniczną sprzętu będącego aktualnie w posiadaniu przez [...], nie wskazano posiadania 30 szt. klawiatur. Powoływanie się w tym zakresie na drobną omyłkę pisarską informatyka sporządzającego opis techniczny sprzętu planowanego do zakupu nie jest argumentem, który mógłby usprawiedliwiać skarżącego, zwłaszcza w sytuacji, gdy miał on możność dostosowania nieprawidłowych zapisów do wymagań instrukcji i prawidłowego określenia wartości wskaźnika, czego nie uczynił. W odniesieniu do kryterium nr 4 - podkryterium nr 4g, organ zauważył, że błędy w załącznikach do wniosku o dofinansowanie nr 1.: Matryca logiczna oraz nr 2.: Studium Wykonalności, prowadzące do niespełnienie tego kryterium, są konsekwencją błędnego wskazania jego wartości docelowej w pkt. 1.1. Wniosku o dofinansowanie. Informacje potrzebne do wypełnienia załącznika nr 1 "Matryca Logiczna" zostają bowiem automatycznie przeniesione z formularza "Wniosku o dofinansowanie realizacji projektu" oprócz informacji dotyczących: "celu głównego projektu", "sytuacji wyjściowej", "ilości postępowań o udzielenie zamówienia publicznego" i "daty ogłoszenia ostatniego zamówienia publicznego", które należy uzupełnić ręcznie). W związku z tym, w toku pierwszej oceny formalnej nie wskazano błędów w załączniku nr 1 "Matryca Logiczna", gdyż zauważono wartość wskaźnika wskazaną w pkt. 1.1. formularza wniosku o dofinansowanie. Weryfikacja Studium wykonalności na etapie oceny formalnej wykazała, że informacje dotyczące ilości planowanych do zakupienia zestawów komputerowych (m.in. str. 8-12, str. 3-115, str. 119-129) są niespójne z wartością wskaźnika nr [69] "Liczba zakupionych zestawów komputerowych", wskazaną w pkt. I. 1 Wniosku o dofinansowanie. W toku weryfikacji załącznika stwierdzono też, że w pkt. IV.7 Produkty, Tabela 5 Wskaźniki produktu (str. 35-36), błędnie wskazano (informacje niespójne z danymi zawartymi w zał. nr 14 i 18 do Wniosku o dofinansowanie) wartość tego wskaźnika w wysokości 204, potwierdzając ją również błędnym wyliczeniem jego wartości w rozbiciu na poszczególnych partnerów projektu (kolumna "opis"), gdzie podana została błędna ilość zestawów komputerowych dla [...], tj. 6 (powinno być 36 szt.). Podobnie w pkt. IV.8. Matryca Logiczna (str. 38) błędnie wskazano informacje niespójne z danymi zawartymi w zał. nr 14 i 18 do wniosku o dofinansowanie) wartość wskaźnika "Liczba zakupionych zestawów komputerowych" w wysokości 204 szt. W odpowiedzi na zarzut naruszenia art. 7 i 77 k.p.a. organ wskazał, że zgodnie z art. 37 u.z.p.p.r. do postępowania w sprawach ubiegania się i udzielania dofinansowania na podstawie ustawy ze środków pochodzących z budżetu państwa lub ze środków zagranicznych nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego. IZ RPO WD nie mogła uchybić obowiązkowi określonemu w tych przepisach, gdy ustawodawca przewidział wyraźne wyłączenie stosowania tych norm prawnych zawartych w k.p.a. do procedury ubiegania się o dofinansowanie w tym do procedury protestowej. Organ stwierdził, że wnioskodawca powinien przygotować dokumentację aplikacyjną rzetelnie i dokładnie przy użyciu jednolitych pojęć i z należytą starannością zwłaszcza, że już na etapie oceny formalnej ujawniły się błędy we wniosku. Organ wskazał również, że zgodnie z "Instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie realizacji projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa D. na lata 2007-2013", w przypadku konieczności wniesienia poprawek lub uzupełnień do wniosku o dofinansowanie, wnioskodawca zobowiązany jest do ponownego przygotowania i złożenia dwóch kompletnych egzemplarzy wniosku wraz z załącznikami (1 oryginał + 1 kopia - Dane ogólne dotyczące wypełniania wniosku o dofinansowanie, pkt 23 str. 4). Zaznaczyć należy, że procedura przygotowania i złożenia poprawionego wniosku jest taka sama jak przy składaniu aplikacji, tj. należy złożyć dwa egzemplarze formularza wniosku aplikacyjnego, w tym jeden oryginał i jeden egzemplarz potwierdzony "za zgodność z oryginałem", wraz z kompletami załączników, oraz wersję elektroniczną wniosku o czym pouczony został Wnioskodawca w piśmie z dnia [...] r., Ldz. [...]. W konkluzji odpowiedzi na skargę wskazano, że zaskarżone rozstrzygnięcie jest zgodne z prawem. Powinno być zatem utrzymane w obrocie prawnym, a zarzuty podniesione przez Skarżącą są bezzasadne. Skarga powinna więc zostać oddalona. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 3 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. Poz. 270, zwana dalej p.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Akty poddane kontroli sądów administracyjnych wymieniono w § 2, natomiast § 3 stanowi, że sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Przepis art. 30 c ust.1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712, zwana także dalej ustawą), stanowi, że po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4 ustawy, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, na zasadach określonych w art. 30c ustawy. Artykuł 37 powołanej ustawy całkowicie wyłącza w postępowaniu w zakresie ubiegania się oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy ze środków pochodzących z budżetu państwa lub ze środków zagranicznych, przepisy ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2013 r. poz. 267). Z uwagi na to Sąd stwierdza, że wskazywane w skardze zarzuty naruszenia przepisów k.p.a. są całkowicie chybione. Według art. 30c ust. 3 ustawy, w wyniku rozpatrzenia skargi sąd administracyjny może: 1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą; 2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli z jakichkolwiek względów jest ono bezprzedmiotowe. Dokonując kontroli sądowej zaskarżonego rozstrzygnięcia w tak zakreślonych granicach, Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził, że ocenę formalną projektu przedstawionego przez skarżącego przeprowadzono w sposób naruszający prawo. W związku z tym są podstawy do uwzględnienia skargi. Zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy, do zadań instytucji zarządzającej należy w szczególności: - wypełnianie obowiązków z art. 60 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1260 (pkt 1 art. 26 ustawy) - przygotowanie szczegółowego opisu priorytetów programu operacyjnego oraz jego zmian, z uwzględnieniem wytycznych ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego, których mowa w art. 35 ust. 3 pkt. 1 (pkt 2 art. 26 ustawy) - przygotowanie i przekazanie Komitetowi Monitorującemu do zatwierdzenia propozycji kryteriów wyboru projektów (pkt 3 art. 26 ustawy) oraz - wybór w oparciu o kryteria, o których mowa w pkt. 3, projektów, które będą dofinansowane w ramach programu operacyjnego (pkt 4 art. 26 ustawy). Z powyższej regulacji wynika, iż rolą instytucji zarządzającej - po spełnieniu warunków przewidzianych w przepisach ustawy - jest określenie zasad (kryteriów), według których są oceniane i dofinansowywane projekty w ramach danego programu operacyjnego. Reguły te powinny być jasne i czytelne, dostępne dla wszystkich podmiotów ubiegających się o dofinansowanie w ramach danego programu i jednakowo stosowane (wykładane) wobec każdego z wnioskodawców. Wynika to z art. 26 ust. 2 ustawy, który stanowi, iż instytucja zarządzająca wykonując swoje zadania, powinna uwzględniać zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich beneficjentów w ramach programu oraz zapewnić przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów. Przechodząc na grunt rozpatrywanej sprawy należy stwierdzić, że Instytucja Zarządzająca - Zarząd Województwa D., a wcześniej Instytucja Pośrednicząca, były właściwe do oceny projektów złożonych w naborze wniosków do Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa D. na lata 2007 - 2013, według ustalonych kryteriów wyboru i zasad wynikających z powołanych przepisów. W rozpoznawanej sprawie w ocenie Sądu wniosek o dofinansowanie projektu nr [...], "[...]", złożonego w ramach działania 2.2 "Rozwój usług elektronicznych" (nabór [...] "[...]"), Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa D. na lata 2007-2013 złożony przez stronę skarżącą poddany wstępnej ocenie ujawnił nieprawidłowości i braki formalne. W zakreślonym terminie zostały one uzupełnione i poprawione przez wnioskodawcę, z wyjątkiem nowo wykrytych nieprawidłowości wskazanych w piśmie Dyrektora Wydziału Wdrażania RPO Urzędu Marszałkowskiego Województwa D. z dnia [...] listopada 2013 r. W wyniku zakwestionowania dokonanych poprawek i stwierdzenia kolejnych braków formalnych dokonano negatywnej oceny formalnej projektu. Stanowisko to zaakceptowała Instytucja Zarządzająca, która zaskarżonym rozstrzygnięciem z dnia [...] lutego 2014 r. odmówiła wnioskodawcy uwzględnienia złożonego protestu. Istota sporu pomiędzy stronami sprowadza się do oceny tego, czy po dokonaniu przez wnioskodawcę korekty uchybień formalnych wniosku na podstawie wytycznych zawartych w piśmie z dnia [...] października 2013 r., ponowna weryfikacja formalna wniosku o dofinansowanie, trafnie wykazała niespójność wskaźników rezultatu dotyczących niespełnienie uzupełniających kryteriów oceny formalnej: nr 4b "Kompletność i zgodność wniosku"- "Czy dane zostały wpisane zgodnie z instrukcją wypełnienia wniosku (pola zostały wypełnione właściwą treścią)?", nr 4g "Kompletność i zgodność wniosku" - "Czy wniosek zawiera poprawne i aktualne załączniki?" oraz 6a "Zgodność wskaźników" - "Czy zaproponowane rodzaje wskaźników są zgodne z zakresem projektu?" Zdaniem organu ponowna ocena formalna wniosku wykazała nadal niespójność omawianych wskaźników rezultatu. Wnioskodawca stwierdził natomiast, że korygując wniosek kierował się treścią pisma z dnia [...] października 2013 r. oraz dokumentu: "Lista wskaźników monitoringowych Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa D. na lata 2007-2013". Zgodnie z zawartą tam z definicją wskaźnika nr [69], zestawem komputerowym jest "komputer przenośny (laptop) lub zestaw składający się ze stacji roboczej, monitora i klawiatury". Z uwagi na to wnioskodawca w pierwszej wersji złożonego wniosku podał wartość wskaźnika nr [69] w liczbie 130 szt., na którą składało się 120 szt. zestawów komputerowych dla [...] oraz 10 szt. zestawów komputerowych dla [...]. Organ powołał się natomiast na wytyczne, gdzie przyjęto, że zestawem komputerowym jest także komputer przenośny. Stąd tablet, wbrew twierdzeniom wnioskodawcy, organ uznał, za komputer przenośnym, gdyż posiada płytę główną, procesor, pamięć fizyczną i dysk twardy, a także wyświetlacz. W wytycznych ujęto bowiem w nawiasie jako przykład komputera przenośnego do produktów ujmowanych we wskaźniku nr [69] zaliczyć jednak trzeba również inne rodzaje komputerów przenośnych takie jak tablety. Przedmiotem sporu jest więc w istocie interpretacja określeń: "zestaw komputerowy, stacja robocza, laptop, tablet" oraz dane liczbowe ujęte we wniosku stosownie do przyjętego rozumienia tych pojęć. Aby rozstrzygnąć te wątpliwości interpretacyjne należy zająć stanowisko co do rozumienia poszczególnych pojęć w rozpatrywanym kontekście. Sąd przyjmuje, że błędy wniosku wskazane przez organ wynikają z niespójnego nazewnictwa przyjętego w dokumentach będących podstawą dokonanej oceny. Sąd stwierdza, że Instytucja Zarządzająca nie ma kompetencji do tworzenia nielogicznych, a co za tym idzie – niezrozumiałych określeń, stanowiących dla wnioskodawców swoiste pułapki umożliwiające eliminację projektów wnioskowanych do finansowania już na etapie oceny formalnej. Dotyczy to także sytuacji, gdy te nielogiczne określenia są definiowane w aktach o charakterze instrukcyjnym. W tym zakresie, w ocenie Sądu, należy podzielić stanowisko strony skarżącej, że stwierdzone braki formalne zostały przez nią poprawione według wytycznych pisma z dnia [...] października 2013 r. i zawartych w dokumencie: "Lista wskaźników monitoringowych Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa D. na lata 2007-2013". Biorąc pod uwagę tylko tę okoliczność, w rozpatrywanej sprawie nie zaistniała podstawa do odrzucenia wniosku na etapie jego oceny formalnej. Sąd stwierdza w tym kontekście, że stanowisko organu narusza wyrażony w art. 26 ust. 2 ustawy nakaz określenia jasnych i czytelnych zasad (kryteriów), według których oceniane i dofinansowywane będą projekty w ramach danego programu operacyjnego. W pozostałej części wniosek został złożony w wersji niezmienionej. W wyniku ponownej oceny formalnej wskazano niespójności w nazewnictwie zastosowanym w pierwszej wersji wniosku do zakresu rzeczowego [...]. Skarżący zachował się więc analogicznie jak przy pierwszej wersji wniosku. Uspójnił informacje objęte wnioskiem w pkt. 1.1., Załącznikem nr 1 Matryca logiczna i w pkt. F.7 Produkty, Tabela 5 Wskaźniki produktu (str. 35-36) Studium wykonalności. Wykazał wartość wskaźnika nr [69] obliczoną zgodnie z uwagą do podkryterium 4b. Wnioskodawca zatem trafnie zarzucił, że został pozbawiony możliwości prawidłowego uzupełnienia wniosku. W tym kontekście Sąd stwierdza, że pierwsza ocena formalna wniosku powinna być kompletna. Jeśli w ponownej ocenie formalnej zostanie wskazane uchybienie istniejące już przy pierwszej ocenie, którego nie wskazano w toku pierwszej oceny, wnioskodawcy służy prawo dokonania korekty wniosku. Powyższe stanowisko dotyczy także zarzutu organu, że kopie wniosku z załącznikami nie są zgodne z oryginałem, gdyż skarżący nie załączył załączników do Studium Wykonalności (zał. nr 1 do wniosku o dofinansowanie), tj. nie załączył załączników tabelarycznych, Analizy zdolności kredytowej beneficjenta i struktury finansowania przedsięwzięcia i Harmonogramu realizacji rzeczowo-finansowego. Skarżący trafnie wskazał, że tych okoliczności nie wskazano w piśmie z dnia 31 października 2013 r. W wyniku tego skarżącego pozbawiono przysługującego mu uprawnienia do uzupełnienia wniosku. Całokształt przedstawionych okoliczności faktycznych i prawnych rozpoznawanej sprawy spowodował, iż Wojewódzki Sąd Administracyjny podzielił zasadność stanowiska i argumentację skargi i działając w oparciu o przepis art. 30c ust 3 pkt. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712) uwzględnił skargę, stwierdzając, że ocena formalna projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia.