III SA/Wr 168/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anetta Chołuj Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Borońska (sprawozdawca) Sędzia WSA Magdalena Jankowska-Szostak po rozpoznaniu w Wydziale III w dniu 16 grudnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi Z. S.A. z/s w J. na postanowienie Dolnośląskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego we Wrocławiu z dnia 18 marca 2025 r. nr HK.906.25.2024.TL w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania postanawia: odrzucić skargę. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w Jeleniej Górze (dalej: PPIS w J.), w związku z przeprowadzoną kontrolą sanitarną w dniach 07.05.2024 r. i 20.05.2024 r. (protokoły kontroli nr [...] z dnia 07.05.2024 r. i nr [...] z dnia 20.05.2024 r.), dotyczącą utrzymania w należytym stanie higieniczno-sanitarnym budynku [...] przy ul. [...] w J. oraz w związku z dokonanymi ustaleniami (oświadczeniem Pana M. G. z dnia 08.11.2024 r. oraz pismem z dnia 06.11.1024 z załączonym porozumiem w sprawie zarządzania budynkiem [...] przy ul. [...], przez Z. S.A.), wydał w dniu 13.11.2024 r. decyzję Nr 1623/24, znak HK.1410.27.2024.AJ, nakazującą spółce Z. S.A. z/s w J. (dalej: Spółka, strona skarżąca), doprowadzenie nieruchomości przy ul. [...] w J. [...] do należytego stanu higieniczno-sanitarnego, w celu zapobieżeniu zakażeniom i chorobom zakaźnym poprzez zapewnienie prawidłowego funkcjonowania instalacji kanalizacyjnej w budynku. Od powyższej decyzji PPIS w J. pismem z dnia 16.11.2024 r. wniesione zostało przez S. J. odwołanie do Dolnośląskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego we Wrocławiu (dalej: DWPIS we W., organ odwoławczy). Treść odwołania S. J. sugerowała, że ww. odwołanie wnoszone jest w imieniu Spółki – która została wskazana w nagłówku, a do odwołania załączono kopię uchwały o powołaniu S. J. na funkcję członka zarządu Z. S.A. Jednakże w nagłówku odwołania wskazano jako podmiot odwołujący się także M. G. DPWIS we W., po przeprowadzeniu weryfikacji załączonej do odwołania uchwały z treścią wpisów w Krajowym Rejestrze Sądowym dotyczącym Spółki (KRS [...]), stwierdził, iż S. J. nie widnieje w rejestrze jako osoba uprawniona do reprezentacji spółki (według danych w rejestrze spółka na datę wniesienia odwołania nie posiadała obsadzonego zarządu), a osoby podpisane pod tą uchwałą nie były członkami Rady Nadzorczej Spółki w dacie jej podjęcia. W związku z powyższym organ odwoławczy pismem z dnia 20.01.2025 r., znak [...], wezwał S. J. do usunięcia braków formalnych odwołania poprzez: 1) wskazanie w czyim imieniu wnoszone jest odwołanie, w tym czy odwołanie to jest wnoszone w imieniu własnym, czy w imieniu innego podmiotu, 2) przedłożenie dokumentu wykazującego umocowanie do działania w imieniu podmiotu odwołującego się. Wskazano przy tym w wezwaniu, że przedłożenie dokumentu wykazującego umocowanie powinno nastąpić poprzez przedłożenie dokumentu w oryginale lub urzędowo poświadczonym odpisie. W wezwaniu tym wskazano także na wadliwość pierwotnie załączonej do odwołania uchwały. W odpowiedzi na powyższe wezwanie S. J. przekazał pismo ePUAP z dnia 26.01.2025 r., do którego załączył dokument, który w jego ocenie miał stanowić protokół Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia Akcjonariuszy Spółki z dnia 22.01.2025 r., na którym dokonano wyboru nowej Rady Nadzorczej tego podmiotu. Dodatkowo do pisma z dnia 26.01.2025 r. dołączono kopię uchwały podjętej w dniu 23.01.2025r. przez osoby, jakie miały być powołane w skład nowej Rady Nadzorczej Spółki o wyborze S. J. do pełnienia funkcji Prezesa Zarządu. Kopia ww. uchwały została podpisana podpisem zaufanym S. J., który jednocześnie w powyższym piśmie z dnia 26.01.2025r, poinformował, że w ciągu 14 dni KRS rozpatrzy wniosek o wpis jego osoby jako członka zarządu Spółki. Uznając, że z powyższego pisma wynikało, iż S. J. zamierzał wnieść odwołanie w imieniu Spółki, DPWIS we Wrocławiu postanowieniem z dnia 18.03.2025 r., [...] stwierdził niedopuszczalność odwołania wniesionego przez S. J. pismem z dnia 16.11.2024r. od decyzji PPIS w J. Nr 1623/24, z dnia 13.11.2024 r. W uzasadnieniu postanowienia organ odwoławczy stwierdził, że braki formalne odwołania nie zostały uzupełnione – odwołujący w oparciu o przedłożone dokumenty (które nie były oryginałami lub urzędowo poświadczonymi kopiami) nie wykazał bowiem należycie umocowania do działania w imieniu Spółki. Organ szczegółowo uzasadnił, dlaczego nie uznał ww. dokumentów za spełniające wymogi formalne oraz zaznaczył, że dokonał ponownie weryfikacji statusu prawnego Spółki w KRS, w wyniku czego ustalił, że ostatnia zmiana w rejestrze została dokonana 18.11.2024 r. i nie wynika z niego, by S. J. pełnił funkcję Prezesa Zarządu - Spółka w dalszym ciągu nie posiada obsadzonego zarządu. Wobec braku podstaw do uznania S. J. za osobę wchodzącą w skład organów Spółki można go było, zdaniem organu, traktować jedynie jako jej pełnomocnika – o ile przedłożyłby wraz z odwołaniem oryginał lub urzędowo poświadczony odpis pełnomocnictwa. Mimo wezwania go do uzupełnienia odwołania w tym zakresie pismem z 20.01.2025r., S. J. nie uzupełnił tego braku. W tej sytuacji odwołanie wniesione przez niego organ uznał za niedopuszczalne. Na powyższe postanowienie DPWIS we W. S. J. pismem (ePUAP) z dnia 25.03.2025 r. wniósł w imieniu Spółki skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, kwestionując postanowienie DPWIS we W. z 18. 03.2025 r. oraz wnosząc o jego uchylenie w całości. W uzasadnieniu S. J. podniósł, że nie jest winą skarżącego, iż sąd KRS tak długu dokonuje wpisu zmian organów oraz cyt. "NB skarżący podjął uchwały zwołując już dwa WZA, aby wyeliminować wszelkie błędy w powołaniu nowej Rady Nadzorczej i Zarządu". W skardze zarzucono organowi odwoławczemu, że skoro KRS tak długo debatuje nad wnioskiem w sprawie wpisu zmian, to organ powinien zawiesić postępowanie, podobnie jak uczynił to Sąd Apelacyjny, który "czekając na wpis w KRS - zawiesza postępowanie, mimo iż uchwała ma moc konstytutywną". Odpowiadając na skargę DWPIS we W. wniósł o jej oddalenie i zauważył, że skarga do tutejszego Sądu dotknięta jest tymi samymi brakami, jakimi dotknięte było odwołanie wniesione przez S. J., tj. chociaż wskazuje w skardze, iż działa w imieniu spółki Z. S.A., nie przedłożył żadnego dokumentu wykazującego jego umocowanie do działania w imieniu spółki. Zaznaczył organ, że nie było podstaw doi zawieszenia postępowania odwoławczego, gdyż zawieszenie postępowania na etapie postępowania odwoławczego warunkowane jest skutecznym wniesieniem odwołania (czyli wszczęciem postępowania odwoławczego) – co w niniejszej sprawie nie nastąpiło z uwagi na niedochowanie przez S. J. wymagań określonych w art. 33 § 3 k.p.a. Nadto kwestia ewentualnego wpisu S. J. do Krajowego Rejestru Sądowego jako członka zarządu nie stanowi zagadnienia wstępnego w rozumieniu art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje. Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 6 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r., poz. 935) Sąd odrzuca skargę. Jeżeli z innych przyczyn, niż wskazane w pkt 1-5a wniesienie skargi jest niedopuszczalne. Z powodu braku zdolności sądowej jednej ze stron albo zdolności procesowej skarżącego i niedziałania przedstawiciela ustawowego lub braku w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej skarżącym, uniemożliwiającego jego działanie, sąd odrzuci skargę dopiero wówczas, gdy brak nie zostanie uzupełniony (§ 2 ). Sąd odrzuca skargę postanowieniem. Odrzucenie skargi może nastąpić na posiedzeniu niejawnym (§ 3). W niniejszej sprawie, w związku z wniesieniem przez S. J. skargi w imieniu Spółki, przy jednoczesnych wątpliwościach co do jej reprezentacji, Sąd był zobowiązany w pierwszej kolejności ustalić, czy na dzień wniesienia skargi S. J. miał legitymację do występowania w imieniu Spółki. Zarządzeniem z 28 kwietnia 2025r. Sąd wezwał spółkę do przedłożenia dokumentu lub jego uwierzytelniającego odpisu określającego umocowanie do reprezentacji strony skarżącej. W odpowiedzi na wezwanie S. J. przedstawił odpis KRS wg stanu na dzień 09.05.2025 r., w którym w dziale 2 nie wpisano organów Spółki, a także kopię pisma kierowanego do Prezesa Sądu Okręgowego w sprawie przyspieszenia rozpatrzenia apelacji ws. wpisu do KRS oraz wpis S. J. do organów spółki "od listopada 2024 r. wskutek konwalidacji zwołania i otwarcia WZA z 27 czerwca 2024r.", z którego wynikało, że w związku z odmowa wpisu organów Spółki do KRS dwukrotnie ( w 2024 i 2025 r.) dochodziło następnie do powołania Zarządu w Spółce. W wyniku kolejnego wezwania Sądu S. J. przedstawił także kompletny wypis KRS wg stanu na dzień 10.08.2025, postanowienie starszego referendarza sądowego Sądu Rejonowego dla Wrocławia Fabrycznej we Wrocławiu IX Wydział Gospodarczy KRS (dalej: SR we W.) z dnia 02.07.2025 r. o wpisie do rejestru S. J. jako prezesa zarządu Spółki oraz niepotwierdzone za zgodność z oryginałem kopie: aktu notarialnego Rep. A numer [...] zawierającego protokół Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia Akcjonariuszy Spółki z dnia 22.01.2025 r. oraz Uchwały Rady Nadzorczej Spółki nr [...] z dnia 23 stycznia 2025 o powołaniu S. J. do pełnienia funkcji prezesa zarządu. Na podstawie udostępnionych tut. Sądowi akt rejestrowych Sąd ustalił, że 20 grudnia 2024 r. prawomocnie oddalono wniosek Spółki z 18 listopada 2024 r. o wpis do KRS organów Spółki na podstawie uchwał ZWZA o ich powołaniu z 7 listopada 2024 r., natomiast wpisu do KRS S. J. jako prezesa zarządu Spółki dokonano dopiero w dniu 2 lipca 2025 r., na skutek wniosku Spółki z 23 stycznia 2025r. i na podstawie uchwały Rady Nadzorczej Spółki nr [...] z dnia 23 stycznia 2025. Na powyższej podstawie stwierdzono, że wnosząc w imieniu Spółki skargę w dniu 24 kwietnia 2025 r. S. J. był już skutecznie powołany do pełnienia funkcji prezesa zarządu Spółki, a zatem był także uprawniony do podejmowania w imieniu Spółki czynności przez WSA we Wrocławiu, w tym do wniesienia skargi. Jednocześnie zauważyć należy, że zaskarżonym postanowieniem DPWIS we W. nie uznał za niedopuszczalne odwołania Spółki, ale odwołanie wniesione w jej imieniu przez S. J., który nie wykazał stosowanymi dokumentami umocowania do reprezentowania Spółki jako strony postepowania administracyjnego. W rezultacie, niezależnie od motywów oraz oceny poprawności tego działania, organ zaskarżonym postanowieniem nie rozstrzygnął o odwołaniu samej Spółki (w tym jego niedopuszczalności), ale – co wynika wprost z sentencji zaskarżonego postanowienia -jedynie o odwołaniu wniesionym przez podmiot nieuprawniony do działania w jej imieniu za jaki uznał S. J. (który – co wynika z okoliczności przytoczonych powyżej, do dnia 23 stycznia 2025 r. istotnie nie był skutecznie powołany na stanowisko prezesa Spółki). Zaznaczyć należy, że postanowienie stwierdzające niedopuszczalność odwołania ma charakter formalny i nie stanowi rozstrzygnięcia w sprawie administracyjnej, w której Spółka niewątpliwie była stroną (wszczęto wobec niej postępowanie i skierowano do niej decyzję organu I instancji). Jak podkreśla się w orzecznictwie, niedopuszczalność odwołania może wystąpić z przyczyn przedmiotowych obejmuje przypadki braku przedmiotu zaskarżenia oraz przypadki wyłączenia przez przepisy prawne możliwości zaskarżenia decyzji w administracyjnym toku instancji. Istotą postanowienia o niedopuszczalności odwołania z przyczyn podmiotowych jest stwierdzenie, że określony podmiot nie może uruchomić skutecznie trybu odwoławczego, o czym przesądza w odniesieniu do tego podmiotu. Tym samym zaskarżone postanowienie, nie odnosiło się do czynności procesowej strony postępowania administracyjnego tj. skarżącej spółki i nie przesądzało jej prawie do wniesienia odwołania ani o innych jej prawach lub obowiązkach. W konsekwencji Spółka nie była również uprawniona do wniesienia skargi na postanowienie rozstrzygające o prawie innego podmiotu (S. J.) do wniesienia odwołania od decyzji PPIS w J. z 13 listopada 2024 r. Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. odrzucił skargę jako niedopuszczalną.