III SA/Wr 189/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA – Józef Kremis po rozpoznaniu w dniu 15 marca 2012 r., na posiedzeniu niejawnym, w sprawie ze skargi A. J. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie uznania zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym za nieuzasadnione, wniosku o nadanie klauzuli wykonalności wyrokowi Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 4 października 2011 r., sygn. akt III SA/Wr 189/11 postanawia: odrzucić wniosek. Wyrokiem z dnia [...] r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu uchylił zaskarżone postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] r., nr [...] oraz postanowienie Dyrektora Oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w W. z dnia [...] r., nr [...] (pkt I wyroku), orzekł, że wymienione postanowienia nie podlegają wykonaniu (pkt II wyroku) oraz zasądził od Dyrektora Izby Skarbowej we W. na rzecz skarżącej kwotę 240 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania (pkt III wyroku). Wyrok ten jest prawomocny od dnia [...] r. Pismem z dnia [...] r. skarżąca wniosła o nadanie klauzuli wykonalności opisanemu wyżej wyrokowi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wskazać należy, że orzeczenia sądów administracyjnych – w części dotyczącej przedmiotu zaskarżenia – podlegają wykonaniu na zasadach określonych w ustawie z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.". Zgodnie z art. 154 § 1 tej ustawy, w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność oraz w razie bezczynności organu po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności, sąd na wniosek strony może wymierzyć temu organowi grzywnę. Opisana wyżej zasada nie dotyczy jednak niewykonania orzeczenia w części dotyczącej zasądzenia kosztów sądowych. Niewykonanie orzeczenia w tej części nie oznacza bezczynności organu administracyjnego, o której mowa w art. 154 § 1 p.p.s.a. ponieważ w takiej sytuacji nie występuje konieczność podjęcia przez organ działań z zakresu administracji publicznej (np. wszczęcia postępowania administracyjnego, wydania aktu itp.) zastrzeżonych prawem do jego właściwości, lecz powstaje pomiędzy organem a osobą, na której rzecz orzeczono zwrot kosztów sądowych, cywilnoprawny stosunek zobowiązaniowy, w którym organ jest dłużnikiem, a strona wierzycielem. Wykonywanie orzeczeń sądów administracyjnych w części dotyczącej zasądzonych na rzecz strony kosztów (w tym kosztów sądowych) odbywa się w drodze egzekucji sądowej zgodnie z przepisami Kodeksu postępowania cywilnego, po stwierdzeniu przez sąd prawomocności orzeczenia w myśl art. 169 p.p.s.a. Wyrok taki stanowi tytuł egzekucyjny w sądowym postępowaniu egzekucyjnym. W myśl natomiast art. 781 § 2 k.p.c. tytułom egzekucyjnym pochodzącym od sądu administracyjnego klauzulę wykonalności nadaje sąd rejonowy właściwości ogólnej dłużnika. Po nadaniu klauzuli wykonalności wyrok sądu administracyjnego stanowi tytuł wykonawczy, podlegający (w części dotyczącej zasądzonych na rzecz strony kosztów) wykonaniu przez komornika sądowego (por. postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 25 marca 2004 r., SA/Sz 2291/03, ONSAiWSA 2005/6/123). Powyższe prowadzi do wniosku, że możliwość nadania klauzuli wykonalności dotyczy tylko zawartego w wyroku rozstrzygnięcia w przedmiocie kosztów, przy czym właściwym w tym zakresie – zgodnie z art. 781 § 2 k.p.c. – jest sąd rejonowy. W pozostałym zakresie wyrok podlega wykonaniu na zasadach określonych w ustawie – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, natomiast przepisy tej ustawy nie przewidują możliwości nadania wyrokowi klauzuli wykonalności. W konsekwencji zatem wniosek, w którym skarżąca domagała się nadania klauzuli wykonalności wyrokowi uchylającemu zaskarżone postanowienia i zasądzającemu na jej rzecz koszty postępowania, należało – w zakresie dotyczącym nadania klauzuli wykonalności orzeczeniu o kosztach postępowania – odrzucić jako nienależący do właściwości sądu administracyjnego (art. 58 § 1 pkt 1 w zw. z art. 64 § 3 p.p.s.a.), w pozostałej części wniosek ten podlegał odrzuceniu jako niedopuszczalny (art. 58 § 1 pkt 6 w zw. z art. 64 § 3 p.p.s.a.)