III SA/Wr 208/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Sędziowie Sędzia WSA Anna Moskała (sprawozdawca), Sędzia WSA Maciej Guziński, Tomasz Świetlikowski, Protokolant Z-ca Kierownika Sekretariatu Wydziału III Halina Rosłan, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 2 czerwca 2017 r. sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. w B. na decyzję Dyrektora Izby Celnej we W. – obecnie: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej we W. z dnia [...] grudnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej w związku z eksploatacją automatu do gier poza kasynem gry oddala skargę w całości. | Z uzasadnień decyzji zarówno organu I jak i II instancji oraz akt sprawy wynika, że w dniu [...] 2015r. funkcjonariusze| |Urzędu Celnego w L. przeprowadzili kontrolę w zakresie przestrzegania przepisów ustawy z dnia 19 listopada 2009r. o grach hazardowych | |(Dz. U. z 2015r. poz. 612 - dalej: u.g.h.) w lokalu [...] w Z.. W trakcie czynności kontrolnych stwierdzono, że w lokalu znajduje się | |urządzenie do gier o nazwie: [...] nr [...], które w momencie kontroli było podłączone do sieci i aktywne. Kontrolującym nie okazano ani | |poświadczenia rejestracji automatu ani koncesji na prowadzenie kasyna gry w tym lokalu. Kontrolujący przeprowadzili eksperyment gry na | |tym automacie, a ponadto w ramach prowadzonego postępowania karno-skarbowego przedmiotowe urządzenie poddano badaniom przez biegłego | |sądowego R. R. Ujawniono także umowę najmu lokalu z [...] 2013 r. z miesięcznym czynszem w wysokości [...] zł oraz ustalono, że | |przedmiotowy automat stanowi własność skarżącej spółki. | |Na podstawie wyników z przebiegu eksperymentu oraz zgromadzonego materiału z badań ustalono, że prowadzone na automacie gry o wygrane | |rzeczowe mają charakter losowy, zawierając jednocześnie element losowości, a uzyskiwane wyniki gier są nieprzewidywalne i niezależne od| |woli grającego, w związku z czym gry prowadzone na badanym automacie zawierają się w definicji gier na automatach, określonej w art. 2 | |ust. 3 u.g.h., zaś możliwość rozgrywania kolejnych, nowych gier za punkty uzyskane w wyniku wygranej zawiera się w definicji wygranej | |rzeczowej, określonej w art. 2 ust. 4 ww. ustawy. | |W związku z powyższymi ustaleniami, postanowieniem z dnia [...] 2016r. organ I instancji włączył do prowadzonego postępowania protokół | |kontroli, opinię biegłego i umowę najmu. Organ I instancji uznał, że na przedmiotowym urządzeniu urządzane są gry w rozumieniu | |przepisów u.g.h. i decyzją z dnia 15 lipca 2016r., wymierzył Spółce karę pieniężną w kwocie 12.000,00zł z tytułu urządzania gier na ww.| |automacie poza kasynem gry. | |Od decyzji organu I instancji strona skarżąca wniosła odwołanie, po rozpatrzeniu którego, Dyrektor Izby Celnej we W. utrzymał w mocy | |decyzję organu I instancji. | |Organ odwoławczy powołując się na przepisy art. 2 ust 3, art. 6 ust 1, art. 14 ust. 1, art. 23a ust 1, art. 89 ust 1 pkt 2 u.g.h., | |wskazał, że działalność w zakresie gier cylindrycznych, gier w karty, gier w kości oraz gier na automatach może być prowadzona na | |podstawie udzielonej koncesji na prowadzenie kasyna gry, a urządzanie takich gier dozwolone jest wyłącznie w kasynach. Automaty i | |urządzenia do gier mogą być eksploatowane przez podmioty posiadające koncesję lub zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie | |gier losowych lub gier na automatach oraz przez podmioty wykonujące monopol państwa, po ich zarejestrowaniu przez naczelnika urzędu | |celnego, natomiast urządzający gry na automatach poza kasynem gry podlegają karze pieniężnej w wysokości 12.000,00zł od każdego | |automatu, wymierzanej w drodze decyzji przez naczelnika urzędu celnego, na którego obszarze działania jest urządzana gra hazardowa. | |Organ odwoławczy podzielił stanowisko organu I instancji, że sporne urządzenie umożliwiało prowadzenie gier na automatach, o których | |mowa w art. 2 ust. 3 w zw. z art. 2 ust. 4 u.g.h., gdyż są to urządzenia elektroniczne, a urządzone na nich gry mają charakter losowy, | |przy czym grający mają możliwość uzyskania wygranej rzeczowej. Gry organizowane były w celach komercyjnych. Przebieg gier ma charakter | |losowy, a uzyskiwane wyniki gry są nieprzewidywalne i niezależne od woli grającego. Automat umożliwia uzyskiwanie wygranych rzeczowych | |w postaci punktów przedłużających grę bez konieczności wpłaty stawki za udział w grze, a także umożliwia rozpoczęcie nowej gry przez | |wykorzystanie wygranej rzeczowej (punktów) uzyskanej w poprzedniej grze. Automat posiada funkcję autostart, tj. samoczynnego | |rozgrywania gier przez urządzenie bez ingerencji gracza. | |W ocenie Dyrektora Izby Celnej hazardowy charakter spornego urządzenia potwierdza w pełni zebrany w trakcie postępowania materiał | |dowodowy, w tym przeprowadzony eksperyment procesowy oraz opinia biegłego, zaś organ I instancji prawidłowo uznał, że Spółka wypełniła | |swym zachowaniem znamiona pojęcia urządzania gier na automatach już przez samo udostępnienie go do eksploatacji. Spółka była | |właścicielem spornego urządzenia, które znajdowało się w prowadzonym przez nią [...]. Automat nie posiadał wymaganej prawem rejestracji, | |a Spółka nie miała koncesji na prowadzenie kasyna gry w przedmiotowym lokalu. Zdaniem Dyrektora Izby Celnej, powyższe okoliczności | |wskazują jednoznacznie, że Spółka będąc najemcą przedmiotowego lokalu urządzała w nim gry, tj. poza kasynem i bez zezwolenia, a więc | |wbrew przepisom u.g.h. | |Organ II instancji przeanalizował też charakter przepisów u.g.h., w szczególności dotyczących nakładania kar, w związku z prowadzeniem | |gier poza kasynem, w kontekście regulacji dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 22 czerwca 1998r. ustanawiającej procedurę | |udzielania informacji w dziedzinie norm i przepisów technicznych oraz zasad dotyczących usług społeczeństwa informacyjnego | |(Dz.U.UE.L.204 z 21.07.1998r., str. 37, ze zm.) - dalej: Dyrektywa 98/34/WE, a także wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej| |(dalej: TSUE) z dnia 19 lipca 2012r. C-213/11, C-214/11 i C 217/11. Dyrektor Izby Celnej zauważył, że TSUE stanął na stanowisku, iż | |przepisy u.g.h. stanowią jedynie potencjalnie przepisy techniczne, w rozumieniu Dyrektywy 98/34/WE. W przytoczonym wyroku wyodrębnił on| |trzy rodzaje przepisów technicznych tj.: specyfikacje techniczne (art. 1 pkt 3 Dyrektywy 98/34/WE), inne wymagania (art. 1 pkt 4 | |Dyrektywy 98/34/WE) oraz zakazy produkcji, przywozu, wprowadzania do obrotu i użytkowania produktów, określonych w art. 1 pkt 1 | |Dyrektywy 98/34/WE. Rozpatrując, w kontekście Dyrektywy 98/34/WE przepisy u.g.h. TSUE stwierdził, że należą one do trzeciej z wyżej | |wymienionych kategorii przepisów (zakazy produkcji, przywozu, wprowadzania do obrotu i użytkowania produktów), z tym zastrzeżeniem, że | |kategoria ta dotyczy przepisów krajowych, które pozostawiają miejsce jedynie na marginalne zastosowanie produktu w stosunku do tego, | |którego można rozsądnie oczekiwać (pkt 32 wyroku). W pkt 35 wyroku TSUE wskazał na możliwość uznania przepisów u.g.h. za inne wymagania| |(druga kategoria wyszczególnionych wyżej rodzajów przepisów technicznych). | |Organ odwoławczy stwierdził, że przepisy u.g.h., w tym jej art. 14 ust. 1, zgodnie z którym urządzanie gier na automatach dozwolone | |jest jedynie w kasynach gry, stanowią niedyskryminacyjne ograniczenie niektórych sposobów używania. Przepisy u.g.h. nie kreują żadnych | |prawnych wymogów, jakim automaty winny odpowiadać. Nie można więc uznać tych przepisów za trzecią kategorię wyszególnionych przez TSUE | |przepisów technicznych w postaci innych wymagań. Innymi wymaganiami, o których mowa w art. w art. 1 pkt 4 Dyrektywy 98/34/WE, są | |warunki, które na obrót mogą istotnie wpłynąć. Tymczasem obrót tego typu automatami w układzie transgranicznym, nie tylko nie uległ | |spadkowi, ale wręcz wzrósł, co zdaniem organu świadczy o tym, że obrót tymi towarami nie został ograniczony, a już na pewno ograniczony| |w stopniu istotnym, wprowadzeniem kwestionowanych przez stronę norm prawa. Organ przyjął zatem jednoznacznie, że przepisy u.g.h. nie | |wpłynęły na obrót automatami, na dowód czego przytoczył odpowiednie dane statystyczne. | |Niezależnie od powyższego Dyrektor Izby Celnej stwierdził, że przepisy Dyrektywy 98/34/WE, konkretnie art. 10 ust. 1 tego aktu, | |zawierają tzw. klauzulę derogacyjną, która zwalnia od obowiązku notyfikacji przez władze krajowe przepisów mieszczących się w zakresie | |tzw. klauzuli bezpieczeństwa. Przepisy u.g.h. są bowiem przykładem zastosowania takiej właśnie klauzuli bezpieczeństwa, w rozumieniu | |art. 36 i art. 52 ust. 1 Traktatu o Funkcjonowaniu Unii Europejskiej (Dz.U. z 2004r., Nr 90 poz. 864/2) oraz Dyrektywy 2006/123/WE. | |Regulacje u.g.h. mają bowiem w swoim założeniu ograniczać i zapobiegać patologicznemu hazardowi, a także wielu innym zagrożeniom z nim | |związanym, między innymi oszustwom podatkowym i celnym, praniu brudnych pieniędzy itd. Podniósł dalej, że art. 89 ust. 1 pkt 2 u.g.h. | |nie jest przepisem technicznym w rozumieniu art. 1 pkt 11 Dyrektywy 98/34/WE, którego projekt powinien być przekazany Komisji | |Europejskiej zgodnie z art. 8 ust. 1 akapit pierwszy tej dyrektywy i może stanowić podstawę wymierzenia kary pieniężnej za naruszenie | |przepisów ustawy o grach hazardowych, a dla rekonstrukcji znamion deliktu administracyjnego, o którym mowa w tym przepisie oraz jego | |stosowalności w sprawach o nałożenie kary pieniężnej, nie ma znaczenia brak notyfikacji oraz techniczny - w rozumieniu Dyrektywy | |98/34/WE - charakter art. 14 ust. 1 tej ustawy. Urządzający gry na automatach poza kasynem gry, bez względu na to, czy legitymuje się | |koncesją lub zezwoleniem - od 14 lipca 2011 r., także zgłoszeniem lub wymaganą rejestracją automatu lub urządzenia do gry - podlega | |karze pieniężnej, o której mowa w art. 89 ust. 1 pkt 2 u.g.h. | |Odnosząc się natomiast do zarzutu naruszenia art. 4 ustawy z dnia 12 czerwca 2015r. o zmianie ustawy o grach hazardowych (Dz. U. z dnia| |19 sierpnia 2015r.), który - według Spółki - skutkuje tym, że jej działalność objęta była ochronnym okresem dostosowawczym trwającym do| |dnia 1 lipca 2016r., organ odwoławczy podkreślił, że przepisy przejściowe ustawy zmieniającej ustawę z dnia 19 listopada 2009r. o grach| |hazardowych dotyczą jedynie podmiotów, które w dniu wejścia w życie ww. ustawy tj. 3 września 2015r. prowadziły legalnie działalność z | |zakresu gier hazardowych na podstawie uzyskanej koncesji lub zezwolenia. Podmioty, które nie prowadziły działalności przed 3 września | |2015r. nie doświadczyły zmiany zasad prowadzenia działalności w trakcie jej prowadzenia, w związku z czym brak jest uzasadnienia dla | |objęcia ich przepisami przejściowymi. Działalność osób i podmiotów, nie posiadających koncesji lub zezwoleń na prowadzenie działalności| |w zakresie gier hazardowych, prowadzona przed dniem 3 września 2015r. jest działalnością nielegalną w takim samym stopniu, w jakim jest| |ona taką działalnością po dniu 3 września 2015r. | |Spółka złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją| |decyzji organu I instancji oraz zasądzenie kosztów postępowania. | |Zaskarżonym rozstrzygnięciom zarzucono naruszenie: | |1. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt.1 w zw. z art. 4 ust. 3 TUE przez błędne przyjęcie, że przepis ten może stanowić podstawę | |odpowiedzialności osób urządzających gry na automatach wbrew postanowieniom art. 14 u.g.h., w brzmieniu po 3 września 2015r., podczas | |gdy obowiązkiem organów państwa członkowskiego Unii Europejskiej, jakim jest Rzeczpospolita Polska, wynikającym z zasady legalizmu, | |była odmowa zastosowania przepisów ustawy o grach hazardowych, których projekt został nieprawidłowo notyfikowany Komisji Europejskiej z| |naruszeniem celów dyrektywy 98/34/WE wobec tego nie mógł on być zastosowany; | |2. rażące naruszenie przepisów postępowania w postaci niedopełnienia zobowiązań ciążących na organach państwa na mocy art. 4 ust. 3 TUE| |i art. 288 TFUE przez błędne przyjęcie, że art. 2 ust. 3-5 u.g.h. ma zastosowanie dla oceny czy oferowane przez skarżącą gry są grami | |na automatach, podczas gdy przepis ten nie mógł być stosowany, ponieważ jako wymóg techniczny w rozumieniu art. 1 ust. 11 Dyrektywy | |98/34/WE stanowił przepis techniczny, którego projekt nie został notyfikowany Komisji Europejskiej, a zatem obowiązkiem Naczelnika | |Urzędu Celnego wynikającym z zasady legalizmu, była odmowa zastosowania art. 2 ust. 3 u.g.h., w rezultacie kara pieniężna przewidziana | |w art. 89 § 1 tej ustawy nie mogła zostać nałożona; | |3. obrazę przepisu prawa materialnego w postaci art. 56 TFUE przez zastosowanie sprzecznego z nim art. 6 i art. 14 ust. 1 u.g.h., który| |zawiera nieproporcjonalne ograniczenie fundamentalnej swobody wspólnego rynku i tym samym naruszenie fundamentalnej dla stosowania | |prawa Unii w krajowych porządkach prawnych zasady prymatu prawa Unii nad prawem krajowym potwierdzonej w art. 91 ust. 1 i 2 Konstytucji| |RP; | |4. naruszenie przepisów art. 120 i 121 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2015r. poz. 613 – dalej: | |O.p.), przez spowodowanie utraty zaufania do organu orzekającego w zakresie umiejętności posługiwania się ogólnie; dostępnymi źródłami | |prawa i lekceważenie podstawowych zasad procedury ujętej w przepisie art. 210 § 1 pkt 6 O.p. | |W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie. | |Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje; | |Skarga jest bezzasadna. Sąd administracyjny sprawuje w zakresie swej właściwości kontrolę działalności administracji publicznej pod | |względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (zob. art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów | |administracyjnych (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r. poz. 1066). Jej zakres wyznacza art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o | |postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r. poz. 718 z późn. zm.) określanej dalej jako "P.p.s.a.". | |Zgodnie z nim, sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. | |W myśl art. 145 P.p.s.a., sąd uchyla decyzję bądź postanowienia lub stwierdzenia ich nieważność, gdy dotknięte są naruszeniem prawa | |materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszeniem prawa dającym podstawę do wznowienia postępowania, albo innym naruszeniem | |przepisów postępowania, jeżeli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy, lub zachodzą przyczyny stwierdzenia nieważności decyzji | |wymienione w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego lub innych przepisach. W ramach kontroli legalności sąd stosuje | |przewidziane prawem środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich | |postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia (art. 135| |P.p.s.a.). | |Przedmiotem skargi jest decyzja Dyrektora Izby Celnej, którą nałożono na Spółkę karę pieniężną w kwocie 12 000 zł za urządzanie gier na| |automatach poza kasynem gier. Z ustaleń faktycznych organów wynikało, że zatrzymany podczas kontroli w dniu 14 maja 2015 r. w [...] w Z.,| |automat należał do Spółki, a nie okazano wymaganego zezwolenia na urządzanie na nim gier. Automat nie posiadał również poświadczenia | |rejestracji. Było to urządzenie elektroniczne, które umożliwiało przeprowadzenie (rozgrywanie) gier losowych. Ich wyniki były bowiem | |nieprzewidywalne i niezależne od woli ani zręczności uczestnika gry. Spółka nie posiadała koncesji na prowadzenie kasyna gry ani | |zezwolenia na prowadzenie takiej działalności. Sposób rozgrywania gier odpowiadał definicjom określonym w art. 2 ust. 3, 4 i 5 Ugh. | |Automat był wykorzystywany do komercyjnego organizowania gier losowych. Zaistniały zatem w ocenie organów przesłanki do wymierzenia | |Spółce kary pieniężnej na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ugh, w wysokości 12 000 zł od automatu. Spółka zarzuciła, że decyzje wydano na| |podstawie przepisów nieskutecznych w związku z ich uchwaleniem z naruszeniem dyrektywy 98/34/WE w zakresie obowiązku notyfikowania | |przepisów (regulacji) technicznych Komisji Europejskiej, przez co nie mogły być stosowane, jak tez pominięcie "skutków" ustawy z dnia | |12 czerwca 2015 r. o zmianie ustawy o grach hazardowych, na mocy której Spółka była objęta ochronnym okresem dostosowawczym trwającym | |do 1 lipca 2016 r., w czasie którego działalność w zakresie urządzania gier na automatach miała nie być zabroniona. | |Po zbadaniu kontrolowanej sprawy w powyższych aspektach Sąd doszedł do przekonania, że skarga nie zasługiwała na uwzględnienie. Organy | |właściwie ustaliły stan faktyczny, gromadząc niezbędne dowody, oraz prawidłowo zastosowały właściwe przepisy prawa. Oceny te nie noszą | |znamion dowolności. Wynika z nich niezbicie, że Spółka będąca dysponentem automatów i prowadząca działalność na automatach w salonie | |gier, nie posiadała koncesji na prowadzenie kasyna gry ani zezwolenia na urządzanie gier na automatach, choć była świadoma wymagań | |wynikających z Ugh. Lokal nie był kasynem gry ani legalnym punktem gier na automatach. Automat stanowił urządzenie elektroniczne i | |pozwalał na rozgrywanie gier hazardowych (losowych), których wynik był nieprzewidywalny i niezależny od woli ani zręczności uczestnika | |gry (wybór znaków i ich układ na walcach zależał od przypadku). Gry miały zatem charakter losowy. Możliwe było uzyskanie wygranych | |rzeczowych polegających na prowadzeniu nowych gier przy wykorzystaniu wygranych wcześniej punktów. | |Lokal był ogólnie dostępny dla klientów (potencjalnych graczy), co wskazuje na publiczny, komercyjny cel lokalizacji. Jak wynika z | |umowy najmu był wykorzystywany wyłącznie przez stronę skarżącą właśnie w celu prowadzenia działalności gastronomiczno-hazardowej. | |Rozpoczęcie gry na urządzeniu wymagało uiszczenia należności pieniężnej (zakredytowania urządzenia pieniądzem). Gry na zakwestionowanym| |automacie odpowiadały więc dyspozycjom z art. 2 ust. 3, 4 i 5 Ugh, jako że zawierały w sobie element losowości (przebieg i wynik gry | |był niezależny od gracza) i umożliwiały uzyskanie wygranej rzeczowej, co potwierdziły wyniki eksperymentów przeprowadzonych przez | |funkcjonariuszy Służby Celnej oraz opinia biegłego. Zgodnie z powołanymi przepisami, grami na automatach są gry na urządzeniach | |mechanicznych, elektromechanicznych lub elektronicznych, w tym komputerowych, o wygrane pieniężne lub rzeczowe, w których gra zawiera | |element losowości (ust. 3), a także gry na urządzeniach mechanicznych, elektromechanicznych lub elektronicznych, w tym komputerowych, | |organizowane w celach komercyjnych, w których grający nie ma możliwości uzyskania wygranej pieniężnej lub rzeczowej, ale gra ma | |charakter losowy (ust. 5). Wygraną rzeczową w grach na automatach jest również wygrana polegająca na możliwości przedłużania gry bez | |konieczności wpłaty stawki za udział w grze, a także możliwość rozpoczęcia nowej gry przez wykorzystanie wygranej rzeczowej uzyskanej w| |poprzedniej grze (ust. 4). | |Do uznania urządzenia za automat do gry w rozumieniu Ugh wystarczające jest, że cechą przeprowadzanej na nim gry jest organizowanie jej| |w celach komercyjnych i że gra ma charakter losowy. Taka zaś działalność ma charakter koncesjonowany, nawet jeżeli w grze nie występuje| |wygrana pieniężna lub rzeczowa polegająca choćby na przedłużeniu czasu gry bez wpłaty dodatkowej stawki, czy rozpoczęcie nowej gry | |poprzez wykorzystanie wygranej (punktów) z poprzedniej gry (art. 2 ust. 4 Ugh). | |Organy celne bezspornie wykazały, że gry na przedmiotowym urządzeniu charakteryzowały się powyższymi cechami. Ich organizowanie było | |nastawione na zysk związany z odnoszeniem korzyści z wpłat inicjujących grę przez osoby uczestniczące w danej grze (charakter odpłatny | |gry) i odbywało się przy tym na urządzeniach wystawionych w miejscach cechujących się ogólną dostępnością dla nieograniczonej liczby | |potencjalnych graczy. Wyniki przeprowadzonych przez funkcjonariuszy eksperymentów w wystarczający sposób dowiodły, że gry na rzeczonych| |urządzeniach odpowiadały ww. definicjom ustawowym. Postępowanie dowodowe winno i było prowadzone w trybie przepisów Ordynacji | |podatkowej, przy uwzględnieniu odmienności wynikających z Ugh, na co wskazuje art. 8 tej ustawy. | |Nie ulega wątpliwości, że działalność w zakresie gier hazardowych miała (przed 2010 r.) i w dalszym ciągu (po 2009 r.) ma w Polsce | |charakter działalności regulowanej. W myśl art. 3 Ugh, urządzanie i prowadzenie działalności w zakresie gier losowych, zakładów | |wzajemnych i gier na automatach jest dozwolone wyłącznie na zasadach określonych w ustawie. Działalność w zakresie gier cylindrycznych,| |gier w karty, gier w kości oraz gier na automatach może być prowadzona na podstawie udzielonej koncesji na prowadzenie kasyna gry (art.| |6 ust. 1 Ugh). Automaty do gier nie mogą zatem być obecnie lokowane w innych miejscach niż kasyna, z wyjątkiem przypadków określonych w| |przepisach przejściowych Ugh, tj. art. 117 ust. 1 i art. 129 ust. 1. Naruszenie powyższych warunków stanowi podstawę odpowiedzialności | |administracyjnoprawnej. Zgodnie bowiem z art. 89 ust. 1 pkt 2 Ugh, karze pieniężnej podlega urządzający gry na automatach poza kasynem | |gry. Wysokość kary pieniężnej wymierzanej w takim przypadku wynosi, stosownie do art. 89 ust. 2 pkt 2 Ugh, 12 000 zł od każdego | |automatu. Jedynie, jak wynika z art. 141 Ugh, w odniesieniu do organizowania zgodnie z art. 129 - 140: 1) gier na automatach w salonach| |gier na automatach, 2) gier na automatach o niskich wygranych w punktach gier na automatach o niskich wygranych - art. 89 ust. 1 pkt 2 | |nie stosuje się. | |W kwestii wykładni powołanych przepisów oraz oceny zagadnienia wpływu naruszenia przepisów dyrektywy 98/34/WE, z uwagi na treść art. | |269 § 1 P.p.s.a., istotne znaczenie ma uchwała Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 maja 2016 r. sygn. II GPS 1/16, w całości | |aprobowana przez Sąd rozpoznający niniejszą sprawię. Wyjaśniono w niej, że: | |1) art. 89 ust. 1 pkt 2 Ugh nie jest przepisem technicznym w rozumieniu art. 1 pkt 11 dyrektywy 98/34/WE, którego projekt powinien być | |przekazany Komisji Europejskiej zgodnie z art. 8 ust. 1 akapit pierwszy tej dyrektywy i może stanowić podstawę wymierzenia kary | |pieniężnej za naruszenie przepisów ustawy o grach hazardowych, a dla rekonstrukcji znamion deliktu administracyjnego, o którym mowa w | |tym przepisie oraz jego stosowalności w sprawach o nałożenie kary pieniężnej, nie ma znaczenia brak notyfikacji oraz techniczny - w | |rozumieniu dyrektywy 98/34/WE - charakter art. 14 ust. 1 tej ustawy; | |2) urządzający gry na automatach poza kasynem gry, bez względu na to, czy legitymuje się koncesją lub zezwoleniem - od 14 lipca 2011 | |r., także zgłoszeniem lub wymaganą rejestracją automatu lub urządzenia do gry - podlega karze pieniężnej, o której mowa w art. 89 ust. | |1 pkt 2 Ugh. | |Ze stanowiska Naczelnego Sądu Administracyjnego wynika, że brak jest podstaw do uznania przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2 Ugh za regulacje| |techniczne w rozumieniu dyrektywy 98/34/WE. Nie ustanawiają one bowiem żadnych warunków determinujących w sposób istotny skład, a | |przede wszystkim właściwości lub sprzedaż produktu, lecz sankcję za działania niezgodne z prawem. Jego notyfikacja Komisji Europejskiej| |nie była zatem wymagana. Przepis ten może zatem stanowić materialnoprawną podstawę nałożenia kary pieniężnej za określone nim | |naruszenie przepisów Ugh. Dla rekonstrukcji znamion opisanego w nim deliktu administracyjnego nie ma znaczenia techniczny charakter | |art. 14 ust. 1. Konieczne jest natomiast ustalenie, czy podmiot prowadzący działalność regulowaną ustawą o grach hazardowych poddał się| |działaniu zasad w niej określonych, czy też zignorował ją w ten sposób, że np. prowadził taką działalność pomimo, że nie posiadał | |zezwolenia ani koncesji, czy nawet nie ubiegał się o ich uzyskanie. Brak notyfikacji ustawy nie uchyla bezprawności takich zachowań, a | |"legitymizacji" takiej działalności nie stwarza wyrok Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 Ugh ma | |znaczenie samoistne i nie jest ściśle sprzężony z art. 14 ust. 1 Ugh. Sens określonej w nim kary administracyjnej tkwi w przymuszeniu | |do respektowania nakazów i zakazów, a jej celem jest restytucja niepobranych należności i podatku od gier oraz kompensowanie strat | |budżetu Państwa poniesionych w związku z nielegalnym urządzaniem gier hazardowych na automatach, na co uwagę zwrócił również Trybunał | |Konstytucyjny w wyroku z dnia 21 października 2015 r. sygn. P.32/12. Dla pociągnięcia danego podmiotu do odpowiedzialności | |administracyjnej konieczne jest ustalenie faktu urządzania gier na automatach do gry, o których mowa w art. 2 ust. 3 lub ust. 5 Ugh, | |oraz że gra na automacie była urządzana poza kasynem gry. Z punktu widzenia oceny realizacji znamion deliktu nie ma żadnego prawnego | |znaczenia to, czy podmiot urządzający gry na automatach poza kasynem legitymował się posiadaniem koncesji lub zezwolenia. Art. 89 ust. | |1 pkt 2 Ugh penalizuje zachowanie naruszające zasady dotyczące miejsca urządzania gier hazardowych na automatach, nie zaś zachowanie | |naruszające zasady dotyczące warunków rozpoczęcia i prowadzenia działalności polegającej na organizowaniu i urządzaniu gier | |hazardowych, w tym gier na automatach. Gdy chodzi natomiast o zagadnienie odnoszące się do ustalenia podmiotu, wobec którego może być | |egzekwowana odpowiedzialność administracyjna za popełnienie ww. deliktu, istotne jest ustalenie znaczenia pojęcia "urządzającego gry". | |Podmiotem takim jest każdy, kto urządza (organizuje) grę na automatach w niedozwolonym do tego miejscu, a więc poza kasynem gry. | |Wyrokiem z dnia 21 X 2015r. w sprawie P32/12 Trybunał Konstytucyjny stwierdził, że przepisy art. 89 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 pkt 2 Ugh, w | |zakresie w jakim zezwalają na wymierzenie kary pierwszej osobie fizycznej, ukaranej uprzednio prawomocnym wyrokiem na karę grzywny za | |wykroczenie skarbowe z art. 107 § 4 kks są zgodne z wymogami z art. 2 Konstytucji RP zasadę proporcjonalnej reakcji państwa na | |naruszenie obowiązku wynikającego z przepisu prawa. | |W sprawie C-303/15 Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w wyroku wydanym w dniu 13 X 2016r. uznał, że art. 6 ust. 1 Ugh zgodnie z| |którym działalność w zakresie gier cylindrycznych, gier w karty, gier w kości oraz gier na automatach może być prowadzona na podstawie | |udzielonej koncesji na prowadzenie kasyna gry, nie stanowi regulacji takiej w rozumieniu dyrektywy 98/34/WE. | |Organy przyjęły, że Spółka była urządzającym gry, skoro była dysponentem automatów i organizowała je w skontrolowanym lokalu i ta | |kwalifikacja była prawidłowa. | |Jeżeli chodzi zaś o nowelizację Ugh dokonaną ustawą z dnia 12 czerwca 2015 r. o zmianie ustawy o grach hazardowych (Dz. U. poz. 1201) | |oraz przepis przejściowy zawarty w art. 4, to pełnomocnik Spółki dokonał na jego podstawie błędnego wywodu, którego nie sposób było | |podzielić. Regulacja ta, nakazująca podmiotom prowadzącym działalność w zakresie, o którym mowa w art. 6 ust. 1-3 lub w art. 7 ust. 2, | |w dniu wejścia w życie ustawy nowelizującej, dostosowanie się do wymogów określonych w Ugh, w brzmieniu wynikającym z nowelizacji, do | |dnia 1 lipca 2016 r., znajdowała zastosowanie do podmiotów prowadzących legalną działalność odpowiadającą dotychczasowym wymogom | |określonym w Ugh. Ustawa nowelizująca nie miała, jak zdaje się uważać pełnomocnik, charakteru abolicyjnego, a tym bardziej | |amnestyjnego. Nie wyartykułowano w niej takiej treści normatywnej. Zatem przepis ten nie znajdował zastosowania do podmiotów | |prowadzących działalność w zakresie gier hazardowych bez koncesji. | |Mając na uwadze powyższe skargi jako niezasadne podlegały oddaleniu na podstawie art. 151 P.p.s.a. | | |