III SA/Wr 233/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Sędziowie Sędzia WSA Anna Moskała, Sędzia WSA Anetta Chołuj (sprawozdawca), Maciej Guziński, Protokolant referent Aneta Szmyt, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 2 sierpnia 2018 r. sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. w Z. na uchwałę Zarządu Województwa D. z dnia [...] kwietnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od negatywnej oceny formalnej wniosku o dofinansowanie projektu pn. "X" oddala skargę. Zaskarżoną uchwałą – na podstawie art. 41 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz. U. z 2017 r. poz. 2096 z późn. zm.), art. 125 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 (Dz. Urz. UE L 347 z 20.12.2013, z późn. zm.) oraz art. 9 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 9 ust. 2 pkt 2 oraz art. 55 pkt 1 i art. 58 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020 (Dz. U. z 2017 r., poz. 1460 z późn. zm. - dalej: ustawa wdrożeniowa), po analizie protestu Wnioskodawcy –"A". Sp. z o.o. (zwanej dalej także stroną skarżącą) od negatywnej oceny formalnej wniosku o dofinansowanie nr [...] pn. "[...]", Zarząd Województwa D. pełniący funkcję Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym dla Województwa D (dalej jako: IZ RPO WD) na lata 2014-2020 - nie uwzględnił protestu. W uzasadnieniu przytoczono, że pismem Dyrektora Instytucji Pośredniczącej Aglomeracji W. (zwanej dalej IPAW) nr [...] z dnia [...] lutego 2018 r. poinformowano Wnioskodawcę o negatywnym wyniku oceny formalnej wniosku o dofinansowanie pn. "[...]" z powodu niespełnienia kryterium formalnego obligatoryjnego zawartego w "Kryteriach wyboru projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa D. 2014-2020", zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący RPO WD, tj. Kryterium nr 1 "Poprawność wypełnienia złożonego wniosku", w ramach którego weryfikowane było, czy wszystkie pola we wniosku o dofinansowanie zostały wypełnione zgodnie z instrukcją wypełnienia wniosku o dofinansowanie oraz treścią regulaminu danego konkursu oraz czy załączniki do wniosku są aktualne i zostały wypełnione poprawnie". IPAW wskazała, że Wnioskodawca nie poprawił Sekcji w części D5 Źródła finansowania projektu (w PLN) do czego był wzywany pismem z dnia 29 grudnia 2017 r. Brak poprawy części D5 powoduje brak korelacji w zakresie wydatków całkowitych w całej sekcji. Organ poinformował ponadto, że pomimo deklaracji strony skarżącej w piśmie przewodnim z dnia 9 stycznia 2018 r,. iż załącznik Analiza Finansowa został dołączony w formie skanu do Generatora Wniosków oraz w wersji edytowalnej do Generatora Wniosków i na płytę CD we wniosku w aplikacji SNOW widnieje nadal analiza finansowa tylko i wyłącznie w formacie PDF. IPAW wyjaśniła, że zgodnie z Regulaminem konkursu Studium wykonalności nie stanowi osobnego załącznika do wniosku o dofinansowanie. Część opisowa studium jest zintegrowana z wnioskiem stanowiąc jedną z zakładek w generatorze wniosków. Nie przewidziano odrębnych wytycznych do sporządzenia studium wykonalności. Wymogi zaś dotyczące zakresu informacji, jakie muszą się znaleźć w poszczególnych punktach w zakładce Studium wykonalności zawarte są w Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie. Zgodnie z powołaną Instrukcją "Do wniosku o dofinansowanie należy dołączyć skoroszyt Excel z jawnymi i działającymi formułami przedstawiającymi założenia, przeprowadzone wyliczenia i ich wyniki w przyjętym okresie odniesienia". Dodatkowo zapisy instrukcji narzucają konieczność zachowania tożsamości między wersją elektroniczną a papierową: załączniki są integralną częścią wniosku o dofinansowanie oraz służą do uzupełnienia danych opisywanych we wniosku, bądź ich uwiarygodnienia i umożliwienia weryfikacji. Należy dołączyć wymagane załączniki w wersji elektronicznej oraz papierowej (za wyjątkiem analizy finansowej, która musi być przedłożona na płycie CD). Równocześnie instrukcja wskazuje w wykazie załączników między innymi analizę finansową w formacie Excel z działającymi formułami. Organ zwrócił jednocześnie uwagę, że przedstawienie analizy w aplikacji SNOW w formacie PDF uniemożliwi przeprowadzenie rzetelnej oceny wniosku o dofinansowanie przez eksperta podczas oceny merytorycznej, który w ramach kryterium "Prawidłowość zastosowania metodologii" bada czy metodologia analizy finansowej i/lub ekonomicznej została zastosowana prawidłowo. Organ przypomniał, że w piśmie z dnia 29 grudnia 2017 r. zwrócono Wnioskodawcy uwagę, iż złożył jedynie analizę finansową w formie skanu w formacie PDF i poproszono między innymi o "Również w aplikacji SNOW należy przedstawić ją w postaci arkuszy kalkulacyjnych w formacie Excel". Wnioskodawca nie uwzględnił uwagi. Dodatkowo IPAW poinformowała, iż dostarczona analiza finansowa (w aplikacji SNOW w formacie pdf oraz na płycie CD w formacie xls) zawiera niezgodne z wnioskiem o dofinansowanie wartości: - procent dofinansowania UE, który zgodnie z wnioskiem określono na 85 %; analiza finansowa w zakładce "Wynik" w punkcie 10. "Źródła finansowania projektu" wskazuje na 69,11 % - dofinansowanie, które zgodnie z wnioskiem określone jest na 1 843 076,84 PLN; analiza finansowa w zakładce "Wynik" w punkcie 9. "Określenie wartości dofinansowania" odwołuje do kwoty 2 266 984,53 PLN. W złożonym proteście strona skarżąca nie zgodziła się z negatywną oceną wniosku o dofinansowanie. W uzasadnieniu odwołała się do pisma z dnia 29 grudnia 2017 r., w którym IPAW poprosiła o poprawę sekcji D zakres rzeczowo - finansowy projektu, "z uwagi na dostarczone oświadczenie o kwalifikowalności podatku VAT, w którym Wnioskodawca deklaruje, że posiada prawo do częściowego odliczenia VAT oraz przedstawionej analizy finansowej, w której przedstawione są zarówno nakłady brutto jak i netto należy właściwie przedstawić sekcję z uwzględnieniem m.in. całkowitej wartości projektu i niekwalifikowalnego VAT-u". Odnosząc się do powyższej uwagi organu, Wnioskodawca podkreślił, że całkowitą wartość projektu zawarł w punkcie D1 Szacunkowy plan finansowy projektu (w PLN). Wpisał tam kwoty netto i brutto, aby wskazać, że VAT nie jest kwalifikowalny w projekcie. Według strony skarżącej punkt D1 nie jest tożsamy z punktem D5, w którym zawarł informację związaną ze źródłami finansowania inwestycji. Wnioskodawca podniósł, że VAT nie jest wydatkiem w rozumieniu księgowym, jeśli można go rozliczyć z podatkiem należnym. W przypadku Wnioskodawcy nastąpi kompensacja VAT-u naliczonego z należnym, więc de facto VAT nie będzie ujęty w projekcie jako wydatek. Następnie Wnioskodawca podniósł w proteście, że punkt 15 Regulaminu Przeprowadzania Konkursu, pt. "Termin, miejsce i forma składania wniosków o dofinansowanie projektu" bardzo jasno precyzuje, że wymaganą analizę finansową (w postaci arkuszy kalkulacyjnych w formacie Excel z aktywnymi formułami) przedłożyć należy na nośniku CD (str. 21 Regulaminu). Wnioskodawca, jak zaznacza IPAW, złożył analizę finansową w formacie xls z aktywnymi formułami na nośniku CD, zatem w pełni zastosował się do zaleceń Regulaminu. Naturalnie też wersja elektroniczna jest tożsama z papierową. Strona skarżąca wyjaśniła także, że tabela Analizy Finansowej w zakładce Wynik odnosi się bezpośrednio do komórki E30 w zakładce Założenia, która brzmi: Nakłady inwestycyjne brutto. Wnioskodawca wpisał nakłady inwestycyjne brutto - zgodnie z prawdą i stanem faktycznym. Nie odpowiada natomiast za błędy Arkusza Kalkulacyjnego. Wskazał, że kwota 1 843 076,84 PLN to faktyczna suma o jaką się ubiega. W Analizie Finansowej w zakładce Wynik w tabeli E131 wpisana została poprawna kwotę. Kwota 2 266 984,53 odnosi się bezpośrednio do komórki E29 w zakładce Założenia, która brzmi: Nakłady inwestycyjne brutto. Wnioskodawca wpisał nakłady Inwestycyjne brutto - zgodnie z prawdą oraz stanem faktycznym i nie odpowiada za błędy Arkusza Kalkulacyjnego. Rozpoznając protest IZ RPO WD w pierwszej kolejności wyjaśniła, że z treści pisma IPAW z dnia 29 grudnia 2017 r., jednoznacznie wynika, że zapis dotyczący poprawy Sekcji D zakres rzeczowo-finansowy projektu dotyczy całej Sekcji D a nie konkretnego punktu D1 czy D5. Podkreśliła, że w przedmiotowym piśmie poproszono Wnioskodawcę o właściwe przedstawienia Sekcji D "z uwzględnieniem m.in. całkowitej wartości projektu i niekwalifikowalnego VAT-u". Wnioskodawca niesłusznie podnosi, że część D1 może nie być tożsama z częścią D5. W części D5 należało wskazać podział źródeł finansowania, z jakich pokryte zostaną koszty poniesione w ramach projektu, ale Wnioskodawca powinien to zrobić w podziale na wydatki ogółem i wydatki kwalifikowalne. Twierdzenia strony skarżącej dotyczące VAT-u nie pasują do pozostałych części Sekcji D i nie dają podstaw do odrębnego potraktowania wybranej części t. j. Sekcji D5. Organ odwoławczy wyjaśnił, że zapisy Instrukcji wypełniania wniosku dla przedmiotowego konkursu są jednoznaczne: "Łączna wartość projektu (wydatki ogółem w PLN, wydatki kwalifikowalne w PLN, wydatki niekwalifikowalne w PLN) powinna być spójna z informacjami zawartymi w pozostałych punktach dokumentacji aplikacyjnej". Wnioskodawca natomiast jedynie częściowo poprawił Sekcję D albowiem nie poprawił części D5 przez co wniosek o dofinansowanie nie został wypełniony zgodnie z Instrukcją wypełnienia wniosku o dofinansowanie oraz wezwaniem IPAW zawartym w piśmie z dnia 29 grudnia 2017 r. Poprawiony wniosek o dofinansowanie jest niespójny w częściach finansowych i nie stanowi logicznej całości. Odnosząc się do kolejnego zarzutu protestu IZ RPO WD podniosła, że zgodnie z Regulaminem konkursu wymaganą analizę finansową (w postaci arkuszy kalkulacyjnych w formacie Excel z aktywnymi formułami) należy przedłożyć na nośniku CD. Również w aplikacji SNOW należy przedstawić ją w postaci arkuszy kalkulacyjnych w formacie Excel. IZ RPO WD przypomniała, że w odpowiedzi na wezwanie IPAW, Wnioskodawca złożył poprawiony wniosek wraz z pismem przewodnim z dnia 4 stycznia 2018, w którym znajduje się następujący zapis: "Wnioskodawca zauważył błąd w analizie finansowej w części Obliczenia w zakresie poziomu dotacji i dokonał poprawy. Załącznik Analiza Finansowa został dołączony w formie skanu do Generatora Wniosków, oraz w wersji edytowanej do Generatora Wniosków i na płytę CD." Z powyższego wynika, że strona skarżąca posiadała wiedzę, iż jest zobowiązana do dołączenia analizy finansowej w formacie Excel, również w SNOW. Organ odwoławczy zauważył, że to na Wnioskodawcy ciąży obowiązek rzetelnego przygotowania wniosku o dofinansowanie wraz z załącznikami, w sposób nie budzący wątpliwości oceniających projekt. Reasumując IZ RPO WD podniosła, że nie załączając analizy finansowej do generatora w formacie Excel z jawnymi i działającymi formułami przedstawiającymi założenia, przeprowadzone wyliczenia i ich wyniki w przyjętym okresie odniesienia, strona skarżąca przedstawiła wniosek o dofinansowanie wypełniony niezgodnie z treścią Regulaminu danego konkursu oraz jednoznaczną w tym zakresie prośbą Oceniającego z dnia 29 grudnia 2017 r. Jednocześnie organ odwoławczy zwrócił uwagę, że Wnioskodawca zobowiązany był do wprowadzenia danych w załączniku Analiza finansowa zgodnych z rzeczywistym stanem. Według Instrukcji wypełniania wniosku "Wnioskodawca zobligowany jest do przedstawienia obliczeń zgodnie z tab. 18. Określenie wartości dofinansowania (Zakładka Obliczenia) w dokumencie umieszczonym na stronie internetowej IZ RPO WD/ IP AW". Wartości wykazane w zakładce Wyniki "zaciągane są" z zakładki Obliczenia. Następnie zakładka Obliczenia bazuje na zakładce Założenia (wspomnianej w proteście części tabeli Nakłady inwestycyjne brutto). Zgodnie z wyraźnymi opisami pól należało w zakładce Założenia w punkcie 2. Nakłady inwestycyjne na realizację projektu wykazać wartości kwalifikowalne (pola B30 do E30). Wobec powyższego organ odwoławczy stwierdził, że nie ma błędów w samej konstrukcji formularza Analizy finansowej tylko Wnioskodawca wpisał niewłaściwe wartości, co spowodowało błędy w pozostałych zakładkach analizy. W ocenie IZ RPO WD strona skarżąca nie dokonała prawidłowych obliczeń/ odpowiednich korekt w analizie finansowej stąd błędy w finalnej zakładce Wyniki. Tym samym załącznik nie został wypełniony poprawnie a wartości i procent dofinansowania są niezgodne z wartościami przedstawionymi we wniosku o dofinansowanie. Udzielane we wniosku aplikacyjnym odpowiedzi niepełne bądź błędne miały wpływ w sposób oczywisty na dokonanie oceny m.in. ww. kryterium. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu na powyższą uchwałę, strona skarżąca powtórzyła argumentację przedstawioną w proteście, wnosząc o uchylenie negatywnej oceny oraz przywrócenie wniosku do ponownej oceny formalnej. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W myśl art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. 2017 r., poz. 1369 - zwanej dalej "p.p.s.a.") sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontroli sądów administracyjnych podlegają akty wymienione w art. 3 § 2. Według § 3, sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Tego rodzaju kontrola wynika wprost z brzmienia art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. 2017 r., poz. 1460; zwanej poniżej ustawą wdrożeniową), zgodnie z którym to przepisem - w przypadku negatywnej ponownej oceny projektu, wnioskodawca może wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. Stosownie do art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. 2014 r. poz. 1647, ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości, między innymi poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 § 2 ustawy ustrojowej). Do kryterium legalności nawiązał również ustawodawca w art. 61 ust. 8 pkt 1 ustawy wdrożeniowej, skoro nakazał sądowi administracyjnemu uwzględnienie skargi w wypadku stwierdzenia, że ocena konkretnego projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, z jednoczesnym przekazaniem sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą (lub pośredniczącą). A contrario, jeśli ocenę przeprowadzono zgodnie z prawem, skarga podlega oddaleniu, na mocy art. 61 ust. 8 pkt 2 powołanej ustawy. Po myśli art. 57 ab initio ustawy wdrożeniowej właściwa instytucja rozpatruje protest, weryfikując prawidłowość oceny projektu w zakresie kryteriów i zarzutów, o których mowa w art. 54 ust. 2 pkt 4 i 5. Po myśli art. 58 ust. 1 właściwa instytucja informuje wnioskodawcę na piśmie o wyniku rozpatrzenia jego protestu. Informacja ta zawiera w szczególności: 1) treść rozstrzygnięcia polegającego na uwzględnieniu albo nieuwzględnieniu protestu, wraz z uzasadnieniem; 2) w przypadku nieuwzględnienia protestu - pouczenie o możliwości wniesienia skargi do sądu administracyjnego na zasadach określonych w art. 61. Zgodnie natomiast z art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej - właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Zasada przejrzystości reguł oceny projektów realizuje się przede wszystkim w obowiązku powszechnie dostępnej i pełnej informacji o trybie i warunkach wyboru projektów, pozostając w ścisłej korelacji z zasadą rzetelności, która związana jest z ustanowieniem jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, zgodności postępowania właściwej instytucji z ustanowionymi w danym trybie regułami oraz wszechstronnym uzasadnieniem wyboru, co odnosi się również do należytego umotywowania dokonanej oceny projektu, przyznanej mu liczby punktów. Zasada bezstronności ustanawia zakaz wprowadzania preferencji dla określonych grup czy rodzajów wnioskodawców lub projektów. Reguły i kryteria wyboru projektów powinny być jasne, jednoznaczne, określając w sposób przejrzysty i precyzyjny konsekwencje prawne określonego działania lub zaniechania uczestników konkursu. Na tle zasad art. 37 ust. 1 ustawy, omawiana kontrola powinna zmierzać w szczególności do oceny, czy argumentacja oceniającego w ramach Komisji Oceny Projektów oraz Instytucji Zarządzającej w zaskarżonym rozstrzygnięciu protestu nie jest dowolna, to znaczy mieści się w granicach logicznego rozumowania, jest spójna, wyczerpująca (kompletna), odpowiada generalnym standardom prawa, zasadom doświadczenia życiowego, pozostaje w związku z dokumentami systemu realizacji programu operacyjnego i ustalonymi kryteriami, w sposób jasny, nie budzący wątpliwości, prezentując przesłanki wyboru - dokonanej oceny, przyznanej punktacji, odnosząc się do ram prawnych danego naboru oraz dokumentacji konkursowej. Tym samym również rozstrzygnięcie protestu przez właściwą instytucję zarządzającą powinno zawierać szczegółową, jednoznaczną, rzetelną i przejrzystą analizę kwestionowanych przez wnioskodawcę ocen projektu – z rozważeniem zarzutów oraz uwag zarówno osób oceniających projekt (ekspertów) w kartach oceny merytorycznej jak i argumentacji i zarzutów zamieszczonych w proteście. Rozstrzygnięcie podlegające ocenie sądu musi zawierać powody, które zdecydowały o nieuwzględnieniu protestu wraz z ich uzasadnieniem. Przy formułowaniu oceny zachowana jest swoboda, wszakże nie powinna ona jednak być dowolna, nacechowana arbitralnością. Dowolna byłaby wówczas, gdyby była sprzeczna z obowiązującymi unormowaniami, logiką, wiedzą, doświadczeniem życiowym, pozbawiona spójnego wywodu, gdyby nie wyjaśniono zrozumiale przesłanek oceny. Kontrola sądowoadministracyjna sprowadza się w tym przypadku do zbadania, czy dokonana ocena projektu nie narusza powyższych reguł. W świetle powyższych wywodów Sąd stwierdza, że ocena projektu nie uchybia przytoczonym, generalnym regułom. Przedmiotem rozpoznania w sprawie jest negatywna ocena formalna wniosku o dofinansowanie, pn. "[...]". Według przekonania organu nie zostało spełnione przez stronę kryterium formalne obligatoryjne, zawarte w "Kryteriach wyboru projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa D. 2014-2020", zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący RPO WD, tj. kryterium nr 1 - "Poprawność wypełnienia złożonego wniosku". Zgodnie z opisem kryterium nr 1 weryfikowane będzie, czy wszystkie pola we wniosku o dofinansowanie zostały wypełnione zgodnie z instrukcją wypełnienia wniosku o dofinansowanie oraz treścią regulaminu konkursu oraz czy załączniki do wniosku są aktualne i zostały wypełnione poprawnie. Z kolei zgodnie z zapisami zawartymi w Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie, Analiza powinna być sporządzona w cenach netto, w przypadku gdy podatek VAT nie stanowi kosztu kwalifikowanego (ponieważ może zostać odzyskany w oparciu o przepisy krajowe) bądź w cenach brutto, w przypadku, gdy podatek VAT stanowi koszt kwalifikowalny ( nie może zostać odzyskany w oparciu o przepisy krajowe). Przy czym jak zaznaczono zasady klasyfikujące VAT jako kwalifikowalny bądź niekwalifikowalny znajdują się w Wytycznych w zakresie kwalifikowalności wydatków w ramach Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności na lata 2014-2020. Jak wynika z pierwotnie złożonego wniosku z dnia [...] października 2017 r. w Sekcji D zakres rzeczowo – finansowy projektu strona niewłaściwie przedstawiła tę sekcję bez uwzględnienia m.in. całkowitej wartości projektu i niekwalifikowalnego VAT-u. W tym miejscu należy zaznaczyć, że w razie stwierdzenia braków w zakresie warunków formalnych we wniosku o dofinansowanie projektu właściwa instytucja wzywa wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 7 dni i nie dłuższym niż 21 dni, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia (art. 43 ust. 1 ustawy wdrożeniowej). Ocena formalna jest oceną, w której bada się jedynie aspekty formalne jak np. złożone podpisy, tożsamość wersji elektronicznej i wydruku, weryfikacja listy załączników i faktycznie dołączonych dokumentów, kwalifikowalność projektu i Wnioskodawcy, poprawność wypełnienia złożonego wniosku (czy wszystkie pola we wniosku o dofinansowanie zostały wypełnione zgodnie z instrukcją wypełnienia wniosku o dofinansowanie oraz treścią regulaminu danego konkursu oraz czy załączniki do wniosku są aktualne i zostały wypełnione poprawnie). Skarżąca pismem z dnia 29 grudnia 2018 r. została wezwana przez IPAW do poprawy wniosku w zakresie całej Sekcji D. To jednoznacznie wynika z treści wezwania, w którym poproszono stronę – w związku z dostarczonym oświadczeniem o kwalifikowalności podatku VAT, w którym wnioskodawca deklaruje, że posiada prawo do częściowego odliczenia VAT oraz przedstawionej analizy finansowej, w której przedstawione są zarówno nakłady brutto jak i netto - do właściwego przedstawienia Sekcji D z uwzględnieniem m.in. całkowitej wartości projektu i niekwalifikowalnego VAT-u. Z porównania zapisów wniosku pierwotnie złożonego i wniosku poprawionego wynika, że skarżąca jedynie częściowo poprawiła sekcję D albowiem poprawiła część D1 a nie poprawiła części D5. Wbrew twierdzeniom skargi, że część D1 może nie być tożsama z częścią D5, należy jeszcze raz podkreślić, ze strona została wezwana do poprawy całej Sekcji D. W części D należało wskazać, podział źródeł finansowania, z jakich pokryte zostaną koszty poniesione w ramach projektu, w podziale na wydatki ogółem i wydatki kwalifikowalne. Niepoprawienie całej Sekcji D spowodowało, że wniosek o dofinansowanie jest niespójny w częściach finansowych i nie stanowi logicznej całości. Tym samym oznacza to niespełnienie Kryterium nr 1 "Poprawność wypełnienia złożonego wniosku". Odnosząc się do kolejnej kwestii spornej wskazać należy, że zgodnie z Regulaminem konkursu wymaganą analizę finansową w postaci arkuszy kalkulacyjnych w formacie Excel z aktywnymi formułami należało przedłożyć na nośniku CD. Zgodnie z instrukcją wypełniania wniosku do wniosku o dofinansowanie należało dołączyć skoroszyt Excel z jawnymi i działającymi formułami przedstawiającymi założenia, przeprowadzone wyliczenia i ich wyniki w przyjętym okresie odniesienia. Instrukcja wskazuje w wykazie załączników także analizę finansową w formacie Excel z działającymi formułami. Strona dołączyła analizę finansową zarówno w SNOW jak i wersji papierowej w formacie pdf. Instytucja wezwała skarżącą aby przedłożyła analizę finansową w postaci arkuszy kalkulacyjnych w formacie Excel z aktywnymi formułami na nośniku CD. Organ wskazał także, że również w aplikacji SNOW należy przedstawić ją w postaci arkuszy kalkulacyjnych w formacie Excel. W ocenie Sądu wezwanie organu – w świetle zapisów Regulaminu i Instrukcji - nie budzi żadnych wątpliwości. Strona nie zastosowała się jednak w całości do wezwania i nie przedłożyła analizy finansowej w aplikacji SNOW w postaci arkuszy kalkulacyjnych w formacie Excel. Należy zaznaczyć, że przedstawienie analizy finansowej w innym formacie niż wymagany w konkursie uniemożliwiłby również przeprowadzenie rzetelnej oceny wniosku o dofinansowanie przez eksperta podczas oceny merytorycznej innego kryterium. Zdaniem Sądu zacytowane zapisy regulaminu oraz objaśnienia Instrukcji w zakresie wypełnienia tej części wniosku nie nasuwają wątpliwości interpretacyjne co do tego, że cała analiza powinna być przedstawiona w formacie Excel z jawnymi i działającymi formułami. Jej zarzuty zatem są bezpodstawne, ogólnej natury, w szczególności strona nie przeczy okoliczności nieprzedstawienia analizy w aplikacji SNOW w formacie Excel. Nie można zatem zarzucić organowi dowolności w przyjęciu, że skoro strona – pomimo wezwania do uzupełnienia wniosku - nie załączyła pełnej analizy finansowej ( w tym w aplikacji SNOW) w formacie Excel z jawnymi i działającymi formułami to przedstawiła wniosek o dofinansowanie wypełniony niezgodnie z treścią Regulaminu konkursu, Instrukcją wypełnienia wniosku oraz jednoznacznym wezwaniem w tym zakresie Oceniającego. Trafna jest również konstatacja IZ, na podstawie analizy zapisów wniosku oraz przedłożonych doń załączników, że dostarczona przez skarżącą analiza finansowa w aplikacji SNAW w formacie pdf oraz na płycie CD w formacie XLS zawiera niezgodne z wnioskiem wartości. Jak prawidłowo wskazał organ według Instrukcji wypełniania wniosku wnioskodawca zobligowany był do przedstawienia obliczeń zgodnie z tab. 18. Określenie wartości dofinansowania (Zakładka Obliczenia) w dokumencie umieszczonym na stronie internetowej IZ RPO WD/ IP AW. Wartości wykazane w zakładce Wyniki "zaciągane są" z zakładki Obliczenia. Następnie zakładka Obliczenia bazuje na zakładce Założenia. Zgodnie z wyraźnymi opisami pól należało w zakładce Założenia w punkcie 2 nakłady inwestycyjne na realizację projektu wykazać wartości kwalifikowalne (pola B30 do E30). Jak wynika z lektury akt, istotnie procent dofinansowania UE i kwotę dofinansowania zgodnie z wnioskiem strona określiła na 85% i kwotę na 1.843.076,84 PLN z kolei w analizie finansowej w zakładce wynik wskazała na 69,11% i odwołuje się do kwoty 2.266.984 PLN. Wnioskodawca wpisał zatem niewłaściwe wartości, co spowodowało błędy w pozostałych zakładkach analizy. Zatem za nietrafny należy uznać zarzut skarżącej, że to nie ona popełniła błąd lecz wynika on z błędów w samej konstrukcji arkusza kalkulacyjnego Zaznaczenia wymaga, że wnioskodawca podczas przygotowania się do aplikowania o dofinansowanie projektu, powinien zapoznać się z zasadami konkursu i prawidłowo przygotować wniosek o dofinansowanie. Podawane we wniosku aplikacyjnym i załącznikach dane, niezależnie od tego, czy służą one ocenie formalnej czy merytorycznej, muszą być przede wszystkim spójne, jasne i przejrzyste oraz tworzyć zbiór informacji, które były wymagane w ramach ogłoszonego konkursu w celu dokonania oceny według przyjętych kryteriów. W sprawie udzielane przez Wnioskodawcę we wniosku aplikacyjnym i załączniku odpowiedzi niespójne miały wpływ w sposób oczywisty na dokonanie oceny formalnej wniosku. Jak podkreśla się w orzecznictwie sądów administracyjnych to na wnioskodawcy zgłaszającym do konkursu własny projekt o dofinansowanie ciąży obowiązek uważnego zapoznania się z priorytetami konkretnego programu operacyjnego, z przyjętym przez instytucję zarządzającą systemem realizacji strategii rozwoju, a następnie z dokumentacją konkursową i na nim też spoczywa obowiązek starannego i odpowiadającego założeniom danego programu operacyjnego przygotowania dokumentacji konkursowej. Szczególne znaczenie ma przygotowanie wniosku z uwzględnieniem znanych Wnioskodawcy kryteriów oceny wszystkich zgłoszonych do konkursu projektów. Podawane we wniosku o dofinansowanie dane, niezależnie od tego czy służą one ocenie formalnej czy merytorycznej, muszą tworzyć zbiór informacji, których wymaga gospodarz konkursu w celu dokonania oceny według przyjętych kryteriów. Udzielane zatem przez Wnioskodawcę w dokumentacji konkursowej, np. w biznes-planie, odpowiedzi niepełne bądź odbiegające od istoty pytania czy hasła będą wpływały w sposób oczywisty niekorzystnie na punktację danego projektu, a tym samym będą zmniejszały szansę na zakwalifikowanie go do dofinansowania (wyrok NSA z dnia 30.03.2010 r. (sygn. akt II GSK 309/10)." Nie można zatem przyjąć argumentacji Wnioskodawcy podniesionych w skardze i należy uznać kryterium formalne za niepełnione. Skoro skarżąca nie zastosowała się do wezwania organu w pełnym zakresie to trudno uznać że wniosek został prawidłowo wypełniony. Nie można zapominać, że "zasadniczo reguła postępowania konkursowego polega na wyłonieniu najlepszego projektu, takiego, który zagwarantuje osiągnięcie we właściwym programie operacyjnym założonego celu. Godzi się przy tym zauważyć, że skoro projekt zostaje zgłoszony w trybie konkursowym, to na podmiocie aplikującym spoczywa ciężar przekonania instytucji - dokonującej wyboru najlepszych z punktu widzenia celów danego priorytetu, w ramach którego organizowany jest konkurs projektów - do wiarygodności swych oświadczeń w aspekcie spełnienia obowiązujących w danym naborze kryteriów. Z powyższych względów, uznając, że nie doszło do naruszenia prawa w ramach dokonywanej oceny przedłożonego projektu, Sąd na mocy art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej skargę oddalił.