III SA/Wr 237/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA – Józef Kremis po rozpoznaniu w dniu 12 września 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "A" sp. z o.o. z siedzibą w C. na decyzję Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] marca 2012 r. Nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry wniosku strony skarżącej o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku postanawia: przywrócić termin Uzasadnienie. Wyrokiem z dnia [...] sierpnia 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu oddalił skargę "A" sp. z o.o. z siedzibą w C. na decyzję Dyrektora Izby Celnej dnia [...] marca 2012 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry. Pismem wniesionym dnia [...] sierpnia 2012 r. pełnomocnik strony skarżącej wniósł o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia [...] sierpnia 2012 r., dokonując jednocześnie czynności złożenia przedmiotowego wniosku. W uzasadnieniu wniosku wskazano, iż w związku z niestawiennictwem pełnomocnika na rozprawie, pracownik sekretariatu prowadzonej przez niego kancelarii skontaktował się drogą telefoniczną z Sądem, celem uzyskania informacji o treści wydanego w przedmiotowej sprawie wyroku. Pracownik sekretariatu Sądu udzielił informacji, iż publikacja wyroku została odroczona do dnia [...] sierpnia 2012 r. W związku z powyższym, w dniu [...] sierpnia 2012 r. kancelaria pełnomocnika strony skarżącej ponownie skontaktowała się z Sądem. W trakcie rozmowy telefonicznej uzyskano informację, iż wyrok w przedmiotowej sprawie ogłoszony został na rozprawie w dniu [...] sierpnia 2012 r. Odroczenie publikacji wyroku do dnia [...] sierpnia 2012 r. miało natomiast miejsce w sprawie ze skargi strony skarżącej lecz oznaczonej inną sygnaturą akt. Po przeprowadzeniu telefonicznych wyjaśnień ustalono, iż w dniu [...] sierpnia 2012 r. przed tut. Sądem rozpoznawane były dwie sprawy strony skarżącej, przy czym tylko w jednej z nich odroczono publikację wyroku. Powyższe, zdaniem pełnomocnika strony skarżącej, doprowadziło do powstania omyłki u pracownika sekretariatu Sądu, który mylnie poinformował o terminie ogłoszenia wyroku w przedmiotowej sprawie, co z kolei spowodowało, iż wniosek o sporządzenie jego uzasadnienia nie został złożony w ustawowym terminie. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: Wniosek zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 141 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270) – zwanej dalej p.p.s.a., w sprawach, w których skargę oddalono wyrokiem wydanym na rozprawie, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku. W rozpoznawanej sprawie termin do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku upłynął w dniu [...] sierpnia 2012 r. Stosownie do treści art. 85 p.p.s.a. czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Zgodnie zaś z art. 86 § 1 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. We wniosku o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 p.p.s.a.). Pełnomocnik strony skarżącej, składając wniosek [...] sierpnia 2012 r., zachował 7-dniowy termin do złożenia wniosku przewidziany w art. 87 § 1 p.p.s.a., bowiem jako przyczynę niezłożenia wniosku podał uzyskanie drogą telefoniczną błędnej informacji w sekretariacie Sądu, a przyczyna ta ustała w dniu [...] sierpnia 2012 r., kiedy to jak wskazał wnioskodawca, uzyskał prawidłową informację dotyczącą terminu ogłoszenia wyroku. Ponadto, brak winy, jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu, polega na dopełnieniu obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. W niniejszej sprawie pełnomocnik strony skarżącej powołał okoliczności świadczące o podjęciu działań mających na celu zabezpieczenie się w dotrzymaniu terminu. Sąd przyjął zatem, iż strona skarżąca uchybiła terminowi z przyczyn przez siebie niezawinionych. Z tych względów, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., postanowiono jak w sentencji.