III SA/Wr 248/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marcin Miemiec Sędziowie Sędzia WSA Maciej Guziński (sprawozdawca) Sędzia NSA Anna Moskała Protokolant Jolanta Ryndak po rozpoznaniu w dniu 24 sierpnia 2011 r. na rozprawie sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. w W. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania postanawia: umorzyć postępowanie. Pismem z dnia [...] r. "A" Sp. z o.o. w W. (zwana dalej: stroną skarżącą) złożyła wniosek o zawieszenie postępowania wywołanego wniesieniem odwołania od decyzji Naczelnik Urzędu Celnego w L. z dnia [...] r. (nr [...]) w sprawie cofnięcia rejestracji automatu o niskich wygranych. We wniosku wskazano, że wynik toczącego się równolegle postępowania karnego skarbowego w sprawie o sygn. akt [...] będzie miał wpływ na wynik postępowania administracyjnego. Postanowieniem z dnia [...] r. (nr [...]) Dyrektor Izby Celnej we W. odmówił zawieszenia postępowania odwoławczego. W zażaleniu na powyższe postanowienie strona skarżąca wniosła o jego uchylenie, zarzucając mu naruszenie art. 201 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej. Dyrektor Izby Celnej we Wrocławiu postanowieniem z dnia [...] r. (nr [...]) nie uwzględnił zażalenia i utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. W uzasadnieniu organ wskazał, że cofnięcie rejestracji automatu do gier o niskich wygranych, w przypadku stwierdzenia, że automat umożliwia grę o wygrane wyższe lub stosowanie stawek wyższych niż ustalone w art. 129 ust. 3 ustawy o grach hazardowych nie zależy od wyniku postępowania karnego lub karnego skarbowego, ani też od ewentualnego wyroku sądu powszechnego. Podkreślono, że organy administracyjne rozstrzygające sprawę cofnięcia rejestracji automatu do gier o niskich wygranych winny samodzielnie zebrać dowody i prawidłowo ustalić stan faktyczny sprawy. Niezależnie od toczącego się postępowania dotyczącego wniosku strony o zawieszenie postępowania odwoławczego, Dyrektor Izby Celnej we W. rozpoznał złożone przez Spółkę odwołanie i decyzją z dnia [...] r. (nr [...]), utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w L. z [...] r. cofającą rejestrację automatu o niskich wygranych. Decyzja ta została zaskarżona przez Spółkę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, który wyrokiem z dnia [...] r. (sygn. akt [...]) orzekł o jej uchyleniu. "A" Sp. z o.o. w W. pismem z dnia [...] r. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na postanowienie Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] r. (nr [...]) w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania odwoławczego, zarzucając mu naruszenie art. 201 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej, wyrażające się w odmowie zastosowania tego przepisu; art. 210 § 1 pkt 4 Ordynacji podatkowej polegające na pominięciu w sentencji zaskarżonego orzeczenia jego materialnej podstawy prawnej; art. 120, art. 121 i art. 122 w zw. z art. 201 § 3 Ordynacji podatkowej poprzez wydanie merytorycznej decyzji, mimo że nie zakończyło się jeszcze prawomocnie incydentalne postępowanie w sprawie zawieszenia postępowania odwoławczego. Sprawa ta została zarejestrowana pod sygn. akt III SA/Wr 248/11. W odpowiedzi na skargę strona przeciwna wniosła o jej oddalenie podtrzymując swoją dotychczasową argumentację w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a." sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli stało się ono bezprzedmiotowe. Wskazać przy tym należy, że bezprzedmiotowość postępowania zachodzi w sytuacjach, gdy w świetle prawa materialnego i ustalonego stanu faktycznego brak jest sprawy mogącej być przedmiotem postępowania. Bezprzedmiotowe może być postępowanie zarówno z powodu braku przedmiotu faktycznego do rozpoznania sprawy, jak również z powodu braku podstawy prawnej do wydania orzeczenia. W takiej sytuacji drogę do konkretyzacji praw lub obowiązków zamyka, a jednocześnie kończy bieg postępowania w danej instancji, umorzenie postępowania. Z bezprzedmiotowością postępowania sądowoadministracyjnego "z innych przyczyn" w rozumieniu art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. będziemy mieć do czynienia, kiedy w toku tego postępowania, a przed wydaniem wyroku przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia. Przedmiotem skargi w niniejszej sprawie było postanowienie Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] r. (nr [...]) w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania odwoławczego. Postanowienie to zostało wydane w ramach toczącego się postępowania wywołanego wniesieniem przez stronę skarżącą odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w L. z dnia [...] r. (nr [...]) w sprawie cofnięcia rejestracji automatu o niskich wygranych i zakończonego decyzją Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] r. (nr [...]). Podkreślić przy tym należy, że dla rozpoznania niniejszej sprawy decydujące znaczenie miał fakt wydania zaskarżonego postanowienia w ramach toczącego się postępowania odwoławczego, a także fakt uchylenia przez Sąd wyrokiem z dnia [...] r. (sygn. akt [...]), wydanym jeszcze przed rozstrzygnięciem niniejszej sprawy, decyzji z [...] r. (podjętej przez organ w wyniku rozpoznania odwołania strony skarżącej). Zauważyć trzeba, że zaskarżone postanowienie rozstrzygające negatywnie wniosek strony skarżącej o zawieszenie postępowania odwoławczego, rozstrzygało kwestie proceduralne związane z tokiem postępowania administracyjnego (wywołanego wniesieniem odwołania i zakończonego decyzją z dnia [...] r.) i jako takie nie dotyczyło istoty sprawy i nie wybiegało poza ramy postępowania, w którym zostało wydane. W konsekwencji zatem w niniejszej sprawie należało rozważyć, jaki skutek dla oceny zaskarżonego postanowienia miał wyrok Sądu uchylający decyzję z dnia [...] r. (sygn. akt [...]), która to decyzja została podjęta wskutek zakończenia postępowania odwoławczego, w ramach którego wydano przedmiotowe postanowienie. Pokreślić w tym miejscu trzeba, że efektem dokonanej przez Sąd oceny legalności decyzji z dnia [...] r. i jej uchylenia było wyeliminowanie z obrotu prawnego wszystkich rozstrzygnięć podjętych w toku postępowania odwoławczego, w tym również dotyczących wniosku strony o zawieszenie postępowania. Wskutek zatem wyroku Sądu, wydanego w sprawie o sygn. akt [...], w obrocie prawnym pozostała jedynie wydana w pierwszej instancji decyzja Naczelnika Urzędu Celnego w L. z dnia [...] r. (nr [...]) w sprawie cofnięcia rejestracji automatu o niskich wygranych, wniesione przez stronę odwołanie od tej decyzji, a także wniosek o zawieszenia postępowania. Powyższe prowadzi zatem do wniosku, że postępowanie sądowe w niniejszej sprawie – wskutek uchylenia decyzji Dyrektora Izby Celnej z dnia 24 lutego 2011 r. – stało się bezprzedmiotowe. W konsekwencji na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.