III SA/Wr 248/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Marcin Miemiec po rozpoznaniu w dniu 10 lipca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym, sprawy ze skargi A Sp z o.o. w W. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] r., Nr [...] w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania w sprawie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu naruszenie przepisów ustawy o grach hazardowych, postanawia: I. umorzyć postępowanie; II. zasądzić od Dyrektora Izby Celnej we W. na rzecz strony skarżącej kwotę [...] zł (słownie: [...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. A Sp z o.o. w W. (zwana dalej stroną skarżącą), reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu postanowienie Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] r., Nr [...] w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania w sprawie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu naruszenia przepisów ustawy o grach hazardowych. Jednocześnie strona skarżąca uiściła wpis od skargi w wysokości [...] zł. Postanowieniem z dnia [...] r., Nr [...] Dyrektor Izby Celnej we W. uwzględnił w całości zarzut skargi i uchylił zaskarżone postanowienie [...] z dnia [...] r. oraz orzekł o zawieszaniu postępowania w sprawie wymierzenia stronie kary pieniężnej z tytułu naruszenia przepisów z dnia 19 listopada 2009 r., o grach hazardowych do czasu prawomocnego i ostatecznego zakończenia postępowania w sprawie o rozstrzygnięcie przez Ministra Finansów w drodze decyzji charakteru gier urządzanych na urządzeniach [...] oraz [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył: Stosownie do art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270), zwanej dalej p.p.s.a., organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Zgodnie natomiast z art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli stało się ono bezprzedmiotowe. Postanowienie o umorzeniu postępowania może zapaść na posiedzeniu niejawnym. W przedmiotowej sprawie Dyrektor Izby Celnej we W. w całości uwzględnił wniesioną przez stronę skarżącą skargę i uchylił zaskarżone postanowienie [...] z dnia [...] r. oraz orzekł o zawieszaniu postępowania w sprawie wymierzenia stronie kary pieniężnej z tytułu naruszenia przepisów z dnia 19 listopada 2009 r., o grach hazardowych. W konsekwencji, skoro wyeliminowano z obrotu prawnego postanowienie będące przedmiotem skargi, to postępowanie jako bezprzedmiotowe należało umorzyć na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 54 § 3 p.p.s.a. (punkt I sentencji). Stosownie zaś do art. 201 § 1 p.p.s.a. zwrot kosztów przysługuje stronie skarżącej od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a. – co znalazło wyraz w pkt. II sentencji postanowienia.