III SA/Wr 249/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sędziowie Sędzia WSA Marcin Miemiec (sprawozdawca), Sędzia WSA Bogumiła Kalinowska, Magdalena Jankowska-Szostak, , Protokolant Halina Rosłan, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 19 listopada 2009 r. sprawy ze skargi A S na decyzję D O R A R i M R we W z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie przyznania płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych w pomniejszonej wysokości oddala skargę. W dniu [...] r. do Biura Powiatowego ARiMR we W. wpłynął kontynuacyjny wniosek A. S. (zwanego dalej skarżącym) o przyznanie płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt na [...] r., obejmujący: 1. Pakiet "Utrzymanie łąk ekstensywnych" realizowany jako wariant "Półnaturalne łąki dwukośne" (PO1b) na powierzchni [...] ha, oraz 2. Pakiet "Rolnictwo ekologiczne" realizowany w ramach wariantów: trwałe użytki zielone z certyfikatem zgodności (S02b02) na obszarze [...] ha, oraz uprawy sadownicze, w tym jagodowe bez certyfikatu zgodności (S02d01) na powierzchni [...] ha. Skarżący wniósł nadto o zwiększenie płatności z tytułu realizacji pakietu "rolnictwo ekologiczne" ze zbilansowaną produkcją roślinną i zwierzęcą. W dniu [...] r. skarżący, z uwagi na zwiększenie powierzchni objętej przedsięwzięciem rolnośrodowiskowym w [...] roku jego realizacji, oświadczył, że wyraża zgodę na wydłużenie okresu zobowiązania rolnośrodowiskowego oraz że posiada plan rolnośrodowiskowy na lata [...]. Skarżący realizował już program rolno środowiskowy. Dotychczasowe kontrole nie obejmowały natomiast realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych. Zatem w dniu [...] r. gospodarstwo skarżącego skierowano do kontroli na miejscu na okoliczność przedsięwzięć zadeklarowanych we wniosku o przyznanie płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt na [...] r. Kontrola przeprowadzona została przez Biuro Kontroli na Miejscu w gospodarstwie skarżącego w dniach [...] r. Dnia [...] r. do Biura Powiatowego ARiMR we W. wpłynął protokół z tej kontroli o nr [...] (znak [...]), w którym odnotowano następujące stan faktyczny: 1. Na działce rolnej A położonej na działce ewidencyjnej nr [...] (woj. d., powiat p., gmina C., obręb C.) wykazano, że zadeklarowana powierzchnia działki użytkowana rolniczo ([...] ha) oraz roślina uprawiana w plonie głównym (łąka trwała) jest zgodna z powierzchnią całkowitą i uprawą stwierdzoną podczas kontroli na miejscu. Odnośnie działki A inspektorzy terenowi zastosowali kod informacyjny niemający wpływu na płatność ([...]), który wskazuje, że działka rolna położona jest w kompleksie działek rolnych pokrytych jednolitą uprawą, bez możliwości identyfikacji jej granic. 2. Na działce rolnej B położonej na działce ewidencyjnej nr [...] (woj. d., powiat p., gmina C., obręb C.) wykazano, że zadeklarowana powierzchnia działki użytkowana rolniczo ([...] ha) jest mniejsza od powierzchni stwierdzonej ([...] ha), natomiast roślina uprawiana w plonie głównym (łąka trwała) jest zgodna z rodzajem uprawy stwierdzonym podczas kontroli. W związku z powyższym do działki rolnej inspektorzy zastosowali kod pokontrolny ([...]) wskazujący, że zadeklarowana powierzchnia całkowita działki rolnej jest mniejsza od powierzchni całkowitej stwierdzonej. Dodatkowo stwierdzono, że działka rolna jest niespójna ([...]) - zadeklarowano kilka działek rolnych, niesąsiadujących ze sobą, na których prowadzona jest jedna uprawa, jako jedną działkę rolną. Błąd ten jest jednak błędem informacyjnym, niemającym wpływu na płatność. 3. Na działce rolnej C położonej na działce ewidencyjnej nr [...] (woj. d., powiat p., gmina C., obręb C.) stwierdzono, że powierzchnia uprawy (łąka trwała) zadeklarowana przez producenta ([...] ha) nie jest zgodna ze stanem faktycznym. Inspektorzy terenowi na tej działce stwierdzili taką samą uprawę (łąkę trwałą) na powierzchni [...] ha. W związku z powyższym do działki zastosowano kod pokontrolny ([...]), że zadeklarowana powierzchnia całkowita działki rolnej jest większa od stwierdzonej powierzchni całkowitej. Stwierdzono też niespójność działki rolnej ([...]), gdyż zadeklarowano jako jedną działkę rolną kilka działek rolnych niesąsiadujących ze sobą, na których prowadzono jedną uprawę. Błąd ten zakwalifikowano jako informacyjny, niemający wpływu na płatność. 4. Na działce rolnej D położonej na działce ewidencyjnej nr [...] (woj. d., powiat p., gmina C., obręb C.) wykazano, że zadeklarowana powierzchnia działki użytkowanej rolniczo ([...] ha) oraz roślina uprawiana w plonie głównym (łąka trwała) jest zgodna z powierzchnią całkowitą i uprawą stwierdzoną podczas kontroli na miejscu. Do działki inspektorzy terenowi przypisali kod pokontrolny ([...]), że działka rolna jest niespójna – zadeklarowano kilka działek rolnych, niesąsiadujących ze sobą, na których prowadzono jedna uprawę, jako jedną działkę rolną. Błąd ten jako informacyjny nie miał wpływu na płatność. 5. Na działce rolnej F położonej na działce ewidencyjnej nr [...] (woj. d., powiat p., gmina P., obręb K.) stwierdzono, że powierzchnia uprawy ([...]) zadeklarowana przez producenta ([...] ha) nie jest zgodna ze stanem faktycznym. Inspektorzy terenowi na działce stwierdzili taką samą uprawę (p. c.) na powierzchni [...] ha. Pozostałą część powierzchni deklarowanej przez producenta, zdaniem inspektorów terenowych, stanowił nieużytek. W związku z tym do działki zastosowano kod pokontrolny ([...]), że zadeklarowana powierzchnia całkowita działki rolnej jest większa od powierzchni całkowitej stwierdzonej. Zastosowany kod pokontrolny ma wpływ na wysokość płatności. 6. Na działce rolnej G położonej na działce ewidencyjnej nr [...] (woj. d., powiat g., gmina P., obręb D.) stwierdzono, że zadeklarowana uprawa ([...] na powierzchni [...] ha) nie jest zgodna ze stanem faktycznym. Inspektorzy stwierdzili na tej działce rolnej ugór i zastosowali kod pokontrolny ([...]) wskazujący, iż na całej działce rolnej ([...] ha) stwierdzony rodzaj rolniczego użytkowania nie kwalifikuje się do przyznania płatności rolnośrodowiskowej. Do działki zastosowano kod pokontrolny ([...]), że zadeklarowana powierzchnia całkowita działki rolnej jest większa od powierzchni całkowitej stwierdzonej. Zastosowane kody pokontrolne mają wpływ na wysokość płatności. Zgodnie z art. 9 ust.1 pkt. 1 ustawy o rolnictwie ekologicznym z dnia 20 kwietnia 2004 r. (Dz.U. Nr 93, poz 898), upoważniona jednostka certyfikująca (JC) przesłała do ARiMR wykaz producentów, którzy spełnili wymagania produkcji w rolnictwie ekologicznym. Z wykazu sporządzonego przez jednostkę certyfikującą "A" Sp. z o.o., który wpłynął do organu I instancji w dniu [...] r., wynikało, że gospodarstwo rolne skarżącego spełnia wymogi rolnictwa ekologicznego na powierzchni [...] ha w ramach wariantu uprawy rolnicze z certyfikatem zgodności (S02a02). Jednostka certyfikująca nie potwierdziła jednak zbilansowania produkcji roślinnej ze zwierzęcą. W dniu [...] r. poinformowano skarżącego o możliwości zapoznania się z aktami sprawy w związku z brakiem zgodności między danymi z JC "A" Sp. z o.o., a deklaracją we wniosku rolnośrodowiskowym na [...] r., celem umożliwienia wypowiedzenia się co do zebranych materiałów dowodowych. Skarżący poinformował, że jednostka certyfikująca sprostuje błąd w powierzchni wariantów S02a02 i S02b02. Jeżeli chodzi o zbilansowanie produkcji roślinnej ze zwierzęcą, to producent nie spełnia wymogu [...] %. Zatem zbilansowanie to nie zostanie przez jednostkę certyfikującą potwierdzone. W dniu [...] r. do organu I instancji wpłynęła korekta danych z "A" Sp. z o.o., potwierdzająca dla wariantu S02b02 powierzchnię [...] ha, a dla wariantu S02d01 powierzchnię [...] ha. Jednostka nie potwierdziła zbilansowania produkcji roślinnej ze zwierzęcą. W związku z wpłynięciem w dniu [...] r. do organu I instancji protokołu z czynności kontrolnych nr [...] oraz w związku ze stwierdzeniem podczas kontroli na miejscu wskazanych nieprawidłowości, w dniu [...] r. organ I instancji wystosował do skarżącego informację o możliwości zapoznania się z aktami sprawy, składania dodatkowych oświadczeń, wypowiedzenia się co do zebranych dowodów zgodnie z art. 10 § 1, art. 73 oraz art. 81 k.p.a. W toku postępowania wyjaśniającego w sprawie rolnośrodowiskowej na [...] r. skarżący reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, który w pismach z dnia [...]r i [...] r. podniósł zarzuty naruszenia: - art. 28, 46, 47 i 48 rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniu Rady (WE) Nr 1782/2003 ustanawiającym wspólne zasady dla systemów pomocy bezpośredniej w zakresie wspólnej polityki rolnej oraz określonych systemów wsparcia dla rolników w odniesieniu do protokołu kontroli przeprowadzonej w dniach [...] r., - art. 8 i 9 k.p.a. co do obowiązujących, a nieistniejących norm w zakresie prowadzenia upraw jagodowych; - rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 12 marca 2007 r. w sprawie minimalnych norm w całości oraz wyjaśnienia obecności podczas przeprowadzania kontroli p. R. G.. Skarżący wniósł o przeprowadzenie dowodu z zeznań świadków, którzy dokonywali nasadzeń plantacji [...] oraz przedłożył materiał dowodowy w postaci odpisu opinii dwóch biegłych na temat stanu plantacji [...], a także z kopii protokołów kontroli jednostki certyfikującej. W dniu [...] r. organ I instancji wydał decyzję nr [...], przyznając płatność rolnośrodowiskową skarżącemu w pomniejszonej wysokości w kwocie ogólnej [...] zł, z tytułu: - S02 Rolnictwo ekologiczne kwotę w wysokości [...] zł , w tym środki z budżetu Unii Europejskiej [...] zł, środki krajowe [...] zł, (kod [...], krajowa pozycja budżetowa [...]), - S02d01 Uprawy sadownicze w tym jagodowe (bez certyfikatu zgodności) o stawce [...] zł za powierzchnię 1 ha uwzględnioną w płatności 0,0 ha/rok - odmówiono płatności. - S02b02 Trwałe użytki zielone (z certyfikatem zgodności) o stawce [...] zł za powierzchnię uwzględnioną w płatności [...] ha/rok kwotę w wysokości [...] zł, POI Utrzymanie łąk ekstensywnych kwotę w wysokości [...] zł, w tym środki z budżetu Unii Europejskiej [...] zł, środki krajowe [...] zł, (kod [...], krajowa pozycja budżetowa [...]). - PO1b-Półnaturalne łąki dwukośne o stawce [...] zł za powierzchnię uwzględnioną w płatności [...] ha/rok kwotę w wysokości [...] zł. Od decyzji I instancji skarżący odwołał się, kwestionując wyniki kontroli przeprowadzonej w gospodarstwie oraz zarzucając naruszenie: - prawa materialnego w odniesieniu do art. 2 pkt 33, art. 28, art. 30, art. 46, art. 47, oraz art. 48 rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniu Rady (WE) Nr 1782/2003 ustanawiającym wspólne zasady dla systemów pomocy bezpośredniej w zakresie wspólnej polityki rolnej oraz określonych systemów wsparcia dla rolników, - prawa procesowego tj. art. 7, art. 77 § 1, art. 80, art. 107 § 3 k.p.a. Organ II instancji uchylił decyzję organu I instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia z uwagi na nieodniesienie się organu I instancji w wyczerpujący sposób do żądań strony o przeprowadzenie dowodu z przesłuchania świadków oraz niedostateczne rozpatrzenie całego materiału dowodowego (pominięcie protokołów z kontroli Jednostki Certyfikującej (JC) "A" Sp. z o.o. oraz Planów rolnośrodowiskowych). Po przeprowadzeniu ponownego postępowania w sprawie organ I instancji wydał w dniu [...] r. decyzję nr [...] przyznającą płatności na taką samą kwotę, co w uchylonej decyzji. Od decyzji skarżący wniósł odwołanie. Po rozpatrzeniu odwołania, organ II instancji wydał dnia [...] r. decyzję Nr [...] utrzymującą w mocy zaskarżoną decyzję I instancji. W uzasadnieniu decyzji organ II instancji podkreślił, że w związku z przeprowadzoną w dniach [...] r. w gospodarstwie skarżącego kontrolą na miejscu w ramach wniosku o przyznanie płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt na [...] r. oraz ze względu na wykryte różnice pomiędzy powierzchnią zadeklarowaną a powierzchnią stwierdzoną podczas kontroli na miejscu, zmniejszono płatność dla wariantu PO1b - półnaturalne łąki dwukośne, przyznając je w wysokości [...] zł. Skarżący we wniosku o przyznanie płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt na [...] r. do wariantu PO1b deklarował bowiem powierzchnię [...] ha. W wyniku kontroli na miejscu w jego gospodarstwie, na działkach zadeklarowanych do tego wariantu stwierdzono natomiast powierzchnię [...] ha. Wyliczona procentowa różnica między powierzchnią działek deklarowanych we wniosku, a powierzchnią stwierdzoną w czasie kontroli na miejscu wyniosła [...] %. Po zastosowaniu sankcji powierzchniowych skarżącemu do wariantu PO1b naliczono płatność w wysokości [...] zł. W ramach pakietu S02 - rolnictwo ekologiczne, wariant S02b02 - trwałe użytki zielone z certyfikatem zgodności, również naliczono sankcje powierzchniowe, ponieważ wyliczona procentowa różnica między powierzchnią działek deklarowanych we wniosku ([...] ha), a powierzchnią stwierdzoną podczas kontroli na miejscu ([...] ha) wynosi [...] %. Po zastosowaniu sankcji powierzchniowych producentowi do wariantu S02b02 naliczono płatność w wysokości [...] zł. W wyniku weryfikacji wniosku, po uwzględnieniu ustaleń kontroli na miejscu w ramach wniosku o przyznanie płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt na [...] r., nie naliczono płatności dla pakietu "rolnictwo ekologiczne" - wariant S02d01 - uprawy sadownicze, w tym jagodowe bez certyfikatu zgodności, z uwagi na niezgodność uprawy zadeklarowanej przez wnioskodawcę ([...]) ze stwierdzoną podczas kontroli. Stwierdzony podczas kontroli na miejscu na działce rolnej G rodzaj użytkowania to ugór, nieobjęty wsparciem z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych na podstawie § 3 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 20 lipca 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz.U. Nr 174, poz. 1809 ze zm.). Organ II instancji wskazał również, że na części działki rolnej F, gdzie producent deklarował plantację [...], inspektorzy terenowi przeprowadzający kontrolę stwierdzili nieużytek, na którym nie prowadzono działalności rolniczej. Zgodnie z art. 51 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r., jeżeli różnica między jeżeli różnica między powierzchnią zadeklarowaną we wniosku, a powierzchnią stwierdzoną przekracza 3% lub 2 ha, lecz nie więcej niż 20% powierzchni stwierdzonej, wówczas przyznana kwota zostanie pomniejszona w danym roku o dwukrotną wykrytą różnicę. Jeżeli różnica między powierzchnią zadeklarowaną we wniosku a powierzchnią stwierdzoną wynosi 20% lub więcej, odmawia się przyznania płatności. Podczas kontroli na miejscu na działce rolnej E stwierdzono p. c. na powierzchni [...] ha (zgodnej z deklaracją producenta), na działce rolnej F stwierdzono deklarowaną uprawę na powierzchni [...] ha, natomiast na działce rolnej G nie stwierdzono uprawy [...]. Ze względu na to, że powierzchnia deklarowana przez producenta w ramach wariantu S02d01 wyniosła [...] ha, natomiast powierzchnia ([...]) stwierdzona podczas kontroli na miejscu wyniosła [...] ha, to różnica między powierzchnią deklarowaną a stwierdzoną przekracza 20 %. W związku z tym płatność dla pakietu rolnictwo ekologiczne wariant S02d01 - uprawy sadownicze, w tym jagodowe bez certyfikatu zgodności, również nie została naliczona. Odnosząc się do przedstawionego przez skarżącego materiału dowodowego i zgłoszonych wniosków o przeprowadzenie dowodów, organ II instancji stwierdził, że: - wyniki kontroli przeprowadzonej w sprawie przyznania dopłat bezpośrednich nie zostały uznane za wystarczające dla oceny, czy skarżący uprawia grunty zgodnie z deklaracją złożoną we wniosku o przyznanie płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt. Nie pozwalają one bowiem na stwierdzenie, czy zgłoszone przez rolnika gatunki lub rodzaje roślin były rzeczywiście uprawiane na zadeklarowanych działkach ze względu na sposób wypełniania wniosku o płatności bezpośrednie, gdzie rolnik deklaruje jedynie grupę upraw, a nie konkretną roślinę. Stwierdzenie podczas kontroli sprawy obszarowej powierzchni uprawnionej do płatności JPO większej niż powierzchnia [...] na poszczególnych działkach zgłoszonych do wniosku rolnośrodowiskowego nie stanowi sprzeczności. W związku z powyższym za kluczowe w omawianej sprawie uznaje się wyniki kontroli na miejscu zawarte w protokole nr [...]; - niezasadne jest przeprowadzenie dowodu z przesłuchania świadków - osób wykonujących nasadzenia p. , ponieważ istotny dla sprawy jest fakt istnienia tej plantacji na dzień wykonania kontroli, która miała charakter dowodu bezpośredniego. Dokonanie wizytacji terenowej pozwoliło inspektorom na bezpośrednie spostrzeżenie faktu, czyli stanu działek zgłoszonych przez stronę do wniosku; - nie ma podstaw do kwestionowania prawidłowości i rzetelności przeprowadzenia kontroli na miejscu oraz dokonanych w trakcie kontroli ustaleń. Inspektorzy terenowi przeprowadzający kontrolę postępowali zgodnie z procedurami zatwierdzonymi przez Prezesa ARiMR i akredytowanymi w procesie A. Z., natomiast kontrola na miejscu została przeprowadzona prawidłowo, rzetelnie i zgodnie z przepisami rozporządzenia Komisji (WE) Nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r., a stan działek został udokumentowany bogatym materiałem zdjęciowym; - opinie biegłych z dnia [...] r. oraz z dnia [...] r. oraz protokół z czynności kontrolnych nr [...] nie wykluczają się wzajemnie. Ustalenia biegłych mogą wskazywać na założenie plantacji w latach poprzednich. Nie zmienia to jednak faktu, że w dniu kontroli na gruntach zadeklarowanych do dopłat nie stwierdzono istnienia plantacji [...] Inspektorzy dokonujący kontroli dokonali dokładnych pomiarów powierzchni przy użyciu specjalistycznego sprzętu, a biegli sporządzający opinię przyjęli w tym względzie deklarację wnioskodawcy; - plan działalności rolnośrodowiskowej, sporządzony przez upoważnionego doradcę, zawierający opis gospodarstwa oraz planowane zadania realizowane w ramach poszczególnych pakietów, potwierdza jedynie, że producent rozpoczął zobowiązanie rolnośrodowiskowe z dniem [...] r. realizując pakiet utrzymanie łąk ekstensywnych - wariant półnaruralne łąki dwukośne i pakiet rolnictwo ekologiczne -wariant trwałe użytki zielone bez certyfikatu zgodności oraz wariant uprawy rolnicze bez certyfikatu zgodności. Wcielenie tego planu w życie przez rolnika jest natomiast przedmiotem sprawdzenia podczas kontroli na miejscu; - przedmiot kontroli wykonywanych przez Jednostkę Certyfikujacą jest odmienny od inspekcji terenowych wykonywanych przez Biuro Kontroli na Miejscu ARiMR; stąd też protokoły z kontroli wykonanych przez JC "A" Sp. z o.o. nie mogą stanowić przeciwdowodów dla protokołu nr [...]. Kontrole wykonywane przez jednostki certyfikujące mają na celu stwierdzenie, czy produkty z gospodarstwa producenta rolnego mogą być wprowadzone do obrotu jako produkty rolnictwa ekologicznego i odnoszą się one wyłącznie do zakresu wymagań zawartych w rozporządzeniu EWG nr 2092/91 w sprawie produkcji ekologicznej produktów rolnych oraz znakowania produktów rolnych i środków spożywczych (Dz. Urz. WE L 198, ze zm.). Ich celem nie jest, jak to ma miejsce podczas kontroli obszarowych i kontroli w ramach programów rolnośrodowiskowych, określenie sumy powierzchni działek rolnych w gospodarstwie w ramach poszczególnych grup płatności. Co do zarzutu skarżącego, że protokoły z kontroli obarczone są błędem prawnym, poprzez dokonanie kontroli z naruszeniem art. 28, 46, 47 i 48 rozporządzenia Komisji (WE) 796/2004, organ II instancji podniósł, że kontrole wykonano zgodnie regulacją zawartą w tym rozporządzeniu w zakresie wymogów i norm określonych w poszczególnych aktach prawnych. Raporty pokontrolne znajdujące się w aktach sprawy zawierają wymagane przepisami prawa elementy. Organ II instancji wskazał, że podjęcie zobowiązań rolnośrodowiskowych nakłada na producenta rolnego stosowanie wyższych standardów w gospodarstwie rolnym niż na prowadzącym gospodarstwo metodami konwencjonalnymi. Zgodnie z pkt. 31 preambuły do rozporządzenia Rady (WE) NR 1257/1999 z dnia 17 maja 1999 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich z Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej (EFOGR) oraz zmieniające i uchylające niektóre rozporządzenia (Dz. Urz. UE L 1999 160/80) program pomocy rolnośrodowiskowej winien być kontynuowany w celu zachęty rolników, by służyli społeczeństwu jako całości przez wprowadzanie lub kontynuowanie stosowania praktyk gospodarki rolnej zgodnych z rosnącą potrzebą ochrony i poprawy środowiska, zasobów naturalnych, gleby, różnorodności genetycznej i utrzymania stanu krajobrazu i obszarów wiejskich. Nie oznacza to jednak, że dla zachowania tych celów należy zaprzestać na założonej uprawie wykonywania zabiegów agrotechnicznych. Niedbalstwo w prowadzeniu przez skarżącego plantacji [...] doprowadziło do jej degradacji. Zostało to opisane protokole pokontrolnym i przedstawione na załączonym materiale fotograficznym. Ponieważ płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt stanowią jeden z instrumentów Wspólnej Polityki Rolnej Unii Europejskiej, mogą być przyznawane producentom rolnym, spełniającym warunki określone przez prawo krajowe i unijne tylko w takiej wysokości, w jakiej zostały określone przez Unię Europejską. Odstępstwa, zarówno na korzyść jak i niekorzyść producenta rolnego, stanowią rażące naruszenie prawa. Przepisy prawa krajowego i unijnego nie dopuszczają uznaniowości w ustalaniu wysokości płatności za realizację przedsięwzięć rolnośrodowiskowych. Działanie organu administracji jest zatem zakwalifikowane jako niezgodne z prawem zarówno wówczas, gdy zostało podjęte niezgodnie z obowiązującym prawem, jak i wówczas, gdy nie było podstawy prawnej do danego działania. W stosunku do zarzutów strony podnoszonych w toku, dotyczących nieprawidłowych wyników kontroli w ramach przeprowadzonej w gospodarstwie wizytacji, po zapoznaniu się z dokumentacją pokontrolną, odwołaniem producenta, wyjaśnieniami Kierownika Biura Kontroli na Miejscu, oraz pozostałymi zgromadzonymi w sprawie dokumentami, organ II Instancji stwierdził poprawność wyników kontroli przeprowadzonej w gospodarstwie skarżącego. Od tej decyzji skarżący – reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika – wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, zarzucając zaskarżonej decyzji naruszenie: • art. 7, 77 oraz 80 k.p.a. poprzez brak podjęcia działań niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy z uwzględnieniem interesu społecznego i słusznego interesu obywateli, w szczególności: - gromadzenie i rozpatrzenie materiału dowodowego w sposób wybiórczy, mający na celu udowodnienie niesłusznej i arbitralnie przyjętej tezy, że skarżący nie prowadzi plantacji [...] na działkach oznaczonych symbolem G położonej w miejscowości D. oraz symbolem F położonej w miejscowości K., - pominięcie dowodów z protokołu kontroli przeprowadzonej przez wykonawcę zewnętrznego – W. P. G.-K. "B" Sp. z o.o. w dniu [...] r., z protokołu z kontroli przeprowadzonej przez inspektorów ARiMR [...] r., z protokołu kontroli gospodarstwa nr [...] przeprowadzonej przez jednostkę certyfikującą "A" Sp. z o.o., - pominięcie dowodów z opinii biegłych z dnia [...] r. oraz [...] r., - pominięcie dowodu z Certyfikatu Zgodności na [...] wystawionego przez jednostkę certyfikującą JC "A" Sp. z o.o., - nieuwzględnienie wniosku dowodowego o przeprowadzenie dowodów ze wskazanych świadków; - błędne przyjęcie w kontekście zebranego materiału dowodowego w sprawie, że różnica pomiędzy powierzchnią zadeklarowaną we wniosku skarżącego, a powierzchnią stwierdzoną w stosunku do: - pakietu rolnictwo ekologiczne, wariant S02b02 — trwałe użytki zielone z certyfikatem zgodności wynosi [...] %; - pakietu rolnictwo ekologiczne, wariant S02d01- uprawy sadownicze, w tym jagodowe bez certyfikatu zgodności wynosi [...]%; - pakietu PO1b - trwałe użytki zielone z certyfikatem zgodności wynosi [...] %; • art. 6. k.p.a., poprzez zastosowanie pozaustawowych norm dotyczących minimalnych wymogów dla utrzymania gruntów rolnych w dobrej praktyce rolnej w zakresie ilości obsady upraw jagodowych; • art. 11 k.p.a. poprzez niewyjaśnianie skarżącemu zasadności przesłanek rozstrzygnięcia, którymi kierował się przy załatwianiu sprawy, w szczególności • polegało to na tym, że organ administracji I i II instancji nie wskazał w uzasadnieniu decyzji w sposób wyczerpujący przyczyn nieuwzględnienia: - opinii biegłego sądowego z dnia [...] r. oraz opinii biegłego z dnia [...] r., - wyników kontroli przeprowadzonej przez wykonawcę zewnętrznego W. P. G.-K. "B" Sp. z o.o. w dniu [...] r. kontroli oraz danych z kontroli przeprowadzonej przez inspektorów ARiMR w dniach [...] r., - wyników kontroli z dnia [...] r. prowadzonej przez jednostkę Certyfikującą "A", - wniosku o przeprowadzenia dowodu z zeznań z dowodu świadków, • niewłaściwe zastosowanie § 2 ust. 1 i 3 oraz § 3 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 20 lipca 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt objęte planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz.U. Nr 174, poz. 1809) poprzez błędne przyjęcie w kontekście zebranego materiału dowodowego w sprawie, że skarżący przy zobowiązaniach rolnośrodowiskowych nie stosował zwykłej dobrej praktyki rolniczej oraz poprzez przyjęcie w kontekście zebranego materiału dowodowego w sprawie, iż działka oznaczona symbolem G, położona w D. stanowi ugór i tym samym nie stanowi działki rolnej użytkowanej jako sad; • niewłaściwe zastosowanie przepisu art. 51 ust. 1 Rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r. ustanawiające szczegółowe zasady wdrażania wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1782/2003 ustanawiającego wspólne zasady dla systemów pomocy bezpośredniej w zakresie wspólnej polityki rolnej oraz określonych systemów wsparcia dla rolników poprzez zastosowanie sankcji za powstałe różnice pomiędzy powierzchnią zadeklarowaną i wniosku skarżącego a powierzchnią stwierdzoną w stosunku do: - pakietu rolnictwo ekologiczne, wariant S02b02 - trwałe użytki zielone z certyfikatem zgodności polegające na zmniejszeniu płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych w roku [...] r. o kwotę [...] zł; - pakietu rolnictwo ekologiczne, wariant S02d01- uprawy sadownicze, w tym jagodowe bez certyfikatu zgodności polegające na zmniejszeniu płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych w roku [...] r. o kwotę [...] zł; - pakietu PO1b - trwałe użytki zielone z certyfikatem zgodności polegającej na zmniejszeniu płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych w roku [...] r. o kwotę [...] zł; - art. 48 ust. 1 pkt a ppkt ii rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r. W odpowiedzi na skargę D. D. O. R. ARiMR we W. podtrzymał argumentację i stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu rozpatrując sprawę zważył, co następuje: Według art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości, między innymi poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 § 2 tej ustawy). Zakres kontroli administracji publicznej obejmuje również orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne (art. 3 § 1 w związku z § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwanej dalej w skrócie "p.p.s.a."). Kryterium legalności przewidziane w art. 1 § 2 ustawy ustrojowej umożliwia sądowi administracyjnemu wyeliminowanie z obrotu prawnego zarówno decyzji administracyjnej uchybiającej prawu materialnemu, jeżeli naruszenie to miało wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) u.p.p.s.a.), jak też rozstrzygnięcia dotkniętego wadą warunkującą wznowienie postępowania administracyjnego (lit. b), a także wydanego bez zachowania reguł postępowania, jeżeli uchybienie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy (lit. c). Sąd nie stwierdził naruszeń prawa powołanych przez skarżącego. Skarga nie zasługuje zatem na uwzględnienie. W rozpoznawanej sprawie skarżący nie kwestionuje poprawności formalnej, rachunkowej obliczonych sankcji. Kwestionuje natomiast zgodność z prawem przeprowadzenia oraz ustalenia wyników kontroli na miejscu w dniach [...] r., stanowiących podstawę dokonanych wyliczeń, których istotą jest stwierdzenie różnicy między powierzchnią gruntów zgłoszoną przez skarżącego do wnioskowanych płatności rolnośrodowiskowych a powierzchnią stwierdzoną na podstawie wyników przedmiotowej kontroli, a w konsekwencji przyznanie tej pomocy w kwocie obliczonej, według poglądu skarżącego, od nieprawidłowo stwierdzonej powierzchni. Drugą istotną kwestią sporną jest też to, że skarżący nie zgadza się z odmową uznania przez organy orzekające, że na całej powierzchni działek F i G zgłoszonej do pakietu rolnictwo ekologiczne, wariant S02d01 - uprawy sadownicze, w tym jagodowe bez certyfikatu zgodności była prowadzona uprawa [...]. Dla rozstrzygnięcia tych kwestii istotne znaczenie ma przeprowadzenie i wyniki kontroli na miejscu w dniach od [...] do [...] r. w gospodarstwie rolnym skarżącego. Sąd podkreśla, że celem tej kontroli było ustalenie powierzchni działek rolnych objętych wnioskowanymi płatnościami rolno środowiskowymi oraz ocena, czy zgłoszone rodzaje upraw oraz ich stan kwalifikują się do przyznania wnioskowanych płatności. Organy orzekające przyjęły, że w toku prawidłowo przeprowadzonej kontroli prawidłowo stwierdzono następujący stan faktyczny, stanowiący podstawę do podjęcia rozstrzygnięć kwestionowanych przez skarżącego. Na działce rolnej B wykazano, że jej zadeklarowana powierzchnia użytkowana rolniczo ([...] ha) jest mniejsza od powierzchni stwierdzonej ([...] ha). Roślina uprawiana w plonie głównym (łąka trwała) jest natomiast zgodna z rodzajem uprawy stwierdzonym podczas kontroli. W związku z powyższym do działki rolnej inspektorzy zastosowali kod pokontrolny ([...]), że zadeklarowana powierzchnia całkowita działki rolnej jest mniejsza od powierzchni całkowitej stwierdzonej. Stwierdzono niespójność działki ([...]), gdyż jako jedną działkę rolną zadeklarowano kilka działek rolnych, niesąsiadujących ze sobą, na których prowadzona jest jedna uprawa. Błąd ten jest jednak błędem informacyjnym, niemającym wpływu na płatność. Na działce rolnej C położonej na działce ewidencyjnej nr [...] (woj. d., powiat p., gmina C., obręb C.) stwierdzono, że powierzchnia uprawy (łąka trwała) zadeklarowana przez producenta ([...] ha) nie jest zgodna ze stanem faktycznym. Inspektorzy terenowi na tej działce stwierdzili taką samą uprawę (łąkę trwałą) na powierzchni [...] ha. W związku z powyższym do działki zastosowano kod pokontrolny ([...]), że zadeklarowana powierzchnia całkowita działki rolnej jest większa od powierzchni całkowitej stwierdzonej. Zastosowany kod pokontrolny ma wpływ na wysokość płatności. Stwierdzono niespójność działki ([...]), gdyż zadeklarowano kilka działek rolnych, niesąsiadujących ze sobą, na których prowadzona jest jedna uprawa, jako jedną działkę rolną. Błąd ten jest jednak błędem informacyjnym, niemającym wpływu na płatność. Na działce rolnej D położonej na działce ewidencyjnej nr [...] (woj. d., powiat p., gmina C., obręb C.) wykazano, że zadeklarowana powierzchnia działki użytkowanej rolniczo ([...] ha) oraz roślina uprawiana w plonie głównym (łąka trwała) jest zgodna z powierzchnią całkowitą i uprawą stwierdzoną podczas kontroli na miejscu. Do działki przypisano kod pokontrolny ([...]), gdyż działka rolna jest niespójna – zadeklarowano kilka działek rolnych, niesąsiadujących ze sobą, na których prowadzona jest jedna uprawa, jako jedną działkę rolną. Błąd ten jest jednak błędem informacyjnym, niemającym wpływu na płatność. Na działce rolnej F położonej na działce ewidencyjnej nr [...] (woj. d., powiat p., gmina P., obręb K.) stwierdzono, że powierzchnia uprawy ([...]) zadeklarowana przez producenta ([...] ha) nie jest zgodna ze stanem faktycznym. Inspektorzy stwierdzili na tej działce [...] na powierzchni [...] ha. Pozostałą część powierzchni deklarowanej przez producenta, według inspektorów, stanowi nieużytek. W związku z tym do działki został zastosowany kod pokontrolny ([...]), że zadeklarowana powierzchnia całkowita działki rolnej jest większa od powierzchni całkowitej stwierdzonej. Zastosowany kod pokontrolny miał wpływ na wysokość płatności. Na działce rolnej G położonej na działce ewidencyjnej nr [...] (woj. d., powiat g., gmina P., obręb D.) stwierdzono, że zadeklarowana uprawa ([...] na pow. [...] ha) nie jest zgodna ze stanem faktycznym. Inspektorzy stwierdzili na tej działce rolnej ugór i zastosowali kod pokontrolny ([...]), że na całej działce rolnej ([...] ha) stwierdzony rodzaj rolniczego użytkowania nie kwalifikuje się do przyznania płatności rolnośrodowiskowej. Do działki zastosowano również kod pokontrolny ([...]), że zadeklarowana powierzchnia całkowita działki rolnej jest większa od powierzchni całkowitej stwierdzonej. Zastosowane kody pokontrolne miały wpływ na wysokość płatności. Z protokołu kontroli przeprowadzonej w dniach [...] r. wynika zatem, że na działce F o zadeklarowanej powierzchni [...] ha stwierdzono uprawę [...] o powierzchni [...] ha oraz nieużytek o powierzchni [...] ha. Natomiast na działce G o zadeklarowanej powierzchni [...] ha stwierdzono powietrznię [...] ha zakwalifikowaną w całości jako ugór. Ustalenie to stanowiło podstawę do odmowy przyznania wnioskowanej płatności. W skardze pełnomocnik skarżącego twierdzi natomiast, że na działce F oraz G na zadeklarowanych powierzchniach była prowadzona uprawa [...]. Na tę okoliczność zgłosił wnioski o przeprowadzenie dowodu w postaci przesłuchania świadków oraz z dwóch opinii biegłych, załączonych do akt administracyjnych sprawy. Organ II instancji odniósł się do tych kwestii w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji oraz w odpowiedzi na skargę. Sąd podziela stanowisko, które przedstawiły organy orzekające. Istota sprawy polega bowiem na tym, że organy te nie kwestionowały faktu dokonał przez skarżącego na działkach rolnych F oraz G nasadzeń [...]. Zbędne było zatem przeprowadzenie dowodu na tę okoliczność, która jest między stronami bezsporna. W toku kontroli z [...] r. stwierdzono natomiast stan faktyczny nieodbiegający od ustaleń zawartych w opiniach biegłych z dnia [...] r. oraz z dnia [...] r., do treści których organ II instancji się odniósł. Sąd stwierdza zatem, że z powyższego materiału sprawy – z protokołu kontroli oraz z opinii biegłych wynika, że na działkach rolnych F oraz G nasadzenia [...] się nie przyjęły. Należy więc rozstrzygnąć, czy mimo nieprzyjęcia się sadzonek [...] na tych działkach, a także biorąc pod uwagę brak norm prawnych określających minimalną liczbę [...] na jednostkę powierzchni plantacji, można uznać, że działki te stanowią plantację [...] kwalifikującą się do przyznania wnioskowanej płatności. Dla rozstrzygnięcia tej kwestii istotne jest wskazanie, jakiego materiału roślinnego użyto do owych nasadzeń. Były to [...] [...]. Potwierdzają to dokumenty zawarte w aktach administracyjnych sprawy. Z oświadczenie J. M. z dnia [...] r. (karta 20) wynika, że skarżący kupił u niego [...] sztuk [...] [...] , czyli w istocie [...] [...] pochodzących z wiosennego [...]. Jak wynika z tego oświadczenia, [...] te w sadzie J. M. we W. skarżący wyciął i pociął we własnym zakresie. Z opinii biegłego z dnia [...] r. wynika natomiast, że skarżący poinformował go, że kupił [...] r. sadzonki i [...] w B. k. N. S.. Nie okazał jednak biegłemu dowodu zakupu. Na to oświadczenie powołuje się też biegły w opinii z dnia [...] r. (karta 82). Niesporne w sprawie jest zatem to, że materiałem roślinnym wysadzanym do gruntu, którego pochodzenie udokumentowano, były [...] [...]. Według wiedzy Sądu, [...] jest wprawdzie sadzonką, ale jest to odcięty od krzewu macierzystego [...], przeznaczony w zasadzie do ukorzenienia w [...], a dopiero po ukorzenieniu do wysadzenia na miejsce stałe na plantacji. Wysadzenie bezpośrednio na miejsce stałe jest wprawdzie możliwe i może zakończyć się pomyślnie, ale jedynie przy obligatoryjnym spełnieniu takich warunków, jak: sadzenie po 3 sztuki na raz w jednym miejscu oraz pielęgnacja polegająca na podlewaniu i odchwaszczaniu sadzonek przez całe lato (zob. np. D. Retournard, Rozmnażanie 250 roślin przez sadzonki, Wydawnictwo Delta, bez roku wydania, s. 289). Ze względu na zakaz stosowania herbicydów w rolnictwie ekologicznym takie odchwaszczanie musiałoby być dokonywane w sposób mechaniczny. Skarżący twierdzi natomiast jedynie, co nie jest kwestionowane przez organy orzekające, że [...] były wysadzone do gruntu. Nie twierdzi jednak, że wysadzano po 3 sztuki w jedno miejsce oraz że w okresie wegetacyjnym dokonywano jakichś zabiegów agrotechnicznych, polegających w szczególności na podlewaniu albo pielęgnowaniu w szczególny sposób, aby sadzonki mogły się przyjąć. Sąd podkreśla, że przewidywalnym i naturalnym rezultatem braku takiej szczególnej pielęgnacji [...] był skutek w postaci nieprzyjęcia się nasadzeń i to nie z powodu [...], ale z powodu użycia jako sadzonek [...] niepielęgnowanych po wysadzeniu. Według Sądu, brak norm prawnych co do minimalnej liczby sadzonek [...] na jednostce powierzchni jej uprawy nie stanowi przeszkody dla nieuznania działki rolnej za plantację. Dotyczy to w szczególności badanego stanu faktycznego, który w założeniu uniemożliwial przyjęcie się sadzonek. Zarzut naruszenia w tym zakresie art. 6 k.p.a. Sąd uznaje zatem za bezzasadny. Biorąc to pod uwagę, Sąd stwierdza, że w toku kontroli z dnia [...] r. prawidłowo ustalono, że na działce F o zadeklarowanej powierzchni [...] ha znajduje się uprawa [...] jedynie na powierzchni [...] ha oraz nieużytek o powierzchni [...] ha, a na działce G o zadeklarowanej powierzchni [...] ha nie stwierdzono takiej uprawy. Zdaniem Sądu, w następstwie tego organy orzekające prawidłowo odmówiły przyznania z tego tytułu wnioskowanej płatności. Sąd uznaje zatem za niezasadne zarzuty skargi naruszenia art. 7, 77 oraz 80 k.p.a. polegającego na niepodjęciu przez organy orzekające działań niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy z uwzględnieniem interesu społecznego i słusznego interesu obywateli. Organy bowiem zgromadziły i rozpatrzyły cały materiał dowodowy umożliwiający przyjęcie ustalenia, że skarżący nie prowadzi plantacji [...] na działkach oznaczonych symbolem F położonej w miejscowości K. oraz symbolem G położonej w miejscowości D.. Organy orzekające rozstrzygały sprawę na podstawie wyników kontroli na miejscu, której przedmiotem było między innymi ustalenie powierzchni działek, która mogłaby być zakwalifikowana do objęcia wnioskowanymi płatnościami. Pracownicy Biura Kontroli na Miejscu posługiwało się specjalistyczną aparaturą, której właściwości strona skarżąca nie kwestionowała, pozwalającą na prawidłowe dokonanie takich pomiarów. Zatem pominięcie dowodów z protokołu oraz wyników kontroli dokonanych w innych celach, przeprowadzonych przez W. P. G.-K. "B" Sp. z o.o. w dniu [...] r., a także z protokołu z kontroli przeprowadzonej przez inspektorów ARiMR [...] r. nie można uznać za uchybienie zarzucane przez skarżącego. Zatem zarzuty dotyczące nieprawidłowego ustalenia powierzchni działek kontrolowanych w dniach [...] r. Sąd uznaje również za bezzasadne. Nieuwzględnienie protokołu kontroli gospodarstwa nr [...] przeprowadzonej przez jednostkę certyfikującą "A" Sp. z o.o., a także Certyfikatu Zgodności na [...] r wystawionego przez tę jednostkę wynika z tego, jak słusznie zauważył organ II instancji, że celem kontroli wykonywanych przez jednostki certyfikujące jest stwierdzenie, czy produkty z gospodarstwa producenta rolnego mogą być wprowadzone do obrotu jako produkty rolnictwa ekologicznego i odnoszą się one wyłącznie do zakresu wymagań zawartych w rozporządzeniu EWG nr 2092/91 w sprawie produkcji ekologicznej produktów rolnych oraz znakowania produktów rolnych i środków spożywczych (Dz. Urz. WE L 198, ze zm.). Celem tych kontroli nie jest określenie sumy powierzchni działek rolnych w gospodarstwie w ramach poszczególnych grup płatności, jak to ma miejsce w kontrolach obszarowych i kontrolach w ramach programów rolnośrodowiskowych. Jak już wskazano, bezzasadny jest zarzut skargi o pominięciu dowodów z opinii biegłego sądowego z dnia [...] r. oraz z opinii biegłego E. B. z dnia [...] r. Zostały one bowiem wzięte pod uwagę w postępowaniu dowodowym. Jak stwierdził już Sąd, opinie te potwierdziły jedynie nieudatną próbę założenia na spornych działkach plantacji [...]. Nie mogły zatem stanowić podstawy faktycznej do przyznania skarżącemu wnioskowanych płatności z przyczyn już wskazanych. Podstawy takiej nie mogły również stanowić zeznania świadków na okoliczność dokonywania niekwestionowanych nasadzeń [...]. W sytuacji, gdy organy orzekające wyjaśniły skarżącemu zasadność przesłanek rozstrzygnięć podjętych w sprawie, Sąd nie dopatrzył się naruszenia art. 11 k.p.a. w postępowaniu administracyjnym. Sąd nie stwierdził zarzucanego niewłaściwego zastosowania § 2 ust. 1 i 3 oraz § 3 ust. 1 rozporządzenia z dnia 20 lipca 2004 r. Rady Ministrów w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt objęte planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz.U. Nr 174, poz. 1809). Istota sprawy w tym zakresie polega bowiem na tym, że na działce F, poza powierzchnią [...] ha, oraz na całej działce G nie stwierdzono plantacji [...]. Ustalenia te były podstawą faktyczną do nieprzyznania wnioskowanej płatności z tytułu uprawy sadownicze, w tym jagodowe bez certyfikatu zgodności (S02d01). Według Sądu, skarżący nie uzasadnił zarzutu niewłaściwego zastosowania art. 51 ust. 1 Rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1782/2003 ustanawiającego wspólne zasady dla systemów pomocy bezpośredniej w zakresie wspólnej polityki rolnej oraz określonych systemów wsparcia dla rolników. Sąd badając akta administracyjne sprawy, a w szczególności treść uzasadnień decyzji I i II instancji, ustalił, że wyliczenia te zostały dokonane w sposób prawidłowy rachunkowo, na podstawie ustaleń kontroli na miejscu przeprowadzonej w dniach [...] r. oraz z powołaniem się na przepisy stanowiące podstawę tego wyliczenia. Według art. 48 ust. 1 rozporządzenia nr 796/2004, po każdej kontroli na miejscu przeprowadzonej zgodnie z przepisami tego aktu, władze właściwe dla celów kontroli odpowiadają za powstanie raportu z przeprowadzonej kontroli, bez względu na to, czy rolnik został wybrany do kontroli na miejscu na mocy art. 45, czy też w związku z niezgodnościami w jakikolwiek sposób wykrytymi przez władze właściwe dla celów kontroli. Raport taki składa się z części ogólnej, która zawiera informacje o osobach obecnych przy kontroli. Zarzut skarżącego naruszenia art. 48 ust. 1a pkt ii odnośnie nieuwzględnienia w protokole obecności w czasie kontroli z [...] r. kierownika Biura Kontroli na Miejscu nie może stanowić przesłanki zakwestionowania tego protokołu czy wyników kontroli w sytuacji, gdy kontroli tej dokonano w zgodnym z prawem w składzie dwóch pracowników Biura Kontroli. Sąd nie stwierdził innych zarzucanych w skardze naruszeń art. 28, 46, 47 i 48 powołanego rozporządzenia nr 796/2004. Kontrolę przeprowadzono bowiem zgodnie przepisami tego rozporządzenia, a raport pokontrolny sporządzono zgodnie z wymogami stawianymi przez to rozporządzenie. Sąd oceniając postępowanie administracyjne w rozpatrywanej sprawie stwierdza zatem, że było ono prowadzone zgodnie z wymogami określonymi w kodeksie postępowania administracyjnego oraz zgodnie z powołanymi przepisami prawa materialnego. Wyjaśniono stan faktyczny sprawy. Organy orzekające oceniły na podstawie całokształtu materiału dowodowego, że okoliczności faktyczne będące podstawą do wydania zaskarżonej decyzji zostały udowodnione. Skarżący wziął czynny udział w postępowaniu. Zarówno decyzja I instancji, jak i zaskarżona decyzja II instancji zawierają uzasadnienie faktyczne oraz prawne. Mając na uwadze przedstawione okoliczności sprawy, skoro zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem, na podstawie art. 151 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji.