III SA/Wr 253/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anetta Chołuj (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Maciej Guziński, Sędzia WSA Tomasz Świetlikowski, , Protokolant specjalista Jolanta Ryndak, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 22 sierpnia 2018 r. sprawy ze skargi "A" w W. na uchwałę Zarządu Województwa D. z dnia [...] kwietnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od negatywnej oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie projektu oddala skargę. Pismem Dyrektora Instytucji Pośredniczącej Aglomeracji W. (zwanej dalej IPAW) nr [...], Ldz. [...] z dnia [...].03.2018 r. poinformowano Wnioskodawcę - Wspólnota Mieszkaniowa przy ul. R. [...] w W. o negatywnym wyniku oceny merytorycznej projektu nr [...], pn ."[...]" z powodu niespełnienia kryteriów merytorycznych ogólnych obligatoryjnych tj. "Sytuacja finansowa Wnioskodawcy", "Plan finansowy", "Zachowanie trwałości" i "Prawidłowość zastosowania metodologii" Odnośnie niespełnionych kryteriów eksperci wskazali, że Wnioskodawca założył finansowanie inwestycji kredytem inwestycyjnym. W dokumentacji aplikacyjnej podano parametry kredytu, ale nie podano spłaty kredytu. W analizie finansowej, w przepływach pieniężnych nie ujęto danych związanych ze spłatą kredytu. W związku z powyższym nie jest możliwa pozytywna ocena danych kryteriów. Wnioskodawca pismem z dnia [...].03.2018 r. złożył protest. W proteście strona wskazała, że wnioskodawca dane dotyczące spłat kredytu oraz zobowiązań przedstawił w sposób umożliwiający prawidłową ocenę ekspertom. W załączniku Analiza finansowa zostały wskazane wpływy środków pieniężnych z tytułu otrzymanego kredytu. Natomiast w zakładce Wyniki Trwałość finansowa projektu w Analizie finansowej zostały wskazane spłaty z tytułu pożyczki wraz z odsetkami, co jest zgodne z wytycznymi Ministerstwa Rozwoju i Finansów w zakresie zagadnień związanych z przygotowaniem projektów inwestycyjnych, w tym projektów generujących dochód i projektów hybrydowych na jata 2014-2020. Nie ma potrzeby zatem wskazywania spłaty kredytu w rachunku przepływu pieniężnych, wystarczające jest uwzględnienie powyższych spłat w trwałości finansowej projektu, jak podają wytyczne, Po przeanalizowaniu zgromadzonej dokumentacji aplikacyjnej oraz treści protestu wnioskodawcy, IZ RPO WD uchwałą z dnia [...].04.2018 r. nr [...] nie uwzględniło protestu stwierdzając, że Oceniający dokonali prawidłowej negatywnej oceny ww. kryteriów. W zakresie braku ujęcia w analizie finansowej w przepływach pieniężnych spłaty kredytu IZ RPO WD podkreśla, iż w przedstawionej analizie finansowej w pliku Excel w projekcjach przepływów pieniężnych dla Wnioskodawcy, nie uwzględniono spłaty kredytu. Wnioskodawca w tej tabeli nr 14 arkusz "Obliczenia" Rachunek przepływów pieniężnych dla Wnioskodawcy (scenariusz z projektem), w przepływach z działalności finansowej ujął wpływ kredytu na poziomie 210 000,00 zł, natomiast w wydatkach nie ujęto spłat kredytu zgodnie z przedstawionymi założeniami w pozostałej dokumentacji, jak również kosztów odsetkowych. podkreślono, iż dokumentacja projektowa powinna być przygotowana w sposób spójny i jednoznaczny. Tym samym przedstawienie spłat kredytu wraz z odsetkami w wybranych częściach analizy (jak wskazuje Wnioskodawca w proteście), bez ich prezentacji w kluczowych częściach, uniemożliwia dokonanie obiektywnej oceny. Wnioskodawca wskazując na wpływ kredytu w projekcji rachunek przepływów pieniężnych, powinien również konsekwentnie ująć spłatę kredytu, jak również koszty odsetek w danej tabeli. Zgodnie z Wytycznymi MIR, analiza trwałości finansowej projektu powinna obejmować co najmniej następujące działania: analizę zasobów finansowych projektu oraz analizę sytuacji finansowej beneficjenta/operatora z projektem. Analiza sytuacji finansowej polega na sprawdzeniu trwałości finansowej nie tylko samego projektu, ale również Wnioskodawcy z projektem. Analiza przepływów pieniężnych powinna wykazać, że Wnioskodawca z projektem ma dodatnie roczne saldo skumulowanych przepływów pieniężnych na koniec każdego roku, we wszystkich latach objętych analizą. Z dokumentacji projektowej wynika, że Wnioskodawca przedstawił analizę finansową według metody standardowej. Jednakże niezależnie od powyższego, analizę trwałości finansowej (Bilans, rachunek zysków i strat oraz rachunek przepływów pieniężnych) należało przeprowadzić dla Wnioskodawcy przy założeniu realizacji oraz kontynuacji działalności. W związku z powyższym, przeprowadzenie analizy trwałości finansowej bez uwzględnienia przepływów Wnioskodawcy, a jedynie samego projektu (w niepełnym zakresie), uniemożliwia przyznanie pozytywnej oceny. Ponadto IZ RPO WD zwróciło uwagę na niespójności w przeprowadzonych prognozach - między innymi w tabeli nr 11 arkusz "obliczenia", Bilans Wnioskodawcy (scenariusz z projektem), w pozycji zobowiązania długoterminowe nie uwzględniono kredytu, co dodatkowo uniemożliwia pozytywną ocenę w ramach zaskarżonych kryteriów. Uchybienia, które zostały zidentyfikowane przez Oceniających mają wpływ na wszystkie kryteria uznane za niespełnione. Przedstawienie niespójnych danych w różnych częściach aplikacji projektowej, brak wszystkich danych finansowych oraz spójnych założeń także uniemożliwiło przyznanie pozytywnej oceny. Podkreślono, że wszyscy Wnioskodawcy są traktowani na równych zasadach. Wnioskodawca w proteście przedstawia wybiórcze dane z dokumentacji projektowej, natomiast dokumentacja, w tym analiza finansowa powinna być przygotowana w sposób spójny i przejrzysty. Argument przedstawiony przez Wnioskodawcę o uwzględnieniu obsługi kredytu wyłącznie w trwałości finansowej projektu jest niezasadny i niezgodny z Wytycznymi, co zostało udowodnione w powyższej części uzasadnienia. Podkreślono, iż trwałość finansowa powinna obejmować nie tylko analizę trwałości finansowej projektu, ale również sytuację finansową Wnioskodawcy przy założeniu realizacji i eksploatacji projektu. W projekcjach należało uwzględnić dotychczasową działalność Wnioskodawcy, która byłaby kontynuowana, jak również przepływy projektowe związane z przedmiotowym projektem. W rachunku zysków i strat, bilansie oraz rachunku przepływów pieniężnych (scenariusz z projektem) należało uwzględnić obsługę kredytu (między innymi spłatę kredytu, jak również odsetki) przy ukazaniu również danych finansowych Wnioskodawcy, które nie są związane z przedmiotową inwestycją. Wnioskodawca natomiast m.in. w rachunku zysków i spłat nie uwzględnił planowanych do spłaty rat ani odsetek, w bilansie nie uwzględniono w odpowiedniej pozycji kredytu, natomiast w rachunku przepływów pieniężnych nie uwzględniono przepływów związanych z obsługą zadłużenia. Odnosząc się do wskazanej przez Wnioskodawcę w proteście oceny innego wniosku o dofinansowanie RPO WD podkreśliło, że za niedopuszczalne uznać należy podważanie prawidłowości oceny konkursowej przez powołanie się na ocenę innego wniosku o dofinansowanie. Poza ramami procedury odwoławczej pozostaje bowiem ocena innych projektów konkursowych złożonych w konkursie przez innych Wnioskodawców. Odnośnie zarzutu Wnioskodawcy, że "w sytuacji budzącej wątpliwości do jednoznacznej oceny załączonych dokumentów Oceniający mógł wykorzystać mechanizm polegający na zadaniu pytania w celu rozwiania swoich wątpliwości, na które zostałaby udzielone obszerne wyjaśnienia", IZ RPO WD wskazała, iż w trakcie trwającej oceny wniosku o dofinansowanie istnieje możliwość skierowania do Wnioskodawcy zapytań w celu wyjaśnienia przez Wnioskodawcę niejasnych dla Oceniających zapisów we wniosku o dofinansowanie. Podkreśliła, że ewentualność taka dotyczy uzyskania wyjaśnień w sytuacji, gdy zapisy wniosku budzą wątpliwości Oceniających. W przedmiotowym przypadku zapisy wniosku nie wymagały występowania z zapytaniem, bowiem nie budził wątpliwości Oceniających fakt występowania wskazanych uchybień w przygotowanej przez Wnioskodawcę dokumentacji. Od niniejszego rozstrzygnięcia skarżąca wywiodła skargę. W uzasadnieniu skargi strona skarżąca podniosła ogólny zarzut, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. W uzupełnieniu skargi i sprecyzowaniu zarzutów pokreśliła, że w dokumentacji aplikacyjnej wskazała źródła finansowania inwestycji w tym parametry kredytu. Wnioskodawca dane dotyczące spłat kredytu oraz zobowiązań przedstawił w sposób umożliwiający prawidłową ocenę ekspertom i zgodnie z wytycznymi Ministerstwa Rozwoju i Finansów w zakresie zagadnień związanych z przygotowaniem projektów inwestycyjnych, w tym projektów generujących dochód i projektów hybrydowych na lata 2014-2020. Zdaniem strony podczas oceny wniosku o dofinansowanie projektu oceniający nie skorzystał z możliwości uszczegółowienia analizy finansowej i zadania pytania stronie w tym zakresie, co jest dopuszczone przez regulamin konkursu a co było czynione wobec innych wnioskodawców. Według wiedzy skarżącej pytania uszczegóławiające okres trwałości były kierowane do innych podmiotów, które otrzymały dofinansowanie. To zdaniem skarżącej świadczy o nierównym traktowaniu wnioskodawców. W odpowiedzi na skargę strona przeciwna wniosła o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zaprezentowane w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: W myśl art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 - zwanej dalej "p.p.s.a.") sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontroli sądów administracyjnych podlegają akty wymienione w art. 3 § 2. Według § 3, sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Tego rodzaju kontrola wynika wprost z brzmienia art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (j.t. Dz. U. 2016 r. poz. 217 ze zm.; zwanej poniżej ustawą wdrożeniową bądź ustawą), zgodnie z którym to przepisem - w przypadku negatywnej ponownej oceny projektu, wnioskodawca może wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. Stosownie do art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. 2017 r., poz. 2188), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości, między innymi poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 § 2 ustawy ustrojowej). Do kryterium legalności nawiązał również ustawodawca w art. 61 ust. 8 pkt 1 ustawy wdrożeniowej, skoro nakazał sądowi administracyjnemu uwzględnienie skargi w wypadku stwierdzenia, że ocena konkretnego projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, z jednoczesnym przekazaniem sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą (lub pośredniczącą). A contrario, jeśli ocenę przeprowadzono zgodnie z prawem, skarga podlega oddaleniu, na mocy art. 61 ust. 8 pkt 2 powołanej ustawy. Stosownie do art. 57 ab initio ustawy wdrożeniowej właściwa instytucja rozpatruje protest, weryfikując prawidłowość oceny projektu w zakresie kryteriów i zarzutów, o których mowa w art. 54 ust. 2 pkt 4 i 5. Po myśli art. 58 ust. 1 właściwa instytucja informuje wnioskodawcę na piśmie o wyniku rozpatrzenia jego protestu. Informacja ta zawiera w szczególności: 1) treść rozstrzygnięcia polegającego na uwzględnieniu albo nieuwzględnieniu protestu, wraz z uzasadnieniem; 2) w przypadku nieuwzględnienia protestu - pouczenie o możliwości wniesienia skargi do sądu administracyjnego na zasadach określonych w art. 61. Zgodnie natomiast z art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej - właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Według ust.3a pkt 1 powołanego artykułu - właściwa instytucja może wymagać złożenia przez wnioskodawcę oświadczeń niezbędnych do przeprowadzenia wyboru projektów do dofinansowania, przy czym oświadczenia te są składane pod rygorem odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych zeznań (ust. 4). Zasada przejrzystości oceny projektów, o jakiej mowa w ust. 1 art. 37, realizuje się przede wszystkim w obowiązku powszechnie dostępnej i pełnej informacji o trybie i warunkach wyboru projektów, pozostając w ścisłej korelacji z zasadą rzetelności, która związana jest z ustanowieniem jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, zgodności postępowania właściwej instytucji z ustanowionymi w danym trybie regułami oraz wszechstronnym uzasadnieniem wyboru, co odnosi się również do należytego umotywowania dokonanej oceny projektu, przyznanej mu liczby punktów. Zasada bezstronności ustanawia zakaz wprowadzania preferencji dla określonych grup czy rodzajów wnioskodawców lub projektów. Równy dostęp do informacji, będący emanacją traktatowej zasady równości w dostępie do pomocy, nakłada na właściwą instytucję obowiązek publikowania informacji niezbędnych do realizacji równego dostępu do pomocy w zakresie ubiegania się o dofinansowanie projektów. Reguły i kryteria wyboru projektów powinny być jasne, jednoznaczne, określając w sposób przejrzysty i precyzyjny konsekwencje prawne określonego działania lub zaniechania uczestników konkursu. Na tle zasad art. 37 ust. 1 ustawy, kontrola sądowoadministracyjna powinna zmierzać zatem w szczególności do oceny, czy argumentacja oceniającego w ramach komisji oceny projektów oraz instytucji zarządzającej w zaskarżonym rozstrzygnięciu protestu nie jest dowolna, to znaczy mieści się w granicach logicznego rozumowania, jest spójna, wyczerpująca (kompletna), odpowiada generalnym standardom prawa, zasadom doświadczenia życiowego, pozostaje w związku z dokumentami systemu realizacji programu operacyjnego i ustalonymi kryteriami, w sposób jasny, nie budzący wątpliwości, prezentując przesłanki wyboru - dokonanej oceny, przyznanej punktacji, odnosząc się do ram prawnych danego naboru oraz dokumentacji konkursowej. Tym samym również rozstrzygnięcie protestu przez właściwą instytucję zarządzającą powinno zawierać szczegółową, jednoznaczną, rzetelną analizę kwestionowanych przez wnioskodawcę ocen projektu – z rozważeniem zarzutów oraz uwag zarówno osób oceniających projekt (ekspertów) w kartach oceny merytorycznej, jak i argumentacji i zarzutów zamieszczonych w proteście. Rozstrzygnięcie podlegające ocenie sądu musi zawierać powody, które zdecydowały o nieuwzględnieniu protestu wraz z ich uzasadnieniem. Przy formułowaniu oceny zachowana jest swoboda, wszakże nie powinna ona jednak być dowolna, nacechowana arbitralnością. Dowolna byłaby wówczas, gdyby była sprzeczna z obowiązującymi unormowaniami, logiką, wiedzą, doświadczeniem życiowym, pozbawiona spójnego wywodu, gdyby nie wyjaśniono zrozumiale przesłanek oceny. W świetle powyższych wywodów Sąd stwierdza, że negatywna ocena merytoryczna projektu, pn."[...]" z powodu niespełnienia czterech kryteriów merytorycznych ogólnych obligatoryjnych – "Sytuacja finansowa wnioskodawcy", "Plan finansowy", "Zachowanie trwałości", "Prawidłowość zastosowania metodologii" - nie uchybia przytoczonym, generalnym regułom, a stanowisko prezentowane w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia nie nosi znamion arbitralności, czy dowolności. Godzi się nadto podkreślić, że wyłanianie projektów w naborze, w którym uczestniczył wniosek strony skarżącej, odbywa się w trybie konkursowym, z zachowaniem zasad równego traktowania wszystkich wnioskodawców (art. 37 ust.1 ustawy), zgodnie z obowiązującą w danym naborze dokumentacją konkursową (regulaminem, kryteriami wyboru etc.), wobec czego za treść wniosku odpowiada wyłącznie wnioskodawca, który - dla osiągnięcia skutku otrzymania dofinansowania ze środków publicznych na rzecz zamierzonego projektu - winien sformułować wniosek oraz wypełnić jego załączniki w sposób nie tylko nie budzący wątpliwości co do spełnienia wymaganych kryteriów (por. art. 37 ust. 2), ale też i powinien zadbać o taką treść swych wypowiedzi, by były przekonujące i wiarygodne w procedurze oceny przez ekspertów, dla otrzymania odpowiedniej punktacji gwarantującej wybór do dofinansowania (por. art. 39 ustawy). Jakiekolwiek niedociągnięcia, niedopowiedzenia, luki w argumentacji, opisie poszczególnych pozycji wniosku, obciążają zatem wyłącznie aspirującego wnioskodawcę. Ocena wniosku polega w zasadzie na dogłębnej analizie porównawczej jego treści (oraz załączników, dołączonych dokumentów na poparcie twierdzeń). Konkurs w rozpoznawanej sprawie został przeprowadzony na podstawie regulaminu konkursu ogłoszonego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa D. 2014-2020, Oś priorytetowa 6 "Infrastruktura spójności społecznej", Działanie 6.3 "Rewitalizacja zdegradowanych obszarów". Załącznikami do Regulaminu były m.in. Wyciąg z Kryteriów wyboru projektów zatwierdzonych uchwałą nr 2/15 z dnia 6 maja 2015 r. Komitetu Monitorującego Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa D. 2014-2020 i Lista wskaźników na poziomie projektu dla poddziałania 6.3.4. Rewitalizacja zdegradowanych obszarów. W sprawie skarżąca w skardze wskazała, że w dokumentacji aplikacyjnej wskazała źródła finansowania inwestycji w tym parametry kredytu, które umożliwiały prawidłową ocenę ekspertom. Skarżąca ogólnie powołała się na wytyczne Ministerstwa Rozwoju i Finansów w zakresie zagadnień związanych z przygotowaniem projektów inwestycyjnych, w tym projektów generujących dochód i projektów hybrydowych na lata 2014-2020 (dalej wytyczne MIR). Jak wyżej wskazano konkurs został przeprowadzony na podstawie regulaminu, którego załącznikiem był wyciąg z kryteriów wyboru projektów. W myśl art. 37 ust. 2 ustawy projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów, zatwierdzonych przez komitet monitorujący zgodnych z warunkami określonymi w art. 125 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 (Dz. Urz. UE L 347 z 20.12.2013, z późn. zm.). Zgodnie z postanowieniami Regulaminu, jego załącznikami, w ramach kryterium merytorycznego ogólnego obligatoryjnego nr 1 "Sytuacja finansowa Wnioskodawcy" - "będzie sprawdzane czy sytuacja finansowa wnioskodawcy/podmiotu wdrażającego/partnera (jeśli dotyczy) gwarantuje możliwość realizacji projektu (z uwzględnieniem innych zadań inwestycyjnych) - w zależności od typu wnioskodawcy i z uwzględnieniem odpowiednich zapisów ustawowych, np. ustawy o finansach publicznych. Posiadanie promesy kredytowej, umowy kredytowej, promesy leasingowej na minimalną kwotę równą wartości dofinansowania, oznaczać będzie spełnienie kryterium. W pozostałych przypadkach dokonana zostanie ocena sytuacji finansowej." Oceniający zgodnie stwierdzili, że Wnioskodawca założył finansowanie inwestycji kredytem inwestycyjnym. W dokumentacji aplikacyjnej podano parametry kredytu, ale nie podano spłaty kredytu. W analizie finansowej, w przepływach pieniężnych nie ujęto danych związanych ze spłatą kredytu. W związku z powyższym nie jest możliwa pozytywna ocena danego kryterium, a tym samym weryfikacja płynności finansowej Wnioskodawcy. Sytuacja Wnioskodawcy nie gwarantuje możliwości realizacji projektu z uwzględnieniem innych zadań inwestycyjnych, ponieważ błędnie opracowania analiza finansowa uniemożliwia pozytywną ocenę sytuacji finansowej Wnioskodawcy". W analizie finansowej w przepływach pieniężnych nie ujęto pozycji związanych ze spłatą kredytu. Na podstawie błędnie przedstawionej analizy finansowej brak jest możliwości weryfikacji płynności finansowej i tym samym stwierdzenie, iż sytuacja finansowa wnioskodawcy/podmiotu wdrażającego/ gwarantuje możliwość realizacji projektu". Z kolei w ramach drugiego kryterium "Plan finansowy" sprawdzane będzie, czy przedstawiony plan finansowy, w tym montaż finansowy projektu (źródła finansowania projektu) dają gwarancje realizacji inwestycji. Weryfikacji podlegać będzie poprawność montażu finansowego (np. czy możliwe jest przedstawione we wniosku o dofinansowanie połączenie różnych środków pomocowych, w tym UE i środków krajowych) w przypadku łączenia pomocy publicznej weryfikacji podlegać będzie, czy nie przekroczono dopuszczalnej intensywności pomocy. Kryterium obligatoryjne (spełnienie jest niezbędne dla możliwości otrzymania dofinansowania). Niespełnienie kryterium oznacza odrzucenie wniosku. Obaj Oceniający stwierdzili, że w analizie finansowej, w przepływach pieniężnych nie ujęto spłaty kredytu. Źródła finansowania projektu nie dają gwarancji realizacji inwestycji. W związku z powyższym uznano, że projekt nie spełnia kryterium plan finansowy." Wnioskodawca zaplanował pozyskanie kredytu w wysokości 210 000 zł. Niestety w analizie finansowej w przepływach pieniężnych nie ujęto pozycji związanych ze spłatą kredytu. Na podstawie błędnie przedstawionej analizy finansowej brak jest możliwości weryfikacji płynności finansowej i tym samym stwierdzenie, iż sytuacja finansowa wnioskodawcy/podmiotu wdrażającego/ gwarantuje możliwość realizacji projektu". Odnosząc się do trzeciego kryterium "Zachowanie trwałości" w ramach tego kryterium sprawdzane będzie czy posiadane przez Wnioskodawcę zasoby finansowe zapewniają utrzymanie projektu w okresie trwałości i przyjętym horyzoncie czasowym (nieujemny skumulowany cash-flow w każdym roku okresu odniesienia). Kryterium dotyczy projektów inwestycyjnych. Kryterium obligatoryjne (spełnienie jest niezbędne dla możliwości otrzymania dofinansowania). Niespełnienie kryterium oznacza odrzucenie wniosku. Oceniający stwierdzili, że "Wnioskodawca nie przedstawił w analizie, danych dot. spłat kredytu. W związku z powyższym nie jest możliwa pozytywna ocena trwałości projektu. Trwałość projektu nie została osiągnięta i utrzymana w całym okresie odniesienia. Posiadane przez Wnioskodawcę zasoby finansowe nie zapewniają utrzymanie projektu w okresie trwałości i przyjętym horyzoncie czasowym. Projekt nie spełnił kryterium zachowania trwałości". Na podstawie błędnie przedstawionej analizy finansowej brak jest możliwości weryfikacji płynności finansowej i tym samym stwierdzenie, iż sytuacja finansowa wnioskodawcy (podmiotu wdrażającego) gwarantuje możliwość realizacji projektu.". W zakresie ostatniego kryterium "Prawidłowość zastosowania metodologii", w ramach sprawdzane będzie czy metodologia analizy finansowej i/lub ekonomicznej została zastosowana prawidłowo. Przeanalizowana zostanie: poprawności założeń do prognoz finansowych i ekonomicznych; poprawność przyjęcia okresu odniesienia; poprawności wyliczenia poziomu dofinansowania, w tym luki finansowej (jeśli dotyczy); poprawności wyliczenia wskaźników efektywności finansowej i ekonomicznej (jeśli dotyczy) Badanie zgodności założeń i metodologii z Wytycznymi MIR i wymogami IZ RPO WD, w tym m.in. zastosowanie zasady "zanieczyszczający płaci" oraz zapisami instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowania (w zależności od zapisów regulaminu naboru). Nie dotyczy projektów z zakresu doradztwa oraz internacjonalizacji i promocji. Kryterium obligatoryjne (spełnienie jest niezbędne dla możliwości otrzymania dofinansowania). Niespełnienie kryterium oznacza odrzucenie wniosku. Oceniający przedmiotowe kryterium stwierdzili, że analiza finansowa została przeprowadzona metodą standardową. Projekt nie generuje dodatnich przepływów pieniężnych. Analiza planowanej inwestycji sporządzona została w cenach stałych. Za rok bazowy przyjęto rok 2016. Okres referencyjny analizy przypada na lata 2016-2029, lata 2016-2018 to okres realizacji projektu. Za okres operacyjnego funkcjonowania inwestycji przyjęto lata 2019 - 2023 (5 lat), natomiast okres odniesienia założono na lata 2019-2033. Analiza finansowa została sporządzona nieprawidłowo, ponieważ nie ujęto w źródłach finansowania spłaty kredytu. Wnioskodawca nie przedstawił w tabeli danych ze spłat kredytu. Kryterium "Prawidłowość zastosowania metodologii" nie zostało spełnione". Wnioskodawca dokonał wyboru metodologii standardowej. Poprawnie przyjęto długość okresu odniesienia. Poprawnie dobrano stopę dyskonta dla analizy finansowej. Analizę finansową projektu przeprowadzono w oparciu o metodologię zdyskontowanych przepływów środków pieniężnych (DCF). Analiza została dokonana w cenach stałych. W ramach projektu nie ma konieczności obliczania luki finansowej. W analizie finansowej w przepływach pieniężnych nie ujęto pozycji związanych ze spłatą kredytu. Na podstawie błędnie przedstawionej analizy finansowej brak jest możliwości weryfikacji płynności finansowej i tym samym stwierdzenie, iż sytuacja finansowa,- wnioskodawcy/podmiotu wdrażającego/ gwarantuje możliwość realizacji projektu. Odnosząc się do twierdzeń skargi, że w dokumentacji aplikacyjnej strona wykazała parametry kredytu należy wskazać, że organ nie kwestionował, że nie przedstawiła parametrów kredytu lecz zarzucił stronie przedstawienie niespójnych danych w różnych częściach aplikacji projektowej, brak wszystkich danych finansowych oraz spójnych założeń czego skutkiem był brak przyznania pozytywnej oceny. Należy jeszcze raz podkreślić, że analiza sytuacji finansowej polega na sprawdzeniu trwałości finansowej nie tylko samego projektu, ale również wnioskodawcy z projektem. Z dokumentacji projektowej wynika, że Wnioskodawca przedstawił analizę finansową według metody standardowej. Jednakże niezależnie od powyższego, analizę trwałości finansowej (bilans, rachunek zysków i strat oraz rachunek przepływów pieniężnych) należało przeprowadzić dla wnioskodawcy przy założeniu realizacji oraz kontynuacji działalności. W związku z powyższym, przeprowadzenie analizy trwałości finansowej bez uwzględnienia przepływów wnioskodawcy, a jedynie samego projektu (w niepełnym zakresie), uniemożliwia przyznanie pozytywnej oceny. Ponadto analiza ta jest niespójna w przeprowadzonych prognozach - między innymi w bilansie (scenariusz z projektem), w pozycji zobowiązania długoterminowe nie uwzględniono kredytu. Uchybienia, które zostały zidentyfikowane podczas oceny mają wpływ na wszystkie kryteria uznane za niespełnione. W projekcjach należało uwzględnić dotychczasową działalność wnioskodawcy, która byłaby kontynuowana, jak również przepływy projektowe związane z przedmiotowym projektem. W rachunku zysków i strat, bilansie oraz rachunku przepływów pieniężnych (scenariusz z projektem) należało uwzględnić obsługę kredytu (między innymi spłatę kredytu, jak również odsetki) przy ukazaniu również danych finansowych wnioskodawcy, które nie są związane z przedmiotową inwestycją. Wnioskodawca natomiast m.in. w rachunku zysków i strat nie uwzględnił planowanych do spłaty rat ani odsetek, w bilansie nie uwzględniono w odpowiedniej pozycji kredytu, natomiast w rachunku przepływów pieniężnych nie uwzględniono przepływów związanych z obsługą zadłużenia. Jak postanowiono w zatytułowanym jako "Źródła finansowania projektu" punkcie 6.9. instrukcji : "W opisie należy szczegółowo określić źródła finansowania całkowitych kosztów przedsięwzięcia (zarówno kwalifikowalnych jak i niekwalifikowalnych). Należy przyjąć poziom i wartość dofinansowania, zgodnie z przyjętymi założeniami i wyliczeniami. Różnica pomiędzy kosztami kwalifikowalnymi a wartością dofinansowania oraz wydatki niekwalifikowalne muszą zostać pokryte ze środków własnych Wnioskodawcy lub innych źródeł finansowania. Należy jednoznacznie wskazać źródło zabezpieczenia tych środków, pamiętając, iż dane te powinny być spójne z montażem finansowym oraz dokumentacją dołączoną do wniosku o dofinansowanie. W przypadku finansowania wkładu własnego za pomocą kredytów należy określić podstawowe zakładane parametry: wartość i waluta kredytu, oprocentowanie (stałe czy zmienne), okres kredytowania, okres karencji, prowizja, rodzaj spłat (miesięcznie, kwartalnie, rocznie)." Cytowane brzmienie instrukcji nie nasuwa żadnych wątpliwości co do tego, że we wniosku należało przede wszystkim zawrzeć opis ze szczegółowym określeniem źródeł finansowania całkowitych kosztów przedsięwzięcia oraz ze wskazaniem jednoznacznym źródła zabezpieczenia tych środków. Tym samym, na tle tego co wyżej już przytoczono, rzeczą strony skarżącej było bezsprzeczne wykazanie, za pomocą konkretnych i wyczerpujących twierdzeń nie budzących wątpliwości, jakie są to źródła i jakie jest ich zabezpieczenie. Strona skarżąca w analizie finansowej nie przedstawiła w sposób spójny kredytu i jego spłaty. Dokumentacja projektowa powinna być przygotowana w sposób spójny i przejrzysty. Tym samym przedstawienie spłat kredytu wraz z odsetkami jedynie w wybranych częściach analizy (co przyznaje sama skarżąca) bez ich prezentacji w kluczowych częściach, uniemożliwiło dokonanie prawidłowej oceny. Skarżąca wskazując na wpływ kredytu w projekcji rachunku przepływów pieniężnych, powinna również konsekwentnie ująć spłatę kredytu oraz koszty odsetek w danej tabeli. Skarżąca przyznała, że przedstawiła analizę finansową według metody standardowej. Tymczasem zgodnie z wytycznymi MIR analiza trwałości finansowej projektu powinna obejmować co najmniej następujące działania: analizę zasobów finansowych projektu oraz analizę sytuacji finansowej beneficjenta/operatora z projektem. Analiza sytuacji finansowej beneficjenta/operatora polega na sprawdzeniu trwałości finansowej nie tylko samego projektu, ale również beneficjenta/operatora z projektem. Analiza przepływów pieniężnych powinna wykazać, że beneficjent/operator z projektem ma dodatnie roczne saldo skumulowanych przepływów pieniężnych na koniec każdego roku, we wszystkich latach objętych analizą. Jednak niezależnie od tego, analizę trwałości finansowej (bilans, rachunek zysków i strat oraz rachunek przepływów pieniężnych) należało przeprowadzić dla skarżącej przy założeniu realizacji oraz kontynuacji działalności. Dlatego przeprowadzenie analizy trwałości finansowej bez uwzględnienia przepływów skarżącej, a jedynie samego Projektu uniemożliwiło przyznanie pozytywnej oceny. Wystąpiła niespójność w przeprowadzonych prognozach w bilansie Wnioskodawcy (scenariusz z projektem), w pozycji zobowiązania długoterminowe nie uwzględniono kredytu. Zgodnie z Wytycznymi, należało ująć kredyt oraz jego obsługę w odpowiednich pozycjach. Należy wskazać, że zgodnie z Wytycznymi MIR (rozdział 2 - słownik stosowanych pojęć) wskazano, że jako koszty operacyjne nie są traktowane koszty finansowe ( np. odsetki od kredytów). Przy czym w przypisie 13 wskazano, że koszty finansowania, np. odsetki od zaciągniętych kredytów brane są pod uwagę w analizie trwałości finansowej projektu oraz przy obliczaniu efektywności kapitału krajowego. Jak wynika z analizy finansowej stanowiącej załącznik nr 14 do wniosku o dofinansowanie skarżąca w Trwałości finansowej w tabeli 9 trwałość finansowa w okresie operacyjnym na lata 2016 – 2023 w wydatkach nie wykazała całkowitej spłaty kredytu. Także w rachunku zysków i strat nie uwzględniła planowanych do spłaty odsetek, w bilansie nie uwzględniła w odpowiedniej pozycji kredytu, natomiast w rachunku przepływów pieniężnych nie uwzględniła przepływów związanych z obsługą zadłużenia. Powyższe jest o tyle istotne, iż zgodnie z wytycznymi MIR, analiza finansowa to analiza mająca na celu ustalenie wartości wskaźników efektywności finansowej projektu, weryfikację trwałości finansowej projektu oraz ustalenie właściwego maksymalnego dofinansowania z funduszy UE. W projekcjach dotychczasową działalność skarżącej, która byłaby kontynuowana, jak również przepływy projektowe związane z projektem. Za bezpodstawny należy uznać zarzut skargi dotyczący nie skorzystania przez oceniającego podczas oceny wniosku o dofinansowanie projektu z możliwości uszczegółowienia analizy finansowej i zadania pytania stronie w tym zakresie, co jest dopuszczone przez regulamin konkursu a co było czynione wobec innych wnioskodawców. Według wiedzy skarżącej pytania uszczegóławiające okres trwałości były kierowane do innych podmiotów, które otrzymały dofinansowanie. Zawartość wniosku jest oceniana według twierdzeń i sformułowań oraz oświadczeń, które zawarto w dacie jego skierowania do właściwej instytucji bowiem regulamin przedmiotowego konkursu dopuszcza o czym stanowi w pkt 16 w związku z art. 43 i art. 41 ustawy wdrożeniowej jedynie ograniczony katalog możliwych do uzupełnienia braków formalnych oraz oczywistych omyłek. Jak wynika z pkt 16 regulaminu w przypadku stwierdzenia we wniosku o dofinansowanie braków formalnych lub oczywistych omyłek IOK wzywa wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku lub poprawienia w nim oczywistej omyłki w terminie nie krótszym niż 7 dni od dnia otrzymania informacji, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia i w konsekwencji niedopuszczenia projektu do oceny. Przy czym oczywista omyłka powinna być możliwa do poprawienia bez odwoływania się do innych dokumentów, a jej poprawa nie może prowadzić do istotnej modyfikacji wniosku o dofinansowanie projektu. Przez "istotną modyfikację" należy w szczególności rozumieć modyfikację dotyczącą elementów treściowych wniosku, której skutkiem jest zmiana podmiotowa wnioskodawcy lub przedmiotowa projektu bądź jego wskaźników lub celów mających wpływ na kryteria wyboru projektów. W ocenie Sądu stwierdzone błędy jakie wystąpiły w dokumentacji aplikacyjnej w załączniku Excel – analiza finansowa nie mogły stanowić także podstawy do wezwania wnioskodawcy do złożenia wyjaśnień. Wezwanie organu do poprawy stwierdzonych uchybień stanowiłyby "istotną modyfikację" bowiem niewątpliwie wpływałyby na kryteria wyboru projektów. Ponadto na etapie oceny merytorycznej zgodnie z zapisami Szczegółowego Opisu Osi Priorytetowych RPO WD 2014-2020 wnioskodawca nie może uzupełniać wniosku o dodatkowe informacje a jedynie wyjaśniać zapisy zamieszczone we wniosku o dofinansowanie. Odnośnie kwestii, że skarżąca przedstawiła dane dotyczące sytuacji finansowej, planu finansowego, trwałości finansowej i wyboru zastosowania metodologii, zawarte w analizie finansowej, w sposób tożsamy jak kilkanaście innych Wspólnot, które złożyły wniosek do tego samego naboru i którym zostało przyznane dofinansowanie (zostało do nich także skierowane wezwanie do uzupełnienia /poprawienia/ wniosku w zakresie obejmującym w/w dane, czego nie uczyniono względem skarżącej), Sąd stwierdza, że każdy wniosek o dofinansowanie jest oceniany indywidualnie, kontrola sądowa obejmuje akt oceniający konkretny protest i że poza ramami tej kontroli pozostaje ocena pozostałych projektów konkursowych, złożonych w ramach tego samego konkursu przez innych wnioskodawców. Reasumując przeprowadzona ocena nie jest obarczona błędami logicznymi, zawiera spójne i logiczne wyjaśnienie. Zarzuty protestu jak i skargi nie podważają skutecznie, prawidłowości dokonanej oceny. Skoro ocena wniosku skarżącej była rzetelna i obiektywna, formalnie poprawna, tym samym nie było podstaw do uwzględnienia protestu, a w konsekwencji do uwzględnienia skargi. W tym stanie rzeczy, uznając, że nie doszło do naruszenia prawa, Sąd na mocy art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej skargę oddalił.