III SA/Wr 253/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sędziowie Sędzia WSA Anetta Chołuj (sprawozdawca), Asesor WSA Katarzyna Borońska, Marta Pająkiewicz - Kremis, , Protokolant starszy specjalista Monika Tarasiewicz, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 16 października 2019 r. sprawy ze skargi R. M., M. M., M. Q., J. Q. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] stycznia 2019 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zezwolenia na lokalizację zjazdu z drogi wojewódzkiej oddala skargę w całości. Skarżoną decyzją z [..]r. nr [..], po rozpatrzeniu odwołania J. Q., M. Q., R. M. i M. M. (dalej: skarżący, strona) Samorządowe Kolegium Odwoławcze we [..] utrzymało w mocy – wydaną z upoważnienia Zarządu Województwa [..] – decyzję odmawiającą stronie zezwolenia na lokalizację zjazdu z drogi wojewódzkiej nr[..] w miejscowości [..], przy ul. [..], z działki drogowej oznaczonej nr [..] na nieruchomość oznaczoną jako działka nr [..]. Jako podstawę prawną decyzji powołało art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r., poz. 2096 ze zm. – dalej K.p.a.). Z akt sprawy wynika, że organ I instancji odmówił stronie wydania zezwolenia na lokalizację ww. zjazdu. Uzasadniał, że wnioskowany zjazd należy zaklasyfikować jako zjazd indywidualny, w rozumieniu § 55 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 2 marca 1999 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie (Dz.U. z 2016 r. poz. 124; dalej jako "rozporządzenie"). Natomiast[..], jest drogą klasy G, mającą przekrój uliczny jednojezdniowy dwukierunkowy. W ocenie organu pierwszej instancji wobec dużego natężenia ruchu drogowego na [..] (5 475 poj./dobę, przy średniej 3 410 poj./dobę na drogach wojewódzkich), w tym odcinku wykluczone jest zlokalizowanie nowego zjazdu. W szczególności na łuku drogi w pobliżu skrzyżowania i na nieruchomości, która posiada już zjazd z [..], w bezpośrednim sąsiedztwie proponowanego. Lokalizację wnioskowanego zjazdu wykluczają również zapisy obowiązującego dla terenu objętego wnioskiem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, zatwierdzonego uchwałą Nr [..] Rady Miejskiej w [..]. Jednocześnie, zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia, należy ograniczyć liczbę i częstość zjazdów przez zapewnienie dojazdu z innych dróg niższych klas, szczególnie do terenów przeznaczonych pod nową zabudowę. Zauważył, że zwiększanie ilości zjazdów powoduje bowiem zwiększenie ilości miejsc kolizyjnych, co stwarza dodatkowe zagrożenie dla bezpieczeństwa ruchu drogowego. W efekcie - kierując się dyspozycją art. 29 ust. 4 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz.U. z 2018 r. poz. 2068, z późn. zm.; dalej jako "u.d.p.") - organ pierwszej instancji omówił zezwolenia na lokalizację zjazdu, ze względu na wymogi bezpieczeństwa ruchu drogowego przewidziane w § 9 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia. W odwołaniu – kwestionując zasadność i prawidłowość decyzji – strona podniosła, że błędne są ustalania organu pierwszej instancji w zakresie klasy drogi wojewódzkiej i związanych z nią ograniczeń, gdyż zgodnie z planem miejscowym działka drogowa [..], znajduje się na obszarze oznaczonym symbolem [..] - teren ulicy zbiorczej klasy "[..], dla którego plan miejscowy nie wyklucza realizacji nowych włączeń. Ponadto przepis § 9 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia dotyczący dróg klasy "G", odnosi się "szczególnie do terenów przeznaczonych pod nową zabudowę", podczas gdy żądanie strony dotyczy nieruchomości z istniejącą zabudową, a bez uzyskania zezwolenia na nowy zjazd nie jest możliwe zniesienie współwłasności z dokonaniem sensownego podziału. Zdaniem strony to istniejący zjazd jest niebezpieczny i stanowi potencjalne zagrożenie dla bezpieczeństwa ruchu, podczas gdy wnioskowany zjazd będzie miał zapewnioną dobrą widoczność. Nowy zjazd nie będzie usytuowany w bezpośrednim sąsiedztwie istniejącego zjazdu, gdyż ich osie będzie dzielić odległość około 28 m i istniejący budynek. Po rozpoznaniu sprawy w trybie odwoławczym, SKO utrzymało w mocy skarżoną odwołaniem decyzję. Uznało że decyzja ta został wydana zgodnie z prawem oraz , że orzekając w ramach tzw. uznania administracyjnego organ nie przekroczył granic tego uznania. Stwierdziło, że organ ten prawidłowo ocenił, że wnioskowany zjazd wpłynąłby na pogorszenie bezpieczeństwa ruchu drogowego. Wskazało, że zarówno istniejący, jak i wnioskowany zjazd mają charakter zjazdów publicznych, zapewniają bowiem dostęp do co najmniej jednego obiektu, w którym prowadzona jest działalność gospodarcza lub działalność o charakterze publicznym (§ 55 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia). Powyższe oznacza, że w świetle przepisów § 78 ust. 1, w związku z § 113 ust. 7 rozporządzenia zjazdy publiczne nie mogą być usytuowane w miejscach zagrażających bezpieczeństwu ruchu drogowego, a w szczególności: 1) w obszarze oddziaływania skrzyżowania lub węzła, 2) w miejscu, w którym nie jest zapewniona wymagana widoczność wjazdu na drogę, 3) na odcinku drogi o pochyleniu niwelety większym niż 4%, 4) nie bliżej wierzchołka łuku wypukłego niż wymagana odległość widoczności na zatrzymanie, 5) na odcinku występowania dodatkowego pasa ruchu. Zakaz ustanowiony w tych przepisach jest jednoznaczny i dotyczy zjazdów publicznych z dróg publicznych wszystkich klasy technicznych, a pięciopunktowe wyliczenie ma charakter otwarty. Jednocześnie proponowana lokalizacja nowego zjazdu umiejscawia go naprzeciwko zjazdów z działek nr [..]i nr [..] a także znajdującej się między nimi niezabudowanej, wschodniej odnogi działki nr [..]. Ostania z wymienionych parcel niejako okala działkę nr [..], a jej wschodnia odnoga stanowi istniejący odcinek ul. [..], której skrzyżowanie z [..] znajduje się na zachód od istniejącego zjazdu z działki nr [..], w odległości około 40 m od projektowanego zjazdu. Jednocześnie działka nr [..] znajduje się na obszarze oznaczonym w planie miejscowym symbolem [..] (czyli droga klasy lokalnej - "[..]), a jej wschodnia - obecnie niezabudowana - odnoga jest umiejscowiona naprzeciwko wnioskowanego zjazdu, gdzie lokalny prawodawca docelowo przewiduje kolejne skrzyżowanie z drogą [..]. Ponadto wedle akt sprawy, [..], jako ul. [..] jest drogą klasy "[..] czyli "zbiorczą" (§ 4 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia). Normatywne wymogi dla lokalizacji zjazdów z dróg klasy "[..]" określone są w § 9 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia, zgodnie z którym: w celu zapewnienia wymaganego poziomu bezpieczeństwa ruchu drogowego, na drodze tej klasy należy dążyć do ograniczenia liczby zjazdów, szczególnie do terenów przeznaczonych pod nową zabudowę. Przepis ten nie zakazuje zatem lokalizacji zjazdów na drogach tej klasy, jednakże, z uwagi na wymogi bezpieczeństwa ruchu drogowego, poleca ograniczanie liczby zjazdów. W ocenie kolegium istotne jest również duże natężenie ruchu drogowego na [..] (5 475 poj./dobę, przy średniej 3 410 poj./dobę na drogach wojewódzkich), a także okoliczność, że wnioskowany zjazd znajdowałby się na łuku drogi w miejscu gdzie oba pasy ruchu oddziela linia ciągła [..], która rozdziela pasy ruchu o kierunkach przeciwnych i oznacza zakaz najeżdżania i przejeżdżania przez tę linię. Co więcej, proponowana lokalizacja zjazdu umiejscawia go w puncie o słabej widoczności. Kierujący pojazdem włączającym się do ruchu z działki nr [..] wjeżdżałby bowiem na [..] na łuku drogi, osłoniętym od zachodu budynkiem, co ograniczałby jego widoczność w kierunku zachodnim. Również uczestnicy ruchu drogowego jadący [...] z kierunku zachodniego, ze względu na zlokalizowanie zjazdu na łuku drogi - z ich perspektywy osłoniętym budynkiem - mieliby ograniczoną widoczność na włączającego się do ruchu we wnioskowanym miejscu. Kolegium stwierdziło, że skoro przedmiotowa nieruchomość dysponuje już zjazdem z drogi [..], to biorąc pod uwagę umiejscowienie i otoczenie wnioskowanego zjazdu, jego publiczny charakter, a także organizację i natężenie ruchu drogowego wykluczone jest zezwolenie na jego lokalizację. Uwzględnić bowiem należy zarówno obowiązek zapewnienia wymaganego poziomu bezpieczeństwa ruchu drogowego - ujęty w § 9 ust. 1 rozporządzenia - jak i zakaz sytuowania zjazdów publicznych w miejscach zagrażających bezpieczeństwu ruchu drogowego, wynikającego z przepisów § 78 ust. 1 w związku z § 113 ust. 7 rozporządzenia. Kolegium zaznaczyło jednak, że w przypadku podziału prawnego działki nr [..] - przeprowadzonego w taki sposób, że działalność gospodarcza i istniejący aktualnie zjazd publiczny w całości znajdować się będzie na jednej nieruchomości, podczas gdy druga nieruchomość nie będzie posiadać zjazdu w ogóle - możliwe będzie ponowne złożenie wniosku o udzielenie zezwolenia na lokalizację zjazdu w tym samym miejscu. Dla nowej, odrębnej geodezyjnie i prawnie nieruchomości, zasadna będzie ponowna ocena dopuszczalności zezwolenia na lokalizację zjazdu. Natomiast utrudnienia związane z podziałem nieruchomości, na której istnieje tylko jeden zjazd z drogi publicznej, nie mogą uzasadniać obniżenia bezpieczeństwa ruchu drogowego, czyli poświęcenia dobra publicznego, leżącego w interesie społecznym. W szczególności elementem podziału prawnego może być wydzielenie wspólnej drogi wewnętrznej skomunikowanej z istniejącym zjazdem, a stanowiącej współwłasność właścicieli pozostały nieruchomości. Dopuszczalne jest również ustanowienie służebności drogi koniecznej, na jednej z nowo utworzonych nieruchomości. Kolegium jednocześnie podkreśliło, że postanowienie wstępne Sądu Rejonowego w [..] z dnia [..] r. (sygn.[..]), w żaden sposób nie wiąże organów rozpatrujących przedmiotowy wniosek. Zarówno zarządca drogi, jak i Kolegium zobowiązane są kierować się wyłącznie opisanymi wcześniej względami materialonoprawnymi i regułami procesowymi. Odnosząc się natomiast do zarzutów odwołania Kolegium wyjaśniło, że nieprawidłowe określenie klasy technicznej [..] - jako głównej "[..] - nie miało wpływ na wynik sprawy. Te same okoliczności faktyczne uniemożliwiają bowiem wydanie zgodnej z wnioskiem decyzji, również dla drogi klasy zbiorczej - "[..]. Jednocześnie, choć Kolegium zgadza się z tezą, że plan miejscowy nie zakazuje wprost zlokalizowania wnioskowanego zjazdu, wraz z całokształtem opisanych okoliczności, w szczególności zakazu ujętego w § 113 ust. 7 rozporządzenia, jego zapisy nie mogą być pominięte. Z kolei przepisy § 9 ust. 1 pkt 4 i 5 rozporządzenia należy odczytywać ten sposób, że zalecają ograniczenie ilości zjazdów w ogóle w każdej sytuacji gdy wymagają tego względy bezpieczeństwa, natomiast w przypadku "nowej zabudowy", zalecają szczególnie rozważne podejście. W skardze skarżący zaskarżyli decyzję SKO w całości. Zarzucili naruszenie art.7, art. 77 § 1 oraz art. 80 K.p.a. poprzez przyjęcie, że wnioskowany zjazd ma charakter zjazdu publicznego, podczas gdy skarżący wnioskowali o zjazd indywidualny służący do obsługi działki powstałej po podziale. Nie zgadzają się ze stanowiskiem organu, że proponowana lokalizacja nowego zjazdu umiejscawia do naprzeciwko zjazdów z działek nr [..] i nr [..] oraz że lokalny prawodawca docelowo przewiduje kolejne skrzyżowanie z drogą [..]. Zdaniem skarżących w miejscu wnioskowanego zjazdu występuje przerywana linia ciągła, która umożliwiałaby lokalizację w tym miejscu. Odnosząc się do zakwestionowanej przez organ kwestii słabej widoczności, skarżący wskazują, że występuje linia ciągła P-4, a brak widoczności dla wyjeżdzających z posesji można uzupełnić dodatkowymi urządzeniami technicznymi jak lustro lub zalecić możliwość włączania się do ruchu na drogę tylko w prawą stronę. Dodatkowo skarżący wskazują, że zaskarżona decyzja blokuje podział sądowy nieruchomości na dwie odrębne wydzielone działki z dostępem do drogi publicznej. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zaprezentowane w sprawie. W piśmie procesowym z dnia [..] r. skarżący podtrzymali zaprezentowane w skardze stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, zważył, co następuje; Skargę należało oddalić, jako nieuzasadnioną. Sąd stwierdza, że prawidłowe jest – zawarte w skarżonej decyzji - rozstrzygnięcie SKO, mocą którego utrzymano stanowisko organu pierwszej instancji odmawiające skarżącym zezwolenia na lokalizację zjazdu z drogi wojewódzkiej nr [..] w miejscowości [..], przy ul. [..], z działki drogowej oznaczonej nr [..] na nieruchomość oznaczoną jako działka nr [..]. Zgodnie z art. 29 ust. 1 u.d.p. budowa lub przebudowa zjazdu należy do właściciela lub użytkownika nieruchomości przyległych do drogi, po uzyskaniu, w drodze decyzji administracyjnej, zezwolenia zarządcy drogi na lokalizację zjazdu lub przebudowę zjazdu, z zastrzeżeniem ust. 2. Zawarta w art. 4 pkt 8 definicja "zjazdu" traktuje, że jest nim połączenie drogi publicznej z nieruchomością położoną przy drodze, stanowiące bezpośrednie miejsce dostępu do drogi publicznej w rozumieniu przepisów o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Stosownie do art. 29 ust. 4 u.d.p., ze względu na wymogi wynikające z warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne, zarządca drogi może odmówić wydania zezwolenia na lokalizację zjazdu lub jego przebudowę albo wydać zezwolenie na lokalizację zjazdu na czas określony. Decyzja w sprawie zezwolenia na lokalizację zjazdu wydawana jest w ramach tzw. uznania administracyjnego, co oznacza, że organ ma możliwość wyboru treści rozstrzygnięcia, jednak wybór ten powinien wynikać z wszechstronnego i obiektywnego rozważenia okoliczności faktycznych sprawy. Organ, działając w granicach uznania administracyjnego, zanim podejmie rozstrzygnięcie i zdecyduje, w jakim zakresie uczyni użytek ze swych uprawnień, ma jednak obowiązek wyjaśnić wnikliwie i wszechstronnie stan faktyczny sprawy (okoliczności istotne dla jej rozstrzygnięcia), a przed wydaniem decyzji rozpatrzyć stan faktyczny w świetle wszystkich przepisów prawa mających zastosowanie w sprawie. Granice administracyjnego uznania przez organ zasadności (słuszności) zgody na przebudowę danego zjazdu wyznaczają, w myśl art. 7 K.p.a., interes społeczny i słuszny interes obywatela, a także przepisy szczególne, w tym przepisy u.r.d. i rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie. Rozpoznając skargę na decyzję wydaną w ramach uznania administracyjnego, Sąd bada, czy na podstawie przepisów prawa dopuszczalne było jej wydanie, czy organ nie przekroczył przy jej wydawaniu granic uznania oraz czy uzasadnił rozstrzygnięcie zindywidualizowanymi przesłankami. Kierunek interpretacji przepisów u.d.p., a także granice "luzu decyzyjnego" organów administracji publicznej w sprawach, o których mowa w art. 29 ust. 1 u.d.p., może określać treść art. 1 tej ustawy, zgodnie z którym, drogą publiczną jest droga zaliczona na podstawie ustawy do jednej z kategorii dróg, z której może korzystać każdy, zgodnie z jej przeznaczeniem, z ograniczeniami i wyjątkami określonymi w tej ustawie lub innych przepisach szczególnych. Drogi publiczne są drogami powszechnie dostępnymi ("dla każdego"), korzystanie z nich stanowi pewną kategorię dobra powszechnego a ograniczenia w dostępie i swobodzie korzystania z nich mogą wynikać z przepisów ustawy lub innych przepisów szczególnych. Zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym, mające zastosowanie przy rozstrzyganiu sprawy zezwolenia na lokalizację zjazdu z drogi publicznej, stanowią swoistą formę ograniczenia uprawnień właścicieli nieruchomości przylegających do drogi publicznej danej kategorii. Sąd zauważa, że - wbrew zarzutom skargi - publiczny charakter wnioskowanego przez skarżących zjazdu (zgodnie z § 55 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia) wynika z faktu, że zapewnia dostęp do jednego obiektu, w którym prowadzona jest działalność gospodarcza. W nieruchomości przylegającej do wnioskowanego zjazdu prowadzona jest działalność gospodarcza ([..]. Zgodnie bowiem z § 55 ust. 3 rozporządzenia zjazd publiczny to określony przez zarządcę drogi jako zjazd co najmniej do jednego obiektu, w którym prowadzona jest działalność gospodarcza lub działalność o charakterze publicznym. Słusznie zatem przyjęło orzekające w sprawie Kolegium, że ów zjazd ma charakter zjazdu publicznego, tj. zjazdu generującego nieograniczony, z uwagi na nieograniczoną liczbę użytkowników zjazdu, ruch pojazdów. Projektowany zjazd miałby obsługiwać nieruchomość, na której znajdują się: 1) budynek mieszkalny jednorodzinny, zlokalizowany przy granicy z [..] w którego zachodniej części (połowie) prowadzona jest działalność gospodarcza, [..]; 2) budynek gospodarczy, zlokalizowany w głębi działki nr [..]; 3) zjazd z drogi [..], zlokalizowany bezpośrednio przy zachodniej ścianie budynku, obok [..] W tym miejscu należy zauważyć, że dla organu wydającego decyzję decydujący jest stan faktyczny istniejący w dacie rozstrzygnięcia, a nie stan hipoteczny bądź przyszły. Tym samym – wbrew twierdzeniom skargi - organ nie miał podstaw w momencie rozstrzygania do zakwalifikowania wnioskowanego zjazdu jako zjazd indywidualny. Podkreślić trzeba, że droga, z której ma mieć miejsce zjazd, jest drogą klasy [..]- zbiorczą (§ 4 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia). Sąd zauważa, że dla lokalizacji zjazdów z dróg klasy Z przewidziano wymogi normatywne. I tak, § 9 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia stanowi, że w celu zapewnienia wymaganego poziomu bezpieczeństwa ruchu drogowego, na drodze tej klasy należy dążyć do ograniczenia liczby zjazdów, szczególnie do terenów przeznaczonych pod nową zabudowę. Przepis ten nie zakazuje lokalizacji zjazdów na drogach tej klasy, jednak - z uwagi na wymogi bezpieczeństwa ruchu drogowego - zaleca ograniczanie liczby oraz częstości zjazdów. W sprawie bezsporne jest, że działka nr [..] posiada już zjazd. Trafnie dostrzegło SKO, że jeżeli chodzi o wymogi dotyczące lokalizacji (usytuowania) zjazdów publicznych, to § 78 ust. 1 rozporządzenia odsyła do wymagań określonych w § 113 ust. 7 tego aktu, który stanowi, że wyjazd z drogi do obiektu i urządzenia obsługi uczestników ruchu i wjazd na drogę nie mogą być usytuowane w miejscach zagrażających bezpieczeństwu ruchu drogowego, a w szczególności: w obszarze oddziaływania skrzyżowania lub węzła (1); w miejscu, w którym nie jest zapewniona wymagana widoczność wjazdu na drogę (2); na odcinku drogi o pochyleniu niwelety większym niż 4% (3); nie bliżej wierzchołka łuku wypukłego niż wymagana odległość widoczności na zatrzymanie (4); na odcinku występowania dodatkowego pasa ruchu (5). W ocenie Sądu w sprawie występują negatywne przesłanki usytuowania zjazdu publicznego. Mianowicie, planowany zjazd wpłynąłby na pogorszenie bezpieczeństwa ruchu drogowego - na odcinku [..], stanowiącym ul. [..]. Wjazd na drogę będzie bowiem usytuowany w miejscu, w którym nie jest zapewniona wymagana widoczność wjazdu na drogę. Kierujący pojazdem włączającym się do ruchu z działki nr [..] wjeżdżałby bowiem na [..] na łuku drogi, osłoniętym od zachodu budynkiem, co ograniczałby jego widoczność w kierunku zachodnim. Również uczestnicy ruchu drogowego jadący [..] z kierunku zachodniego, ze względu zlokalizowanie zjazdu na łuku drogi - z ich perspektywy osłoniętym budynkiem - mieliby ograniczoną widoczność na włączającego się do ruchu we wnioskowanym miejscu. Należy podkreślić, że sami skarżący nie kwestionują tego faktu. Przy ocenie zasad bezpieczeństwa ruchu drogowego istotne jest również duże natężenie ruchu drogowego na [..] (5 475 poj./dobę, przy średniej 3 410 poj./dobę na drogach wojewódzkich), a także okoliczność, że wnioskowany zjazd znajdowałby się na łuku drogi w miejscu gdzie oba pasy ruchu oddziela linia ciągła P-4, która rozdziela pasy ruchu o kierunkach przeciwnych i oznacza zakaz najeżdżania i przejeżdżania przez tę linię. Linia ciągła na tym odcinku jest widoczna na znajdującym się w aktach sprawy materiale dowodowym oraz nie kwestionuje jej w pkt 5 uzasadnienia skargi sama strona skarżąca. Nie można także zarzucić organowi dowolności przy opisie, że lokalizacja nowego zjazdu umiejscawia go naprzeciwko zjazdów z działek nr [..]i nr [..] bowiem argumentacja organu dotyczy odcinka, na którym następuje włączenie się do ruchu z tych działek. Prawidłowe jest zatem stanowisko Kolegium, że skoro przedmiotowa nieruchomość dysponuje już zjazdem z drogi [..], to biorąc pod uwagę umiejscowienie i otoczenie wnioskowanego zjazdu, jego publiczny charakter, a także organizację i natężenie ruch drogowego wykluczone jest zezwolenie na jego lokalizację. Uwzględnić bowiem należy zarówno obowiązek zapewnienia wymaganego poziomu bezpieczeństwa ruchu drogowego - ujęty w § 9 ust. 1 rozporządzenia - jak i zakaz sytuowania zjazdów publicznych w miejscach zagrażających bezpieczeństwu ruchu drogowego, wynikającego z przepisów § 78 ust. 1 w związku z § 113 ust. 7 rozporządzenia. Odnosząc się do zarzutów skargi dotyczących kwestii uzyskania pozwolenia na zjazd z drogi celem dokonania podziału działki należy wskazać, że postanowienie wstępne Sądu Rejonowego w [..] z dnia [..] r. (sygn.[..]), w żaden sposób nie wiąże organów rozpatrujących przedmiotowy wniosek. Zarówno zarządca drogi, jak i Kolegium zobowiązane są kierować się wyłącznie wyżej powołanymi przepisami. Względy bezpieczeństwa ruchu drogowego - w tym opisane wymagania rozporządzenia - stoją bowiem na przeszkodzie lokalizacji wymienionego zjazdu z drogi publicznej. Z uwagi na przedstawione uwarunkowania faktyczne należy stwierdzić, że zarówno lokalizacja przedmiotowego zjazdu publicznego jak i korzystanie z niego zagrozi bezpieczeństwu ruchu drogowego i jego użytkowników. Sąd uznaje za prawidłowe twierdzenie SKO, że podstawową zasadą przy wyrażeniu zgody na lokalizację zjazdu musi być zasada bezpieczeństwa, gdyż to zarządca drogi - działając w interesie publicznym - odpowiada za bezpieczeństwo na drogach publicznych i nie może wydać decyzji, która narażałaby bezpieczeństwo uczestników ruchu drogowego. Z taką sytuacją mamy właśnie do czynienia w sprawie. Realizacja spornego zjazdu publicznego naruszyłaby opisany wyżej interes publiczny związany z zachowaniem bezpieczeństwa ruchu drogowego. W ocenie Sądu, organy obu instancji wzięły pod uwagę skutki planowanego zjazdu dla sytuacji drogowej, w szczególności natężenie ruchu, słabą widoczność, linię ciągłą itp. Kwestia bezpieczeństwa jest natomiast - w opinii Sądu - najważniejsza. Skoro - wydawana w przedmiocie zgody na lokalizację zjazdu - decyzja ma charakter uznaniowy, to organ administracji miał podstawy, aby odmówić wydania takiej zgody w przypadku istotnego i popartego konkretnymi danymi zagrożenia dla bezpieczeństwa komunikacyjnego, co w sprawie miało miejsce. Nie można przy tym przypisać - dokonanej przez orzekające w sprawie organy - ocenie znamion dowolności. Organy prawidłowo wyważyły interes społeczny, polegający na ochronie bezpieczeństwa ruchu drogowego oraz interes indywidualny strony polegający na realizacji żądania dotyczącego wykonania zjazdu, zasadnie dając pierwszeństwo pierwszemu z nich. Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 8 lutego 2012 r. (I OSK 276/11, LEX nr 1120669) uznał, że /.../"przepisy rozporządzenia, do których odsyła art. 29 ustawy nie pozostawiają żadnych wątpliwości co do tego, że w sprawach lokalizacji zjazdu publicznego uznanie administracyjne zostało wyłączone w sytuacjach, gdy wyjazd i wjazd na drogę miałby zostać urządzony w miejscach zagrażających bezpieczeństwu ruchu drogowego." Teza ta wskazuje, że w przypadku, gdy planowany zjazd (wyjazd i wjazd) z drogi publicznej miałby zostać zlokalizowany w miejscu zagrażającym bezpieczeństwu ruchu drogowego, zarządca drogi jest zobowiązany do odmowy zezwolenia na lokalizację takiego zjazdu. W tych okolicznościach, interes skarżących nie uzasadnia odstępstw od wymogów bezpieczeństwa ruchu drogowego a rozstrzygając sprawę należało uznać prymat bezpieczeństwa tego ruchu. Z uwagi na fakt, że skarżona decyzja, jak i poprzedzająca ją decyzja organu pierwszej instancji odpowiadają prawu oraz ze względu na oczywistą niezasadność zarzutów skargi, skargę należało oddalić w całości, na podstawie art. 151 p.p.s.a.