III SA/Wr 257/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogumiła Kalinowska Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Borońska (sprawozdawca) Sędzia WSA Tomasz Świetlikowski Protokolant specjalista Jolanta Ryndak po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 24 maja 2017 r. sprawy ze skargi "A" na czynność Zarządu Województwa D. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od negatywnej oceny merytorycznej projektu oddala skargę. Rozstrzygnięciem z dnia [...] marca 2017 r. Zarząd Województwa D., działając jako Instytucja Organizująca Konkurs (dalej: IOK, IZ RPO WD, organ) nie uwzględnił protestu "A" w W. (dalej: strona, skarżąca, wnioskodawca) z dnia [...] stycznia 2017 r. od negatywnej oceny formalno-merytorycznej wniosku o dofinansowanie projektu nr [...], pn. "[...]" Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym dla Województwa D. na lata 2014-2020. Pismem z dnia [...] grudnia 2016 r. IP poinformowała wnioskodawcę o negatywnej ocenie jego wniosku o dofinansowanie. Organ powołał się na oceny dwóch biegłych dokonujących weryfikacji projektu zgodnie z zasadą dwóch par oczu i wskazał, że jakkolwiek wniosek strony o dofinansowanie projektu spełnił kryteria obligatoryjne i uzyskał wymagane co najmniej 60 punktów ogółem oraz minimum 60% punktów we wszystkich częściach oceny, to nie mógł otrzymać dofinansowania ze względu na wyczerpanie alokacji w ramach przedmiotowego naboru. Wniosek otrzymał w wyniku oceny merytorycznej średnią łączną sumę punktów 101,5 (100 punktów według I Oceniającego i 103 punkty według II Oceniającego). W proteście z dnia [...] stycznia 2017 r. wnioskodawca nie zgodził się z ocenami ekspertów w odniesieniu do: kryterium nr 3 - dotyczącego osiągnięcia skwantyfikowanych rezultatów, kryterium nr 4 - dotyczącego doboru grupy docelowej, kryterium nr 5 - dotyczącego trafności, kryterium nr 7 - dotyczącego adekwatności sposobu zarządzania, kryterium nr 8 - dotyczącego potencjału oraz kryterium nr 11 - dotyczącego budżetu projektu. W odniesieniu do kryterium merytorycznego nr 3 - osiągnięcia skwantyfikowanych rezultatów, wnioskodawca nie zgodził się z oceną Oceniającego nr 1, że wskaźniki rezultatu powinny być uwzględnione w podziale na płeć, argumentując, że taki obowiązek nie wynikał z Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa D. 2014-2020. W zakresie oceny spełnienia kryterium nr 4 - doboru grupy docelowej, wnioskodawca zarzucił, że niezasadne jest stanowisko Oceniającego nr 1 (przyznał za tę część 6 pkt), iż wnioskodawca mało precyzyjnie uzasadnił celowość wyboru grupy docelowej, w tym zakresie odnosząc się głównie do własnych doświadczeń, jak również że potrzeby i oczekiwania uczestników zdefiniowano na podstawie niejasnych przesłanek i źródeł, budzących wątpliwości. Oceniający nr 2 również przyznał wnioskodawcy 6 pkt wskazując, że wskazane we wniosku bariery uczestnictwa w projekcie oraz potrzeby i oczekiwania nie dotyczą uczestników projektu w odniesieniu do akali zainteresowania potencjalnych uczestników planowanym wsparciem, a odnoszą się do zebranych przez wnioskodawcę informacji podczas przeprowadzonych szkoleń oraz doświadczenia w tym zakresie. Wnioskodawca w proteście nie zgodził się z powyższym i wskazał, że zostały wykonane własne badania oraz przedstawione właściwe dane w zapisach wniosku o dofinansowanie. Odniósł się też do wiarygodnych ogólnie dostępnych danych, własnego badania przeprowadzonego metodą CATI oraz wyników ewaluacji zrealizowanych projektów. Nie zgodził się, że grupa docelowa opisana we wniosku o dofinansowanie zostało dobrana mało precyzyjnie oraz stwierdził, że oceniający nr 1 odnosi się do własnych doświadczeń. W odniesieniu do Kryterium nr 5 - trafności Wnioskodawca zarzucił, iż Oceniający nr 1 nie sformułował precyzyjnie zarzutów, co do których wnioskodawca mógłby się odnieść. Zdaniem wnioskodawcy oceniający powinien wskazać jakich elementów opisu brakuje, dlaczego uważa, że rola partnerów jest niewłaściwie opisana. Wnioskodawca jest zdania, że wskazana uwaga nie spełnia standardu oceny merytorycznej i jako taka nie stanowi podstawy do zmniejszenia ilości punktów. Wnioskodawca, nie zgodził się z Oceniającym nr 1 w zakresie uwagi dotyczącej Trwałość i wpływu rezultatów projektu", stwierdzając że uwaga nie jest zrozumiała. Zarzut Oceniającego nr 1, że egzamin z modułu 5 będzie realizowany w osobnym działaniu jest bezpodstawny. Wnioskodawca stoi na stanowisku, że opis zawarty we wniosku o dofinansowanie oznacza, że dalszy ciąg informacji w zakresie realizacji zadania 4 znajduje się w zadaniu 5. IV. Kryterium nr 7 adekwatności sposobu zarządzania Wnioskodawca uważał, że ocena Oceniającego nr 2 narusza kryteria oceny merytorycznej. Wnioskodawca nadmienia, że w zapisach wniosku o dofinansowanie nie trzeba wymieniać sposobu zatrudnienia kadry projektu. V. Kryterium nr 8 - potencjału W tym zakresie wnioskodawca zarzucił błędną interpretację zapisów wniosku. Wnioskodawca podniósł, że niezasadna jest uwaga Oceniającego nr 1, iż wątpliwości budzi zamiana ról podmiotów występujących w projekcie oraz że Partner w projekcie jest bardziej przygotowany do realizacji projektu. Według Wnioskodawcy uwaga wykracza poza zakres kryterium nr 8 i ma charakter publicystyczny. Zdaniem Wnioskodawcy, Oceniający nr 1 niesłusznie stwierdził również, że w projekcie występują niewystarczające zasoby dotyczące powierzchni dydaktycznej w zakresie Lidera oraz Partnera. VI. Kryterium nr 11 – budżetu projektu Zdaniem Wnioskodawcy na etapie planowania projektu nie można przewidzieć ilości godzin przepracowanych przez trenera, gdyż zależy to od wielu czynników, chociażby od ilości grup szkoleniowych, miejsca szkolenia. Rozstrzygnięciem z dnia [...] marca 2017 r., wydanym na podstawie art. 125 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 [Dz. Urz. UE L 347 z 20.12.2013, z późn. zm.) oraz art. 9 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 9 ust. 2 pkt 2 i art 55 pkt 1, art. 58 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (tj. Dz. U. z 2016 r. poz. 217 z późn. zm.), IOK nie uwzględniła protestu. Organ uwzględnił niektóre podniesione w proteście uwagi i przyznał wnioskowi dodatkowo 2 punkty w ramach kryterium nr 8 (kryterium potencjału). W wyniku rozpatrzenia protestu i częściowego podwyższenia przyznanej punktacji wniosek otrzymał ostatecznie średnią sumę 104 punktów, nie został jednak zakwalifikowany do dofinansowania, jako że wybrano do dofinansowania jedynie projekty, które uzyskały co najmniej 107 punktów. IOK nie znalazła podstawy do uznania podniesionych w proteście argumentów wnioskodawcy w następującym zakresie: I. Kryterium merytoryczne nr 3 - osiągnięcia skwantyfikowanych rezultatów W ramach tego kryterium oceniane jest, czy zaplanowane w ramach projektu wartości wskaźników są adekwatne w stosunku do potrzeb i celów projektu, a założone do osiągnięcia wartości są realne. Ocena adekwatności polega na weryfikacji, czy zaplanowane wskaźniki wynikają ze zdiagnozowanych potrzeb i są dobrane odpowiednio do działań zaplanowanych w projekcie, a ich wartość jest satysfakcjonująca z punktu widzenia ponoszonych nakładów oraz zakresu merytorycznego projektu. Ocenie podlegają również informacje dotyczące źródeł weryfikacji wskaźników oraz częstotliwości ich pomiaru. W ramach tego kryterium IOK dopuszcza możliwość oceny warunkowej, a skala punktowa wynosi od 0 do 6. IZ RPO WD wskazała, że Oceniający nr 1 i Oceniający nr 2 byli zgodni co do tego, że należało punktację obniżyć z uwagi na niepodanie we wniosku podziału wartości wskaźników rezultatu ze względu na płeć. Zdaniem organu, we wniosku o dofinansowanie powinna się znaleźć analiza pod kątem płci składająca się z konkretnych etapów. Najpierw w zakresie analizy zostaną zgromadzone dane podziałem na płeć - co znalazło się we wniosku o dofinansowanie, następnie na ich podstawie dokonuje się analizy sytuacji kobiet i mężczyzn w konkretnych obszarach, w których realizowane jest wsparcie. Podczas oceny badane jest czy wskaźniki realizacji projektu zostały podane w podziale na płeć i/lub czy został umieszczony opis tego, w jaki sposób rezultaty projektu przyczynią się do zmniejszenia barier równościowych istniejących w obszarze tematycznym interwencji i/lub zasięgu oddziaływania projektu. Wprawdzie co do zasady nie ma obowiązku wyznaczania wszystkich wskaźników z podziałem na płeć, jednakże jeśli wnioskodawca zdecyduje się na zdefiniowanie jakichś wskaźników, powinny być one powiązane z przedstawionymi wcześniej danymi z podziałem na płeć i analizę sytuacji kobiet i mężczyzn w danym obszarze tematycznym. We wniosku o dofinansowanie nr [...] zostały podane dane dotyczące podziału grupy docelowej według płaci, w związku z tym powinny być również wskazane wskaźniki rezultatu według odpowiedniego podziału. IZ RPO WD wskazała, że zaplanowane do osiągnięcia wskaźniki rezultatu i produktu wyznaczają efekty zaplanowanych działań, których celem jest niwelowanie istniejących czy zidentyfikowanych nierówności. Wnioskodawca powinien zatem wskazać we wniosku o dofinansowanie w sposób wyczerpujący, w jaki sposób rezultaty projektu wpłyną na niwelowanie barier równości, zaś projekt, w którym zaznaczono, iż występuje określona sytuacja kobiet i mężczyzn powinien przeciwdziałać nierównościom. II. Kryterium nr 4 - doboru grupy docelowej W ramach tego kryterium oceniane jest, czy dobór grupy docelowej jest adekwatny do założeń projektu oraz RPO WD 2014- 2020, w tym czy zawiera wystarczający opis: - grupy docelowej, jaka będzie wspierana w ramach projektu; - potrzeb i oczekiwań uczestników projektu w kontekście wsparcia, które ma być udzielane w ramach projektu; - barier, na które napotykają uczestnicy projektu; - skali zainteresowania potencjalnych uczestników projektu; - sposobu rekrutacji uczestników projektu, w tym kryteriów rekrutacji zapewnienia dostępności rekrutacji dla osób z niepełnosprawnościami? Ocena adekwatności polega na weryfikacji, czy wskazana grupa docelowa wpisuje się w grupy docelowe określone w SzOOP RPO WD 2014-2020 oraz czy wskazana grupa wpisuje się w diagnozę sytuacji problemowej, na którą odpowiedź stanowi projekt. W ramach kryterium IOK dopuszcza możliwość oceny warunkowej, a skala punktowa wynosi od 0 do 10. IZ RPO WD podzieliła stanowisko Oceniającego nr 1 co do tego, że wnioskodawca przedstawił grupę docelową w oparciu o własną analizę, która jednak nie wnosi podstaw uzasadniających wybór grupy docelowej. We wniosku o dofinansowanie powinny zostać przedstawione konkretne powody wsparcia na podstawie przeprowadzonego badania, tymczasem w ocenianym wniosku o dofinansowanie nr [...] zostały określone tylko dane, które Oceniający nr 1 zasadnie uznał za niewystarczające. Oceniający nr 1 zarzuca w swojej ocenie Wnioskodawcy, że potrzeby i oczekiwania oraz bariery uczestników zdefiniowano na podstawie niejasnych przesłanek i źródeł, co tworzy wątpliwości w zakresie ich wiarygodności. Z zapisów wniosku o dofinansowanie nie wynika jasno, co zostało zidentyfikowane na podstawie "doświadczenia w realizacji projektów wsparcia na rzecz gr. docelowej (ankiety/ rozmowy), informacji z OPS/instytucji rynku pracy/samorządów/osób z gr. docelowej nie jest wiadome czy są to tylko Potrzeby/oczekiwania czy Bariery w zakresie nabywania umiejętności TIK i Potrzeby/oczekiwania. Odnosząc się do argumentacji protestu, iż Wnioskodawca w sposób szczegółowy zidentyfikował potrzeby i oczekiwania uczestników projektu, i podał konkretne analizy z kilku źródeł, IZ RPO WD stwierdziła, że ocena wniosku o dofinansowanie odbywa się na podstawie zapisów jedynie wniosku. Oceniający podczas oceny analizują tylko treść wniosku, zaś zapisy protestu nie mogą być uzupełnieniem wniosku o dofinansowanie. Oceniający nr 2 według Wnioskodawcy źle zinterpretował zapisy wniosku o dofinansowanie dotyczące identyfikacji potrzeb konkretnych uczestników na etapie rekrutacji. Z zapisów wniosku o dofinansowanie wynika, że bariery uczestnictwa oraz potrzeby uczestników projektu zostały ustalone na podstawie zrealizowanych projektów i nie są zasadne w odniesieniu do skali zainteresowania wsparciem. Wnioskodawca zarzucił w proteście, że Oceniający nr 2 nie powinien wymagać wiedzy o potrzebie konkretnych ułatwień zrekrutowanego uczestnika projektu, gdyż na tak wczesnym etapie nie jest możliwe ustalenie takich zależności. IZ RPO WD wskazała w tym zakresie , że przy opisie barier należy brać pod uwagę bariery uczestnictwa, czyli czynniki, które zniechęcają do wzięcia udziału w projekcie lub uniemożliwiają im udział w projekcie. Niezależnie od powyższego wnioskodawca wymienił bariery mogące wystąpić podczas realizacji projektu, a z uzasadnienia oceny Oceniającego nr 2 nie wynika, aby podniósł on zarzut, o którym pisze Wnioskodawca w proteście. Odnosząc się do tezy wnioskodawcy, iż nie ma wiedzy o uczestnikach projektu, gdyż dopiero po wyborze uczestników możliwe jest zidentyfikowanie zapotrzebowania konkretnego uczestnika i dopasowanie wsparcia do jego indywidualnych i często niepowtarzalnych potrzeb, IŻ uznała, iż wnioskodawca powinien mieć zaplanowaną realizację projektu w tym zdiagnozowane bariery, potrzeby i oczekiwania, mając na uwadze uczestnictwo osób z niepełnosprawnością w projekcie. III. Kryterium nr 5 - trafności W ramach tego kryterium oceniane jest czy we wniosku o dofinansowanie projektu przedstawiono wystarczający opis: - zadań realizowanych w ramach projektu; - uzasadnienia potrzeby realizacji zadań w kontekście przedstawionej diagnozy; - wartości wskaźników, które zostaną osiągnięte w ramach zadań (jeśli dotyczy); - roli partnerów w realizacji poszczególnych zadań jeśli przewidziano ich realizację w ramach partnerstwa wraz z uzasadnieniem jeśli dotyczy); - trwałości i wpływu rezultatów projektu (jeśli dotyczy)? W ramach kryterium IOK dopuszcza możliwość oceny warunkowej. Skala punktowa od 0 do 14. Wnioskodawca uważa, że wbrew zarzutom Oceniającego nr 1 prawidłowo została opisana rola partnerów w realizacji poszczególnych zadań. Zdaniem IZ RPO WD opis zawarty w uzasadnieniu wyboru Partnera dla poszczególnych zadań nie jest zgodny z opisem znajdującym się w punkcie 4.5 wniosku o dofinansowanie odnoszącym się do Sposobu zarządzania projektem. W związku z tym IZ RPO WD podtrzymuje ocenę Oceniającego nr 1 w tym zakresie. IZ RPO WD stwierdziła, że uzasadnienie oceny Oceniającego nr 1 w zakresie opisu uzupełniających się ról Partnera i Wnioskodawcy nie jest nieczytelne i jasno z niego wynika, że we wniosku o dofinansowanie brakuje zapisu dającego pełną wiedzę na temat tych ról. W związku z tym IZ RPO WD nie uznała zarzutu Wnioskodawcy za zasadny i podtrzymała ocenę w tym zakresie. IŻ RPO WD wskazał też, że Oceniający nr 1 uznał, iż trwałość efektu projektu jest pozbawiona argumentów świadczących o planach wnioskodawcy w tym zakresie i stwierdziła, że oprócz zapisu dotyczącego zapewnienia trwałości projektu poprzez realizację wsparcia doradczego dla uczestników projektu powinny się znaleźć zapisy dotyczące: efektów trwałej zmiany, zdobycia przez uczestników trwałych kompetencji, wpływu na rynek pracy, wzrostu zaufania społecznego Wnioskodawcy, czy też wpływu na społeczność lokalną. W związku z tym IZ RPO WD podtrzymała ocenę Oceniającego nr 1 w przedmiotowym zakresie. Wnioskodawca odpierał też zarzuty Oceniającego nr 1 dotyczące niewłaściwej konstrukcji zadań. Wskazał, że każde z zadań dotyczy innej grupy uczestników i jest realizowane w innym terminie oraz powiązane z różniącymi się wskaźnikami. IZ RPO WD po przeanalizowaniu zapisów wniosku oraz uzasadnienia oceny Oceniającego nr 1 stwierdziła że zarzut Oceniającego nr 1 jest bezpodstawny, w związku z tym punktacja została podniesiona o 1 pkt w powyższym zakresie. W odniesieniu do zarzutów skarżącego dotyczących oceny części dotyczącej egzaminu z modułu 5 IZ RPO WD stwierdziła, że opis tego zadania jest niewystarczający, w związku z tym podtrzymała ocenę w tym zakresie. Odnosząc się do zarzutów Wnioskodawcy w zakresie oceny Oceniającego nr 2, iż we wniosku są źle skonstruowane zadania, IZ RPO WD stwierdziła, iż wprawdzie są drobne uchybienia w konstrukcji zadań, jednak co do zasady zostały prawidłowo podzielone. Zgodnie z tym w zakresie oceny Oceniającego nr 2 został dodany 1 pkt. Reasumując IZ RPO WD w ramach kryterium nr 5, w zakresie oceny Oceniającego nr 1 przyznała dodatkowo 1 pkt oraz w zakresie oceny Oceniającego nr 2 również przyznała 1 pkt. IV. Kryterium nr 7 adekwatności sposobu zarządzania W ramach tego kryterium ocenie podlega, czy przedstawiony sposób zarządzania projektem jest adekwatny do zakresu projektu? IOK dopuszcza możliwość oceny warunkowej (skala punktowa od 0 do 5). Odnosząc się do zarzutów podniesionych w tym zakresie IZ RPO WD zauważyła, że z zapisów instrukcji wynika, iż powinny zostać wskazane w szczególności osoby na umowę o pracę oraz trwale współpracujące z wnioskodawcą. Wnioskodawca wprawdzie nie wskazał formy zatrudnienia kadry projektu, jednak analizując kompleksowo treść wniosku można z niego wyczytać, że osoby wskazane z imienia i nazwiska w pkt 4.5 jako koordynator oraz asystent ds, rekrutacji/organizacji to te same osoby, które zostały wykazane w pkt 2.7 jako osoby uprawnione do podejmowania decyzji wiążących w imieniu Wnioskodawcy oraz podpisane pod przedmiotowym wnioskiem, stąd też można łatwo wywnioskować, że osoby te reprezentują Wnioskodawcę i w jego imieniu będą zarządzać projektem. Wnioskodawca jednak nie wskazał formy zatrudnienia, a także samego faktu zatrudnienia asystentki ds. rozliczania i obsługi finansowej - w przypadku tej osoby rzeczywiście nie wiadomo, czy jest osobą zatrudnioną u Wnioskodawcy i zostanie oddelegowana do zarządzania projektem, czy też dopiero zaplanowano jej zatrudnienie. Nie mniej jednak, w opinii IZ RPO WD nie jest uchybienie, które powinno skutkować odjęciem aż 2 punktów, stąd też IZ RPO WD podwyższyło ocenę Oceniającego nr 2 o 1 pkt w stosunku do punktów przez Niego przyznanych. V. Kryterium nr 8 potencjału W ramach tego kryterium ocenie podlegało, czy podmioty zaangażowane w realizację projektu posiadają odpowiedni potencjał (kadrowy, techniczny, finansowy) do realizacji projektu? Ocenie należy poddać przede wszystkim opis potencjału w kontekście możliwości jego wykorzystania na potrzeby realizacji projektu. W ramach kryterium IOK dopuszcza możliwość oceny warunkowej (skala punktowa od 0 do 10). Odnosząc się do twierdzeń protestu, że zostały źle zinterpretowane zapisy wniosku o dofinansowanie przez Oceniających, IZ RPO WD stwierdziła, że skoro obydwaj Oceniający podobnie interpretują zapisy wniosku o dofinansowanie, oznacza że złożony projekt jest ułomny i zapisy w nim zawarte nie są jasne. IZ RPO WD wskazała, że w ramach projektu partnerskiego, powinna być w sposób wyraźny wskazana wiodąca rola jednego podmiotu, tj. Lidera, który reprezentuje partnerstwo. Lider partnerstwa jest ostatecznie odpowiedzialny za realizację całości celowości projektu oraz jego rozliczenie. Z analizy zapisów wniosku wynika, że funkcja Lidera jest wyraźnie zaakcentowana, w związku z tym uwaga Oceniającego nr 1 jest w tym zakresie bezpodstawna dlatego IZ RPO WD podwyższyła ocenę Oceniającego nr 1 o 1 pkt w stosunku do punktów przez niego przyznanych.. IZ RPO WD stwierdziła także, iż uwaga Oceniającego nr 1 dotycząca potencjału technicznego jest bezzasadna, w związku z czym podwyższyła ocenę Oceniającego nr 1 o 1 pkt w stosunku do punktów przez Niego przyznanych. Reasumując IZ RPO WD w ramach kryterium nr 8, w zakresie oceny Oceniającego nr 1 przyznała dodatkowo 2 pkt. VI. Kryterium nr 11 budżetu projektu W ramach tego kryterium oceniano, czy budżet projektu został sporządzony w sposób prawidłowy? Weryfikacji podlegała zgodność budżetu z wymogami zawartymi w wytycznych w zakresie kwalifikowalności wydatków oraz zapisami instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie. Dodatkowo w ramach kryterium bada się prawidłowość stosowania kwot ryczałtowych oraz stawek jednostkowych w przypadkach, projektów spełniających warunki ich stosowania. W ramach kryterium IOK dopuszcza możliwość oceny warunkowej (skala punktowa od 0 do 5). IZ RPO odnosząc się do podniesionych w proteście zarzutów stwierdziła, iż projekt powinien być odpowiednio wcześniej zaplanowany, by określone w nim wsparcie mogło być zrealizowane. IZ RPO WD stwierdza, że uwagi obu Oceniających w tym zakresie są słuszne. Wykazywany bowiem we wniosku o dofinansowanie szczegółowy budżet ze wskazaniem kosztów jednostkowych jest podstawą do oceny kwalifikowalności wydatków projektu na etapie oceny wniosku o dofinansowanie. W związku z tym IZ RPO WD podtrzymała ocenę obu Oceniających w tym zakresie. W skardze na rozstrzygnięcie IZ RPO WD strona wniosła o stwierdzenie, że negatywna ocena merytoryczna projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, co miało istotny wpływ na wynik oceny i o przekazanie sprawy organowi do ponownego rozpatrzenia oraz o zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania. Sformułowała zarzuty naruszenia: 1) art. 57 u.z.r. oraz pkt 3 części C "Kryteria merytoryczne" – "Czy zaplanowane w ramach projektu wartości wskaźników są adekwatne w stosunku do potrzeb i celów projektu, a założone do osiągnięcia wartości są realne?" Zdaniem skarżącego, twierdzenie organu, jakoby wnioskodawca mógł oszacować wartość niektórych wskaźników jest sprzeczne z instrukcją wypełniania wniosku, która jasno wskazuje, że w momencie, gdy wnioskodawca nie dysponuje danymi w podziale na płeć, nie musi ich w ten sposób prezentować. Ponadto we wniosku przedstawiono dane odnośnie sytuacji kobiet i mężczyzn w obszarze dostępu do szkoleń TIK i w związku z powyższym zaplanował wskaźniki produktu w podziale na płeć tj. ile osób z poszczególnych płci zostanie objętych szkoleniami. Nie przeprowadzono natomiast analizy w zakresie ilości kobiet i mężczyzn, którzy zdadzą egzamin, taka analiza byłaby bowiem niemożliwa. Ocen drugiego oceniającego, a w konsekwencji stanowisko organu, były zatem nieprawidłowe, a projekt powinien w tej części otrzymać maksymalną liczbę punktów. 2) Art. 57 u.z.r. oraz pkt 4 części C "Kryteria merytoryczne" W tym zakresie skarżący podniósł, że przy ocenie projektu naruszono kryteria oceny merytorycznej i dokonano niewłaściwej interpretacji zapisów wniosku. W zaskarżonym rozstrzygnięciu nie odniesiono się do argumentacji protestu. Wbrew twierdzeniom organu wnioskodawca dokonał szczegółowej analizy barier, oczekiwań i potrzeb grupy docelowej. Projekt powinien zatem w tej części otrzymać 10 pkt od każdego oceniającego. 3) art. 57 u.z.r. oraz pkt 5 części C "Kryteria merytoryczne" Skarżący podniósł, że przy ocenie projektu w tym zakresie naruszono kryteria oceny merytorycznej i dokonano niewłaściwej interpretacji zapisów wniosku, a także nie odniesiono się do argumentacji protestu, iż odjęcie przez Oceniającego I 40% możliwych punktów w obliczu skali uchybienia o charakterze technicznym jest nieuzasadnione. 4) art. 57 u.z.r. oraz pkt 8 części C "Kryteria merytoryczne" Rozstrzygnięcie protestu nie odnosi się do wszystkich wskazanych przez wnioskodawcę argumentów. Organ bezpodstawnie przyjął założenie, iż skoro dwóch oceniających podobnie interpretuje zapisy wniosku, to przesądza to, że są one niejasne – co nie znajduje uzasadnienia w dokumentacji konkursowej. 5) art. 57 u.z.r. oraz pkt 11 części C "Kryteria merytoryczne" Rozstrzygnięcie protestu nie odnosi się do wszystkich wskazanych przez wnioskodawcę argumentów i bazuje na niewłaściwej interpretacji wniosku. Wnioskodawca wskazał bowiem w budżecie projektu łączną ilość godzin szkoleń, co jednoznacznie wskazuje, w jakim wymiarze zostaną zatrudnieni trenerzy. Na etapie konstrukcji wniosku nie można natomiast zakładać z dokładnością co do godziny, ile godzin przepracuje dany, konkretny trener. Argumentacja strony została dodatkowo rozwinięta w piśmie procesowym z dnia 24 kwietnia 2017 r. Podniesiono tam odnośnie Kryterium nr 3, że Z Instrukcji Wypełniania WND (str. 18) wynikało, iż "Wartość bazowa i wartość docelowa wskaźnika podawane są w ujęciu ogólnym (O) oraz – jeżeli dane, którymi dysponuje Wnioskodawca na to pozwalają – w podziale na kobiety (K) i mężczyzna(M). Wnioskodawca stosowanie do powyższego zapisu dokonał takiego podziału. Do oceny prawidłowości jego działania wystarczające jest zatem stwierdzenie, czy wniosek zawiera dane pozwalające na podział wskaźników rezultatu w podziale na płeć oraz czy zawarto we wniosku analizę pozwalającą na dokonanie takiego podziału. W zakresie Kryterium nr 4 skarżący przedstawił dane uzasadniające potrzebę realizacji projektu oraz dobór grupy docelowej, przytaczając zapisy wniosku. Jego zdaniem jest bezsporne i oczywiste, że dobór grupy docelowej wynika z opisanej sytuacji tej grupy w zakresie umiejętności korzystania z technologii informatyczno-komunikacyjnych. Szczegółowo zidentyfikowano potrzeby i oczekiwania uczestników projektu i wbrew stanowisku organu wskazano we wniosku precyzyjnie informacje, na podstawie których ustalono bariery uczestnictwa. Odnośnie Kryterium nr 5 oceniający nie sformułował precyzyjnych zarzutów z którymi skarżący mógłby polemizować, nie wskazał, jakich elementów opisu mu brakuje i dlaczego uważa, że rolę partnerów opisano niewłaściwie. Tymczasem wniosek w tym zakresie wypełniono zgodnie z Instrukcją wypełniania WND. Co do Kryterium nr 8 skarżący uznał za niedopuszczalne stanowisko organu, ze skoro obaj oceniający uznali zapisy wniosku za niejasne i nieprawidłowe, to stanowić to może podstawę negatywnej oceny projektu. Niezasadne przy tym było podniesienie oceny tylko o 2 punkty, skoro organ uznał większość zarzutów pierwszego oceniającego za bezpodstawne. W odniesieniu do Kryterium 11 wnioskodawca stwierdził, że zawarł we wniosku informacje dotyczące ilości godzin pracy trenerów. Bezsporne jest, że łącznie przeprowadzą oni 1720 godzin szkoleń, po 640 godzin w ramach każdego z 3 zadań związanych ze szkolenia. Natomiast dookreślenie ile godzin każdy trener przepracuje zależy od zmiennych, które znane będą dopiero na etapie realizacji projektu. Odpowiadając na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w rozstrzygnięciu protestu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718, z późn. zm., dalej: p.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują w zakresie swojej właściwości kontrolę działalności administracji publicznej, która w myśl przepisu art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2016 r. poz. 1066, z późn. zm.), jest dokonywana pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sądy administracyjne orzekają ponadto w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują kontrolę sądową, i stosują środki określone w tych przepisach, co wynika z art. 3 § 3 p.p.s.a. Taką regulację szczególną stanowi przepis art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2016 r. poz. 217, z późn. zm., zwanej dalej ustawą). Zgodnie z tym przepisem, w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego. Powołana ustawa nie określa innego kryterium sprawowania kontroli sądowej niż przewidziane w art. 1 § 2 ustawy Prawo o ustroju sądów administracyjnych. Przechodząc do merytorycznej kontroli zaskarżonego rozstrzygnięcia, wskazać trzeba, że stosownie do art. 61 ust. 8 ustawy, w wyniku rozpoznania skargi sąd może: 1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że: a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1, b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1; 2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe. Dokonując kontroli sądowej zaskarżonego rozstrzygnięcia w tak zakreślonych granicach, Sąd stwierdził, że zaskarżone rozstrzygniecie nie narusza prawa. W pierwszej kolejności wskazać należy na ogólne zasady, na jakich opierają się postępowania konkursowe dotyczące wyboru projektów do dofinansowania. Zostały one określone w ustawie o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowych w perspektywie finansowej 2014-2020. Zgodnie z art. 37 ust. 1 ustawy właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wszystkim wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. W myśl art. 37 ust. 2 ustawy projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów, zatwierdzonych przez komitet monitorujący, zgodnych z warunkami określonymi w art. 125 ust. 3 lit. a rozporządzenia ogólnego (czyli rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1303/2013 z 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006). Wybór projektów do dofinansowania następuje w trybie konkursowym lub pozakonkursowym (art. 38 ust. 1). Wskazać należy, ze zasada przejrzystości reguł oceny projektów ma charakter instrumentalny w stosunku do zasady równości, formułując wobec instytucji zarządzającej nakaz jasnego, precyzyjnego i dostępnego dla wszystkich wnioskodawców (beneficjentów) określenia kryteriów kwalifikowania projektów. Przejrzystość realizuje się przede wszystkim w obowiązku powszechnie dostępnej i pełnej informacji o trybie i warunkach wyboru projektów. Rzetelność związana jest z ustanowieniem jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, zgodności postępowania właściwej instytucji z ustanowionymi w danym trybie regułami oraz wszechstronnym uzasadnieniem wyboru, co odnosi się również do należytego umotywowania dokonanej oceny projektu, przyznanej mu liczby punktów. Zasada bezstronności ustanawia zakaz wprowadzania preferencji dla określonych grup czy rodzajów wnioskodawców lub projektów. Równy dostęp do informacji, będący emanacją traktatowej zasady równości w dostępie do pomocy, nakłada na właściwą instytucję obowiązek publikowania informacji niezbędnych do realizacji równego dostępu do pomocy w zakresie ubiegania się o dofinansowanie projektów. Reguły wyboru projektów powinny być jasne i jednoznaczne, określając w sposób przejrzysty i precyzyjny konsekwencje prawne określonego działania lub zaniechania uczestników konkursu. Pokreślenia jednocześnie wymaga, że reguła postępowania konkursowego polega na wyłonieniu najlepszego projektu, takiego, który zagwarantuje osiągnięcie we właściwym programie operacyjnym założonego celu. Godzi się przy tym zauważyć, że skoro projekt zostaje zgłoszony w trybie konkursowym, to na podmiocie aplikującym spoczywa ciężar przekonania instytucji - dokonującej wyboru najlepszych z punktu widzenia celów danego priorytetu, w ramach którego organizowany jest konkurs projektów – do wiarygodności swych oświadczeń w aspekcie spełnienia obowiązujących w danym naborze kryteriów. Niewątpliwie prawidłowa, wszechstronna ocena spełnienia przesłanek, by mogła być uznana za rzetelną, nie może opierać się jedynie na przyjęciu wprost założenia, że wszystkie twierdzenia zamieszczone w projekcie są miarodajne, lecz winna zostać dokonana ich analiza aby ustalić, czy stan deklarowany odpowiada rzeczywistemu oraz w jakim wymiarze. Oceny dokonuje się na podstawie treści wniosku, stąd faktyczna możliwość realizacji wyrażonych w nim intencji wnioskodawcy ma z tej treści wynikać. Rzeczą zatem wnioskodawcy jest takie opracowanie projektu, aby w omawianej materii nie budził wątpliwości (por. wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 29 kwietnia 2015 r., sygn. akt III SA/WR 181/15). Uwzględniając powyższe uwagi Sąd następująco uznał za nieuzasadnione zarzuty skargi w odniesieniu do dokonanej przez organ, a kwestionowanej przez skarżącego oceny spełnienia poszczególnych kryteriów merytorycznych. I. Kryterium merytoryczne nr 3 - osiągnięcia skwantyfikowanych rezultatów W ramach tego kryterium oceniane jest, czy zaplanowane w ramach projektu wartości wskaźników są adekwatne w stosunku do potrzeb i celów projektu, a założone do osiągnięcia wartości są realne. Jak wskazano w załączniku nr 4 do Regulaminu konkursu, ocena adekwatności polega na weryfikacji, czy zaplanowane wskaźniki wynikają ze zdiagnozowanych potrzeb i są dobrane odpowiednio do działań zaplanowanych w projekcie, a ich wartość jest satysfakcjonująca z punktu widzenia ponoszonych nakładów oraz zakresu merytorycznego projektu. Ocenie podlegają również informacje dotyczące źródeł weryfikacji wskaźników oraz częstotliwości ich pomiaru. Zarzuty podniesione w tym zakresie w skardze dotyczyły sprzeczności uzasadnienia stanowiska IZ RPO WD z zapisami Instrukcji wypełniania wniosku oraz pominięcia przez oceniających i organ, że ponieważ we wniosku zostały przedstawione dane odnośnie sytuacji kobiet i mężczyzn w obszarze dostępu do szkoleń TIK, to również wskaźniki produktu zaplanowano w podziale na płeć, wskazując ile osób poszczególnej płci zostanie objętych projektem. Odnosząc się do powyższego Sąd zauważa, iż wbrew zarzutom postawionym w skardze brak jest podstaw do przyjęcia, że oceny dokonano wbrew Regulaminowi konkursu oraz Instrukcji wypełniania wniosku. Przytoczone wyżej kryteria oceny wskazanych we wniosku wskaźników, zawarte w załączniku nr 4 Regulaminu, w połączeniu z treścią Instrukcji stwarzają wystarczająco jasny obraz wymagań stawianych wnioskodawcy w tym obszarze. Wskaźniki produktu i rezultatu ,mają umożliwić weryfikację realizacji celu głównego projektu – jak wskazuje się w Instrukcji, mają pozwolić na ustalenie, że zidentyfikowany we wniosku o dofinansowanie problem został złagodzony, a projekt zakończył się sukcesem. W trakcie realizacji projektu wskaźniki powinny ponadto umożliwiać mierzenie jego postępu. W odniesieniu do wskaźników rezultatu Instrukcja wprost wskazuje, że "dotyczą oczekiwanych efektów wsparcia ze środków EFS. Określają efekt zrealizowanych działań w odniesieniu do osób i podmiotów np. w postaci nabycia określonych kompetencji. Mając na uwadze powyższe nie sposób nie zgodzić się z Instytucją Zarządzającą, iż nawet jeśli w Regulaminie konkursu czy Instrukcji nie wyrażono wprost nakazu wyznaczenia wszystkich wskaźników z podziałem na płeć, to konieczność podania w takim podziale przez skarżącego wskaźników rezultatu wynika z całościowej interpretacji dokumentacji konkursowej i jest konsekwencją podania danych dotyczących grupy docelowej z uwzględnieniem takiego podziału, jak również analizy sytuacji kobiet i mężczyzn oraz zdiagnozowania problemów w takim podziale. Podział ten został też uwzględniony przy definiowaniu wskaźników produktu. Potrzeba odniesienia tych danych do wskaźników rezultatu wynika więc z wymogu powiązania zaplanowanych działań ze zdiagnozowanym problemem. DO wnioskodawcy należy bowiem wykazanie we wniosku, że podane przez niego wskaźniki są wiarygodne, a planowane działania przekładają się na konkretne rezultaty w obszarze zdiagnozowanych potrzeb. Zwrócić trzeba przy tym uwagę, że Instrukcja pozostawia stronie pewną swobodę w definiowaniu wskaźników, wnioskodawca może bowiem określić własne wskaźniki projektowe zgodnie ze specyfiką projektu. Skarżący w swoim wniosku zawarł dane z uwzględnieniem podziału na płeć, a zatem – jak słusznie wskazuje organ – konieczne było dokonanie analizy sytuacji każdej z płci w konkretnych obszarach realizowanego wsparcia, na każdym etapie – w szczególności, gdy zakłada się ( jak w niniejszej sprawie), że projekt przyczyni się do pozytywnego wpływu na sytuację kobiet i mężczyzn. Wobec stwierdzenia gorszej sytuacji kobiet w zakresie rozwijanych umiejętności, tym bardziej istotne było więc jasne i wyczerpujące wykazanie, czy i w jaki sposób realizacja projektu rzeczywiście przyczyni się do zmniejszenia lub likwidacji barier w zakresie stwierdzonych nierówności. W konsekwencji, zgodnie z kryteriami przyjętymi w Regulaminie, wniosek strony podlegał ocenie pod kątem przejrzystości wskazanych danych i uzasadnienia planowanych rezultatów, w odniesieniu do wszystkich przyjętych wskaźników. Niekompletność tych danych nie pozwalała w rezultacie na konieczną weryfikację realizacji celów projektu i adekwatności planowanych działań . Należy zwrócić uwagę, że w zakresie zakwestionowanego Kryterium nr III obaj oceniający wniosek eksperci byli zgodni co do tego, że informacje zawarte we wniosku były niepełne ze względu na nieujęcie w podziale na płeć wskaźników rezultatu. Tego rodzaju braki wniosku musiały zaś wpłynąć na ostateczną jego punktację. 2. Zarzut nr 2 - Kryterium merytoryczne nr 4 W tym zakresie skarżący zarzuca organowi przede wszystkim bezpodstawne pominięcie w treści Rozstrzygnięcia protestu większości podniesionych przez niego argumentów, w tym pominięcie faktu szczegółowego uzasadnienia zasadności doboru grupy docelowej. Wskazuje również, iż oparł analizę barier, potrzeb i oczekiwań na prawidłowo dobranych źródłach oraz, że IZ RPO WD pominęła zastrzeżenia sformułowane w proteście w odniesieniu do uwag Oceniającego nr 2. W pierwszej kolejności nie można się zgodzić z zarzutem, że w rozstrzygnięciu protestu nie odniesiono się do argumentów podniesionych w proteście. Organ w uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia stwierdził bowiem jednoznacznie, że oceny jednego i drugiego Oceniającego uznaje za prawidłowe i wyjaśnił motywy swojego stanowiska. Jak wskazano, obaj Oceniający podnieśli, że analiza własna skarżącego nie uzasadnia celowości wyboru grupy docelowej. Przedstawione natomiast bariery i potrzeby uczestników projektu nie znajdują odbicia w odniesieniu do skali zainteresowania wsparciem. Jak wskazał jeden z Oceniających :"Obniżono punktację ponieważ wskazane we wniosku bariery uczestnictwa w projekcie oraz potrzeby i oczekiwania nie dotyczą jak wskazał wnioskodawca uczestników projektu w odniesieniu do skali zainteresowania potencjalnych Uczestników planowanym wsparciem, a odnoszą się zebranych przez Wnioskodawcę informacji podczas dotychczas przeprowadzonych szkoleń oraz doświadczenia w tym zakresie". Powyższe nie jest w zasadzie nawet kwestionowane przez skarżącego, który niewątpliwie we wniosku podał wprost, że bariery uczestnictwa oraz potrzeby uczestników projektu zostały ustalone na podstawie zrealizowanych przez niego wcześniej projektów. Podkreślić należy, ze w ramach tego kryterium, zapisy zawarte we wniosku oceniane są pod kątem adekwatności doboru grupy docelowej do założeń projektu oraz jakości diagnozy specyfiki tej grupy. Przez adekwatność doboru grupy do założeń projektu należy przy tym rozumieć konieczność wskazania nie tylko liczby uczestników projektu, ale także szczegółowe uzasadnienie wyboru tej , a nie innej grupy. Na skarżącym spoczywa ciężar udowodnienia we wniosku, na podstawie konkretnych źródeł, dlaczego określona grupa i liczba osób będzie objęta konkretnym projektem. W rozpoznawanej sprawie Sąd podziela stanowisko Instytucji Zarządzającej, że jakkolwiek opis zawarty we wniosku o dofinansowanie w punkcie 3.2 dotyczący Grupy docelowej jest zasadny to, zabrakło wskazania na podstawie przeprowadzonego badania konkretnych powodów wsparcia dla tej właśnie grupy. W samym wniosku skarżący faktycznie przywołał bowiem jedynie dane, które trudno uznać za wystarczająco uzasadniające wybór grupy docelowej. Jak już przy tym zaznaczono, to po stronie wnioskodawcy leży precyzyjne uzasadnienie wniosku w sposób, który pozwoli na ustalenie, czy projekt odpowiada założeniom programu operacyjnego. Rację ma organ podnosząc, że w rozpoznawanej sprawie fakt, że skarżący dokonał własnej analizy i przedstawił określone dane nie oznacza, że są one wystarczające - a przynajmniej na tyle jasno sformułowane - aby można było bezkrytycznie przyjąć jego założenia. Słusznie wskazano w karcie oceny, że zarówno potrzeby i oczekiwania uczestników, jak i bariery powinny być uzasadnione z podaniem źródeł wiedzy oraz odniesione do skali zainteresowania potencjalnych uczestników planowanym wsparciem. Tymczasem we wniosku zawarto określone dane, jednak nie uzasadniając ich w powyższym zakresie, a źródła na których się oparto podano jedynie w odniesieniu do określenia skali zainteresowania. To czyni zasadnym zarzut określenia potrzeb, oczekiwań i barier na podstawie niejasnych przesłanek i źródeł. Dane w tym zakresie nie mogą być uzupełniane skutecznie na etapie protestu – w którym w niniejszej sprawie skarżący istotnie złożył szersze wyjaśnienia. Jednak, jak słusznie zauważono w odpowiedzi na skargę, ocena wniosku o dofinansowanie bowiem odbywa się jedynie na podstawie zapisów samego wniosku i treść protestu nie może stanowić jego uzupełnienia. Wskazać ponadto trzeba, że określając grypę docelową skarżący wskazał, że składa się ona z uczestników w różnej grupie wiekowej (osoby w wieku powyżej 25 lat), których charakteryzować mogą przecież dość zróżnicowane bariery i potrzeby oraz oczekiwaniami. Projekt powinien zatem wyczerpująco wymienić oczekiwania i potrzeby dla każdej z nich. Powinny one być też określone w sposób adekwatny do zidentyfikowanych barier w konkretnych grupach. Inne bowiem potrzeby będą miały osoby niepełnosprawne w wieku np. 30 lat, a inne osoby pełnosprawne w wieku 50+. W takim wypadku bardzo ogólny opis oczekiwań uczestników pojmowanych jako jednej całości może faktycznie stwarza wątpliwości co do precyzyjnego uzasadnienia takiej , a nie innej grupy docelowej, który to zarzut podniesiony był przez Oceniającego 1. Wymóg kompletności i precyzyjności informacji zawartych we wniosku nakazuje wnioskodawcy rzetelne zdiagnozowanie potrzeb grupy docelowej oraz takież opisanie ich we wniosku. Dotyczy to również stwierdzonych barier uczestnictwa. W przypadku zróżnicowanej grupy adresatów, powinno to znaleźć odzwierciedlenie w stosownie dobranej i uszczegółowionej argumentacji. Sąd podziela stanowisko IŻ co do tego, że nie można uzasadnienia dla braku kompletnych informacji o grupie docelowej oraz potrzebach i barierach uczestnictwa dotyczących jej uczestników poszukiwać w argumentacji, iż wnioskodawca na etapie wniosku nie ma jeszcze wiedzy o uczestnikach projektu , stąd niemożliwe jest zidentyfikowanie zapotrzebowania konkretnego uczestnika i dopasowanie wsparcia do jego indywidualnych i niepowtarzalnych potrzeb. Obowiązkiem wnioskodawcy jest bowiem wcześniejsze rozpoznanie, zdiagnozowanie i wyczerpujące opisanie we wniosku potrzeb, oczekiwań i barier uczestników projektu, tak aby zapewnić jego właściwą realizację. W przypadku uwag oceniających oraz zarzutów podniesionych przez skarżącego aktualne pozostają argumenty dotyczące konieczności interpretowania zapisów Instrukcji oraz Regulaminu całościowo, w szczególności co do wymogu kompletności i jasności informacji pod katem możliwości ich weryfikacji przez IZ z uwagi na założone cele projektu. Wymaga też zaznaczenia, że w postępowaniu o charakterze konkursu, w którym uczestniczy wiele projektów, przejrzystość wniosku oraz zakres zawartych w nim informacji będą siłą rzeczy stanowiły jedną z podstaw różnicowania oceny poszczególnych wniosków. Tym samym zbyt ogólnikowe dane zawarte w przedłożonym przez skarżącego wniosku, bez pełnej analizy potrzeb i barier zróżnicowanej grupy adresatów projektu oraz odniesienie podanych danych do projektów realizowanych w przeszłości, podczas gdy skalę zainteresowania projektem ustalono na podstawie rozmów, informacji z PUP in OPS , zasadnie skutkowało obniżeniem punktacji wniosku w zakresie omawianego Kryterium nr 4. 3. Zarzut nr 3 - Kryterium merytoryczne nr 5 Zgodnie z Regulaminem w ramach tego kryterium oceniane jest, czy dobór grupy docelowej jest adekwatny do założeń projektu oraz RPO WD 2014- 2020, w tym czy zawiera wystarczający opis: grupy docelowej, jaka będzie wspierana w ramach projektu; potrzeb i oczekiwań uczestników projektu w kontekście wsparcia, które ma być udzielane w ramach projektu; barier, na które napotykają uczestnicy projektu; skali zainteresowania potencjalnych uczestników projektu; sposobu rekrutacji uczestników projektu, w tym kryteriów rekrutacji zapewnienia dostępności rekrutacji dla osób z niepełnosprawnościami? Ocena adekwatności polega na weryfikacji, czy wskazana grupa docelowa wpisuje się w grupy docelowe określone w SzOOP RPO WD 2014-2020 oraz czy wskazana grupa wpisuje się w diagnozę sytuacji problemowej, na którą odpowiedź stanowi projekt. Skarżący wskazuje, iż rozstrzygnięcie protestu w przedmiocie kryterium nr V zostało dokonane z naruszeniem kryteriów oceny merytorycznej i bazuje na niewłaściwej interpretacji wniosku o dofinansowanie. Skarżący podnosi również, że IŻ opiera swoje rozstrzygnięcia na niewłaściwej interpretacji samego protestu, nie tylko wniosku. Nie wskazuje jednak przy tym na czym te nieprawidłowości w odniesieniu do protestu miałyby polegać. Również w odniesieniu do zarzutów postawionych w tym zakresie w pierwszym rzędzie zwrócić trzeba uwagę na stawiany wnioskodawcy wymóg formułowania zapisów wniosku w sposób jasny i przejrzysty. Zarzut niewłaściwej interpretacji wniosku mógłby okazać się zasadny jedynie wówczas, gdy zapisy wniosku byłyby jednoznaczne i niebudzące wątpliwości, bowiem to na skarżącym ciążył obowiązek precyzyjnego formułowania informacji i to on ponosił ryzyko związane z ewentualnym brakiem klarowności zapisów. Przypomnieć jeszcze raz należy, że mamy do czynienia z postepowaniem konkursowym, w którym wymogi są w związku z tym zaostrzone w stosunku do uczestników. Ewentualne wątpliwości wynikające z zapisów wniosku obciążają wnioskodawcę i brak jest w tym wypadku przyjęcia, że możliwe byłoby domaganie się interpretowania skutków tych wątpliwości i niejasności na rzecz skarżącego. Takie działanie organu naruszałoby zasadę równego dostępu i traktowania wszystkich uczestników konkursu. Tymczasem, jak słusznie stwierdził organ w zaskarżonym rozstrzygnięciu, w ocenianym projekcie opis zawarty w uzasadnieniu wyboru Partnera dla poszczególnych zadań nie był zgodny z opisem zawartym w pkt. 4.5 wniosku sposób nie może stanowić wyjaśnienia zapisów czy uzupełnienia wniosku. Z kolei w zakresie trwałości i wpływów rezultatu projektu trafnie wskazano w zaskarżonym rozstrzygnięciu, że trwałość projektu wynika z art. 71 Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (Ue) Nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiające wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006. IZ RPO WD stwierdziła w świetle przywołanych regulacji, że w zapisach wniosku nie zawarto wszystkich niezbędnych informacji odnoszących się do trwałości i wpływu rezultatów projektu. Sad w całości w tym zakresie podziela argumentację organu, iż za niewystarczające należało uznać zapisy dotyczące zapewnienia trwałości projektu poprzez realizację wsparcia doradczego dla uczestników projektu. Informacje w tym zakresie powinny zostać doprecyzowane i uzupełnione zapisami odnośnie efektów trwałej zmiany, zdobycia trwałych kompetencji przez uczestników projektu oraz wpływu na rynek pracy. Braki w tym zakresie uprawniały do obniżenia punktacji wniosku, co zostało uzasadnione w zaskarżonym rozstrzygnięciu i odniesione do twierdzeń poszczególnych oceniających. Jednocześnie zauważyć należy, że w wyniku analizy protestu Iz zgodziła się ze skarżącym w kwestii zarzucanej mu przez Oceniającego nr 1 niewłaściwej konstrukcji zadań, co w efekcie skutkowało podwyższeniem punktacji. Jednocześnie braki i niedociągnięcia wniosku w pozostałym, opisanym wyżej, zakresie musiały wpłynąć na ostateczną punktację przyznaną za tę część wniosku. Punktacja w tym zakresie jest bowiem przyznawana na podstawie całościowej oceny spełnienia danego kryterium. Jak słusznie zaś stwierdza organ, Kryterium nr 5 rozpatrywane jest pod kątem pełnego opisu zadań realizowanych w ramach projektu, uzasadnieniu potrzeby realizacji zadań w kontekście przedstawionej diagnozy, a także wystarczającego opisu wskaźników, które zostaną osiągnięte w ramach zadań. Wniosek niezawierający kompletnych informacji w zakresie wymaganym przez to kryterium nie mógł zatem, bez zachwiania zasady równego traktowania wszystkich uczestników konkursu, skutkować przyznaniem maksymalnej ilości punktów. 4. Zarzut nr 4 - Kryterium merytoryczne nr 8 W ramach tego kryterium, zgodnie z Regulaminem, ocenie podlegało, czy podmioty zaangażowane w realizację projektu posiadają odpowiedni potencjał (kadrowy, techniczny, finansowy) do realizacji projektu? Ocenie należało poddać przede wszystkim opis potencjału w kontekście możliwości jego wykorzystania na potrzeby realizacji projektu. Skarżący podniósł zarzut, że rozstrzygnięcie protestu bazuje na niewłaściwej interpretacji zapisów wniosku o dofinansowanie. Zarzucił ponadto, że organ odwoławczy bezzasadnie przyjął założenie, że skoro dwóch oceniających podobnie interpretuje zapisy we wniosku to przesądza to, że zapisy wniosku są niejasne. Na wstępie należy ponownie podkreślić, że w zakresie powyższego Kryterium IŻ częściowo uwzględniła argumenty wnioskodawcy podniesione w proteście ( w zakresie uzupełniających się ról wnioskodawcy i partnera oraz potencjału technicznego), podwyższając końcową ocenę w tej części wniosku o 2 pkt. Jednocześnie w zaskarżonym rozstrzygnięciu wskazano, w jakim zakresie pozostawały zastrzeżenia co do informacji zawartych we wniosku. W rozpoznawanej sprawie obaj Oceniający zwrócili uwagę na niedochowanie wymogów wynikających z Instrukcji dotyczące wskazania potencjału kadrowego. Wnioskodawca – na co zwrócił uwagę Oceniający 1 wskazał personel, który zamierza dopiero zatrudnić podczas, gdy miał obowiązek wskazać posiadany potencjał kadrowy, w tym osoby stale współpracujące i planowane do oddelegowania do projektu. Jak jednoznacznie stwierdza się w Instrukcji, dotyczy to w szczególności osób zatrudnionych na umowę o pracę oraz trwale współpracujących z wnioskodawcą, a nie tych które wnioskodawca dopiero zamierza zaangażować. W przypadku gdy w swoim wniosku skarżący nie doprecyzował, czy osoby wskazane do zarządzania projektem są jego pracownikami, zatrudnionymi na umowę o pracę, oddelegowanymi do zarządzania projektem , czy jedynie planowane jest ich zatrudnienie oraz w jakiej formie, oceniający mieli podstawy do obniżenia punktacji wniosku. Sformułowane w odniesieniu do tego Kryterium zarzuty dotyczące wadliwej interpretacji wniosku Sad ocenił jako bezzasadne, podtrzymując w tym zakresie argumentację odnoszącą się do zarzutów podniesionych co do Kryterium nr 5. Ponownie należy podkreślić, że to na skarżącym spoczywa obowiązek takiego uzasadnienia i sformułowania wniosku o dofinansowanie, który jasno przekaże IOK wymagane dokumentacją konkursową treści i wykluczy ewentualne niejasności. Zgodzić się trzeba z organem, że zgodna ocena wniosku przez ekspertów jako nie zawierającego wyczerpujących informacji w tym zakresie dowodzi nie tyle wadliwej interpretacji wniosku przez oceniających, co świadczy o nieprecyzyjności jego zapisów. Potwierdza to ich zestawienie z zapisami Instrukcji wypełniania wniosku. 5. Zarzut nr 5 - Kryterium merytoryczne nr 11 W ramach tego kryterium oceniano, czy budżet projektu został sporządzony w sposób prawidłowy? Weryfikacji podlegała zgodność budżetu z wymogami zawartymi w wytycznych w zakresie kwalifikowalności wydatków oraz zapisami instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie. Dodatkowo w ramach kryterium bada się prawidłowość stosowania kwot ryczałtowych oraz stawek jednostkowych w przypadkach, projektów spełniających warunki ich stosowania. Zdaniem skarżącego rozstrzygnięcie protestu zostało dokonane z naruszeniem kryteriów oceny merytorycznej i bazuje na niewłaściwej interpretacji zapisów wniosku o dofinansowanie. Na etapie konstrukcji wniosku o dofinansowanie nie można wskazać z dokładnością, co do godziny, ile godzin przepracuje konkretny trener. Zarzut powyższy należy uznać za bezzasadny, Z treści Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie wynika bowiem jasno, ze w polu nazwa wydatku należy szczegółowo opisać jakiego rodzaju wydatek ma być ponoszony. "W przypadku kosztów personelu należy wskazać formę zaangażowania i szacunkowy wymiar czasu pracy danej osoby (np. etat/liczba godzin)". Weryfikowalność zakładanego we wniosku budżetu wymaga ustalenia przez wnioskodawcę i podania we wniosku wskazanych informacji, czego nie dopełniono w rozpoznawanej sprawie. W rezultacie obniżenie punktacji w tej części również należało uznać za uzasadnione. Podsumowując podkreślić ponownie należy, iż to na wnioskodawcy zgłaszającym do konkursu własny projekt o dofinansowanie ciąży obowiązek uważnego zapoznania się z priorytetami konkretnego programu operacyjnego, z przyjętym przez instytucję zarządzającą systemem realizacji strategii rozwoju, a następnie z dokumentacją konkursową i na nim też spoczywa obowiązek starannego i odpowiadającego założeniom danego programu operacyjnego przygotowania dokumentacji konkursowej. Szczególne znaczenie ma przygotowanie wniosku z uwzględnieniem znanych wnioskodawcy kryteriów oceny wszystkich zgłoszonych do konkursu projektów. Podawane we wniosku dane, muszą spójny tworzyć zbiór informacji, odpowiadający wymogom konkursu i umożliwiający dokonanie oceny według przyjętych kryteriów. Zapisy wniosku tymczasem, mimo swojej obszerności i szczegółowości, nie zawsze dawały pełne i jasne odpowiedzi, co w konsekwencji – w szczególności w porównaniu z wnioskami, które takich wątpliwości nie nasuwały - musiało wpłynąć niekorzystnie na punktację projektu. Mając powyższe na uwadze, skoro Sąd nie dopatrzył się w działaniu organów naruszenia przepisów regulujących tryb rozpoznania przedmiotowego wniosku o dofinansowanie, na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy należało skargę oddalić ----------------------- <