III SA/Wr 26/06

PostanowienieWSA we Wrocławiu2006-03-31

Skład orzekający: Józef Kremis

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy skarga powinna zostać odrzucona z powodu nieuiszczenia wpisu sądowego, mimo że doręczenie wezwania do jego uiszczenia nastąpiło w trybie zastępczym, a skarżąca nie podjęła przesyłki?
Ratio decidendi
Skarga podlega odrzuceniu, jeśli skarżący pomimo wezwania nie uiści należnego wpisu sądowego. Doręczenie zastępcze pisma sądowego, polegające na pozostawieniu go w placówce pocztowej i umieszczeniu zawiadomienia w skrzynce na korespondencję, jest skuteczne, nawet jeśli przesyłka nie zostanie podjęta przez adresata, pod warunkiem przestrzegania wymogów proceduralnych dotyczących awizowania.
Stan faktyczny
Skarżąca M. S. wniosła skargę na decyzję Wojewody D. o wymeldowaniu. Sąd wezwał ją do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 100 zł w terminie siedmiu dni od doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie zostało pozostawione w placówce pocztowej, a zawiadomienia dwukrotnie umieszczono w skrzynce na korespondencję skarżącej, która jednak nie podjęła przesyłki. Skarżąca nie uiściła wpisu.
Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodnicząca: Sędzia NSA Józef Kremis po rozpoznaniu w dniu 31 marca 2006 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. S. na decyzję Wojewody D. z dnia 6 grudnia 2005 r., nr [...] w przedmiocie wymeldowania z miejsca pobytu stałego postanawia: odrzucić skargę. Uzasadnienie: Pismem z dnia 16 lutego 2006 r. skarżąca wezwana została do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 100,- zł. Wezwanie dotyczące obowiązku uiszczenia wpisu od skargi zawierało pouczenie, iż usunięcie tego braku winno nastąpić w siedmiodniowym terminie od dnia doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia skargi. Przedmiotowe pismo wysłane na podany w skardze adres do korespondencji we W. przy ulicy Ł. [...] - zgodnie z informacją umieszczoną na odwrocie zwrotnego potwierdzenia odbioru - złożono na okres od 20 lutego do 8 marca 2006 r. w placówce pocztowej, skąd nie zostało podjęte, mimo iż w skrzynce na korespondencję adresata dwukrotnie, to jest w dniu 20 oraz 28 lutego 2006 r., umieszczono stosowne zawiadomienie. Skarżąca wpisu od skargi nie uiściła do chwili obecnej, natomiast nieprzekraczalny termin do usunięcia braku skargi - zakreślony pozostawionym w aktach sprawy ze skutkiem doręczenia pismem - upływał z dniem 8 marca 2006 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 73 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z dnia 20 września 2002 r. nr 153, poz. 1270 ze zm.) w razie niemożności doręczenia pisma w sposób właściwy bądź zastępczy, pismo składa się na okres siedmiu dni w placówce pocztowej, a zawiadomienie o tym umieszcza się w skrzynce na korespondencję. Jednakże w kontekście niniejszej regulacji zwrócić należy uwagę, iż wskutek rozpoznania pytania prawnego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie dotyczącego trybu doręczania pism sądowych Trybunał Konstytucyjny orzekł, że art. 73 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w zakresie, w jakim ustanawia siedmiodniowy termin przechowywania pisma procesowego i nie wymaga ponawiania zawiadomienia adresata o złożeniu tego pisma, jest niezgodny z art. 2 i art. 45 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U. z dnia 16 lipca 1997 r. nr 78, poz. 483 sprost. Dz. U. z dnia 4 kwietnia 2001 r. nr 28, poz. 319). Trybunał Konstytucyjny stwierdził, że ustanowienie siedmiodniowego terminu dla odbioru przesyłki od dnia jej awizowania bez obowiązku powtórzenia zawiadomienia o przesyłce pociąga za sobą ryzyko, że bez winy adresata pismo sądowe do niego nie dotrze. Równocześnie uchylenie się przez zainteresowanego od negatywnych skutków doręczenia w trybie kwestionowanego przepisu może być bardzo trudne. Zdaniem Trybunału regulacje zawarte w tym przepisie nie odpowiadają wymogom sprawiedliwej procedury sądowej. Termin odbioru przesyłki awizowanej nie może być nadmiernie krótki. Powinien odpowiadać wymogom sprawności proceduralnej. Ustawa powinna ustanawiać wymóg ponawiania zawiadomienia o przesyłce, tak aby ograniczać ryzyko jej niedotarcia do adresata. Wobec powyższego Sąd obowiązany był przyjąć, iż doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia siedmiodniowego okresu, licząc od dnia następnego po dniu, w którym przesyłkę powtórnie awizowano. Z uwagi na fakt, że przedmiotowe wezwanie - jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia jego odbioru - złożono w Urzędzie Pocztowym nr [...] we W., skąd nie zostało podjęte, mimo iż w skrzynce na korespondencję adresata dwukrotnie, to jest w dniu 20 oraz 28 lutego 2006 r., umieszczono stosowne zawiadomienie, przyjąć należy, iż doręczono je skutecznie. Wobec powyższego nieprzekraczalny termin do usunięcia braku skargi upływał z dniem 8 marca 2006 r. Zgodnie z treścią art. 220 § 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd. W tym stanie rzeczy, skoro strona skarżąca nie uiściła wpisu od skargi w zakreślonym siedmiodniowym terminie, stanowi to podstawę do odrzucenia skargi. Z powyższych względów Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 16.07.2026. · Źródło